La cour des miracles de Charleroi

Donc quand tu ne dépasses pas les 15km, ça ne se renouvelle pas tout les jours, donc tu as du temps libre

Citation :

Tu doutes du fait que j'aie déjà connu un chômage de moyenne durée en m'expliquant que c'est un job à temps plein et qu'il est indispensable de se lever tous les matins. Je te réponds que je l'ai effectivement connu, que ce n'était pas un job à temps plein, et qu'il en a été de même pour toutes les personnes de mon entourage qui y ont un jour été confrontées. Tu me réponds en me citant ton exemple personnel qui a consisté à prospecter tous les jours sur une zone couvrant la moitié de la France. Je te réponds que ce n'est pas la norme. Tout simplement ! Ai-je loupé quelque chose ?

Citation :

j'ai indiqué que récemment, j'avais cherché un emploi sur la moitié de la France. j'ai indiqué également que lorsqu'on recherche sur un périmètre plus restreint, au bout d'un moment il est indispensable de revoir à la baisse ses exigences, ce que j'ai dû faire par le passé. lorsqu'on ne se cantonne plus à son domaine de prédilection, on découvre un vivier d'offres inexploitées (puisque je le rappelle on cherchait autre chose auparavant), et pour la plupart de ces jobs qui ne nécessitent pas ou peu de qualifications, se déplacer est le meilleur moyen de décrocher un entretien.

quant au fait de se lever "normalement", j'ai exprimé mon point de vue. j'ai déjà fait l'erreur de me décaler complètement, et comme je l'ai indiqué, ça ne m'a pas réussi (et ça n'a pas réussi à d'autres que j'ai connu également, d'où ma précision "je ne pense pas être différent des autres").

mais sinon, plutôt que de placer des petites phrases sans fondement (ou s'il y en a un, n'hésite pas à m'en faire part), tu n'as pas répondu à ma question : qui serait mieux placé que les magistrats pour faire ce genre de remontrances que montrent ce reportage ?

Citation :

peux-tu m'indiquer ton secret, à savoir participer à une discussion sans rien comprendre ?

Non, non, tu dis que si on ne recherche pas au delà de 15km, on a pas de temps libre parce que les offres ne se renouvelent pas
Je te répond que tout le monde ne peut pas rechercher plus loin

Citation :

Pour tenter de t'expliquer une dernière fois le pourquoi de ma remarque à propos de la norme, je te rappelle que tu m'as soupçonné de ne rien savoir du chômage parce que je ne l'ai pas décrit comme tu l'as vécu. Je suis donc parti du principe que tu considérais ton vécu comme étant la norme, mais visiblement j'ai mal compris le cheminement de ta pensée, et à vrai dire je ne l'ai toujours pas compris.

Concernant ta question j'y ai répondu en te disant qu'une remontrance de 10 minutes ne va pas changer leur vision du monde, et qu'un travail plus appofondi me parait indispensable pour provoquer ce déclic. Pour répondre plus précisément à ta question donc, je pense que la personne la mieux placée pour cela serait un membre de leur entourage ou un éducateur spécialisé.

Mais à vrai dire, la réponse est surtout et justement "n'importe qui tant que ce n'est pas un juge". Car c'est bien là tout l'objet de mon indignation.
Un juge doit me juger au regard de la loi, et non au regard de ce qu'il estime être bien ou mal. Se lever tard n'est pas un délit, être au chômage n'est pas un délit, avoir une gueule bizarre n'est pas un délit.

Et encore une fois ce qui me choque d'autant plus c'est que ce ne sont pas des petites remontrances glissées en passant, ce que je pourrais comprendre, mais que 90% du temps de l'audience leur est consacré au détriment des vrai délits commis. C'est à se demander s'ils passent devant le juge pour s'être introduits par effraction dans une propriété privée, ou parce qu'ils sont au chômage. Et ça me dérange.

Bref, c'est ma manière de voir les choses, et comme je l'ai dit si d'autres les voient différemment, grand bien leur fasse.

ah oui, c'est une manière comme une autre de clôturer une discussion.

Citation :
Confirmation que tu ne connais pas le principe d'une audience correctionnelle, ni le travail d'un juge. Au mieux tu en as une image magistralement incomplète, en tout cas trop biaisée pour comprendre ce qu'il se passe sur ces images.

Dans une telle audience, le rôle du Procureur est de qualifier les faits (leur donner une définition juridique) et de poursuivre les prévenus au nom de la société. Le rôle de juge est d'établir (ou non) la culpabilité des prévenus ET, s'ils sont reconnus coupables, de fixer une peine au regard des circonstances (demandes des victimes, personnalité des prévenus, etc.).

Conséquence logique: pour fixer une peine, il faut connaitre les circonstances, donc interroger les prévenus, leur demander d'expliquer leur geste, comprendre l'articulation entre le passage à l'acte et leur contexte social. Une personne sans ressource qui vole dans un supermarché du lait infantile pour son bébé n'aura évidemment pas la même peine que celui qui vole, à valeur égale, du saumon fumé "pour le fun". C'est en substance ce que dit le Procureur (dont c'est pourtant le rôle "d'enfoncer" les prévenus!) quand il leur dit que jamais il ne poursuivrait un chômeur de longue durée pour avoir fait du travail au noir: le contexte est aussi important que les faits délictuels.

Voilà la raison pour laquelle les débats se concentrent sur leur situation professionnelle, leurs efforts de formation, etc. Mais si tu ne comprends pas la nature du travail d'un juge, tu ne peux pas comprendre tout ça. Et tu restes donc "indigné".

Citation :
A nouveau, le plus important pour comprendre t'échappe complètement. L'audience est une comparution immédiate suite à un flagrant délit: c'est la procédure du "plaider coupable".

Les prévenus reconnaissent les faits et leur culpabilité. Ils n'y sont pas obligés, à tout moment ils peuvent choisir de nier leur responsabilité, dans ce cas l'audience est suspendue et l'affaire sera jugée devant un tribunal correctionnel plus tard, avec à la clé des sanctions souvent plus lourdes.

Donc sur ces images, les prévenus ont déjà reconnu les faits, les délits sont établis et leur culpabilité est supposée acquise. Les débats ne portent donc pas sur la question de savoir si oui ou non les faits reprochés sont répréhensibles et s'ils en sont coupables, les débats ne portent QUE sur les circonstances pour exhiber une peine.

Si ça te "dérange", c'est que tu ne comprends pas ce qu'il se passe sur les images que tu vois.

Citation :
Il n'y a pas un profil unique de prévenu. Face à des délinquants qui sont dans une logique de défiance de l'autorité, qui rejettent la police, la justice, et se foutent d'aller en prison, la leçon de morale n'a aucun intérêt. Les éducateurs spécialisés peuvent être une réponse.

Mais les gars de la vidéo ne correspondent pas du tout à ce profil. Ce ne sont pas des auteurs de voies de fait, de violences, d'agressions, de racket, etc. Leur profil n'est pas le même, et la solution pour quitter le cercle vicieux, c'est la "stabilisation" sociale, qui passe par l'indépendance financière et donc l'accès à un emploi. D'où la lourde insistance de la part des magistrats sur le fait que c'est maintenant qu'ils doivent se sortir les doigts pour aller chercher un boulot, fut-il au black.

Au fond, ces magistrats qui "t'indignent", avec leurs remontrances qui te "dérangent" sont tout simplement infiniment plus lucides et perspicaces que toi sur la personnalité des gugusses qu'ils ont en face d'eux, et sur la manière de les secouer pour les remettre sur les rails. En somme une bienveillance éclairée, pas des considérations généralistes et indignées, bien-pensantes mais ne menant nulle part.

Réponse de qualité dosé par Srevo.

Le fait que ce soit celui qui punit qui moralise et logique.

@srevo : Quasiment tout ton post tourne autour d'un seul fait : celui que je ne comprends pas de quoi il s'agit. Or je l'ai très bien compris, merci, et contrairement à ce que tu écris à aucun moment je ne me suis étonné du fait qu'ils ne débattent pas de la culpabilité des prévenus.

Je m'offusque du fait qu'à aucun moment on ne les interroge pour essayer de comprendre le "pourquoi" de leur délit, tout simplement. À aucun moment on n'essaie de savoir ce qu'ils en pensent, comment ils analysent ça, est-ce qu'ils éprouvent des regrets, etc. Non, on s'attaque directement et quasi exclusivement à leur situation de chômeurs, comme s'il ne pouvait s'agir que de la seule explication envisageable. Sans parler du cas de ce pauvre "drogué", insulté gratuitement.

Mais visiblement c'est un dialogue de sourds, tu ne me comprends pas...


PS : Pour bien connaître le milieu des éducateurs, je peux t'assurer qu'ils ne travaillent pas qu'avec le genre de cas extrêmes que tu cites.

Moi, je la trouve un peu "limite" la juge. Je pense qu'elle aurait pu se passer de remarques du genre "Comme ça, vous êtes sûr de toucher sans rien faire"... Quoi qu'ils aient fait, c'est à des hommes qu'elle fait face. Un minimum de respect s'impose. Qu'elle leur fasse des remarques sur les délits en eux-mêmes, ok, mais pas sur leur mode de vie.

Avec ce genre de remarques d'entrée de jeu, on peut se demander si elle sera vraiment impartiale.

Je vous hais tous et surtout Skwatek.

Je commence à prendre l'habitude

Ce que je trouve marrant c'est de voir que sur la première page on a la même discussion 'lol, looool, c'est triste, juge irrespectueuse, mais non c'est normal'

Les commentaires de Flo m'enerve. Je ne sais pas s'il lira ce commentaire mais faut pas non plus abuser.

Ce type est un abruti complet, drogué ou pas, et Srevo décrit parfaitement comment les magistrats sont censés se comporter devant un cas pareil.

Il respecte clairement personne, se fout de leur gueule, à moins qu'il soit encore plus attardé qu'il ne le parait et ne s'en rende même pas compte. Et faudrait après que les personnes en face le respecte en retour ?

Srevo l'a dit, on va pas condamner des gens pareils à des peines de prison/amende si c'est pour en sortir encore plus abruti, et sans le moindre sou. Des TIG pour quelques jours ? Il s'en sort foutrement bien, et il a le culot de sortir comme un gosse de 13 ans sortant de classe pour faire genre c'est un super rebelle anarchiste anti-conformiste. Mais en attendant, la moindre des choses à faire c'est de lui bouger le cul, lui mettre le nez dans sa merde et lui faire comprendre que socialement il est complètement paumé. Ce type a 2 gosses !

J'ai l'impression de voir un gamin se faire gronder par la directrice de l'école. J'avoue l'attitude de la juge est pas très neutre, disons qu'elle le prend sur un plan plus personnel. Mais elle dit le pire pour finalement dire que tu vas juste faire ça (c'est donc vraiment comme à l'école hein!)

Pourtant au final, je trouve que cette attitude a fait un max d'effet sur ce gars, parce qu'il résonne un peu comme un gamin je trouve.

Je pense que vous n'avez aucune idée du genre de fond de chatte, de débris d'humanité, de minables et de tout ce que la terre peut compter comme asociaux que l'on retrouve dans cette ville et plus encore dans ses tribunaux.

La juge est une femme (en l'occurrence) avec sa sensibilité, comme tout le monde et elle doit avoir un ras-le-bol de ce genre de type, qui doit donner une idée de l'infini...

Topic de mars 2012. Vu et revu.


Récidive. Normal que ça se passe comme ça. Elle le choque, menace avec de la prison mais au final elle lui donne quand même des heures de travail comme condamnation.

Même si elle a sa façons de lui parler (et je pense pas qu'il aurait comprit autrement) elle a très bien fait son travail.


Maintenant le gars en lui même... CPAS y'en a plein et pas que des profiteurs. Il est tombé sur une bande de racaille comme amis et voila a 22 ans sa vie est tracée. Il fait une "formation" tout à son avantage. A savoir si il va la prendre au sérieux ou non. Et la même juge l'attend au virage.

Personne ne parle du fait que les prisons sont full chez nous?

J'habite Charleroi... Et il est vrai que ça court les rues ce genre de mec... Mais pour avoir vécu 3 ans à mons et 2ans à liège pour mes études... Je peux vous assurer qu'il y en a partout.
C'est bien simple, pour aller en prison aujourd'hui... Il faut une peine de plus de 6 mois. En dessous, c'est être en liberté, avec ou sans bracelet électronique.

La justice belge est vraiment pourrie. Les magistrats en font ce qu'ils veulent. Quand on pense qu'une pet*sse comme M. Martin est dehors... Il y a de quoi se poser des questions.
Pour en revenir à la juge, elle doit en voir 50 par jours. Des gamins de merde, drogués jusqu'à l'os, on peut comprendre qu'à un moment, il faut sanctionner et faire peur. Je crois que c'est volontaire de réagir de la sorte.

Si elle lui met une PIG, il y a 2 raisons. La première, comme je l'ai dit, c'est le manque de place dans les prisons. La seconde, c'est également sa compassion. J'ai 22ans... comme ce gars. Et je me vois franchement mal me retrouver à son âge dans le milieu carcéral, sauf pour y travailler.
Elle lui donne une dernière chance.

Ceci dit, entre nous... On sait tous qu'il finira au trou ou entre 4 planches victime d'une overdose.

Bonne journée

c'est pas le jugement là, on sait pas si il échappe à la prison ou non, c'est une audience pour confirmer la version des faits du mec et savoir ce qu'il plaide, là la juge note qu'il demande une peine de travail et lui annonce une date de jugement.

Je pense vraiment pas que la prison l'améliorerait le bonhomme... Vaudrait sûrement mieux un suivi (social ou psychologique).

Et puis c'est pareil pour l'attitude de la juge, c'est peut être bien sur le papier de "sermonner comme pour un enfant" mais là en l'occurrence tout ce qu'il voit c'est une juge qui s'acharne sur tout et n'importe quoi. Alors je sais pas si il est de bonne foi quand il dit qu'il essaie de s'en sortir, mais c'est pas la juge qui a l'air de le faire aller dans ce sens.

Hormis tout cela on dirait vraiment un sketch des deux côtés. Mon dieu cet accent.