Reprenons le pouvoir

On s'en fout du détail des 10% de billets (qui de toute façon n'ont pas plus de valeur que la monnaie non-physique, si un jour l'euro n'a plus de valeur ça sera la même chose pour l'argent sur informatique ou l'argent papier).

Le problème qu'il soulève c'est que c'est les banques privées qui détiennent le pouvoir de créer l'argent et non plus, comme avant les années 70, la banque de France (et des autres pays), ce qui entraine forcément une perte de pouvoir de l'état car il ne contrôle plus la monnaie.

Moi je m'en fiche je suis contre l'état, mais pour un républicain c'est embêtant.

Citation :

En fait, en Europe le système est plus vicieux que ça. C'est la banque centrale européenne qui crée la monnaie et ensuite la prête aux banques à un taux d'intérêt (le taux directeur dont on parle souvent).
Ce taux d'intérêt permet de faire en sorte que l'argent coûte quelque chose et permet de réduire l'inflation.
Si le taux est à 1%, l'argent ne coûte pas cher et l'inflation augmente plus vite. Si le taux est à 2% ou 3%, par exemple, l'argent est cher et l'inflation augmente moins vite.

Ensuite les banques privées prêtent cet argent aux états à un taux d'intérêt supérieur qui est fonction du marché (dont les tendances suivent généralement les notes de fiabilités distribuées par les agences de notation, d'où le fameux triple A et autres conneries dont on nous parle).

Par exemple, une banque privée emprunte de l'argent créé par la BCE à 1% et le prête ensuite à un état à un taux de 2%. Elle ne crée rien, elle ne fait que servir d'intermédiaire entre la BCE et l'état emprunteur. Toutefois, elle prend quand même un risque car si l'état ne rembourse pas, alors elle doit tout rembourser de sa poche à la BCE.

Tacitement, les banques sont censées utiliser l'argent gagné lors de leur rôle d'intermédiaire pour soutenir l'économie en finançant des entreprises. Mais rien ne les y oblige et généralement cet argent sert à spéculer.

L'exemple typique de la faiblesse de ce système, c'est ce qui s'est passé pendant la crise des "subprimes". Alors qu'elles avaient spéculé sur des crédits immobiliers pourris, les banques se sont retrouvés avec des défauts de paiment et donc à de gros manques de liquidités.
Du coup, la BCE a prêté de l'argent aux banques qui ensuite ont prêté l'argent aux états qui ensuite (dans le cas de la France) ont reprêté cet argent aux banques avec un taux d'intérêt de 0%. Du coup, la France paie des intérêts aux banques pour l'argent dont les banques se servent pour spéculer. À ce niveau-là, ce n'est plus marcher sur la tête, c'est juste d'une débilité absolue.

Ce que beaucoup de partisans de l'euro réclament (et dont je fais partie), c'est d'arrêter de passer par l'intermédiaire des banques privées qui se foutent royalement de la gueule du monde et dérèglent totalement l'économie à cause de leurs spéculations foireuses (alors qu'elles sont censées soutenir l'économie en investissant dans l'activité réelle).
L'idée serait de faire en sorte que les états puissent emprunter directement à la BCE au taux directeur (permettant au passage d'envoyer les agences de notation se faire voir ailleurs). L'argent coûterait moins cher aux états, l'effet sur la spéculation serait le même et le seul préjudice pour les banques serait de réduire leur marge de manoeuvre dans la spéculation (ce qui n'aurait que des effets bénéfiques pour notre économie).
Quant à savoir qui pourrait emprunter quoi, il suffirait de se conformer aux critères du traité de Maastricht : 3% du PIB.
Si tu veux emprunter plus, alors tu dois te démerder pour accroître ton économie et donc ton PIB.

Dernier avantage : ça couperait le sifflet à ceux qui veulent retourner au franc et à la génération de monnaie par la banque de France (ce qui pourrait entrainer de gros risques d'inflation, comme à chaque fois qu'un pays se replie sur lui-même).

Soit c'est ça et on sauve les meubles, soit on continue dans le système actuel jusqu'à ce qu'un jour des millions de morts de faim finissent par descendre dans la rue pour pendre les banquiers avec les tripes des politiciens

Citation :

Tu oublies l'effet multiplicateur du crédit non?

Si une banque emprunte 1 milliard à la BCE elle va se servir de cet argent pour offrir des crédits mais elle ne va jamais se contenter de n'utiliser que l'argent qu'elle possède, ça va dépendre de son taux de réserve, si une banque a un taux de réserve de 4% elle n'aura besoin que de 40 millions pour proposer un crédit d'un milliard, et ce milliard emprunté va être utilisé par le débiteur et donc se retrouver à nouveau dans le système bancaire qui va s'en servir pour reproposer un crédit avec un taux de réserve de 4% etc... etc...

Donc à la fin si la BCE prête 1 milliard à une banque et que cette banque utilise cet argent pour offrir des crédits avec un taux de réserve de 4 % il y a 6,443 milliard qui sont injectés (j'ai repris le calcul wikipédia qui tient compte d'une préférence pour les billets de 12%) dans le système bancaire, on voit donc que c'est les banques privées qui créent la majorité de la monnaie ...

Arf, j'pensais pas que ça marchait comme ça le taux de réserve. Du coup, c'est encore pire que ce que je croyais :|

Citation :

C'est bien je viens de comprendre comment Mr Chouard a apprit l'économie... Sur Wikipédia comme toi.
Comme je le disais la masse monétaire et la création de monnaie c'est un peu plus compliqué que 90% viennent de prêts et 10% le reste, "rien" ce sont les pièces et les billets.

J'ai déjà expliqué dans mon précédent poste pourquoi ce chiffre ne servait à rien.
La monnaie scripturale prédomine merci Captain obvious.

Mr Chouard ne fait pas un constat, il s'indigne de ce chiffre. Je ne comprends pas pourquoi... Je pense d'ailleurs que lui non plus.

Je l'ai déjà dit mais je vais me répéter en vulgarisant d'avantage puisque tu n'as pas l'air capable de faire le cheminement tout seul. (Bon public pour Chouard donc ... je comprends maintenant )

On pourrait en théorie imprimer autant de billets que l'on veut et faire remonter la part de la monnaie fiduciaire disons à 50%.
Mr Chouard serait certainement soulagé mais un paquet de pâtes couterait 5000€.



Citation :


OK !! Cool
En ce qui me concerne je laisserai le soin aux scientifiques et aux économistes de trancher sur la bonne orientation de la politique monétaire par la Banque centrale européenne.

Maintenant si Chouard prof d'économie au Lycée Jules Vernes en est capable il devrait plutôt postuler au CNRS ou intégrer un cabinet de recherche.

Pour le moment pas de cataclysme monétaire, les panzani ne coûtent pas 5500€ donc c'est que c'est régulé. Même si c'est certainement optimisable



Citation :


Ouai et alors ? Où veux-tu en venir ?

Citation :

Je ne vois pas ce qui empêcherait, en revenant au franc, d'instaurer la même règle : ne pas pouvoir créer plus de 3% du PIB.

____________

DjuLiTo, tu insistes sur le fait qu'on pourrait créer autant de monnaie fiduciaire qu'on veut. Mais :
1. on pourrait, mais on ne le fait pas,
2. la monnaie scripturale aussi, on pourrait en créer autant qu'on veut.

Donc je ne saisis toujours pas ton souci avec le rapport 90%/10%.

Bon en tout cas, t'en es resté à cette histoire de 90%/10%, mais je t'assure, c'est vraiment pas ça le sujet de la vidéo.

Citation :

Tu dis que le système économique permet d'avoir un toit sur sa tête pendant que 3 millions d'américains sont à la rue à cause de ses dysfonctionnements. Sans parler des grecs.

J'me sens comme Norman... Complétement déconnecté. Faudrait que je me penche sur toutes ces choses là, mais ça me parait tellement surréaliste comme fonctionnement :s

je voulais vous apporter différentes sources pour soutenir la vidéo de synthèse de l'article:

voila une conférence d'une heure vingt (vous êtes prévenu) expliquant que nous ne vivons pas en démocratie (le pouvoir au peuple) mais que nous vivons en oligarchie (le pouvoir de quelques uns).
ET qui propose des solutions!
pour une fois qu'il n'y a pas que la critique du système, il fourni aussi une solution.

Une version courte de 18 minutes pour les gens pressés:

A ces vidéos j'ajoute celle-ci :