Découverte du boson de Higgs

On demande à des gens dans la rue ce qu'est le Boson de Higgs.

Echange paire d'échasses de Higgs, peu servi, état neuf, contre une paire de skis de Higgs même d'occasion. Me contacter si intéressé. Pas sérieux s'abstenir.

Ah ! De la physique !
J'avais une question , a quoi cela pourrait mener d'avoir l'origine de la masse ? Enfin , je veux dire en quoi cela ferait avancer un quelconque domaine de recherche ?

Je me rappelle d'un chercheur en je sais plus trop quelle science dure qui avait répondu à une question de ce genre en disant que le mec qui a trouvé les nombres premiers ne pensaient pas directement inventer les cartes à puce (ou un truc du genre).

Qui sait, avec ça peut être que dans 100 ans on se téléporte.

C'est de la recherche fondamentale, ça n'a en soit aucun autre but que celui de mieux comprendre le monde, les applications viennent aprés.

Disons que là, c'est tout de même la question de savoir si oui ou non on raconte que du flan dans nos bouquins depuis la nuit des temps... Car s'il existe, la portée est important, mais s'il n'existe pas, c'est carrément catastrophique pour le monde de la physique et de la mécanique classique : tout s'appuie sur sa prétendu existence.

Tout comme dans la démarche de l'évolution actuelle, on en passe par l'évocation du chainon manquant sans toutefois l'avoir découvert.

Pour la question du dessus, connaître l'origine de la masse est donc essentielle pour confirmer toutes nos formules relativement couramment employées. Sans masse, pas d'énergie la plupart des systèmes standards, et adieu la thermodynamique, science des sciences. Je grossis le trait, le sujet est vaste, et je suis loin d'être un cador, simplement un peu curieux. Pour l'approche concrète, la découverte du Bosons de Higgs permettrait sans aucun doute de redéfinir le kilogramme de manière constante, comme une relation basée sur les piliers fondamental des science actuelle. Et ça, c'est important, car notre étalon du Kilogramme, abritraire (ou presque) s'abime avec le temps et perd de la masse, à l'inverse d'une relation mathématique

Après, forcément, le premier champ de recherche concerné est l'univers et ses début... Tout comme la constante de Planck permet de poser les bases temporelles d'un "début", le Boson de Higgs permettrait de mieux cerner les conditions incroyable de confinement au tout début, et de cerner la dynamique des premiers instants, ou les particules n'étaient qu'énergie.

Je trouve presque dommage que cela se confirme : j'aurai préféré un bon gros bouleversement et une baffe dans la gueule des scientifiques se croyant tout puissant et ne posant aucune limite sur l'intellect humain et sa position dans le monde. Mais ça, c'est un autre débat

Citation :

J'ai rarement lu une telle ode à la détresse intellectuelle :gratte:

Moi je croyais que le Boson de Higgs était l'une des particules présentes a genre 0.0000001 seconde après l'éxplosion du big bang et que ci celui-ci était découvert la théorie du big bang était en gros validé...J ai du me tromper

Bah si j'ai bien compris c'est bien lié. Le boson de Higgs est ce qui a, pendant (enfin juste après) le big bang, "créé" la matière.
Donc pas de Boson de Higgs et le Big Bang ne veut plus rien dire.

Citation :

C'est parceque je n'ai encore rien écrit sur le sujet :lol:

Mais je ne trouve pas l'inspiration

Une ode à la détresse intellectuelle, ça ? A peine le quart des prémices de l'ombre d'une éventuelle évocation de ma part à ce sujet.

L'homme intelligent se croit sans limite et capable de tout. Une extrapolation censée et légitime lorsque l'on constate les progrès technologiques. Mais justement, l'avancée technologique, bien que s'appuyant sur les "fondamentaux" et la compréhension des règles de l'univers, ils n'en demeurent pas mois que l'homme est un fruit de l'univers et non l'inverse. Je trouve incroyablement vaniteux et prétentieux de s'appuyer sur des connaissances comme des acquis absolus alors qu'ils ne sont issus que de la réflexion d'un élément appartenant au système étudié.

Pour moi c'est absurde, et sans conviction religieuse, je trouve que c'est chercher à prendre la place d'un certain Dieu. La démarche prétentieuse ne serait pas dommageable si elle n'entrainait pas des dérives méthodologiques et des résultats toujours plus incertains tant les bases sont bancales et pourtant qualifiées de "piliers" pour beaucoup.

J'aurai tendance à vouloir reprendre la pensée d'Asimov, soutenant qu'une création ne peut concrètement devenir supérieure en complexité et en aboutissement, à son créateur.

Citation :

T'es au courant que si l'humain n'avais pas agi comme ça, ont serait bien plus en retard qu'actuellement ?

De quelles bases tu parles rayman ?

Citation :

Au contraire les connaissances scientifiques ne sont jamais considéré comme des acquis. C'est tout le contraire. Pourquoi parle de la théorie de la gravitation comme d'une "théorie" ?
Parce que les scientifiques savent que du jour au lendemain ils vont peut-être balancer ça au ortie suite à une découverte contre-disant cette théorie. Mais en attendant cette découverte, il continue d'utiliser cette théorie comme une vérité car elle s'applique à tous ce qu'il connaissent.

Parce que ce qu'on oublie, c'est que lorsque de Newton, l'a sortie cette fameuse théorie, le précédent modèle (Le géocentrisme d'Aristote) fonctionnait pour expliquer le mouvement des planète. Toute ce qui concerne l'étude du mouvement des planète a du être transposé à cette nouvelle théorie qui a son tour sera remplacée par une autre plus abouti.

Donc tant qu'un système fonctionne, on le garde, jusqu’à qu'il soit remplacé.

D'ailleurs, on reconnait une bonne loi scientifique au fait qu'on puisse la réfuter. Par exemple "Tous les corbeaux sont noir", c'est bon car c'est réfutable. Il suffit de dire "Peut-être qu'il y'en a un blanc" comme on ne peut pas prouver la non-existence de ce corbeau blanc, "Tous les corbeaux sont noir" est réfutable. Par contre "Tous les corbeau ne sont pas noir", c'est irréfutable. C'est donc mauvais.

Et des bases bancales à la science, il y'en a plein que ce soit la théorie de la gravitation (Suffit de trouver un truc qui tombe en haut), le boson de Higgs ou la théorie atomique. Et si ça venait à tomber, ça ne sera qu'une nouvelle révolution épistémologique comme il y'en déjà plein (Par exemple, le remplacement du géocentrisme d'Aristote par la théorie de la gravitation de Newton.)

@ Alixoux :

Ouep, ce pourquoi je précise que traiter de technologies et de sciences fondamentales n'a rien à voir. Essayer, tenter, rater, évoluer, c'est un cycle mélioratif de la technologie, la technique issues des sciences. Lorsque on s'attache à décrire la complexité dans son essence, (l'origine de l'univers me parait remplir ce rôle ^^) on ne peut procéder de même.

Maintenant, attention. Comme je l'ai dit, je ne suis qu'un foutu étudiant branleur, ne sachant le centième du plus piètre chercheur des sciences dures. Je n'ai donc de conseil à évoquer à personne, je déplore intérieurement (et j'aime en discuter pour si j'suis l'seul boulet) que nos acquis soient trop profondément enfoui et admis irréfutable, et qu'on progresse sur des bases finalement pas si certaines. Y'a qu'à voir l'émotion lorsque des neutrinos ont battu à plate couture quelques photons pas dopés, à la course du mégamètre-haie. Ca fait bientôt 10 fois que ce genre de résultats est observés, et plusieurs fois la chose n'a été que très partiellement élucidée, aboutissant à un global "nan mais ça va, on va pas tout reprendre, c'est les appareil". Y'a bien sur beaucoup de vrai, mais un peu d'approximation également. (J'essaierai de retrouver les sources, c'est mieux, je me suis pas mal intéressé à ces bestioles curieuses que sont les neutrinos)

Pour la technologie, tant que ça marche, y'a rien à redire. Pour la recherche fondamentale, c'est une autre affaire...

@ Das' :

Cf au dessus : La constante de la célérité "c" qui définit entre autre notre unité du mètre censé être immuable, et qui a faillit basculer avec c't'affaire des neutrinos. Moi, j'attends personnellement que ça, et j'ai suivi avec intérêt l'affaire. Dommage.

@ WTH :

Tout à fait, les choses sont bien faites, et les commissions veillent à ce que les conclusions soient correctement formulées. Mais tu évoques finalement un autre point qui m'agace et m'amène à être exagérément mécontent dans ce que je dis plus haut. Sérieusement, y'a pas tant de choses à redire, j'abuse et grossis le trait pour proposer mon opinion. Mais par exemple, si un campagnard venait à observer une motte de terre, lévitant au dessus de son champs, et qu'il venait à en alerter les autorités scientifiques compétentes. Combien prendrait au sérieux une telle description ? La gravité est tellement ancrée dans notre système scientifiques, notre cadre d'analyse, que rien ne prévoit de la démonter, pourquoi pas partiellement. Pourtant, n'est-ce pas une interaction fondamentale presque parfaitement non maitrisée ? On a même du proposer le modèle du graviton, une interaction ne pouvant par définition pas se passer de champs ou d'échange, il doit y avoir un support. Mais après tout, la gravité à l'heure actuelle, c'est universel, mais alors prrrrrrt !! Comment que ça fonctionne, on se la met sur l'oreille le temps de trouver...

Et c'est normal ! Mais en attendant, on va bloquer le champs de recherche visant à dire que dans certaines conditions, une motte pourrait très bien ne pas "subir" la gravité. Est-ce si dément ? Seulement parce qu'on ne l'a pas envisagé.

Tout comme les biologistes-designer s'amusent à imaginer les formes de vie extraterrestre sur la base des relevés atmosphériques et des composés à disposition. Mais un petit nombre commence à s'élever en disant qu'àprès tout, il n'y avait aucune raison que la vie s'articule autour du carbone, que l'information génétique existe, que si c'est le cas elle n'aurait pas nécessairement le support hélicoidal sucré, et surtout que la mort n'appartiendrait pas forcément au cycle d'évolution de l'espèce étudiée.

N'est ce pourtant pas une partie de la définition d'un être vivant ? Toute chose qui nait, consomme, se reproduit, et meurt ?

Bref, une trop grande prétention pour moi à "vouloir" tout expliquer en partant du fait que c'est possible. Presque "logiquement" j'aurai envie de dire que ça n'a pas de sens, nous appartenons à un système, il me parait franchement chelou d'envisager sa résolution complète "de l'intérieur". On peut approcher de la vérité, et proposer des modèles valables, mais je trouve que certains scientifiques oublient cet état d'esprit, à la lecture de plusieurs articles...

Rayman : J'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire...il faut bien commencer par quelque chose, si on remet en cause sans raison une théorie alors qu'elle décrit très bien les observations on avance pas...

Citation :

Ouais...tu peux m'expliquer en quoi ça serait une révolution épistémologique ? Et en quoi le remplacement du géocentrisme par l’héliocentrisme en est une ? ^^

Citation :

c'est clairement une révolution épistémologique plus communément appelée changement de paradigme je te mets juste ce que wikipédia en dit j'ai la flemme d'expliquer:

"Le terme de « paradigme » introduit par Thomas Kuhn, qu'il a d'ailleurs suggéré de remplacer par "matrice disciplinaire", tend à désigner l'ensemble des croyances, valeurs et techniques qui sont partagées par les membres d'une communauté scientifique, au cours d'une période de consensus théorique.
Pour lui, « le paradigme est un cadre qui définit les problèmes et les méthodes légitimes, et qui permet ainsi une plus grande efficacité de la recherche : un langage commun favorise la diffusion des travaux et canalise les investigations. ».
Les exemples les plus typiques de paradigmes cités par Thomas Kuhn sont le paradigme de Ptolémée (géocentrisme), le paradigme de Copernic (héliocentrisme), le paradigme de Newton (loi de la gravitation fournissant une théorie qui explique l'héliocentrisme), le paradigme de la relativité générale (Einstein)."

Zut, pas assez rapide.

Pour faire simple, une révolution épistémologique, c'est une révolution du système de pensée. Les études scientifique sont passé "Il y'a 55 sphère tournant autour d'elle même et tournant autour de la terre et ces sphères contiennent des ensembles d’astre immobile a l'intérieur de la sphère." à "Les astres s'attire les uns, les autres selon un théorie de gravitation qui s'applique à tout !".

Ça veut dire quoi "épistémologique" pour toi ?

Definition d'épistémologie

Non, surtout ne me remercie pas, je fais ça pour le plaisir.