États-Unis : 27 morts dont 18 enfants après une fusillade

Citation :

Oui mais en dehors de la blague c'est vraiment un argument a la con parce que contrairement aux autres exemples, les armes à feu ont pour fonctionnalité principale de blessé ou de tué; Avant d'amener a conduire bourré, la voiture quand a elle a pour but de se déplacer, et avant qu'il nous amène a faire des fautes d’orthographe, le crayon a pour but d'ecrire ...

Non mais je suis d'accord avec vous hein. Je dis juste que leur image représente ce qu'ils pensent de tout ça.
Mais pour eux les armes servent à se défendre. Dans leur logique, si tout le monde est armé, tout le monde peut s'entre aider en cas de besoin. Et du coup la criminalité baisse grâce à la dissuasion.

On voit que ça marche...

Citation :

Ouais, mais écouter Rosie O'Donnell, ça peut donner envie de tuer 27 personnes à coups de cuillère.

Les pistolets utilisés par le meurtrier ne sont pas autorisés dans le connecticut...donc droit de posséder ou non, cela ne change pas grand chose.

Le débat sur le droit ou non, est celle du serpent qui se mord la queue et répond plus d'une idéologie.

En effet, on pourra lire des témoignages indiquant que dans certains états, des tueries ont été arrêtées parce que certains citoyens possédaient une arme légalement et et on arrêté le forcené (qui lui bien souvent n'a pas de permis).

Avant de regarder chez nos voisins, il faut que l'on s'enlève la poutre que l'on a dans l'oeil, chez nous le port d'arme n'est pas autorisé, mais l'achat l'est. Après avoir regardé sur le site du ministère, posséder une arme semi automatique ne semble pas bien compliqué...et quand on voit ce qui se passe dans le sud, même si cela concerne des malfrats qui se tuent entre eux, nous n'en sommes pas loin.

Le problème ne semblerait donc pas venir des armes, mais des personnes qui les portent. Ce sont les arguments que nous servent les défenseurs du port d'armes et qui semble logique de prime abord.

Pour ma part, l'argument imparable contre le port d'arme, c'est que si l'on en limite la vente, voir l'interdit, il n'y aura que des moyens illégaux de s'en procurer, ce qui n'est pas donné à tout le monde. De plus, si on limite le nombre on limite la possibilité de s'en procurer et la facilité de passer à l'acte. ET je ne vois pas trop comment les pro port d'arme peuvent contrer cela. J'entends bien le "oui, mais si les gens avaient des armes, ils pourraient neutraliser ceux qui s'en servent à mauvais escient". Ce à quoi on peut répondre "oui mais s'il n'y avait pas d'arme, il n'y aurait pas besoin de neutraliser ceux qui s'en servent mal". "Oui mais ceux qui en ont illégalement, ça permettrait aussi de les arrêter. "Oui mais si c'est légal d'en avoir une"....en bref, le serpent qui se mord la queue.

Des études ont montré que le fait de posséder une arme rend un peu parano....je vais avoir tendance quand j'ai une arme sur moi à voir des armes partout. Ce qui peut entraîner des boulettes.

Nous sommes donc dans un débat qui est loin d'être réglé. Obama aura bien du mal à faire passer une telle loi car il doit avoir l'aval du congrès pour y parvenir...et ce dernier est républicain. Donc ce n'est pas gagné.

Dans les deux cas, il y a des arguments recevables pour défendre ou non la vente et/ou le port, même si pour m part, l'interdiction serait sans nul doute plus efficace...mais j'imagine bien les enseignants armés en classe devant les élèves.

Pour y voir clair dans ce débat, il faudrait comparer beaucoup plus de choses: climat de sécurité ou insécurité, passé des personnes, idéologie du pays...

Colass, là j'avoue que je ne te comprend pas.

Tu compares les states à la france, en tout cas, aux règlements de compte à marseille qui défrayent la chronique.
Le truc c'est qu'il est presque aisé de se procurer une arme dans un tel milieu d'après ce que j'en comprend. Et donc il devient facile de perpétrer des massacres. Regardes dans le reste de la france où il est très difficile d'avoir une arme à feu, la grande criminalité y est très basse. On entend pas parler d'un massacre dans un collège tout les 3 mois.

La vérité est que lorsqu'il est facile d'avoir une arme à feu, on a plus de morts que dans les endroits où il est quasi impossible d'en avoir.
Après, je pense que les forces nationales font leur possible pour empêcher des armes de rentrer illégalement en france, mais c'est très difficile, d'où les problèmes à marseille qui est l'un des plus grand port au monde, et donc où il est facile de faire rentrer des armes parmi les millions de conteneurs qui y circulent.

La seule question que je me pose, c'est combien va t'il falloir encore de morts aux états unis, pour qu'ils comprennent que posséder une arme à feu permet surement de se défendre chez soi, mais permet surtout aux individus mal avisés d'être équipés pour leurs actions.

Surtout que je ne pense pas que ce soit souvent que les gens utilisent les armes qu'ils ont à la maison pour se défendre d'une vraie menace.

De toutes façons, ça sert à rien d'avoir une arme en France "pour se protéger". Car si tu as le malheur d'égratigner un cambrioleur dans ta maison, c'est toi qui te retrouve au poste avec les menottes

Colass je comprends pas bien ta vision des choses concernant la France. Déjà je vois pas en quoi c'est facile de se procurer une arme en France. Les armureries sont rares et la vente y est très contrôlée. L'obtention d'un permis de port d'arme ne m'a pas l'air des plus aisés d'ailleurs.
Et tu parles des tueries à Marseille. Je doute fortement que les voyous soient allés s'acheter légalement des armes dans des magasins réglementés. Toutes les kalashnikov qu'on retrouve dans ces histoires, elles sont issues de trafic. Ça vient souvent des pays de l'Est, sous le manteau.

Plus que le côté législatif je pense que c'est le côté culturel qui fait qu'il y a autant de fusillades du fait d'ado aux USA.

Les étasuniens n'ont pas le même rapport aux armes que nous, en suisse ceux qui sortent du service militaire l'armée leur donne une arme, en tant que réservistes, pourtant y' a pas ce genre de chose en suisse.

Et il faut pas oublier non plus que y' a surement une raison qui a pousser ce gamin à faire ça, peut être est-ce aussi parce que la société étasunienne est difficile à vivre et s'occupe très mal de ses enfants ? Ce qui fait qu'il y a beaucoup plus d'ado "perturbés" qu'ailleurs, baignant dans une culture individualiste et violente, ajoutez à ça une belle collection d'armes familiale ...

Citation :

Détrompe toi, en Suisse on a environs toutes les 2 semaines un drame qui implique l'arme de service. Le plus souvent drames familiaux, l'homme qui tire sur sa compagne, parfois ses enfants, mais surtout les suicides, et puis même des tueries (parlement de Zoug notamment) comparé à la taille de la population on doit pas être très loin des USA au niveau des drames avec une arme qui pourraient être évités si l'accès était plus réglementé.

Ce qui change entre l'Europe et les USA c'est surtout les idéologies politiques. En Europe on fait confiance à l'Etat pour avoir le monopole de la violence et nous protéger, on se dit qu'en remettant cette force à la police on est en sécurité et même si des malfrats possèdent une arme la police pourra nous en protéger.

Aux USA ils ont peur de tout ce qui est centralisé et décidé par l'état et ils préfèrent penser que la défense de chacun pour soi est plus efficace et protège leurs liberté individuelles... c'est pas une tuerie par année qui va changer 200 ans d'idéologie politique en faveur du ports d'armes.

Intéressons-nous un petit peu à la logique de nos amis américains : Un massacre par arme à feu? Il nous faut plus d'armes pour que tout le monde puisse se défendre!... (Ou faire son p'tit massacre perso )

Mais parlons mieux, parlons chiffre.
Chaque année, 34.000 américains sont tués par balle, soit 0.01% De la population. En comparaison, seulement 200 canadiens meurent dans les mêmes circonstances, soit 0.00054% de la population. Toute l'intrigue repose sur le fait qu'il domine dans ces deux pays un amour important des armes! Pourquoi dans ce cas, les états-uniens tueraient plus que les canadiens? Il devient ainsi évident que l'arme à feu, bien qu'étant une des raisons des meurtres, n'est pas la source des problèmes.
Alors quoi, qu'est ce que c'est? Les enfants sont plus sur le bord de la société aux États-Unis? Les canadiens peuvent déchaîner plus facilement leur "besoin de tuer" sur les caribous? Les hypothèses peuvent être folles, mais il faut tout de même toucher un point de société. A mon avis, la cause vient plutôt du rapport à l'autre : Un homme méfiant, désespéré, qui a peur est plus susceptible de tuer qu'un homme confiant. Et que je sache, ce ne sont pas les jeux vidéos qui rendent les gens méfiants, désespérés ou apeurés, ça serait plutôt les médias dans la logique des choses. Titrez bien grand, CNN a tué des enfants!

Proportionnellement, on a plus de chances de tuer un proche que de tuer un voleur. Défendre les armes à feu devient donc tout aussi ridicule que de prendre un médicament alors qu'on sait qu'il a plus de chance de nous tuer que de nous soigner.

Sinon, pour ceux qui veulent, un graphique wikipedia indiquant le taux de mortalité par arme à feu pour 100 000 habitants, classant les pays ayant les meilleurs scores!

Ce graphique indique des valeurs différentes aux miennes. Ce n'est pas pour me décrédibiliser, mais pour apporter plusieurs versions de la chose. Ce graphique indique 3 morts pour 100.000 habitants aux USA, j'en calcule 10.

En effet je n'ai pas été clair. Je voulais dire qu'une tuerie ne dépend pas que du droit à porter une arme mais aussi de la mentalité su pays. Chose bien expliquée par mes vdd.

Mais il est clair que moins il y a d'armes moins il y a des risques.

Et en effet, pour ce qui est de la France ça semble plus tendu que ça en a l'air de posséder légalement un flingue.

Faut pas oublier que beaucoup de ces morts par balle c'est dans des fusillades dues à une activité "criminelle" ou "délictuelle", si tu veux expliquer le pourquoi de ce nombre de morts par balles il faut aussi analyser le pourquoi de cette criminalité.

[Compte supprimé]

D'où les proportions

[Compte supprimé]

Non mais la part de population en pourcentage, qu'il y a présent dans ta citation

[Compte supprimé]

Cela dit, ce n'est pas totalement dénué de sens comme réflexion. Si on prend un village de 100 habitants avec 1 meurtre et une ville de 100.000 habitants avec 1000 meurtres, on conserve la même proportion de 1% dans les deux cas. Toutefois, dans le village un meurtre passera pour quelque chose d'extrême car cela n'arrive qu'une fois. Tandis que dans la ville, un meurtre sera presque anodin puisqu'il y en a un millier qui surviennent.

Du coup, dans le village les habitants peuvent considérer le meurtre comme l'ultime recours, tandis que dans la ville le meurtre apparaît comme une option nettement plus envisageable. Donc il n'est pas impossible qu'il y ait une émulation liée au climat : plus il y a de meurtres dans la société et plus on sera enclin à passer soi-même à l'acte et, inversement, moins il y en a et plus on y réfléchit à deux fois, alors que dans les deux cas la proportion ramenée à la population reste la même.

Ensuite, on tombe dans un cercle vicieux. Il y a plus de meurtres, donc ça entraîne plus de meurtres et ainsi de suite.

Ouais donc ça va dans le sens des proportions de populations (les pourcentages). On voit que les Etats-Uniens s'entre-tuent plus que les canadiens (sans en dégager la cause), et que c'est bien le problème. Donc le Canada serait ton petit village.

Oui. Ce que je veux surtout dire, c'est que si le Canada était dix fois plus peuplé, peut-être que l'on aurait "naturellement" un pourcentage plus élevé qui passerait de 0,00054% à 0,01%. Ce qui dans un sens, expliquerait que le Canada serait un exemple trompeur.

Evidemment, c'est une supposition ^^'