0 #41 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Truth a écrit: Quelle unité? Avec quelle mission? Que faisaient-ils dans les bois? Citation : Truth a écrit: Tu parles de faineantise, d'imposteurs, de la façon de travailler des FDO alors que l'argument était clair et factuel: la police de la route ne représentant qu'une infime partie de l'activité des forces de l'ordre, ta remarque précédente était d'une rare imbécilité. Citation : Truth a écrit: Soit tu n'as pas compris, soit ton argumentaire se résume à répondre "c'est celui qui le dit qui l'est". Dans les deux cas, cela risque de sérieusement compromettre ta capacité à répondre.
Contribution le : 04/03/2013 11:52
|
|
 Signaler 
|
|
|
| pigme | 0 #42 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 14/02/2007 18:03
Post(s): 2194
Karma: 255 |
Perso, mes seuls accidents que j'ai eu, c'est à cause de vieux incapable de conduire qui 1/ donne une coup de volent sur la route et me pousse dans les barrières de sécurité 2/Un vieux qui s’arrête sans raison sur une voie à 110 et donc j'ai arraché l’arrière...
Dans les deux cas, que je roule à 110 ou 130, je me le serai pris cet abruti et pourtant ma vitesse n'est pas en cause dans cet accident même si je roulais plus vite (les gros troll, qui répondront : si tu roulais moins vite, tu serai pas à coté de cette voiture à ce moment là, passez votre chemin). J'aimerai bien que avant d'investir dans des nouveaux moyens de nous contrôler, on mette en place des tests d'aptitude tous les 10-15 ans pour TOUS les conducteurs pour repasser un contrôle de vision/réflexe et même faire du code (genre les connards qui mettent le clignotant à gauche pour aller tout droit)... REVOLUTION ^^
Contribution le : 04/03/2013 11:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #43 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Pigme nan mais t'as totalement raison, moi je dis que genre à partir de 70 ans tous les gens devraient passer une visite médicale pour tester leurs réflexes et ensuite s'ils en ont encore des bons bah ils peuvent continuer à conduire, sinon non.
CQFD
Contribution le : 04/03/2013 12:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #44 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Donc, tu dis clairement que si quelqu'un devant toi s'arrête, tu est obligé de lui arracher l'arrière...et c'est celui devant toi qui ne sait pas conduire :lolhit: :lolhit: Une voie à 110....donc, deux voies dans le même sens, tu n'as pas de volant et de pédale de frein dans ta voiture ou tu conduis sous xanax ??
Contribution le : 04/03/2013 12:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| PIume | 0 #45 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 07/01/2011 18:59
Post(s): 4476
Karma: 1017 |
non, c'est la faute aux 3 kangourous !
Contribution le : 04/03/2013 12:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #46 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
si quand le vieux fait une connerie, tu n'es pas capable de l'éviter, c'est pas forcément ses réflexes qui sont en cause  Z'auraient déjà un test de vision et une remise à niveau code et conduite, ça serait pas mal 
Contribution le : 04/03/2013 12:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #47 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Impossible, ça couterait trop cher :-?
Contribution le : 04/03/2013 12:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #48 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
pigme a écrit: Citation : pigme a écrit: Citation : psy22 a écrit: C'est toujours consternant de voir des poncifs comme celui là répétés à l'envie par des personnes qui pensent avoir un argument alors qu'ils sont complètement à côté de la plaque... C'est un grand classique de la part du jeune mâle de 18-30 ans certain de sa supériorité et inconscient de ses lacunes, d'éluder tout ce qui le concerne pour parler des "vieux" qui supposément sont les pires dangers sur la route. Le problème c'est que cette spéculation ne résiste pas aux faits: les "vieux" sont statistiquement beaucoup moins impliqués dans des accidents, encore moins responsables, encore moins pour les accidents graves ou mortels. Ramenés à leur part respective dans le trafic, les chiffres de l'accidentologie montrent que les vieux sont infiniment moins accidentogènes que les jeunes. Ca vous dérange parce que ça fout en l'air vos excuses bidons mais c'est comme ça. Par ailleurs, si on vous interrogeait sur votre capacité à conduire, bien entendu comme tous les jeunes hommes vous affirmeriez faire partie des 10% de meilleurs conducteurs, Alors même que statistiquement vous ne faites même pas partie de la première moitié. Si vous avez 10 ou moins de points sur votre permis, ou si vous avez déjà eu un accident responsable dans les 5 dernières années, vous faites partie des 10% des PIRES conducteurs. Bienvenue dans la réalité, où vous êtes le danger, plus que les autres. Le pire? Vous êtes certain du contraire, ce qui accentue encore l'inconscience et in fine le danger. Vous êtes statistiquement du genre à rouler 10-20km/h au dessus de la limite parce que c'est pas trop dangereux. Vous êtes statistiquement du genre à prendre le volant après 3/4 verres parce que vous êtes au dessus de la limite certes, mais toujours en pleine possession de vos moyens selon vous. Tout ça, les "vieux" ne le font pas. Et c'est toute la différence. Les "vieux" sont infiniment plus conscients de leurs faiblesses comme les jeunes testostéronés que vous êtes. La meilleure preuve: les "vieux" arrêtent de conduire d'eux même, sans qu'on leur impose le bataillon de tests que vous voudriez instaurer. Il n'y a pratiquement plus aucun conducteur au delà de 75 ans. Et les femmes s'arrêtent à partir de 60-65 parce qu'elles ont peur et ne se sentent plus capables de conduire sur une route fréquentée... par vous. Citation : pigme a écrit: Fais nous rêver: quelles ont été les responsabilités établies? Le gars que tu as percuté de plein fouet par l'arrière, il a eu tous les torts naturellement?
Contribution le : 04/03/2013 12:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| PIume | 0 #49 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 07/01/2011 18:59
Post(s): 4476
Karma: 1017 |
Srevo n'a pas tort, contester la mise en place de moyen de reppression contre les chauffards en invoquant le problème des vieux, n'est ce pas une forme de détournement de débat ?
D'ailleurs, pas sur qu'il ne prenne que les voitures qui doublent la banalisée, ils testaient le prototype l'an dernier, et ils affirmaient qu'elle prenait aussi les gens de la voie d'en face. Par contre, ces radars ne différencient pas les camions non plus.
Contribution le : 04/03/2013 12:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #50 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Pourquoi toujours autant de débats pour des choses simples?
Peu importe le moyen, si vous vous faites verbaliser pour excès de vitesse, vous l'avez mérité, c'est tout, y'a pas à discuter. Ça permettra juste de faire en sorte de verbaliser plus de personnes qui le méritent, je ne vois aucun soucis dans ce nouveau système. Y'a une limitation, vous la respectez tout va bien, vous ne la respectez pas, c'est votre choix mais il faut en assumer les conséquences. De plus y'en a qui parlent de "faute inattention" mais je répondrais: 1- Ce système permet de verbaliser les infractions à 20km/h au dessus. C'est quand même énorme, et je pense pas qu'on puisse monter à 150km/h "sans faire exprès". 2- Vous avez un véhicule, vous en êtes le maitre, et c'est comme ça, vous devez faire attention à tout, et c'est normal, même pour une faute inattention il est normal d'être puni, sinon ça serait trop simple. "- Monsieur, vous avez écrasé une vieille dame" "- Oups, désolé j'avais pas fait attention" Donc voilà, respectez les limites, et arrêtez de vous plaindre. S'il y a des lois et des restrictions, c'est pas pour rien, et il faut s'y soumettre, ou partir.
Contribution le : 04/03/2013 13:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Truth | 0 #51 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 29/08/2012 18:21
Post(s): 3289
|
Citation :
Quelle unité? Avec quelle mission? Que faisaient-ils dans les bois? Mais mais ... L'unité je n'en sais rien ... les missions de base c'étaient des patrouilles, et ils allaient dans les bois histoire de passer le temps et de ne rien croiser qui les oblige à travailler. Citation :
Donc le sujet est : les verbalisations sur la route. Donc parler des autres activités c'est le hors sujet ... moi je parle de la fainéantise et de la lâcheté des contrôles routier (donc bien dans le sujet). Citation :
Non je n'argumente pas du tout là, je met en avant un fait : tu fais du hors sujet donc je ne débat pas sur du hors sujet c'est tout ... Ma capacité à répondre est surtout compromise par ta capacité à comprendre ... (Et du coup je racorde sur une petite pique >>> )Tu ne ferais pas partie des FDO ? Parce que je te sens un peu à cran ... Ps : Je suis content je ne fait partie d'aucun des critères des mauvais conducteurs que tu as cité. Il y en a peut-être d'autres mais ceux là je les valide ! Citation :
A mais c'est là tout le dilemme, le système n'est pas fait pour punir mais pour permettre au gens de ne plus faire d'erreur et d'avoir une conduite plus sécurisé pour toi et autrui. Si tu te fait flasher sur une route à 70 au lieu de 50 (car oui 20km/h n'est pas obligatoirement sur l'autoroute) mais que tu ne t'en rend même pas compte, tu va continuer a rouler à 70 donc à être dangereux. Cela montre bien que le but de ces radars n'est pas la prévention mais bien l'augmentation des revenus pour l’État (Surement la nécessité de changer le parquet de l’Élysée). Maintenant je suis entièrement d'accord avec le fait que l'on doit faire attention à tout, mais y a des fois tu fait une erreur ça arrive et tout le monde en est capable.
Contribution le : 04/03/2013 13:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #52 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Truth a écrit: Donc tu n'as aucune idée de ce qu'ils faisaient, donc tu n'es absolument pas fondé à émettre un jugement sur la pertinence de leur action ce jour là. Citation : Truth a écrit: En disant que les FDO sont lâches parce qu'elles préfèrent aller faire de la police de la route et verbaliser le brave citoyen plutôt que d'aller "faire leur boulot" dans les zones sensibles, tu évoquais très exactement les autres activités que les "verbalisations sur la route". Du reste tu le sais très bien, tu es parfaitement conscient que c'est ce que tu voulais dire, mais pas de chance c'était une grosse connerie donc tu pédales dans la semoule pour t'en sortir. Sans y parvenir. Citation : Truth a écrit: J'ai rarement vu une tentative de retourner la situation aussi miteuse... Citation : Truth a écrit: Absolument pas, je me fous pas mal de les défendre, je ne le fais d'ailleurs absolument pas dans cette discussion. Ce sont tes idioties que je corrige.
Contribution le : 04/03/2013 13:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #53 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Pas tant que ça, comparé à plein d'autres trucs totalement inutiles....surtout, qu'il n'y a rien de très compliqué...juste leur apprendre les panneaux qu'ils n'ont pas connu et utiliser des voies qu'ils ont pris l'habitude de prendre n'importe comment faute d'explication, sont juste paumés pour la plupart sur la façon de prendre un rond point, une voie d’accélération ou décélération...on leur demande pas de rouler à 200, juste de comprendre ce qu'ils font pour ne pas avoir peur...
Contribution le : 04/03/2013 13:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #54 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Truth a écrit: Seul problème dans ton raisonnement: l'intégralité des recettes fiscales provenant des radars automatiques est affectée à leur entretien, leur renouvellement, et aux différents budgets alloués à la sécurité routière. C'est prévu par la Loi de finances, pas un euro issu des radars automatiques ne quitte le domaine de la route. Nouvelle contre-vérité de ta part. Mais pour détourner le propos, tu vas sans doute nous parler de tes fréquentations qui se rendaient dans les forêts vosgiennes pour préparer le bois destiné au parquet et l'Elysée.
Contribution le : 04/03/2013 13:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #55 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Votre histoire de policiers des Vosges qui vont dans les bois pour ne croiser personne, ça fait un peu le secret de Brokeback Moutain ^^
Contribution le : 04/03/2013 13:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Truth | 0 #56 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 29/08/2012 18:21
Post(s): 3289
|
Citation :
non mais s'il te plait lis ce que je marque : Les missions sont des patrouilles (les voitures qui roulent dans ton quartier pour vérifier que tout va bien. Et ils allaient glander dans les bois ... je ne sais pas ce qu'il te faut honnêtement ... Citation :
A non désolé de te décevoir mais j'ai bien parler du fait qu'ils étaient 5 dans une camionnette pour Arrêter un mec poli qui était en éxcès de vitesse d'une 10aine de km/h. Ce que je disait c'était qu'ils pouvaient tout à fait faire des contrôles dans des zones plus sensibles où les gens roulent en deux roues sans casques, voiture sans ceinture, ne respecte pas forcement les feu etc etc ... mais que dans ces zones forcément ils sont plus souvent mis sous pression. Citation :
Quelle est alors ta légitimité à remettre mes arguments aussi rapidement en question ? J'apporte des arguments tangibles et tu m'oppose juste ta propre expérience qui pour l'instant ne se résume qu'à : rien ...
Contribution le : 04/03/2013 13:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #57 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Srevo et Truth, vous pourriez arreter de faire autant de hors sujet?
Contribution le : 04/03/2013 13:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| PIume | 0 #58 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 07/01/2011 18:59
Post(s): 4476
Karma: 1017 |
Votre histoire des Vosges veut dire qu'en gros, les policiers devraient être uniquement là où il y a du passage (un peu comme les radars automatiques placé a des endroits débilos dans le seul but de rapporter le plus possible). Qu'ils soient un peu partout, c'est important voyons, la foret c'est plus mortel encore en voiture,parce que ceux qui se plantent ne sont pas forcément vu de suite (peu de passage), c'est généralement des lieux éloignés où les secours et l'hopital sont à perpette, sans parler de l'impossibilité pour un hélico de s'y poser (puis voila le coût).
Ils doivent presenter une visibilité PARTOUT. Là où on s'y attends comme là où on s'y attends pas. Plus jeune j'ai déjà fait du 180 sur des routes communales larges comme ma voiture, j'aurai pu, j'aurai du me faire gauler, par j'aurai aussi pu percuter un autre zozo qui faisait comme moi, ou pas, d'ailleur, ou juste perdre le contrôle. Je cite: "Si tu te fait flasher sur une route à 70 au lieu de 50 (car oui 20km/h n'est pas obligatoirement sur l'autoroute) mais que tu ne t'en rend même pas compte, tu va continuer a rouler à 70 donc à être dangereux. Cela montre bien que le but de ces radars n'est pas la prévention " Tu recevras tous les 3 jours une amende et des points en moins sans savoir pourquoi. Tu auras beau faire attention autant que possible en appuyant sur le champignon, eux tu les verras pas. On parlait avant de la Peur du Gendarme, là tu auras la peur du Facteur, et sur la route, en quelques mois je te garanti que ca va en calmer pas mal. Regardez la communauté Coyote, ils assurent l'absence de radar aux autres derrière, qui peuvent ainsi foncer . Une politique territoriale n'est pas un bouton ON OFF, c'est quelque chose offrant une solution sous un temps determiné. Les premiers se feront avoir, puis se calmeront, feront peur sur les forum auto, et transmettrons aux autres cette crainte.
Contribution le : 04/03/2013 13:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Truth | 0 #59 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 29/08/2012 18:21
Post(s): 3289
|
Citation :
Je ne suis pas du tout d'accord avec cette analyse. Il est dit dans cette loi que les recettes des radars doivent couvrir les dépenses générées et prévues pour la circulation (voirie, radars, salaires liés) mais en aucun cas que le surplus reste dans le domaine de la route. Il me semble même qu'il y ai un plafond à ce qui est accordé au budget de la voirie. Et tout le reste file dans le budget général (donc l'Etat). Mais je ne suis pas juriste et ne m'avance pas plus que ça. J'ai trouver un petit article, pas forcement vrai car il n'est pas sourcé : à chaqu'un de se faire son avis : http://droit-finances.commentcamarche.net/faq/3534-radars-automatiques-ou-va-l-argent http://blog.radars-auto.com/index.php?post/les-recettes-des-radars-servent-au-desendettement-de-l-etat-702 Citation :
A la dérision ... le moyen classique pour essayer de rallier les opinions à sa cause quand on a rien à dire ... Même si je me dit : "mais pourquoi ai-je parler du parquet ! le rapprochement avec les bois des Vosges est fort bien trouvé" ...
Contribution le : 04/03/2013 13:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| PIume | 0 #60 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 07/01/2011 18:59
Post(s): 4476
Karma: 1017 |
Vous savez, l'Etat n'a plus l'argent pour entretenir sa voirie, d'où la session d'un certain nombre de Routes Nationales (RN) aux collectivités territoriales:
Ce sont des routes non entretenues depuis longtemps , mais l'Etat base sa cotisation aux collectivités sur les dépenses qu'il a fait pour ces routes ces 4 dernieres années. A ca, tu rajoutes qu'ils cèdent leurs fonctionnaires (souvent agés donc avec un salaire plus élevé -ca coute cher) et leur parc de machine de l'ex-DDE (machines des années 80 en pannes ou en fin de vie, pour la plupart). Si on ne veut pas rouler comme en Russie, il faut trouver du budget, et aussi calmer les gens. CQFD
Contribution le : 04/03/2013 14:08
|
|
|
Signaler
|
|
|