| Invité | Wikipedia, dieu de l'info ou ange déchu de l'intox? |
0 #1 |
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
J'en ai marre. J'en ai marre de lire ça, tout le temps, partout. Encore quand c'est un vieux prof de fac avec son authentique barbe blanche, je me dis que c'est qu'il en est resté aux pigeons voyageurs et au ragtime, mais quand c'est un point de vue plus jeune, plus moderne, ça m'exaspère un peu. J'ai toujours énormément travaillé sur Wikipedia, même à la fac où on nous demande des sources (les sources y sont très très bien indiquées). J'ai appris un nombre ultra conséquent de choses que je n'aurais sûrement jamais appris ailleurs que sur Wikipedia. C'est peut être con, mais j'y ai déjà passé des heures. Je vénère ce site. Maintenant, s'il vous plait, trouvez moi une énorme connerie parmi les millions de pages Wikipedia. Trouvez moi la perle qui fait que Wikipedia est un danger pour la culture de nos enfants. Trouvez moi une débilité absurde qui pourrait induire en erreur une population. Parce que perso, j'y ai vu de nombreuses nuances, de nombreuses théories, mais toujours présentées comme telles. Je ne vois pas d'où viennent ces élucubrations qui affirment que Wikipedia est d'une fiabilité proche du zéro. Doctissimo, n'importe qui peut y dire n'importe quoi. Wikipedia est très contrôlé (vous pouvez essayer de mettre une connerie, je lui donne une durée de vie de 30 minutes). Si c'est le côté participatif qui rebute les gens, j'ai vraiment plus foi en l'humanité. Mais ça ça date pas de ce soir.
Contribution le : 04/03/2013 23:26
|
|
 Signaler 
|
|
|
| WTHellias | 0 #2 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 24/10/2011 22:09
Post(s): 8427
Karma: 263 |
Y en a plein de connerie sur wikipédia. Mais elle sont mineur vu que c'est des trucs que personne connait. Ensuite, y a des profs qui pourri des page wiki dans le but de repérer les élève fainéant.
Mais d'un autre coté, si tu vérifie pas un minimum les infos sur les trucs obscurs, faut pas s'étonner que tu tombe sur de la merde.
Contribution le : 04/03/2013 23:31
|
|
|
_________________
Bonjour, ceci est mon unique message annuel (Sauf si c'est mon second, mais sinon c'est le seul). A l'an prochain les gens ! Mon Youtube en mousse (Tel le petit bonhomme) |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #3 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Ça ne s'applique pas partout, mais tu peux reprendre les sources originelles quand elles y sont. (les petits numéros en fin de phrases renvoient vers des articles pompeux...
 )La majorité des gens ne se rendent pas assez compte du coté participatif du site, ils ne savent pas qu'ils peuvent être eux-même acteurs. C'est dommage.
Contribution le : 04/03/2013 23:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
| WTHellias | 0 #4 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 24/10/2011 22:09
Post(s): 8427
Karma: 263 |
Un article sur la question
Leur exemple de la confession catholique de Tony Blair, c'est juste une petit connerie planqué dans un article véridique et complet. Mais c'est la seule chose qu'on voit. Mais ensuite, si on écrit sur des sujets nécessitant de l'objectivité, on est à coup sur baisé. Déjà que les intellectuel pompeux sont pas foutu de faire preuve d’objectivité... Alors le premier péon pris dans le rue, t'imagine... De plus, on peut pas comparer une encyclopédie écrit par trois personnes et une autre écrit pas 3 000 000 de personne. Vu qu'il y a 1 000 000 de fois plus d'avis différent, et par conséquent, 1 000 000 de fois plus d'erreur. Enfin, mes transitions sont digne d'une copie de français 4ème. Mais je m'en fout 
Contribution le : 04/03/2013 23:39
|
|
|
_________________
Bonjour, ceci est mon unique message annuel (Sauf si c'est mon second, mais sinon c'est le seul). A l'an prochain les gens ! Mon Youtube en mousse (Tel le petit bonhomme) |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #5 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Le seul truc que je reprocherais sur wiki c'est que sur certain sujet on voit bien que le gars qui a écrit n'est pas forcement objectif
Contribution le : 04/03/2013 23:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
| BrainOff | 0 #6 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 07/06/2006 20:13
Post(s): 1128
|
Woaw, ça c'est de la paraphrase
PPF, wiki bien sur que c'est dla bombe, c'est les 3/4 de ma culture, l'objectivité tempis. Et c'est pas dans l'encyclopédie que j'aurais pu retrouvé le nom de la tribu de ptits monstres en forme de masque qu'il y a dans jumanji (exemple bidon)
Contribution le : 04/03/2013 23:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
| sebasgo | 0 #7 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 29/08/2012 21:18
Post(s): 776
Karma: 168 |
"la tribu de ptits monstres en forme de masque qu'il y a dans jumanji (exemple bidon)"
Exemple peut être bidon mais très représentatif de ce à quoi on peut se fier à coup sur quand on va sur ce site. Les informations sur tout ce qui est séries, filmes, bouquins, dessins animés, BD, mangas, bref tout ce qui se rapporte à la culture populaire sont fiables à 100% car écris par des fans. C'est un point fort de ce site pour moi.
Contribution le : 05/03/2013 00:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #8 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Mais justement! C'est ce qui fait sa force! C'est pas 1 million de fois plus d'erreurs, c'est 1 million d'avis divergents/complémentaires! Ça donne des nuances qui sont super intéressantes, une réunion de points de vue qu'on trouverait pas forcément ailleurs. Et justement on se rapproche peut être de l'objectivité comme ça. Et puis tu décides de te fier plus facilement à une encyclopédie écrite par trois bonshommes. Libre à toi. Mais pourquoi leur faible nombre rend-il ça plus fiable? Et surtout plus objectif? Les trois messieurs, même si ils sont professeurs émérites, vont choisir leurs sujet. Wikipedia est l'encyclopédie la plus exhaustive de l'Histoire justement parce qu'elle a une quantité innombrable d'auteurs. On pourra y trouver la date de naissance d'un joueur de foot aussi facilement que le résultat d'une étude anthropologique des années 50. Aucune encyclopédie n'avait atteint ce niveau d'exhaustivité (évidemment imparfait, c'est pas un dieu omnipotent non plus). Et l'exhaustivité c'est la marche vers l'objectivité. Et puis partant de ton raisonnement, qui me prouve que ton article n'est pas qu'un tissu de mensonge? Un mec sous cocaïne qui a décidé de mentir parce que ça lui plait? Je veux bien qu'on ne croit pas Wikipedia, mais à ce moment là pourquoi croire un autre écrit sur quelque chose qu'on ne vérifie pas nous-même? Au final c'est ta croyance en un degré donné de fiabilité qui est hautement subjectif.
Contribution le : 05/03/2013 00:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| 6-MarViN | 0 #9 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 11/04/2011 17:12
Post(s): 999
|
Citation :
Je sais pas si t'as remarqué, mais il y a en bas des pages un système de vote qui te permet d'évaluer la page. Un des critères est justement l'objectivité, donc si tu tombe sur un article subjectif, oubli pas de voter.
Contribution le : 05/03/2013 00:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #10 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
J'ajoute aussi, peut être encore plus important que les vote, la page "Discussion" en haut à gauche (une sorte d'onglet). Ça montre les débat sur le contenu de la page, les potentielles fautes mise en exergue. J'y vais jamais, mais je sais que si y a un petit truc tendancieux j'aurais peut être un peu de lumière là dedans.
Contribution le : 05/03/2013 00:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Poum45 | 0 #11 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 03/12/2007 23:03
Post(s): 59592
Karma: 4214 |
Tu poses une question et j'ai l'impression que tu en connais la réponse.
 En effet, je trouve aussi que cette masse d'informations n'a jamais été réunie dans aucun autre média. Sa richesse étant donc sa force. OK, il peut y avoir des erreurs, des approximations... mais après ? J'en ai trouvé des erreurs (connaissant par cœur ces sujets) mais j'ai toujours la flemme d'aller les corriger (ce que je pourrais faire logiquement) Pour les sujets importants, rien n'empêche l’internaute de chercher d'autres sources afin de vérifier la véracité de l'information. Personnellement j'ai le réflexe Wiki et ce n'est pas demain que ça va s'arrêter. Ce qui ne m'empêche pas de chercher ailleurs quand nécessaire.
Contribution le : 05/03/2013 00:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Antopine | 0 #12 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 15/09/2010 16:07
Post(s): 143
|
Wikipédia a, a priori, autant de valeur en termes de connaissance que n'importe quelle autre encyclopédie. En effet, le principe des encyclopédies pompeuses en 25 tomes est bien de traiter tel ou tel sujet sous forme d'article avec un point de vue subjectif qui est celui de l'auteur de cet article (on pense à tous les articles écrits par les philosophes des Lumières dans la première Encyclopédie de Diderot et D'Alembert). Wikipédia est bien fondé sur le même principe à la différence prêt que c'est M. X qui rédige un article et pas un grand " intellectuel " reconnu et même si c'est le cas, on ne le sais pas.
Il est ensuite vrai que peuvent s'y trouver des propos faux ou infondés mais aucune encyclopédie quelle qu'en soit la forme n'en est exempte a priori. Ainsi, on peut finalement dire de Wikipédia qu'il a un avantage par rapport à une encyclopédie traditionnelle : les sources. Le lecteur d'un article peut toujours se référer à ces sources pour vérifier la validité des propos, chose impossible dans une autre encyclopédie où seule la renommé de l'auteur fait foi de la véracité de l'information transmise. Il ne faut donc pas voir en l'encyclopédie en générale une source de savoir mais la base d'une culture propre à la personne. Ainsi celui qui s'intéresse à un sujet pourra se servir d'un article d'encyclopédie comme d'un point départ pour ses recherches qui doivent se poursuivre et s’approfondire ; l'article ne doit donc pas être perçu comme une vérité - et c'est là qu'est l'erreur - mais comme le socle d'une réflexion personnelle.
Contribution le : 05/03/2013 00:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Srash | 0 #13 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 28/07/2004 21:05
Post(s): 8128
Karma: 313 |
En tout cas, et malgrès tous les détracteurs, la ou Wikipedia est le plus fiable est le domaine scientifique.
J'avais lu autre part que Wikipedia était de manière générale aussi fiable que n'importe quelle encyclopédie, et possédait le plus d'erreur sur les articles pouvant amener à de la subjectivité, tel les personnalités politiques et tous les choix qui créés des divergences dans l'opinion en général. Personnellement je m'appuie beaucoup sur Wikipedia pour les recherches basiques, et quand j'ai besoin de pousser plus loin que ce que me propose wikipedia j'appuie mes premières recherches sur d'autres en recoupant les données.
Contribution le : 05/03/2013 01:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
| WTHellias | 0 #14 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 24/10/2011 22:09
Post(s): 8427
Karma: 263 |
Citation :
Parce que trois type qui décident de faire une encyclopédie serieuse seront tous sérieux. Tandis que sur 3 000 000 type pris au hasard sur internet, y'aura des tas des trolls qui mettront de la merde ! Ou des crétins qui mettront aussi de la merde. Et tu peux questionner l'objectivité des trois intellectuel. Mais tu réalise qu'un crétin raciste gueule toujours plus fort que les autres ? Et sur les trois intello qui fait leur encyclo (Ca rime, c'est trop la frime 8-)) Y'a vachement moins de chance de trouver un raciste que sur 3 000 000. Quant tu vois la virulence de ces abrutis là, tu t'imagine ce que ça peut donner avec un truc lut par des millions de personne qui y croit parce que Wikipédia = Encyclopédie = Vrai ? Citation :
Qui me dit que tu pense vraiment ça ? Qui me dit que tu n'est pas sous cocaïne et que tu tente de lancer un troll parce que ça te plait ? Et tant qu'on y est, pourquoi on n'est pas dans la matrice en ce moment même ? Y a une différence entre un article à auteur unique publié dans un journal et un article gang-bangé par plusieurs milliers de personnes. Comparons ce qui comparable. Citation :
Qui te dit que ton avis sur un article n'est pas subjectif ? L'objectivité, c'est un principe théorique. C'est pas possible de vraiment l'être. Et si je vois un article comme quoi Micheal Bay est un réalisateur important, je vais mal le noter parce Bay ne fait que de la merde. Ça n’empêche qu'il est important. Une bonne partie des blockbuster de nos jours sont influencé par ses secouage de caméra. Et puis wikipédia se base sur le fait que les utilisateurs sont tous bien intentionnés... Bah non, ils ne le sont pas tous. C'est pas perdre foi en l'humanité, c'est juste être réaliste. J'utilise Wikipédia. Mais pas que. Je préfère faire une vérif' inutile pour 99% des articles que de me faire baiser sur le pourcent restant.
Contribution le : 05/03/2013 01:56
|
|
|
_________________
Bonjour, ceci est mon unique message annuel (Sauf si c'est mon second, mais sinon c'est le seul). A l'an prochain les gens ! Mon Youtube en mousse (Tel le petit bonhomme) |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #15 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Le seul truc que je reprocherais sur wiki c'est que sur certain sujet on voit bien que le gars qui a écrit n'est pas forcement objectif Parce qu'une encyclopédie classique ou un livre scolaire c'est objectif ? Bien sûr que non, ils dépendent de la pensée dominante, y' a 20 ans les livres scolaires ne disaient pas la même chose sur l'esclavage, la colonisation qu'aujourd'hui, dans 20 ans ils dirons encore autre chose. Tout simplement parce que ces choses impliquent aussi le point vue de la personne qui écrit. Donc à partir de là le meilleur moyen de se faire un avis sur un sujet c'est de lire l'avis de plusieurs personnes, et ça wikipédia permet de le faire bien mieux que n'importe qu'elle encyclopédie.
Contribution le : 05/03/2013 03:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #16 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
 Comme jeremy s'est servi d'une de mes déclarations pour lancer le bousin je suis obligé d'écrire un mot. Mais tout a été résumé dans ce topic: tout le monde tombe d'accord sur le fait que Wikipedia est une source immense d'informations mais il y a nombre de sujet où sa fiabilité est à vérifier. Et quand je consulte une encyclopédie je ne veux pas avoir à faire des vérifications derrière, je veux des faits fiables. Donc si j'ai besoin de découvrir un meme, la discopgraphie d'un groupe ou de connaitre la carrière d'un footeux je vais sur wiki. Mais si je m'attaque à une période de l'Histoire méconnue j'irais dans une encyclopédie classique. Ce n'est pas une question de subjectivité des auteurs mais de la démarche même d'écriture: un universitaire employé par un éditeur pour alimenter son ouvrage sera plus rigoureux qu'un contributeur wiki qui fait ça en dilettante et qui a toujours la sécurité de voir ses approximations corrigées par des lecteurs futurs. Mais en attendant l'approximation a pu se répandre. Quoiqu'il en soit je ne prends jamais ce qui est écrit dans wiki pour argent comptant.
Contribution le : 05/03/2013 09:43
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #17 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Je crois que beaucoup pensent qu'on écrit sur Wikipedia comme on écrit sur Koreus. Wikipedia est ultra méga giga contrôlé. Les conneries de troll ne durent que très peu de temps. Les sources sont très souvent demandées en cas de modification.
Les trois auteurs émérites qui font leur encyclopédie, ils parleront de la période méconnue de l'Histoire, celle que tu cherches à étudier, mais ils en éluderont peut être des parties qu'ils jugent inintéressantes par manque de place. Sur Wikipedia y a pas de manque de place. Et encore une fois, le fait qu'il y ait des centaines d'avis différents amène plus d'exhaustivité dans les théories qui s'affrontent (un correcteur qui est pas d'accord avec ce qui est écrit ne va pas forcément tout supprimer pour écrire son bousin. Tout le monde n'est pas un connard fini vous savez...) Et puis pour le coup, un universitaire tout seul, c'est vraiment l'opposé de l'objectivité, donc j'ai toujours du mal à comprendre cette confiance faite au petit nombre. PS: l'article sur la modification date de 2007. La politique de contrôle de Wikipedia a un tantinet évolué en 6 ans hein.
Contribution le : 05/03/2013 11:41
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Neo--Polak | 0 #18 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 22/08/2004 22:53
Post(s): 13735
|
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Canulars
les canulars du wiki la liste est longue http://www.dailydot.com/news/wikipedia-bicholim-conflict-hoax-deleted/
Contribution le : 05/03/2013 11:51
|
|
|
_________________
Ban - 1 |
||
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #19 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6503
Karma: 1045 |
Comme je l'ai dis sur d'autre post: wiki ne dois pas être la seul source car potentiellement erronée.
Pour une info à titre perso wiki c'est suffisant. Pour cité une source crédible,il faut trouver une source fiable.
Contribution le : 05/03/2013 12:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #20 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Purée ce que j'aimerais pas vivre dans ta tête !! :oops: Sinon wiki sans aller au delà, j'appelle ça de la paresse intellectuelle. Comme tu le dis jeremyone ils citent leurs sources et il faut avoir la curiosité de creuser et de pas ingurgiter ce qui est écrit sur le site qui a le grand mérite d'exister et de mettre à dispo rapidement l'information.
Contribution le : 05/03/2013 12:57
|
|
|
Signaler
|
|
|