0 #21 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Alors dis nous, quelle est ta position sur ce sujet ? Parce qu'en dehors de "vous êtes stupide de répéter ce que vous avez appris à l'école" tu nous dis rien
Contribution le : 06/03/2013 16:45
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Moonwalker | 0 #22 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 08/07/2008 21:14
Post(s): 2704
|
Tout simplement parce-que le forum a des règles et ces règles sont a respecter.
Contribution le : 06/03/2013 17:08
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kirouille | 0 #23 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 06/01/2013 23:13
Post(s): 8232
Karma: 4378 |
d ou je te met une étiquette ?
tu te sent concerné directement ? tu râle sur Darwin qu\'on voit en effet très brièvement a l ecole et je te dis juste que les adeptes du créationnisme ont des théories vachement plus crédible. je te reprend juste sur le fait que la pangée c était vachement longtemps avant tout ce qui est montré dans la video en terme de période (et en plus ca a rien a voir avec darwin mais bon)^^ et pourquoi des tete de singe ? ben c est simple c est juste qu a partir de ca:  des gens qui s'éclate comme des fous a faire de la reconstruction faciale arrive pas a ca : 
Contribution le : 06/03/2013 17:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Moonwalker | 0 #24 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/07/2008 21:14
Post(s): 2704
|
Citation :
Bah c'est bien ce que je dis, justement si la Pangée est beaucoup plus ancienne que la période présentée dans la vidéo, c'est que les continents existaient des lors et que cette vidéo n'est en aucun cas représentative de l’espèce humaine au sens large puisqu'il s'agit clairement ici de "cranes" de singes dans un premier temps puis de "cranes" africains. Et quand je parlais de Pangée j'essayais de trouver une justification a cette vidéo.
Contribution le : 06/03/2013 17:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kirouille | 0 #25 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 06/01/2013 23:13
Post(s): 8232
Karma: 4378 |
tu es capable d identifié un crane africain toi ?:p
Contribution le : 06/03/2013 17:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Sim121 | 0 #26 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 05/01/2011 14:53
Post(s): 1683
|
Je suppose que les crânes présentés sont des crânes "moyens". Après, africains ou pas, ça n'est pas la question et ce n'est clairement pas identifiable je pense. De toute façon, si on voulait faire un crâne représentatif de l'espèce humaine... Il faudrait en faire des milliards de milliards...
Citation :
Tout simplement parce que l'homme descend, d'un point de vue direct, d'une forme de singe... qui descend lui même d'autre chose. Tu pensais qu'on descendait des coccinelles ? Pour rappel, "l’homme moderne serait apparu en Afrique il y a 195.000 ans", et cette vidéo se veut retracer l'évolution en 7 millions d'années... Faites le calcul. Peut être que cette vidéo serait plus "parlante" pour comparer, même si je ne sais pas du tout ce qu'elle vaut.
Contribution le : 06/03/2013 17:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Moonwalker | 0 #27 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/07/2008 21:14
Post(s): 2704
|
Citation :
C'est plus facile d'identifier un crane/tete africain, que de trouver un crane de singe et de l'identifier a un crane humain xD
Contribution le : 06/03/2013 17:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Moonwalker | 0 #28 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/07/2008 21:14
Post(s): 2704
|
Citation :
Et ton singe il descend d'où ? D'un têtard devenu un reptile? Puis devenu un mammifère? pis sache que L'ADN de l'homme est identique a 50% a l'ADN de la banane ça veut pas dire qu'on descend de la banane. Enfin peut être..
Contribution le : 06/03/2013 17:30
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Sim121 | 0 #29 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 05/01/2011 14:53
Post(s): 1683
|
Citation :
"Mon" singe, il descend à la toute base d'une cellule... Une petite googleisation : Syti.net Futura-Sciences Wikipédia et ses sources (bouuuh pas bien !) Spirit-Science.fr (...) Après, personne n'aura jamais la réponse exacte puisque pour le savoir, il faudrait soit avoir la science infuse, soit avoir eu la possibilité d'être là au moment où ça s'est passé, et encore eut-il fallu avoir la capacité intellectuelle et sensorielle de le comprendre. D'autres verrons donc en un "dieu" cet être qui sait, puisqu'il sait tout, et que donc lui seul pourrait avoir la réponse.
Contribution le : 06/03/2013 17:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Moonwalker | 0 #30 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 08/07/2008 21:14
Post(s): 2704
|
Citation :
MERCI ENFIN, là tu as bien répondu. Personne ne pourra le savoir et en être sur a 100%. On descend tous d'une cellule c'est évident. Mais de la a affirmer avec certitude que le singe est l'ascendant direct de l'homme la y'a un comme un petit problème de logique et d’honnêteté. C'est tout ce que je voulais dire.
Contribution le : 06/03/2013 17:41
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Sim121 | 0 #31 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 05/01/2011 14:53
Post(s): 1683
|
Personne ne pourra être sûr à 100%. Toutefois, la science se base sur des faits constatables et constatés. (Parfois aussi contestables, mais c'est un autre débat ^^). Mais c'est tout comme dire que personne ne pourra être sûr à 100% que 2+2=4, car il existera toujours une infime probabilité que 2+2=186 dans certaines conditions. Mais le pourcentage de chance que 2+2=186 est tellement faible qu'il est tout simplement impossible. Encore une fois, pas la peine de partir au quart de tour, Moonwalker, avec ton "rassures moi cette vidéo est un troll/fake", puisque cette réponse que je t'apporte avec mon "peut être" était déjà dans le premier message : "Cette vidéo montre comment les scientifiques pensent que le visage de l’Homme a évolué au cours des 7 derniers millions d’années." Personne n'a dit que cette vidéo était la réalité à 100%. EDIT : En regardant la vidéo de Friends je me rends compte à quel point elle peut être représentative de pleins de topics sur Koreus et internet en général xD
Contribution le : 06/03/2013 17:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #32 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 06/03/2013 18:15
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Sim121 | 0 #33 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 05/01/2011 14:53
Post(s): 1683
|
Citation :
En réalité, c'est surtout parce que les gens pensent qu'il n'y a que la théorie de l'évolution Darwinienne et la théorie Créationniste. Personnellement, je ne m'y suis pas intéressé plus que ça, mais j'avoue que la/les théories créationnistes sont pour moi des putains de grosses conneries... Et que la théorie de l'évolution selon Darwin me semble bien plus probable. Après, si tu dis que ce n'est que du vent, et bien je t'écoute, c'est quoi d'autre ? (et je dis ça simplement parce que j'aimerais en savoir plus hein ^^) En ce qui concerne le "2+2=4", je ne comparais pas la probabilité de ce calcul avec la théorie de l'évolution, mais simplement qu'on ne pourra jamais être sûr à 100% de quoi que ce soit. Plus simplement, le génie de Darwin réside dans sa contestation de la théorie majeure à son époque : le créationnisme. Il a surtout apporté le fait que les évènements se sont succédés et que l'homme n'est pas apparu directement sur terre.
Contribution le : 06/03/2013 18:23
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Aethnight | 0 #34 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/05/2009 17:42
Post(s): 3804
Karma: 568 |
Citation :
Les axiomes c'est du vent ? 
Contribution le : 06/03/2013 18:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Sim121 | 0 #35 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 05/01/2011 14:53
Post(s): 1683
|
Citation :
Chacun son truc, pour moi je pense que oui. Tu peux admettre un fait établi, mais le génie doit reposer dans l'idée que tout peut changer et être remis en cause, si tant est que ce soit fondé par des faits vérifiables. Si personne ne cherchait la petite bête noire dans ce qu'on admet, on ne ferait pas autant de découvertes  (Mais je suis persuadé que 2+4=4... Enfin je crois...) D'un autre côté, si on remet tout le temps tout en question, on ne pourrait pas non plus avancer. C'est pour ça, il faut savoir trouver la bonne dose de remise en question. D'où aussi ce fameux "pourcentage de chance que ce soit la vérité vraie". En gros, toute réflexion se base sur "selon le fait que truc bidule soit machin, on peut dire que nanana...". Donc, en mathématique telle que nous la connaissons dans sa forme la plus courante : 2+2=4, oui. Je ne suis pas assez calé dans le domaine pour vous démontrer que 2+2=186, et je doute fortement que ce soit probable, mais qui sait... il y a sûrement des notions, des théories, etc... qui permettent de démontrer d'autres choses !
Contribution le : 06/03/2013 18:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Aethnight | 0 #36 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/05/2009 17:42
Post(s): 3804
Karma: 568 |
Citation :
Je te rejoins mais uniquement certains domaines! Les axiomes en math y'a une telle structure qu'il est pour moi impossible d'en revoir une base (à part les complyx, qui sait ).Par contre ailleurs oui y'a toujours une remise en question de possible, encore heureusement d'ailleurs En parlant de génie, la lumière peut être une particule ou une onde, certains se sont certainement borné à une seule vision, mais le génie en a vu la dualité, je pense que ça peut être pas mal de voir de la même manière ailleurs
Contribution le : 06/03/2013 18:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Sim121 | 0 #37 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 05/01/2011 14:53
Post(s): 1683
|
Si je peux te faire plaisir, au lieu de dire 2+2=186, je vais dire...
"La cuiller n'existe pas". ? Enfin, en tous cas tu as compris ce que je voulais essayer de dire, maladroitement ^^
Contribution le : 06/03/2013 18:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Aethnight | 0 #38 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/05/2009 17:42
Post(s): 3804
Karma: 568 |
Citation :
J'ai quand même compris ton idée, t'inquiètes pas
Contribution le : 06/03/2013 18:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| papives | 0 #39 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 26/02/2007 18:55
Post(s): 6693
Karma: 4189 |
Citation :
Et le gang-bang monte de l'enfer:-x
Contribution le : 06/03/2013 18:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #40 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
La théorie de l'évolution ne dit pas que l'homme descend du singe, mais que ce sont des parents éloignés.
Entre la mauvaise foi des uns et l'ignorance des autres, on n'est vraiment pas sorti de l'auberge :roll:
Contribution le : 06/03/2013 19:11
|
|
|
Signaler
|
|
|