| Invité | 18 moisissures argumentatives - concours de mauvaise foi |
0 #1 |
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Salut peuple Koreussien !
Je vous propose aujourd'hui de renouveller votre stock d'arguments de mauvaise foi. Vous pouvez aussi vous amuser à retrouver celui qu'on retrouve le plus dans les topics à débat. Bonne lecture : http://cortecs.org/outillage/151-moisissures-argumentatives
Contribution le : 10/06/2013 10:57
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Poum45 | 0 #2 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 03/12/2007 23:03
Post(s): 59592
Karma: 4214 |
Merci pour cette banane matinale
 19 ) L’improvisation Méthode : raconter n'importe quoi en tournant les phrases. Exemple : j'avais la tête dans le c.. après cette lecture, je retrouve la patate (Pour avoir la patate, il faut lire dès le matin) - Ceux qui ne lisent pas dès le matin ne peuvent pas être heureux.
Contribution le : 10/06/2013 11:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #3 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
J'en rajoute une, particulièrement prisée par les conspirationnistes et par une certaine figure de l'extrême droite :
20) L'attaque par déni de service : Méthode : Noyer son interlocuteur sous un flot d'arguments très discutables, et répondre aux objections de ce dernier par un nouveau flot d'autres arguments tout aussi contestables et sans rapport avec les précédents. Quand on arrive à la fin du stock, reboucler sur les arguments du début. Exemple : A - Les bananes sont rouges, le soleil tourne autour de la terre, le mois d'avril a 32 jours et vous êtes roux. B - C'est n'importe quoi, d'ailleurs tout le monde peut constater que je suis brun. A - Cessez de me reprendre sur des petits détails alors que vous ne faites rien contre les bananes rouges et qu'en plus les fourmis sont en voie d'extinction. B - J'ai sous la main une banane et vous remarquerez qu'elle est parfaitement jaune. A - Ce n'est pas un roux qui va m'apprendre la couleur des bananes, monsieur. B - ...
Contribution le : 10/06/2013 12:15
|
|
|
_________________
 |
||
|
Signaler
|
|
|
| Dakitess | 0 #4 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 02/12/2007 22:32
Post(s): 6539
Karma: 99 |
Y'a de quoi faire pour la Koreus-Community !
 EDIT : Faut tout de même observer qu'en retirant tous ces modes de raisonnement, il ne reste plus grand chose. Certains restent cohérent et pertinents selon les situations.
Contribution le : 10/06/2013 12:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Simonello | 0 #5 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 16/04/2012 20:30
Post(s): 1599
|
haha, pas mal.
Y'en a une qui m'a bien plu, surtout l'exemple, il faut être couillu pour le sortir celui-là (ça ressemble au point godwin d'ailleurs :gratte:)Citation : 8. Le déshonneur par association (et son cas particulier : le reductio ad hitlerum)
Contribution le : 10/06/2013 12:39
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #6 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Le reductio ad hitlerium = le point Godwin
 Sinon y a: 21) L'argument Volvik De toutes façons, [nom de l'interlocuteur] détient la vérité absolue...
Contribution le : 10/06/2013 12:41
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 0 #7 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
 
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 38265
Karma: 18999 |
22) l'argument racaille
méthode: ne pas aller à l'école Exemple: j'te parl pa, tu pu sal maird, tg
Contribution le : 10/06/2013 12:45
|
|
|
_________________
>> Récompenses si tu passes en article << |
||
|
Signaler
|
|
|
| Simonello | 0 #8 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 16/04/2012 20:30
Post(s): 1599
|
Citation :
maintenant que tu le dis ... , je dois pas être bien réveillé ce matin ^^
Contribution le : 10/06/2013 12:45
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Dakitess | 0 #9 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 02/12/2007 22:32
Post(s): 6539
Karma: 99 |
Le point Godwin est également l'arme de ceux qui ne veulent pas voir certaines choses en face, et tirent sur la corde de l'extrême pour annuler un argument pertinent avant qu'il ne prenne trop d'ampleur...
Tout comme celui qui gueule au troll quand ça ne lui plait pas, le terme étant devenu si fameux sur la toile que dès lors qu'il apparaît, les gens ne savent plus se comporter, et vont soit le rejoindre par défi et pour le fun, soit s'y opposer parce que ce n'est qu'un sale troll alors que... Pas forcément et qu'il n'aura désormais plus son mot à dire. J'ajouterai : - Le déni d'information par manque de source, ou celui qui ne fait rien sans chiffre ou sans origines certifiées de l'infos. Et qu'on ne lui sorte pas "La Recherche", c'est trop mainstream, bien entendu... Exit la spontanéité du bon sens et du naturel, lorsqu'elle serait parfois (souvent) bénéfique et ne fais, dans tous les cas, jamais de mal. - La réflexion sur la forme plutôt que le fond : "je crois me rappeler que t'es contredis, entre la 7ème et 12ème page, tu n'es même pas certains de tes positions..." Ben nan couillons, c'est pour ça que je participe à un débat, pour en discuter, sinon je serai derrière un estrade à tenir une conférence -_-" Egalement présent comme "Ha nan mais tu disais pas ça tout à l'heure, tu as changé d'avis ou quoi ?!" "Beeeen... Ouais, vous m'avez convaincu sur ce point, c'est si problématique ? Je maintiens pour autant le reste" "Haaa..." Gnéééééé
Contribution le : 10/06/2013 12:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Canardo | 0 #10 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 14/07/2007 17:54
Post(s): 4121
|
Ah j'aime bien
Dans le même genre j'ai lu "L'art d'avoir toujours raison" de Schopenhauer qui m'avais bien fait délirer. J'en avais retenu l'argumentation ad hominem...
Contribution le : 10/06/2013 13:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| WTHellias | 0 #11 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 24/10/2011 22:09
Post(s): 8427
Karma: 263 |
Ah puta**, l'argument d'autorité, qu'est ce que je peux pas saquer cette mer**.
Enfin quand il est utilisé dans le sens : "J'ai fait 241164674216,6 ans d'étude sur ce sujet donc ta gueule, moi avoir raison !" C'est tout pourri parce que c'est pas un argument du tout, c'est juste un moyen rapide de terminer un débat en paraissant avoir raison, sans raison justement (Je m'en fout si cette phrase est mal foutue !) Par contre si il est utilisé dans le sens "Au cours de mes 241164674216,6 années d'étude sur ce sujet, j'ai appris que Argument 1 et même que Argument 2 !" Là, c'est tout de suite plus acceptable vu que l'argument d'autorité ne sert qu'à justifier la connaissance des vrais arguments. Et si ces arguments sont pourris, on peut les contrer.
Contribution le : 10/06/2013 13:53
|
|
|
_________________
Bonjour, ceci est mon unique message annuel (Sauf si c'est mon second, mais sinon c'est le seul). A l'an prochain les gens ! Mon Youtube en mousse (Tel le petit bonhomme) |
||
|
Signaler
|
|
|
| Dakitess | 0 #12 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 02/12/2007 22:32
Post(s): 6539
Karma: 99 |
Mais +1 ...
Il est un peu dans la même veine que celui qui a besoin de sources comme d'une drogue, et en abuse.
Contribution le : 10/06/2013 13:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| WTHellias | 0 #13 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 24/10/2011 22:09
Post(s): 8427
Karma: 263 |
N'empêche ce foutu argument d'autorité est utilisé par plein de gourou et autres mystificateurs.
Le pseudo-documentaire "la révélation des pyramides" a comme argument de choc que son auteur a pendant 17 ans (17 ANS !) étudié les pyramides, tout ça pour nous vendre une histoire d'alien à dormir debout (J'ai essayé une fois, je me suis fait mal). Sinon Le renversement de la charge de la preuve et La pétition de principe, c'est sur-utilisé par les fanatique religieux chrétiens (Vu que les fanatiques religieux Juif, j'en connais pas et que les fanatiques religieux musulmans, ils se font exploser (♪ Minute politiquement incorrecte ! ♫)). Entre le "Vous dites que Dieu n'existe pas, prouvez-le !" qui n'a absolument aucun sens, ou l'utilisation de la logique circulaire dans leurs démonstrations de l'existence de Dieu : "Dieu existe ! - Pourquoi ? - Parce que c'est dit dans la bible ! - Et alors ? - La bible ne dit que la vérité parce c'est la parole divine ! - Pourquoi ? - Parce que Dieu existe !" Soit, en gros, Dieu existe parce que Dieu existe. :roll: Sans parler du "La bible a 2000 ans ! C'est un livre ancien, donc c'est vrai !" que je peux même pas classer dans la catégorie Argument d'autorité tellement c'est stupide. Mon plus gros problème avec tous ces arguments, c'est qu'ils sont utilisés pour favoriser l'obscurantisme. C'est pas possible d'être religieux et de ne pas emmerder son voisin avec sa religion ? Enfin, je dit religion, ça marche aussi avec les croyances scientifiques, mais c'est moins flagrant de ce côté là.
Contribution le : 10/06/2013 14:17
|
|
|
_________________
Bonjour, ceci est mon unique message annuel (Sauf si c'est mon second, mais sinon c'est le seul). A l'an prochain les gens ! Mon Youtube en mousse (Tel le petit bonhomme) |
||
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #14 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
J'en rajouterais un autre, qui ressemble un peu au déni de service de Flo : le saucissonnage (Zeno paradoxum).
On le rencontre quasiment exclusivement sur les forums. Le saucissonnage consiste à découper l'argumentaire adverse en une infinité de sous-arguments, les vidant ainsi de leur sens, et d'y répondre séparément avec force détails empreints de mauvaise foi. Exemple : A/ Ce que tu dis es idiot car 1 + 1 = 2 B/ Citation : Ce que tu dis Ce n'est pas ce que je dis, mais ce que les gens sensés disent. D'ailleurs, techniquement je ne le dis pas, car je l'écris. ça en dit long sur ton recul et ton objectivité vis à vis de la situation. Citation : es idiot Alors premièrement, t'énerver comme tu le fais en m'insultant ne fais que te discréditer. Deuxièmement, ce n'est pas idiot puisque j'ai clairement raison, vu que tu as tort comme je l'ai démontré précédemment (cf ci-dessus). Citation : car C'est une conjonction de coordination. Si c'est tout ce que tu as trouvé à dire, c'est bien creux et ça en dit long sur le "bienfondé" de tes assertions. Citation : 1 + 1 = 2 Cela aurait pu être valable si tu avais pris soin d'introduire correctement cet argument. Avec un sujet, un verbe, un complément et éventuellement une conjonction de coordination. Là tu sors ça comme ça de ton chapeau. Retourne apprendre le français. Remarque : Les duels de saucissonneurs, par leur gonflement exponentiel, deviennent généralement illisibles dès la troisième réplique.
Contribution le : 10/06/2013 14:54
|
|
|
_________________
AWARD NATIONALE 2015 : Klaxon |
||
|
Signaler
|
|
|
| Dakitess | 0 #15 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 02/12/2007 22:32
Post(s): 6539
Karma: 99 |
Forcément, un autre énorme +1, peut être le plus grand classique de Koreus d'ailleurs xD
L'exemple n'est pas mauvais en plus, et les deux premières tranches de saucissons sont reprises exactement comme beaucoup seraient capables de le faire, je pense ^^ Pour la suite, c'est moins évident, ouf:p J'aimerai ajouter en plus de l'autorité, la supériorité, celui qui te fait passer pour un con alors que tu es pleinement dans ton raisonnement, en t’assénant encore encore que c'est juste toi qui comprends pas, et qui n'hésite pas à te parler directement dans un français hautain et juste dégradant tant il est peu naturel et pompeux. On pourrait l'appeler "Le prétentieux", cet argument, tiens. (En général, dans leur laïus, "Ignorance" et "Crasse" ne sont pas loin, ils les adoooooorent.)
Contribution le : 10/06/2013 15:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #16 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Le pari de Pascal pourrait être cité aussi:
Méthode: prétendre mener l'analyse avantages/inconvénients d'une théorie et omettant volontairement toute une partie des inconvénients. A. Si tu paries sur l'existence de Dieu: 1. Il n'existe pas et donc la vie après la mort non plus. Donc tu seras simplement mangé par les vers comme tout le monde, tu n'as rien perdu. 2. Il existe et tu gagnes une éternité de bonheur après ta mort. B.Si tu paries sur le fait que Dieu n'existe pas: 1. Il n'existe pas et donc la vie après la mort non plus (voir A.1.). 2. Il existe et tu gagnes une éternité de souffrance en Enfer. Comme il y a plus de bénéfices que de risques à parier sur l'existence de Dieu, croyez-y. Naturellement on omet toutes les contraintes impliquées par la pratique rigoureuse de la religion, pour que la balance avantages/inconvénients soit en faveur des croyants. Le pari de Pascal est actuellement très utilisé par ceux qu'on appelle les climatosceptiques.
Contribution le : 10/06/2013 15:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| WTHellias | 0 #17 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 24/10/2011 22:09
Post(s): 8427
Karma: 263 |
Citation :
Ah oui, le fameux "J'en ai marre d'essayer d'éduquer des ados débiles ! J'me casse, bande de dégénés !" que tous le monde en manque d'argument valable sort. C'est totalement un argument d'autorité. Adulte savant vs. ados stupide. Et c'est pas un vrai moyen de finir un débat. Quant au saucissonnage, faut pas le confondre avec un contre argumentaire classique qui consiste a reprendre chaque argument et a "prouver" qu'ils n'ont strictement aucune raison d'être dans le débat en cours. Bon ok, le saucissonnage, c'est un contre argumentaire poussé à l’extrême, mais ça ne veut pas dire que chaque contre argumentaire est un saucissonnage. (En gros argument global vs. morceau d'argument en vrac)
Contribution le : 10/06/2013 15:20
|
|
|
_________________
Bonjour, ceci est mon unique message annuel (Sauf si c'est mon second, mais sinon c'est le seul). A l'an prochain les gens ! Mon Youtube en mousse (Tel le petit bonhomme) |
||
|
Signaler
|
|
|
| Biiiiiip | 0 #18 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/01/2008 13:31
Post(s): 4693
Karma: 684 |
Citation :
22) l'argument jeremyone 1 il est malhonnête de se baser sur l'expérience qui est par définition subjective, il faut seulement analyser les faits objectifs qui m'arrangent, les autres étant obligatoirement (ndlr : rayer la mention inutile) fascistes, xénophobes, racistes, négationnistes 23) l'argument jeremyone 2 les faits objectifs que tu annonces ne sont pas recevables, tout simplement car mon expérience personnelle hautement qualificative me prouve le contraire 24) l'argument jeremyone 3 j'ai raison car je connais très bien ce sujet, et pas toi (options : nananère / césluikidikié) 25) l'argument jeremyone 4 j'ai 19 ans, j'habite chez ma mère et ça fait 5 ans que j'essaie de tirer les gonzesses de chez rebellyon, donc oui je pense être en mesure de te dire comment tu dois mener ta vie
Contribution le : 10/06/2013 15:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #19 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Attaques personnelles overload...
Contribution le : 10/06/2013 15:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #20 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
En fait l'argument Volvik se décompose en deux parties:
1. La généralisation abusive citée en A.1. 2. Répondre à ceux qui vous accusent de généralisation abusive de manière trop véhémente sur un ton ironique: "De toutes façons x détient la vérité absolue". Les arguments jeremyone 1, 2 et 3 sont redondants dans leur formulation mais assez bien vus. Ils ne forment en fait que les trois articulations de l'argument jeremyone.
Contribution le : 10/06/2013 15:40
|
|
|
Signaler
|
|
|