Regroupement régional et apocalypse

Vous n'êtes pas sans savoir que François Hollande a annoncé la nouvelle carte des régions administratives françaises, qui va donner ça:



Si je crée un topic, c'est parce que je vois beaucoup d'agitation à ce propos. Et surtout, beaucoup de gens qui sont pas loin de crier au scandale. Or je ne comprends vraiment, mais alors vraiment pas. Je vois même pas trop ce qu'il y a de culotté dans cette réforme. Du coup j'en appelle à vous pour m'expliquer les points négatifs qui m'échapperaient.

Certes, c'est un affaiblissement de la décentralisation. Mais franchement, entre les départements, les communes (dont certaines ultra minuscules) et les régions, je pense qu'on ne va pas sombrer dans un Etat totalitaire centralisé en diminuant de 10 le nombre de régions. Surtout que personnellement je ne me sens pas spécialement lié intimement à mes conseillers régionaux (beaucoup moins qu'à mon maire par exemple).

Un autre argument que je ne comprends pas, c'est la question des "cultures locales". Quel est le rapport avec les frontières administratives de la région? On va arrêter le cassoulet à Toulouse parce que le Languedoc-Roussillon vient se greffer? Fini la choucroute en Alsace-Lorraine? Plus de quenelles à Lyon à cause des Auvergnats? En plus les Auvergnats, un ça va...

J'ai l'impression que c'est du bashing anti-Hollande qui atteint les sommets du ridicule. Pour une fois qu'il semble faire quelque chose d'assez censé, qu'il réduit les dépenses là où il faut les réduire, je vois une énième levée de boucliers. Mais ça me paraît trop triste, du coup je me tourne vers vous pour comprendre ce qui pourrait être pertinemment relevé contre cette nouvelle mesure.

Je trouve pas que ça soit une mauvaise idée de réduire le nombre de régions.

Mais je pense que ça serait tellement plus efficace pour réduire les coûts de s'attaquer au trop grand nombre de communes, de regrouper toutes les petites communes qui doivent avoir un maire, une mairie et une administration chacune pour en faire des plus grosses collectivités. C'est là où on a un vrai gouffre d'impôts. M'enfin peut être que ça viendra plus tard.

Citation :

+1, ils commencent sérieusement à me gonfler avec leurs arguments à deux balles.

Sinon, quant aux régions, je n'ai aucun avis car je ne mesure pas les conséquences.

Je suis au Centre, une copine est charentaise... on se marre bien à l'idée de nous "marier"

De même je ne comprends pas tout le brouhaha autour alors que c'est (pour une fois :-D) sensé !
Mis à part le bashing anti-Hollande je pense qu'il y a beaucoup d'élus qui ont peur de perdre leurs privilèges ! Par contre je ne comprends pas pourquoi les Pays de la Loire ne sont pas reliés à la Bretagne (merci Pétain !).

Citation :

Oui je suis tout à fait d'accord, les micro-communes doivent représenter un gouffre financier sacrément conséquent. C'est un peu la spécialité française en plus les villes de même pas 100 habitants...
Mais je voulais surtout comprendre ceux qui veulent un statu quo, ou qui sont contre cette mesure, pas trop ceux qui pensent que ça n'allait pas assez loin (parce que du coup je suis d'accord)

Moi Président, je propose un découpage encore plus simple, le découpage France Télécom :



Ça ferait moins de chouineries du style "moi je voulais pas être avec lui parce que c'est pas mon copaaaain".

Non ce n'est pas du bashing anti-hollande.

Outre ces pauvres conards/conasses (comprenez les lobbyistes bretons et Ségolène Royale) qui trouvent que leur porte monnaie ou leur carrière est plus important que le bien des Français, certaines fusion sont clairement incohérentes voire injustes. Donc je reviens pas sur le fiasco de l'ouest.

Pour commencer le nord, pas de fusion avec une autre région par peur que le FN ai un plus grand fief... Mais bordel ça fait leur jeu de les exclure comme ça. Au final, les picards se retrouvent à fusionner avec une région qui leur est assez étrangère et qui ne présente pas de grands avantages pour les deux.

Ensuite le sud (ou je suis bien placé pour parler). Le Languedoc et la PACA sont des régions proches déjà de part leur culture, mais surtout par leurs bordure qui présentent des gros avantages en cas de rapprochement ( Avignon qui peut s'agrandir via le coté gardois du Rhône, La région de la Cèze qui se retrouve moins isolée du Gard...). Mais au lieu de ça on va faire une fusion avec le Midi-Pyrénées qui ne présente pas de gros avantages pour les régions, deux populations plus étrangères l'une de l'autre et surtout on va excentrer au possible la capitale de région.

Pour ce qui est de la revendication des cultures locales, ceux qui avancent cet argument seul sont débiles, car même si ma région PACA fusionne avec le Languedoc je me sentirais toujours autant Provençal qu'avant.

Au final, seul la Normandie trouve vraiment son compte, quelques râleurs Lyonnais qui voient l'Auvergne comme un boulet. Et au niveau de l'Alsace, les Alsaciens font juste preuve qu'un chauvinisme sans nom (une pauvre femme qui a dit à la radio ce matin "L'Alsace n'a pas la même psychologie que la Lorraine" et quand on lui a demandé de développer un grand silence...)

Bref, l'idée est bonne, mais se tenir de l'avis de la population (tant que c'est pas les chauvins de base) et des avantages que tirent vraiment les régions en fusionnant ça serait mieux que ce brouillon actuel.

Les gens râlent, mais surtout car ils ne savent pas si ce brouillon ne sera pas réalité un jour.

Et les DOM TOM ils sont où sur la carte là?

[Compte supprimé]

Citation :

A mon avis l'objectif étant de réduire les coûts, ils n'allaient pas modifier les frontières déjà existantes. Réduire la taille d'une région, donc changer un bout de territoire de région, ça aurait coûté des fortunes, et la réforme n'aurait eu aucun sens. Les fusions sont le seul moyen de réduire les dépenses sans investissement.

Citation :

Bon alors j'ai eu un long débat avec -Stitch- sur la room à ce propos. Je suis pas géographe, j'aime pas spécialement mes cours de droit administratif, donc je prétends pas avoir la science infuse à ce sujet, mais je comprends quand même la logique à mon avis.
Si je comprends bien tu souhaites deux régions au Sud. Une Aquitaine-Midi, et une PACA-Languedoc (en tous cas c'est ce que Stitch prône). Ca aurait donné deux "super-région". Hors juste au dessus de l'Aquitaine, on a ce vaste bout de territoire tout vite et tout pas dynamique du tout qu'est ce que je vais appeler le "Centre" (Centre + Poitou + Limousin). C'est genre le coin le plus naze de France. No offense. Mais bon, faut dire les choses. Du coup imagine un peu comment ce coin se ferait totalement bouffer par la super-région du Sud.

Au final ce qu'on a là, c'est un PACA déjà bien assez dynamique (entre Marseille, la côte d'Azur, tout ça), une Aquitaine qui a pas spécialement de soucis de dynamisme, et une nouvelle région où le Midi pourra tirer vers le haut le Languedoc. Ça fait trois régions à poids à peu près équivalent sans pour autant trop avaler le "Centre".

Bon après le Nord Pas de Calais et la Bretagne je dis pas, c'est n'importe quoi. Mais peut être que c'est des questions de réticences locales, ou d'obstacles administratifs divers, ou de querelles politiques, ou de stratégies électorales... Pas très clair quoi.

Du coup, on ira dans le Midi-Roussillon ou dans le Languedoc-Pyrénées ?

Citation :

je suis totalement d'accord avec ce découpage. si on parle de réduire les dépenses, 5 régions suffisent amplement...

le problème n'est pas la réforme en elle-même. c'est une bonne idée. le problème est encore une fois la manière dont on le fait. il ne faut pas oublier que tout ce petit jeu de chaises musicales va coûter une fortune avant de permettre de faire des économies... autant le faire correctement dès le début.

la méga région Centre est une hérésie. le rapprochement Aquitaine - Poitou-Charentes est le plus logique, à la fois économiquement et historiquement, mais ça n'arrange pas les intérêts de la Princesse de Melle qui y perdrait tout pouvoir, Bordeaux étant clairement destiné à "régner" sur ce bloc.

concernant les régions isolées, je rejoins l'avis de sticth sur le sujet.

pour les remarques Languedoc-Roussillon et Midi-Pyrénées, ce rapprochement est à mon sens le plus logique dans l'état actuel. Montpellier est très loin d'être un moteur économique comme vous en avez l'impression, ce bassin est totalement sinistré... et ce ne sont pas les quelques constructions hors normes qui changent la donne, ce n'est que de la poudre aux yeux. il y a besoin d'un vrai moteur économique, et le rapprochement avec la métropole qu'est Toulouse est le plus évident.

Il y a quelques années, j'avais lu une étude présentant les conséquences économiques (plutôt positives) d'un rapprochement entre les deux Normandies.

Un commentaire disait en gros "Quand on voit ce que donnerais une seule Normandie, imaginez quel pays on pourrait avoir si toute les régions de France ce réunissaient"

Nous dans le nord on est peinards, et on aime bien être stigmatisés comme fief FN....(ironie)

Pour la non liaison PACA Languedoc-Roussillon, y'a peut-être aussi une volonté de ne pas avoir toute la côte méditerranéenne dans une seule région.

Par contre, autant je pense que la meilleure solution serait d'éclater les régions pour en refaire des plus grandes, autant je pense que c'est difficile en terme de transports, de commerce etc, les villes qui changeraient de capitale de région resteraient liées à leur ancienne et devraient tout reprendre à zéro...

Tant que les chtis restent entre eux, cela me va

Citation :


pfff....raciste

Mais non, on ne voudrait juste pas briser une si belle consanguinité

Coller les régions, c'est facile mais pas vraiment réfléchis.
Plus efficace, on a cette proposition:

[Compte supprimé]