| Invité | Frédéric Lordon critique du néolibéralisme et de la liquéfaction du travail. |
0 #1 |
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
L'économiste Frédéric Lordon repère, au travers de la figure du consommateur-roi véhiculée par la publicité, l'impact de la propagande ultra-libérale sur le salariat.
Contribution le : 05/06/2015 11:22
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Wiliwilliam | 0 #2 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
 
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 38220
Karma: 18950 |
ton avis sur la chose? vu que tu amènes la vidéo ici
Contribution le : 05/06/2015 11:33
|
|
|
_________________
>> Récompenses si tu passes en article << |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #3 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
Entièrement d'accord avec Fred 
Contribution le : 05/06/2015 12:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Poum45 | 0 #4 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 03/12/2007 23:03
Post(s): 59592
Karma: 4214 |
Sa démonstration est assez impressionnante.
Dès le départ je voyais bien le coup de l'enfant-roi mais de là à rendre des salariés transparents:-o La classe. Ca fait peur quand même ^^
Contribution le : 05/06/2015 13:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #5 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Ouai moi ça me gave ce genre d'attaque.
Il a pas tord c'est vrai, quand j'y pense. C'est intéressant de garder ça en tête. En gros l'économie c'est un équilibre entre la demande (consommateur) et l'offre (producteur). Et faut que ça soit équilibré. Et lui dit que c'est trop en faveur du consommateur. Bon ok. Et si c'était l'inverse, il critiquerai le fait que le consommateur n'a pas le choix et est comme un esclave Bref ok faut un équilibre on s'en doute. Mais il me semble qu'en France, on est trèèès loin d'un système hyper capitaliste ou l'employé n'a plus de droits. On est trèèèès loin de ça. Au contraire, y a tellement de privilège pour l'employé que l'employeur n'ose pas l'embaucher en CDI. Bref contre ce genre de mec issu de la fonction publique qui tire à boulet rouge sur le système privé et le capitalisme ... Même s'il apporte une vision à garder en tête c'est vrai
Contribution le : 05/06/2015 17:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #6 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
C'est un gros mythe en faveur des patrons ça, si tout le monde croit ça pas étonnant que le code du travail se fasse egorger façon hervé gourdel (ouh sale la comparaison) chaque année.
Contribution le : 05/06/2015 18:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #7 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Citation :
^^ la comparaison. Bah qd mm si, l'employeur a du mal à débaucher qqun. Donc il n'ose pas embaucher qqun dans une situation économique incertaine. Après c'est vrai que la frilosité à l'embauche doit venir aussi (surtout ?) de la fiscalité qui n'engage pas le patron à embaucher plus pour produire plus mais se faire taxer plus et faire plein de paperasse en plus. Quels sont tes arguments ?
Contribution le : 05/06/2015 18:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #8 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Ce qui m'irrite c'est de dire qu'il a trop de privilèges.
Deja on parle d'acquis sociaux pas de privilèges. Si un employeur n'embauche pas en CDI c'est parce qu'il trouve son compte dans les contrats precaire, c'est d'ailleurs pour ça l'ANI et les lois Macron sont passé comme une lettre. Je vais pas trop m'attarder j'ai un bébé qui hurle et qui va passé dans le congelo bientot si il continue.
Contribution le : 05/06/2015 19:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Rousseau | 0 #9 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 20/12/2009 23:27
Post(s): 5166
Karma: 183 |
Citation :
+1 J'aime pas le genre de punk à chien qui pense qu'un employeur n'embauche pas car il est méchant... Vous arrivez pas à comprendre qu'il veut vous embaucher ça fait marcher l'entreprise et la consommation donc son chiffre d'affaire mais le gouvernement n'aide tellement pas que c'est trop difficile d'embaucher. Stop diaboliser les entreprise plz.
Contribution le : 05/06/2015 19:23
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #10 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Merci du retour SuperStal. Après gérer des CDD c'est aussi chiant pour l'entreprise. Tu passes du temps à former un employé, et pouf rebelote après
Contribution le : 05/06/2015 19:29
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Poum45 | 0 #11 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 03/12/2007 23:03
Post(s): 59592
Karma: 4214 |
Je ne peux qu'esquisser un +1 (SuperStal).
Alex : des gens, tes parents, les leurs, se sont battus pour qu'on en arrive là. Avec nos acquis sociaux. Sous prétexte qu'on peut les contourner parce que untel aimerait gagner plus en bossant le dimanche... Oui, tout le monde veut gagner plus mais faut voir d'où peut venir cet argent. Il y en a tellement que ça en devient à vomir. Mais il n'est pas dans les bonnes poches, celles de ceux qui produisent. Je ne dis pas qu'il faut tout partager car un patron a le droit de bien gagner sa vie mais là, on parle surtout de grosses sociétés (et ses actionnaires) et non et la petite PME du quartier. Pour faire du profits, tu achètes / vends... sans te soucier de ce qui se passe pour les "p'tits gens" en bout de chaine. Bref, les deux visions sont compréhensibles mais l'une est de gauche, l'autre de droite ^^ C'est un choix à faire quand on veut voter. Donc une question de sensibilité, de vision de la société... d'idéal.
Contribution le : 05/06/2015 19:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #12 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6493
Karma: 1039 |
Citation :
C'est un peu vite oublier les dividendes des actionnaires: des employers en plus ça fait des sousous en moins fin d'année. Je connais plus d'une boite qui tourne en sous effectif non pas parce qu'ils n'ont pas les moyen d'engager mais parce que l'engagement ne leur permettrai pas de respecter les X% de bénéfices fin d'année. Dans le même ordre d'idée, certain investissement ne sont pas réaliser parc qu’il faut laisser du bénéfice à répartir entre actionnaire... Je ne dis pas qu'il n'y a que ça mais c'est un point à ne pas négliger.
Contribution le : 05/06/2015 19:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #13 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
J'arrive pas a savoir pourquoi rousseau m'as plussunier.
Par contre je plusun Arsenick, les actionnaires sont un gros frein a l'embauche car leur revenus c'est le taux de profit, et le souci avec ça c'est qu'ils baissent toujours, donc faut couper là où c'est pas un souci: Le travail.
Contribution le : 05/06/2015 20:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #14 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Bon c'est vrai, privilège sociaux plutôt que "privilège", c'est vrai que le terme était mal choisi.
Donc les employeurs disent que c'est à cause des taxes / réglementation qu'ils n'embauchent pas assez. Les autres disent que c'est à cause du système capitaliste avec les actionnaires. C'est vrai que c'est compliqué tout ça. En même temps les actionnaires ça à l'air d'être bien -> prêtes de l'argent à une entreprise pour qu'elle fasse des profits et les redistribue en partie aux actionnaires. Comment ça pourrait être plus sain ? Après c'est de la gestion d'entreprise. Et les gros dirigeants des grosses boites (ceux qui ont des actionnaires). Et comme tous actionnaires, ils savent bien qu'ils doivent maintenir l'embauche pour maintenir la production + maintenir les investissements pour pas se faire doubler par la concurrence. Bref c'est pas l'objectif des dirigeants de vouloir scier sa propre branche en reversant son bénèf que aux actionnaires (ce qu'ils ne font pas tous & totalement qd mm). ... Ceci dit, une entreprise peut pas continuellement faire des bénéfices (quoique ... si ?) et donc à chaque fois pouvoir redistribuer aux actionnaires/emplois/investissements.
Contribution le : 05/06/2015 20:36
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #15 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
ACQUIS nom de moi, c'est des acquis gagner grâce aux luttes sociales, pas un privilège, un droit.
Quand aux restes, ils embauchent certes mais a moindre couts. Comme je disais ils font les coupes pour maintenir le taux de profits dans le Travail et ça se resume par: Licenciement, delocalisation dans des pays où le code du travail n'existe pas, augmentation des horaires de travail, diminution de la qualité de travail, embauche d'ouvriers dont le salaire est trés bas voir inexistant. Tout ça motivé par les actionnaires qui veulent leurs benefices.
Contribution le : 05/06/2015 21:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #16 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 06/06/2015 16:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #17 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6493
Karma: 1039 |
Citation :
Normalement avec une bonne gestion une société fait toujours du bénéfice ou dois au minimum atteindre le point d'équilibre. Le soucis c'est que pour être bien vu il faut continuellement une croissance et ça par contre c'est impossible à long terme.
Contribution le : 06/06/2015 17:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #18 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Citation :
Ah masette t'as raison, j'ai mélangé benef et croissance comme un bleu. Merci de l'expli ! Et les actionnaires pousse a la croissance ? Ou le benef leur suffit car ils ne sont pas dupes ?
Contribution le : 07/06/2015 02:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #19 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6493
Karma: 1039 |
Citation :
C'est dur de généraliser parce que cela dépends de l'actionnaire et du type de société. J'ai l'impression que plus la société est grande est plus les actionnaires sont gourmand et que dans notre société du "toujours plus", une société dois être perpétuellement en croissance pour être bien vue. Le soucis c'est qu'au niveau des multi-national, les gouvernements baissent leur froc sous la menace de fermeture et de délocalisation et donc les actionnaires font ce qu'ils veulent parfois au mépris de la loi. Lakshmi Mittal est l'exemple type de l'actionnaire sangsue: un max de dividende, un minimum d'investissement et il retire tout quand il a sucer toute la moelle.
Contribution le : 07/06/2015 10:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
| pipota | 0 #20 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 20/08/2013 22:03
Post(s): 124
Karma: 150 |
Le problème c'est que depuis très longtemps l'actionnaire dans la majorité des cas n'a aucune connaissance du fonctionnement de l'entreprise et de son monde, il ne cherche qu'un placement et si demain un meilleur mode de placement légal existe il quittera la place boursière pour ailleurs.
Le mieux qu'ils fassent c'est d'élire un directeur devant accomplir les objectifs fixés mais la définition des moyens ils s'en fichent complètement. Et si c'est pas valable ils iront avec leurs capitaux voir ce qu'il se passe ailleurs. L'idée originel est belle par contre oui; aider une entreprise qui démarre qui cède des parts à des gens pouvant l'aider à assurer un début de croissance par investissement et étant récompensés de leur prise de risque par un retour sur investissement c'est bien. Mais le fantasme qu'on rejoint dans la vidéo de tout derégulariser pour fluidifier (ou liquéfier comme il dit) bénéficie à tous est faux. Mais le problème est le même que pour la fiscalité mettre des règles ne suffit pas si tous le monde ne joue pas le même jeu et sur un marché globalisé le plus simple c'est d'enlever les règles.
Contribution le : 07/06/2015 11:53
|
|
|
Signaler
|
|
|