Petrole et Pouvoir

Floooo a écrit:
Bon, alors bien que n'étant pas invité à répondre (ce qui est assez vexant puisque cela signifie que je n'ai pas été identifié comme un des grands intellectuels de ce site :-D), j'ai visionné une partie de ce reportage.

Pourquoi seulement une partie ? J'ai commencé par la première partie, "les nouveaux propriétaires du monde" (pourquoi nouveaux, on se le demande), mais je n'ai pas tenu plus longtemps que la première des 3 vidéos.

On n'y apprend strictement rien à moins de sortir d'un coma de 30 ans, ou d'habiter au fin fond de la Creuse. Ce n'est ni plus ni moins qu'un constat que n'importe quel pékin moyen qui dispose d'une connection avec le monde extérieur aurait pu dresser. "Le pétrole et le gaz sont un moyen de pression et représentent donc un fort enjeu économique, politique et stratégique". Wow ! Quelle découverte !

Ça commence à devenir un petit plus intéressant, on passe chaque solution en revue pour définir ses avantages et ses inconvénients (même si encore une fois on n'apprend pas grand chose), et on en arrive à la conclusion que la solution ultime résidera dans l'énergie solaire.

La 3ème et dernière vidéo est en cela la seule vraiment intéressante du lot, puisqu'elle a le mérite de présenter ce qui a été fait et ce qui est fait dans ce domaine en plusieurs endroits du monde, et qui n'est pas forcément connu de tous. (J'ignorais totalement l'existence de ce village solaire en Arabie Saoudite). Malheureusement elle est loin d'être suffisamment exhaustive pour être vraiment instructive, puisqu'on ne découvre que les points de vue saoudiens et chinois, et qu'on ne sait rien des montants et moyens actuellement engagés en ce sens dans la recherche des autres coins du globe (Europe et USA notamment)...

Mais il y a un point qui me semble spécialement contestable dans le constat dressé par ce documentaire, et qui réside dans le fait qu'il nous amène à ce qu'une seule solution puisse être envisagée.
Cette solution découle du raisonnement rationnel développé tout au long du documentaire, mais me semble assez limitée dans le sens où elle part du principe que la solution ne peut qu'être universelle.

Mais pourquoi ne pas envisager plusieurs solutions ?
Pourquoi ne pas se projeter dans l'avenir en imaginant que chaque région du globe puisse développer une solution adaptée aux ressources qui lui sont propres ? D'autant plus que c'est déjà ce vers quoi on semble tendre, notamment lorsqu'on reprend l'exemple du Brésil qui a su développer la solution du bioéthanol en profitant de ses ressources en sucre.
Si on raisonne à l'échelle du globe, chaque solution est effectivement rapidement limitée, mais si on raisonne à l'échelle locale ?

Bref, dans l'ensemble je suis assez déçu par ce documentaire, qui s'étend pendant des heures sur des constats évidents qui pourraient être présentés 10 fois plus rapidement, et qui ne va pas suffisamment au fond des choses sur des points qui mériteraient d'être plus approfondis.

Ah oui, et je n'ai toujours pas compris le concept de la terre plate qui a l'air si cher à notre moustachu, vu le nombre de fois où il le répète... :lol:

PS : Je t'invite à redimensionner l'image de ton premier post qui défigure complètement ce topic, et qui rend donc difficile la lecture.

Dexter a écrit:
Ah qui peut devenir propriétaire du soleil ??

Imagine un fromage, tu veux quel part ?

Floooo a écrit:
Mon propos n'était pas de dire que l'énergie solaire n'est pas une solution universelle, mais de critiquer le raisonnement limité du documentaire qui concentre son effort exclusivement sur la recherche d'une seule solution à l'échelle du monde, et qui correspondrait donc à une solution universelle. Ce qui écarte la possibilité de l'émergence de plusieurs solutions parallèles, qui est une piste qui me semble pourtant fortement envisageable...


Mais pourquoi ne pas envisager plusieurs solutions ?
Pourquoi ne pas se projeter dans l'avenir en imaginant que chaque région du globe puisse développer une solution adaptée aux ressources qui lui sont propres ? D'autant plus que c'est déjà ce vers quoi on semble tendre, notamment lorsqu'on reprend l'exemple du Brésil qui a su développer la solution du bioéthanol en profitant de ses ressources en sucre.
Si on raisonne à l'échelle du globe, chaque solution est effectivement rapidement limitée, mais si on raisonne à l'échelle locale ?

François TATARD - ex prof-ingénieur Insa Rennes

"Des labours à la pompe"

Avant de sortir « l’éthanol » de l’alambic, il y a eu du travail et des dépenses d’énergie considérables. Le tracteur qui laboure, sème et engraisse pour finir par arracher puis transporter aux camions qui continuent vers la « sucrerie » reconvertie en distillerie. Cela représente une bonne quantité de carburants. Si l’on y ajoute tout ce que consomme l’usine AZF pour produire les ammonitrates qui engraissent les terres à betteraves on obtient beaucoup de calories. On n’a pas fini. L’usine va laver triturer malaxer, chauffer et pressurer pour sortir le jus fermentescible chargé de saccharose (le sucre). Même, si les levures travaillent sans salaires ni syndicats, elles vont consommer 33% du carbone pour produire le gaz carbonique qui fait pétiller le champagne, et les yeux de nos dames. Ces levures vont produire de l’alcool, jusqu’au plafond de leur empoisonnement qui se situe à environ 15%, dans les mélasses, diluées en conséquence. Comme quoi les levures sont moins fragiles que les hommes qui n’en supportent que moins d’un demi pour cent de leur masse, avant le coma létal.

Ce n’est pas encore fini, car, le mélange eau alcool, limité à 12° pour des questions de productivité, devra être distillé de manière à éliminer 84% d’eau par évaporation. L’énergie nécessaire se calcule très facilement, mais il est encore plus précis d’utiliser les chiffres globaux de la comptabilité analytique de la production. En tout, il aura fallut plus d’un litre d’équivalent pétrole pour produire un litre d’alcool et il faudra 1,56 litres d’alcool pour donner l’énergie d’un litre d’essence.

Bien entendu, en brûlant ce coûteux produit, on va encore produire du gaz carbonique, ce qui devrait faire de la peine aux illusionnistes des gaz à effet de serre.

Si on raisonne, sans tenir compte de la fiscalité, comme le fit notre Ministre frisé de l’économie et des finances, mal « instruit » par son service des douanes, on peut produire l’illusion, si c’est le but cherché. Si on est une Directrice de l’ADEME gouvernementale compétente, on doit enquêter auprès des distillateurs, analyser les comptabilités et conclure sur la comparaison de choses comparables. Lors de sa conférence radiodiffusée sur ce sujet, le Capitaine au long cours HADDOCK (de la section Flandres-Artois en Belgique) qualifiait l’alcool d’ « ennemi du marin ». Il aurait pu ajouter « ennemi du contribuable » Que reste-t-il de ces élucubrations avec si peu de chiffres ? Seulement la conclusion du vieux paysan :

« Si c’est pas malheureux de brûler de la nourriture »

Va-t-on encore nous parler de FAIM DANS LE MONDE ?"

Pour ceux qui aiment les calculs

On retiendra les masses atomiques suivantes qui servent de base de tous les calculs : C=12 - O=16 - H=1 On notera ainsi que le sucre C12H22O11 voit sa « mole » peser : 342 grammes qui, en s’hydrolysant, vont donner 2(C6H12O6) de glucose d’une masse de 360 grammes.

A son tour la mole de glucose va fermenter en libérant 2 moles d’alcool éthylique (C2H5OH) et deux moles de gaz carbonique CO2.

En résumé on calcule facilement que 46 grammes d’alcool, avant d’être brûlés dans les moteurs, ont déjà produit 44 grammes de CO2

En brûlant, ces mêmes 46 Gr d’alcool vont encore produire 88 Gr de CO2 Soit au total 3X44 = 132 Gr de CO2 taux d’émission de CO2 132/46 = 2,87 Gr par Gramme d’alcool

L’essence, qu’on peut comparer au benzène par défaut et par précaution, a pour formule C6H6 donc une masse molaire de 78 grammes qui vont produire 264 grammes de CO2 donc taux d’émission de CO2 : 264/78 = 3,38 grammes par gramme d’essence

Or il faut 1,56 grammes d’alcool pour produire l’énergie d’un seul gramme d’essence ce qui remonte le, taux de CO2 de l’alcool à 2,87 X 1,56 = 4,48. Vous voulez plus simple ? 1)- pour équilibrer les masses entre l’alcool et le benzène on appliquera à l’alcool le cœfficient : 78/46 = 1,696 2)- pour équilibrer les pouvoirs calorifique on multipliera ce chiffre par 1,56 soit : 1, 696 X 1,56 = 2,646

Aux 6 CO2 produits par la combustion du benzène on opposera les 3 X 2,646 = 7,94 CO2 de l’alcool. Conclusion : 7,94/6= 1,32 à l’avantage du benzène.

L’ALCOOL GENERE AU MOINS 1,32 FOIS PLUS DE CO2 QUE NOS CARBURANTS

Si l’on ajoute à cela tout le CO2 produit en amont pour fabriquer le sucre, nul doute que les déchets de CO2 émis avec l’alcool dépassent plus que largement ce qu’on obtient avec les produits pétroliers. Rendez vous sur internet et regardez les élucubrations verbeuses et abondantes de l’ADEME sur le sujet. On dirait la constitution giscardo-européenne adaptée aux disciplines scientifiques.

Par un écran de fumée dialectique on assiste à une démonstration visant essentiellement à faire croire à la bonne affaire.

Comment de superbes hauts fonctionnaires, issus des prestigieuses écoles de la république, comme Sciences Po ou l’ENA, peuvent-ils prendre ainsi les braves Français pour des imbéciles ? Propager des idioties comme les gaz à effet de serre ; la pompe à chaleur (ça c’est polytechnique (voir SIROTA et l’Inspection des finances) n’est pas digne d’un pays qui, par le passé, fut à l’avant-garde des sciences.

C’est ainsi qu’on voit le triomphe d’AIRBUS (avions fabriqués à l’envers des saucissons) finir dans une panade financière incroyable et la liste est longue des fantastiques gaspillages qu’on doit à la malhonnête inculture de nos dirigeants.

eider a écrit:
Ce qui est frappant sur la carte donnée par Dexter c'est de constater que la France détient autant de pétrole que le Pakistan.
Et que si je lis bien, on consomme plus de pétrole que l'Espagne, l'Italie ou le Royaume Uni, alors même que le nucléaire est censé faire baisser notre consommation :-?