Greve des urgentiste ou non assistance a personne en danger?

Vous etes peut etre deja au courant mais les urgentistes en France vont entamer une greve le 1er decembre pour uen duree indeterminee. Bon ils ont diverses choses a defendre et meme si je ne suis jamais pour la greve ca peut se comprendre.

Oui mais la ou je suis choque c est qu ils annoncent qu ils ne vont pas assurer de service minimum pour aider les persones en danger:
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iVipWckoRG9lTlPZTC9dHrGXaEUw

Alors la question un tel comportement ne peut il pas etre considere comme de la non assistance a personne en danger?

tu rêves petit(e) , ils vont pas laisser mourir les gens , je bosse à l'hopital alors je les connait les cow-boys !
quand ils veulent pas bosser ils trainent et t'as 4 heures d'attente pour une radio et des fois ils te vident les urgences en 1/2 heures (c'est souvent quand un labo paye une bouffe)

enfin on est pas à plaindre en france , mais ils ont raisons de gueuler , hopital perd son status de service public...

Ils ont une obligation envers le citoyen, tout comme les flics et les pompiers..

Citation :

Ah ouais ? :gratte:


Citation :

Ah bon ? :bizarre:

Ah non ?
Ils vont pas laisser crever quelqu'un sous prétexte qu'ils sont en grève ?
Les pompiers vont pas laisser un feu sous prétexte qu'ils sont en grève.

Citation :

En France, la grève est un droit constitutionnel. Ce droit "s’exerce dans le cadre des lois qui le réglementent" de sorte que par une exception exorbitante (au sens juridique du terme mais il n'en reste pas moins que ce n'est pas rien : il ne s'agit ni plus ni moins qu'une rupture "légale" d'égalité), certaines catégories de citoyens sont privées de ce droit comme les policiers, les magistrats ou les militaires. Pas les médecins.

S'ils sont privés du droit de grève, les policiers ont une obligation de moyens somme toute relative. Ils sont tenus d'assurer leur service mais il n'est venu à l'idée de personne (pas encore) d'engager des poursuites à l'encontre de la police qui n'aurait pas su éviter un vol à main armé ayant donné lieu à une fusillade occasionnant des victimes.


Les sapeurs-pompiers professionnels, qui sont des personnels civils, ont le droit d'appeler à la grève et de se syndiquer, contrairement aux pompiers militaires de Paris et de Marseille. Toutefois, comme il revient à l'Etat de se porter garant de la continuité du service public, les grévistes peuvent être réquisitionnés.

D'autre part, les pompiers sont soumis à une obligation de moyen et non de résultat (comme les médecins d'ailleurs). Concrètement, ils sont tenus d'intervenir dans un délai bref variable d'une contrée à l'autre (il n'y a pas de délai légal d'intervention) et doivent déployer les moyens appropriés pour répondre à une demande de secours (mais il n'y a pas plus de définition légale du "moyen approprié").

En d'autres termes et dans l'absolu, les pompiers peuvent "laisser un feu". Du reste, et hors contexte de grève, j'ai vu des pompiers en Corse refuser de monter sur une crête pour stopper une ligne de feu sous prétexte que c'était dangereux. C'est la Légion qui s'y est transportée par rotations d'une Alouette de la Sécurité Civile et qui a, de fait, stoppé la progression de l'incendie. Pour autant, les pompiers, qui avaient pourtant failli à leur obligation de moyens, n'ont pas été pénalement inquiétés.

Citation :

Personne ne peut légalement obliger un médecin à travailler au-delà du volume d'heures légalement applicable.

Le Conseil d'Etat a toutefois disposé "[qu]'il appartient aux chefs de service de réglementer le droit de grève des fonctionnaires et d’organiser la nécessaire conciliation entre ce droit et la continuité du service public".

Personne ne prendra le risque de réquisitionner un médecin urgentiste qui aura travaillé plus que son quota d'heures ; en cas d'erreur de diagnostic, par exemple, il serait aisé pour le médecin d'invoquer un manque de temps de récupération et de se retourner contre celui qui l'aura réquisitionné. Dans les faits, je suppose que les directeurs d'hôpitaux organiseront des tours de service avec des médecins d'autres services non-grévistes.

Mais, au final, il s'agit moins d'une obligation légale que de l'obligation morale à laquelle s'obligent, malgré tout, des professionnels de la santé ou de la sécurité.

En tout état de cause, on ne pourra pas poursuivre un médecin qui se sera acquitté de son temps normal de service sur le chef de "non-assistance à personne en danger". Mais que devrions-nous dire des décideurs qui laissent se dégrader leurs conditions d'exercice en comptant sur leur sens moral ? "Non-assistance à institution de la santé en danger" ? Ou "responsables mais non coupables" ?

Citation :

Merci pour ce lien je ne l avais pas trouve en cherchant plus d information sur l article que j avais poste precedement.

Bloerske tu m'énerve, chaque fois que je veux régire sur certains postes, tu argumentes avant moi alors j'ai plus rien à dire. Je ne te lirai plus

je suis d'accord avec papives en plus il dit que des trucs intelligents c'est pas normal!(bloerske pas papives!)

Citation :

Je trouve que tu insistes lourdement pour dire que Bloersk est intelligent et pas papives

c'est pas faux , vous etes ex aequo alors