Une vie après la mort

Je voulais avoir vos avis.

Aux vues des innovations technologiques, imaginez qu'un jour on offre l'opportunité de numériser ou d'incuber votre cerveau pour le connecter à une sorte de super ordinateur simulant un monde réel (un peu comme dans vanilla sky) vous offrant l'opportunité de vivre une nouvelle vie seul ou à plusieurs (avec une sorte de conscience collective ou chacun dispose de son libre arbitre).

Si vous en aviez l'opportunité, accepterez vous de vivre une nouvelle vie?

Si oui, vous souhaiteriez plutôt la vivre seul avec un scénario programmé selon vos choix? Ou avec d'autres personnes et recommencer à vivre à partir de votre naissance dans un monde nouveau déjà construit par les précédent utilisateurs?

Souhaiteriez vous conserver vos souvenirs? Ou recommencer tout à zéro.

Ou alors partir naturellement comme l'on fait vos descendant avant vous ?

Question bonus : vous êtes dans le futur et des entreprises proposent ce genre de services. La population mondiale est telle que les ressources produites ne peuvent bénéficier à tous, bref le monde vas mal. Le gouvernement offre 10000€ a la famille de celui qui choisis de participer à ce programme de vie après la mort. Acceptez vous cette offre?


Je sait que c'est des questions étranges mais ça m’intéresse vraiment

C'est pas dans le film Repo Men où à la fin, pareil, son cerveau est relié à une machine permettant de vivre une vie artificielle?
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=129518.html

Sinon, l'idée est la meme que dans Total Recall sauf qu'ils ont pas besoin d'etre mort.

Bref, ce genre de procédé permettrait de vivre tous nos fantasmes et nous épanouir donc je vois pas qui serait contre.

Repo Men a un peu le même style de technologie que dans Vanilla Sky, si je me souviens bien.

C'est de la connerie de penser que le cerveau est l'être humain. C'est son stock de mémoire et de sentiments traduits en pharmacopée chimique qui permet la circulation des émotions dans le corps mais c'est sûrement pas l'être lui-même ou son "âme".

Un cerveau incubé prolonge autant la vie de son propriétaire qu'une bite coupée reliée à des électrodes.

Et qu'est ce qu'un être humain sinon une somme de mémoires et de réflexes reliés à la machine qu'est le corps humain ?

C'est un peu la question que vont devoir se taper nos membres des assemblées dans les années à venir, avec justement l'avènement de la vie prolongée hors du corps, de l'intelligence artificielle qui dépassera celle humain, du clonage humain, etc...

Enfin, je crois que ce n'est pas la question posée ici, mais ça mériterait un autre débat.


Ceci dit, je ne sais pas ce que je ferai, c'est comme se demander "qu'aurai je fais si j'étais allemand en 39 ?", difficile à dire sans être dans le contexte et en être imprégné.
Je ne pense pas que vivre dans un monde où on contrôle tout soit tellement divertissant, soit une expérience à vivre. Jouer aux dieux doit faire passer le temps, mais très vite on doit s'ennuyer devant la superficialité de nos actes. Que reste t'il à faire lorsque l'on peut goûter à tout les plaisirs en une pensée ? Après avoir construit et détruit des mondes, est ce qu'on ne se lasse pas ?

La volonté de vivre et d'expérimenter est ce qu'elle ne vient pas justement du sentiment de mortalité et de l'urgence qu'on a à vivre tant on sait qu'un jour tout s'arrêtera ?

Vu que je suis pas mal branché cyberpunk, j'ai vu, lu 2-3 trucs bien intéressant sur le sujet. Notament un des animés sur l'univers de matrix (regroupé dans animatrix), je crois qu'il s'agit du double épisode sur la génèse et l'avènement des machines.
En somme, le premier monde virtuel créé par les machines et dans lequel l'esprit des humains étaient envoyé, était exempt de douleur, de frustration, de faim, de froid, etc...
Un bon petit monde de bisounours, assez proche du réel toutefois. Et bien le premier programme a été un échec, tout les humains rejetant cette réalité.

Werber avait écrit une nouvelle aussi sur un scientifique qui choisissait de dissocier son cerveau de son corps pour se focaliser entièrement sur ses recherches, mais bon, rien d'intéressant.

Non je pense que je préférai mourir comme tout le monde plutôt qu'une existence artificielle infinie, surtout qu'avec l'avancée technologique, on pourra bientôt tous jouer à dieu dans des univers numériques, et ça sans avoir besoin de se séparer de son corps. Alors tant qu'a faire, je préfère tester ça pour voir, et choisir de vieillir comme chacun et m'éteindre pour laisser la place aux suivants.

Je crois que ce que Nightwatch veut dire, c'est que le cerveau seul ne suffit pas à faire une personnalité. Et là dessus, je suis entièrement d'accord. Il y a d'autres facteurs à prendre en compte, notamment la composition du sang qui l'irrigue.

Un exemple très simple: la glycémie. Je sais pas pour toi, mais en ce qui me concerne mon comportement varie énormément en fonction de ma glycémie. Après le sport et avant de manger, j'ai tendance à être particulièrement irascible et impatient. Tandis qu'après avoir bien mangé, je suis doux comme un agneau. Comment reproduire ce schéma dans le cadre d'une simulation numérique ?
Il faut également tenir compte de toutes les autres composantes chimiques du sang et plus particulièrement les hormones. Leur concentration varie en fonction de nos activités et de nos émotions (mise en abyme car nos activités et nos émotions dépendent elles-mêmes en partie de nos hormones) et aussi en fonction du vieillissement de nos organes (c'est aussi pour ça que chaque jour que nous vivons est légèrement différent).

Il n'est pas possible de reproduire cela de manière artificielle en dehors d'un corps humain. Et comme un corps humain à besoin d'être nourri, même s'il est relié à la matrice, alors le postulat de départ (utiliser ce système contre la surpopulation ou après la mort) tombe à l'eau.

Citation :

Ben entre 10 milliards d'être humains occupant chacun un bon espace vital, se déplacant, mangeant de la viande, s'habillant, achetant des produits high tech, etc... et donc polluant énormément, et un bocal relié à des serveurs, le tout régi par des machines et nourri uniquement par des fluides contenant de l'oxygène et des nutriments (je suis pas super doué en calcul, mais je crois que c'est moins polluant et que ça prend moins de place à produire que l'élevage de boeuf) je pense pas que le postulat tombe à l'eau, bien au contraire.

De plus, ce que tu dis niveau influence des émotions par les sensations (faim, froid, etc), je pense que ça sera très facilement reproductible lorsqu'on en sera au point d'être capable de relier un cerveau à une machine et générer un monde virtuel.

Enfin la question n'est pas de la faisabilité, mais de ce qu'on ferait si c'était possible.

Les "nutriments", tu les fais sortir d'où ?

Il n'y a pas besoin de vêtements, mais il y a une cuve remplie de liquide qu'il faut changer, comme un aquarium, parce qu'il va être vite blindé de cellules mortes.

Il faut moins d'espace pour "vivre", mais il en faut pour la cuve, les ordinateurs, les serveurs, les systèmes automatiques de nourriture, de soin, d'entretien, etc...

Il faut moins d'énergie pour se déplacer, mais il en faut plus pour faire tourner toute la machinerie et l'électronique.

C'est justement parce que tu n'as pas fait le calcul que tu ne peux pas affirmer que ton à priori est réel.


Citation :

Justement non, à mon sens, et je t'ai expliqué pourquoi : ce n'est pas l'extérieur de l'organisme qui influe sur le cerveau, c'est à la fois l'extérieur et l'intérieur qui interagissent ensemble. C'est indissociable.

Eeeeeuuuuuuuh...

Bon, les nutriments, y'a un truc auquel on va tous devoir s'habituer, c'est les aliments qui ne seront plus que des champignons (de la moisissure) parfumés. Très très simple à produire, hyper nourrissant. Juste besoin d'un bac de liquide et d'éclairage.

Les cellules mortes ? De cerveau ??
Vache, genre on perd 1kg de cellule par jour, et elles ne s'auto dégradent pas ?
L'espace de la cuve, des ordis ? Ben à la place d'un immeuble de 100 habitants, t'as un centre avec un ordinateur central et 2000 cuves toutes reliées au même système de contrôle.

Energie ? Juste l'énergie qu'il faut pour produire le t shirt que tu portes servirait à t'alimenter pendant une année je pense. Oublie pas que pour ce simple tshirt, il a fallut toutes les installations pour cultiver, extraire et raffiner le coton, produire tout les colorants, qu'il y a eu les transports des matières premières, toutes l'installation de tissage, que toutes les personnes qui ont travaillé dans cette chaine de production se déplacent, consomment une tonne d'énergie, et pour finir, que ce t shirt a fait le tour du monde en avion avant d'arriver dans des magasins ou tu as du aller l'acheter, faisant aussi travailler des employés qui se déplacaient.
Donc ouais, si tu multiplies ça par tout ce que tu utilisent/consomment/portes, je peux te dire que l'énergie d'un serveur à côté, c'est nada.


Et pour l'indiscociabilité entre cerveau et corps, tu m'expliques ce que c'est que l'extérieur et l'intérieur qui influe sur le cerveau sinon une suite sans fin de stimuli venant chatouiller tes neurones ? C'est parfaitement reproductible.

Mon plan serait le suivant : je fais croire aux familles que je prolonge la vie du défunt en reliant son cerveau à un monde numérique merveilleux, une sorte de rêve éternel (moyennant un loyer mensuel, bien entendu), mais en réalité je constitue un énorme datacenter constituté de plein de racks de cerveaux humains esclaves car chimiquement inhibés de toute volonté propre.

Il ne me reste plus qu'à trouver comment utiliser cette super armée cognitive pour conquérir le monde. Je commencerais sans doute par mettre au point un Siri qui fonctionne vraiment, histoire de me faire un peu la main avec mon nouveau joujou.

Citation :

Juste pour répondre à ces deux questions.
- Oui et non. Conserver les souvenirs sauf certains (pas tant que ça mais quand même) que je demanderais a effacer.
- Ca va pas la tête ?:-o

Bon, en soirée un pote m'avait parlé d'un article du Monde sur un scientifique qui consacre sa vie à la conservation de son "esprit" (si je puis dire), dans un ordinateur ou un engin de je ne sais quelle sorte. Le but de ce scientifique, à terme, est de se suicider pour achever le transfert. C'est très glaucque, ça fait très film, et j'adorerais trouver des infos là dessus si vous en avez.

Sinon pour répondre un peu à la question, l'immortalité m'intéresse pour pouvoir vivre l'Histoire. Ne pas savoir ce qu'il se passera après ma fin me frustre. Etant très intéressé par l'Histoire et l'actualité, j'aurais vraiment forte volonté à suivre le déroulement des choses longtemps, suivre l'Humanité dans ses progrès et ses décadences. Acquérir un nombre de savoirs très conséquents.
Mais ça finirait peut être par devenir fade au plan individuel.

Les avis sont très intéressant merci Undead d'avoir bien développé^^

Citation :

Alors moi je n'en suis pas si sûr. Je te rejoind sur le fait qu'il y ai un lien entre le corp et l'ésprit en revanche je ne suis pas sur qu'ils soient indispensable. Un être humain n'as pas besoin de bras et de jambes pour survivre par exemple. Ensuite comme dis plus bas on peu "remplacer" le reste des organes vitaux. De plus une simulation avancer peux faire croire à ton cerveau qu'il dispose d'un corps et qu'il ressent certaines choses.

Citation :

Alors la je suis bien d'accord difficile de dire "j'aurais fait ci" ou "je ferais ça" sans y être directement confronté.
Mais rien ne nous empêche d'avoir un premier avis sur le sujet^^

Citation :

Je trouve aussi que la vie est bien faite car elle aboutis à la mort pour laisser sa place à un autre et permetre aux générations suivante de vivre (j ose même pas imaginer le bordel que ca serait si personne ne mourrait) Hors dans notre hypothèse, le cerveau pourrait être stocker. Voir carrément numérisé!!

Citation :
C'est toujours la même chose, pourquoi la glycémie ne pourrait elle pas être simuler, sans script, avec un algorithme qui changerais ton taux face aux situations vécus. Car je rappel que ta conscience reste avec ton cerveaux donc que tu soit dans la réalité ou non, tu risque d'avoir toujours le même système d'approche face à telle ou telle situation. En revanche je pense aussi que nous sommes très loin d'arrivé à des techno capable d'arriver à pousser dans les détails jusque la. Mais je ne crois pas que c'est "impossible".

Citation :

Selon moi je ne vois pas pourquoi c'est irréalisable. Le cerveau est isolé et fait office de traducteur. Par exemple, la douleur n’existe pas réellement c'est une sorte de message qu'envois une partie du corps et que le cerveau interprète comme de la douleur pour dire "attention!!! il y a quelque-chose qui vas mal! Fait quelque-chose" (en gros ) , ainsi que les images que l'on voit, qui ne sont que des photons et/ou des ondes que le cerveau traduit en couleur et met en 3D, si l'on pouvait voir réellement nous ne verrons (je pense :-? ) que du mouvement.
La ou je veux en venir c'est que le cerveau est programmer pour "croire" Il ne retransmet pas la réalité, il l'a adapté pour pouvoir évoluer dans son environnement. Donc je pense qu'on peut lui faire croire autre chose (comme les hallucinogènes) ou lui faire croire la même chose mais avec d'autres signaux. :bizarre:

Je suis pas scientifique ni biologiste donc j ai peut-être raconter certaines conneries Mais d'après ce que j ai pus lire ou voir c'est à peut prêt ce qui en ressort^^

Sinon j'ai trouvé Cet article en Anglais ou un chercheur tente de crée un cerveau humain artificiel mais dans un disque dur en gros. Le projet devrait être terminé en 2018.

Citation :

J ai lu aussi cet article, l'entrepreneur disait bientôt être capable de savoir numériser un cerveau et souhaitait d’ailleurs commencer par le sien. Je ne retrouve plus cet article mais vais continuer à chercher

Citation :

Génial, merci bien du coup grâce à ça j ai réussi à retrouver l'article que j avais vu sur Korben :

http://korben.info/ghost-in-the-shell-en-vrai.html

Et sa source plus complète mais en Anglais :
https://chronicle.com/article/The-Strange-Neuroscience-of/132819/

Citation :
:-o:-o:-o
Je l'avais jamais vu, celui là. Mais ça marchera pas, son truc.

En lisant cet extrait: "Mais pour cela, le propriétaire du cerveau doit avant tout… mourir", j'ai pensé à ça:

Très intéressant ce topic !

Est-ce que si on est "numérisé", on a une autre mort ? Je veux dire, on restera éternellement à l'état de cerveau-qui-baigne-et-qui-est-connecté-à-un-ordinateur ?
Je doute que celà puisse durer longtemps.

Sinon je pense que la vie artificielle sera perçue différement par le cerveau. Le temps par exemple, serait accéléré : on pense vite car on ne formule pas. Les idées sont des mots ou des images.

Comme Undead, j'ai pensé à la nouvelle de Werber, ce cerveau qui reste dans son jus pour "mieux" penser sans être parasité de tous les stimulis extérieur, et qui arrive à penser à plusieurs niveaux (par exemple là, j'ai une chanson dans la tête en fond sonore, je pense ce que je suis en train d'écrire, les mots que je tape ; et je pense que je pense à tout ça. Ça fait 3 niveaux)

Allez, je vais lire les liens que vous avez donné

Justement, cette question est pertinente puisque si dans cette "seconde vie" ont meure pour être réincarné une nouvelle fois dans le même monde ou un autre (et dans le scénario ou la mémoire est effacé) on ne résout pas le problème d'avoir accès à l'immortalité. Au contraire on ne ferait que de perpétuer l’expérience de la mort...

Dans la vie, tout fonctionne par cycles.
L'heure, les saisons, le temps en général ; tout commence, tout fini, tout recommence.
Pourquoi on voudrait briser ça ?

Je trouve ça dangereux de vouloir accéder à l'immortalité.
Déjà, si comme le dit ce mec on va finir par vivre 1000ans, je trouve ça très problématique.

Bon là je m'éloigne du sujet, alors pour faire plus simple:
j'imagine que l'entretien d'un seul cerveau doit demander des besoins humains et matériels. Tout le monde ne pourra pas accéder à cette technologie, et si quand bien même ça devenait populaire, on se retrouverai avec des hangars de cuves dans lesquels baignent des cerveaux. Un peu comme des cimetières, sauf que là le cerveau ne pourrit pas alors on ne peut pas gagner de la place...

Citation :

Ah bah c'était tout l'objet d'un de mes cours de la semaine dernière, mais du point de vue du "sens de l'Histoire". Pour certains l'Histoire n'est que cycles, et comme tout, ça naît pour mourir, et pour d'autres il y a un sens, un guide, l'Histoire est une ligne droite.

Y a un certain monsieur, pas très recommandable, qui s'appelle Ernest Renan, pense que l'Histoire marche dans le sens du progrès, notamment scientifique. Tout son boulot aura été d'essayer de faire une cohésion des sciences pour faire avancer l'humanité sur le plan scientifique. Il se rend compte que l'humain n'est rien parmi l'immensité de l'univers. Au final, sa conception de l'Histoire c'est que l'Homme marche vers le progrès, constamment, éternellement (il dit que la race humaine peut s'éteindre mais pas l'humanité, ça j'ai pas trop compris) et que le stade final, la fin de l'Histoire, c'est quand l'Homme sera devenu équivalent de Dieu, avec immortalité et pouvoir infini.

Je trouve ça glauque et triste, mais si en effet l'Humanité ne cesse jamais grâce au progrès, je pense que ça deviendra inévitable. Mais est ce qu'on peut parler d'humain à ce stade.