Le pouvoir du Coran sur l'eau

Oui ! vous avez bien lu, le texte sacré du Coran a des effets sur l'eau !

Attention a ne pas mal parler à votre eau sinon elle se fâche et prend des formes moches en cristallisant.

Vous voila prévenus !







Cette video n'est pas faite pour être prise au premier degré (enfin j'espère). Ce n'est pas tout jeune mais je ne l'ai pas trouvé avec la recherche koreus

Ha ben on cherchait justement des comiques dans le topic sur Fabrice Eboué.

le pire c'est que les intégristes vont y croire.

Sur Youtube certains y croient.

Cotoyants de nombreux musulmans je dois vous avouer que j en suis over-gavé et que beaucoup sont pret a y croire

J'ai tenu une minute.

J'avais lu dans un livre de Zamir Cohen qui s'appelle "La Révolution" - où il met en avant des parallèles entre la science et la torah - une histoire similaire de cristaux d'eau qui se forment de manière différente selon les mots que l'on prononce. Faut croire que les rabbins ont les mêmes sources ^^

Bref un livre qui omet de dire que cette étude de Masaru Emoto n'a jamais été publié dans une revu scientifique et été vérifié par des tests en double aveugle "qui sont une des procédures scientifiques de base pour la vérification des expériences" (WIkipedia)

C'est plus de la religion, c'est de l'endoctrinement.

@321Ben ,

mais tu sais, on est tous endoctriné religion ou pas... la différence entre notre endoctrinnement et celle des religieux, c'est que le notre n'est écrit dans aucun livre tel que le coran la torah ou la bible... ce qui le rends "potable" pour nous athée...

mais nous sommes tout autant endoctriné qu'eux

Pas d'acord avec mon VDD.

Contrairement aux religieux, mis devant un FAIT nouveau, l'athée n'a aucun problème pour revenir sur sa "croyance" de départ, et modifier son avis. Le religieux, lui, fera passer sa "croyance", sa "vérité révélée" avant tout, et se contorsionnera pour déformer la réalité afin qu'elle semble coller avec sa "croyance" et s'auto-persuader que le fait nouveau est en accord avec ce qu'il CROIT.

L'athée joue à pile ou face normalement. Le religieux joue à pile ou face en misant sur "pile" parce qu'il CROIT que la piéce DOIT faire "pile", et si la pièce tombe sur "face", ça compte pas, on oublie, on recommence jusqu'à ce que la pièce fasse "pile".... pour qu'il s'écrit enfin "ah ! vous voyez bien que j'avais raison... la pièce fait TOUJOURS "pile"..."

hum... c'est intéressant, mais le coup de la pièce en pile ou face, pour un athée, fonctionne de la même manière que pour un religieux...

l'athée n'accepte de changer de "croyance" uniquement s'il n'a pas le choix, ou si la nouvelle croyance lui plait, sinon il reste tout autant cloisonné dans ces précédents connaissances...

c'est un peu comme prendre les chasseurs d'Ovnis, leur prouvé par A + B que ça n'existe pas, ils te cracheront a la gueule

alors là j'ai pris un cas extrême, mais ça fonctionne pour tout plus ou moins... prends un mec qui mange bio, dis lui que manger bio ne change rien et que les bestioles crèvent tout autant des conditions d'élevages, il te crachera a la gueule... car tu fragilise ce qu'il considérai comme étant une bonne action...

bref, nous sommes tout autant endoctriné... et si tu le remarque, je le suis, comme tout le monde bien entendu... étant donner que j'essaye de te forcer a avoir le même avis que moi au sujet de l'endoctrinement... tu vas faire de même avec tes idées, puis au final l'un de nous d'eux va dire "t'a raison" pour en finir là et arrêter la discussion... mais nos idées n'auront en rien changer

Vous confondez l'ouverture d'esprit avec la croyance, ouverture dont vous ne faites pas preuve d'après vous.

Jean Paul II disant à Stephen Hawking : "Nous sommes d'accord, après le Big Bang, c'est vous, avant, c'est nous." (un peu romancé)

C'est pas tout à fait faux ce qu'il dit, c'est juste à sa sauce.
Voyez plutôt:

@Flambaneuf

Si tu regardais mon commentaire, tu verrai que cette étude de Masaru Emoto n'a rien de scientifique.

@zeldalyoko

C'est vrai que l'on est tous endoctriné mais je pense la majorité des gens sont assez intelligent pour allez vérifier ce qu'on leur balance comme étant la vérité.

Il faut d'abord bien préciser une chose : l'athéisme N'EST PAS une croyance, bien que les croyants tentent de le faire croire. Manœuvre rhétorique bien connue...

Il en va de même pour la tolérance ou l'ouverture d'esprit. Je n’appelle pas ouverture d'esprit trouver des solutions faciles et infantiles et s'y accrocher coûte que coûte. Nous avons un merveilleux exemple avec ce que dit MOrbidAngel :

Citation :

Les religieux nous font le coup régulièrement : dés qu'on sait plus, hop ! C'est Dieu, et pis voila. Pas plus compliqué... Pourquoi le machin mal défini qu'ils appellent "dieu" ? Cherchez pas, c'est comme ça, c'est parce qu'ils y CROIENT et que leur CROYANCE à EUX, venue d'on ne sait où, à valeur de preuve, pas besoin de la mettre à l'épreuve de la réalité... Cela pourrait être la fée Clochette, les univers parrallées, des extra-terrestres qui jouent avec nous, que sais-je encore... Nan, là, ils rigolent, ces solutions là sont puériles, ridicules et grotesques, mais leur "dieu", ça oui, c'est du sérieux (c'est LEUR ouverture d'esprit à EUX : SEULE LEUR solution vite pondue est valable, parce que.. parce que, point).

Le problème est que la science avance (contrairement aux religions), principalement parce qu'elle accepte de remettre ses dogmes en question. Et que l'on sait de plus en plus de choses. Et, du coup, leur "dieu", ben.. il recule. Il y a 30 ans, après tel point de la science, on savait plus. Qu'y avait-il après ? Ben... "dieu", voyons, quoi d'autre ! (exemple : livre des Bogdanov d'entretien avec Guitton). Mais on a avancé, on s'est aperçu que aprés ce point, ce n'était pas "dieu", mais d'autres découvertes scientifiques... Raté. Vous pensez que ça va déranger les croyants ? Meuh nan... Vu qu'on en est arriver au point "+1), et qu'aprés on sait plus, ben, ben... hop ! "ouverture d'esprit" : aprés, y'a "dieu", comme d'hab' (et je me référe de nouveau aux Bogdanov, qui ont ressorti il y a environ un an un bouquin où ils refont exactement le coup qu'ls avaient fait avec Guitton il y a 25 ans, en se contentant d'intégrer simplement les avancées de ces dernières années...).

L'auto-persuasion forcenée, le déni de réalité et la paresse (voire la malhonnêteté intellectuelle) sont incompatibles avec l'ouverture d'esprit.

Mais qu'est-ce que ce que ça peut bien te foutre, au fond, pour que ça tourne à une telle obsession ? C'est aussi ça l'ouverture d'esprit : accepter que d'autres ne partagent pas ta vision du monde et t'en foutre.

Citation :

Je m'en fous totalement à partir du moment où cela n’empiète pas sur MA vie : chacun pense ce qu'il veut, et fait ce qu'il veut en privé.

Mais force est de constater (il suffit de lire l'actualité), que les religieux de tous ordres ont une fâcheuse tendance à vouloir imposer LEUR croyance aux autres, et à les faire ch... : dés que ça touche la sphère publique (et l'expression de ses croyances sur un forum en fait parti), je ne vois pas pourquoi je devrais me soumettre et fermer ma g... en me voyant agiter le drapeau de "l'intolérance" et de "l'ouverture d'esprit" parce que je ne gobe pas les âneries prosélytes proférées.

Le terreau des religions, c'est l'inculture, la bêtise et l'ignorance. C'est de la légitime défense de s'en prémunir.

Donc ce qui t'énerve, ce sont ceux qui veulent t'imposer leur vision du monde. Et pour t'en prémunir, tu veux leur imposer ta vision du monde. Ironique, non ?

Ma vision du monde à moi, c'est que les prosélytes me gonflent. Ceux que tu cites, mais aussi ceux dont tu fais partie. Et je ne fais pas de distinction entre les deux, car la logique est exactement la même : être persuadé de détenir la vérité et vouloir l'imposer au reste du monde pour ne plus être confronté à des comportements dissidents, qu'on ne supporte pas de voir. Et d'ailleurs dans les deux cas, le portrait qu'on se fait de "l'autre" est complètement caricatural car basé sur des exemples extrêmes.

Et ça, effectivement, c'est un manque assez flagrant d'ouverture d'esprit. Tu pourras utiliser toutes les majuscules que tu veux, tu ne convaincras pour autant pas grand monde du contraire...

@Gonium

En plus c'est toi qui a parlé de croyance même si tu l'as mis entre guillemet...

On as pas parlé de croyance mais de doctrine.

Et puis c'est tellement facile de dénigré la foi en simplifiant de la sorte le rapport entre l'homme et D.ieu.
Les religions sont un peu plus complexe que ce raisonnement d'expliquer l'existence du monde par Dieu.

Tous les croyants ne sont pas des créationnistes et avoir la foi ce n'est pas de l'auto-persuasion, du déni de la réalité ou de la paresse intellectuelle. Sur ce point tu manques cruellement d'ouverture d'esprit.

Et donc si on parle à nos plantes, elles se porteront mieux ?

Bon je déconne mais c'est vrai que cette histoire de riz m'a fait penser à ça ^^

Citation :

Ce n'est pas MA vision du monde : c'est le monde tel qu'il est... T'aura beau croire de toute tes forces à un bouquin qui te dit que la terre est plate, que MOI, je le veuille ou non, elle est ronde, point.


Citation :

Faut croire que si... parce que par exemple tous les croyants qui pendant des années hurlaient à l'hérésie et au blasphème quand on procédaient à des dissections lors de recherches, sont curieusement tout heureux dorénavant de ne plus crever d'une simple crise d'appendicite et de recourir à cette science qu'ils méprisent tant. On pourrait aussi parler des "batards", ces enfants nés hors mariages, méprisés, honnis par ces croyants à "l'ouverture d'esprit large" pendant des siécles, qui, heureusement, au 21éme siécle, ne le sont plus.

Et des exemples comme ça, j'en ai par centaine.

Que des gens aussi obtus et engoncés dans leur obscurantisme brandissent l'ouverture d'esprit simplement parce que le monde n'est pas tel que leur si précieuse personne désirerait qu'il soit, ça me fait doucement marrer...

Seule la méthode scientifique a apporté de réels progrès dans le monde, la religion ou la croyance, que dalle.

Envoyer des "ondes (?... marrant comme ces gens qui méprisent la science utilisent à tout bout de champ son vocabulaire...) à du riz l'empêche de pourrir ? Pourquoi pas : on fait un protocole, on travaille sur la reproductabilité, on fait des stats sérieuses, etc. : le résultat démontre que c'est le cas ? Pas de problème, je m'incline, cela devient un fait avéré. Il n'y a aucun résultat (comme c'est le cas dans la réalité) : je m'incline aussi... et je ne me contorsionne pas en arguant du fait que quand j’émettais des ondes, j'étais sur un réseau sous-terrain négatif de chakras quantiques (ou n'importe quelle autre connerie) et que, donc, ça compte pas si ça a pas marché, et que c'est ça, l'ouverture d'esprit : ne prendre que les résultats qui consolident ma croyance, et ignorer les autres.

La position du "martyr" dont on ne veut pas gober tout crû les délires et qui brandissent le manque d'ouverture d'esprit des autres, y'en a plein les sectes...

Énième débat sur la religion et comme d'habitude, on ne va pas s'en sortir. Je pense qu'il est préférable de fermer ce topic.