Elon Musk : Nous sommes vraisemblablement dans une simulation informatique complexe

Is life a video game? | Elon Musk | Code Conference 2016

Dans cette vidéo Elon Musk Cofondateur de Tesla Motors et de spaceX explique que l'on est face à un choix philosophique :
1-Soit pour une raison ou une autre notre civilisation va cesser d'exister.
2-Soit nous serons bientôt en mesure de faire des simulations par ordinateur qui seront impossibles à distinguer de la réalité.

Dans le deuxième cas, ça signifie que d'autres civilisations seraient aussi capables de faire des simulations qui seraient indistinguables de la réalité. Ces simulations seraient donc vraisemblablement au nombre de milliards, et dans ce cas, nous avons toutes les chances de vivre dans l'une d'elle plutôt que dans la "réalité de base".

Je connaissais cet argument, mais il a été développé un peu trop vite parce qu'il n'avait probablement pas le temps de le faire correctement. On peut le retrouver ici
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_de_simulation

Ça fait un peu écho à notre discussion avec @Insert et @sytr_2000 sur notre réalité dans le topic sur l'Arche de noé du Kentuky.

En gros, on est tous dans la matrice.
Mais est-ce que les gens (qu'on pourrait appeler Dieu) qui ont fait cette matrice vivent aussi dans une matrice? Et si on monte plus haut, sont-ils aussi dans une matrice?

@-JoJo- Si j'en suis la même logique alors en toute vraisemblance oui. Sauf que leur probabilité est plus faible puisqu'on sait qu'ils sont à un niveau supérieur au nôtre on sait qu'ils sont plus proches de la réalité de base.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_de_simulation


Sinon Matrix n'a fait que voler grossièrement un concept qui existait par ailleurs et ce au moins depuis Descartes (certains parlent même de la caverne de Platon). Le concept de Matrix, lui, est vraiment vraiment débile et pas crédible : utiliser le cerveau comme pile et nourrir les humains vivants avec les restes des humains morts, tiens ils ont inventé la source énergie infinie...

Pour le coup je pense qu'il sous estime la réalité même si je suis d'accord sf la théorie. Le nombre d'atome dans une tete d'épingle est juste gigantesque (faut regarder) donc avant qu'un ordinateur ne réfléchisse à l'échelle atomique on est pas pret... On n'est qu'a quelques millions de polygones pour une image, alors que ca doit être des milliards de milliards d'atome pour une épingle... Bref mais ça arrivera oui

@azertyuiop69 c'est quand tu regardes la tête d'épingles que tu trouves les atomes, qui te dit que c'est encore là quand tu ne regardes pas ?

C'est un truc très commun en programmation de jeux, quand un objet est loin, ou hors champ, sa géométrie est simplifiée.

D'ailleurs, c'est ce qui se passe en physique quantique, tant qu'on n'observe pas, la matière est dans un état paresseux qui superpose toutes les possibilités, c'est quand on observe qu'on la force à choisir et calculer un état, d'où le paradoxe du chat de Schrödinger.

Et puis le nombre d'atomes te parait grand, mais qui te dit que dans la civilisation au dessus, cette quantité de données n'est pas très facile à stocker et qu'ils portent en dans leur ordinateur des dizaines de milliards de fois le nombre d'atomes de notre univers observable ? ou un Gogol d'atomes... wait:-o

@Asmodeus oui complètement d'accord mais meme juste les objets dans l'état observable sont encore simples du coup

Je trouve que ça se base sur beaucoup d'hypothèses quand même.
Ça me rappelle cette fameuse loi de Moore où tout le monde fantasmait des idées d'ordinateurs surpuissants... sauf qu'on arrive à la limite de l'application de celle-ci.

La première grosse hypothèse, c'est qu'on saurait créer des simulation proche du réel.
Waw. Ce que c'est vague. Parce que simuler les réactions physiques (chute des corps, interactions de particules entre elles), ok d'accord.
Mais qui osera dire que l'on est capable de créer un esprit humain ?
J'espère personne. Parce qu'on est beaucoup plus loin de l'intelligence artificielle (qui ressemblerait à notre intelligence) que ce que l'on croit.
Je vous propose cet article "Your brain does not process information, retrieve knowledge or store memories. In short: your brain is not a computer".
Pour résumer, dans l'antiquité, on pensait que notre corps (et notre esprit) fonctionnait grâce aux "humeurs", comme un espèce de système hydraulique... Puis dans les années 1500, avec l'avénement des automates, on s'est mis à penser que nous étions en fait des "machines" complexes, roues crantées, ressorts et compagnie.
Avec les progrès de l'électricité et de la chimie, ces conceptions ont encore changé. On a même comparé notre cerveau à un télégraphe.
Puis quand sont venus les ordinateurs, on s'est naturellement mis à penser que les cerveaux fonctionnaient comme des ordinateurs.
Ce qui n'est absolument pas le cas.
Notre mémoire n'est pas stocké dans un endroit précis, nous souvenirs, la partition de piano apprise hier soir n'est pas proprement rangée dans un dossier (y a d'autres exemples, lisez l'article).
En fait, on s'est rendu compte que nos cerveaux sont très loin de fonctionner comme des ordinateurs et c'est d'ailleurs ce qui explique les faibles progrès que l'on fait en Intelligence Artificelle comparés à ceux auxquels on s'attendait.
Nos machines savent faire beaucoup de calculs, mais on est vraiment très loin d'un "cerveau".

Alors baser toutes ces théories sur cette hypothèse, je trouve ça extrême.

En fait, ce genre de reflexion, ça devrait être un truc pour s'amuser, à y réfléchir un peu bourré entre potes, pour refaire le monde.
Maus faudrait pas non plus trop s'astiquer dessus, je pense... Parce que ça se base quand même sur de sacrées hypothèses.
Attendez de voir quelles machines l'Homme inventera dans quelques siècles et vous verrez ses conceptions sur le cerveau (et donc, entre autre, sur cette théorie) complètement changer.

@Asmodeus et franchement, pour Matrix, t'es mauvaise langue ^^
L'énergie électrique des humains permet de combler le manque d'énergie solaire.
Comment forcer les humains à nous laisser utiliser cette énergie ? En leur faisant croire qu'ils vivent leur vie tranquillement, dans la matrice. Et industrialisons leur reproduction pour continuer à se fournir en énergie.
Je vois pas bien en quoi c'est plus débile que n'importe quel autre scénario de S-F, même si l'intégralité du scénario n'est pas inventée de toute pièce. et qui osera prétendre avoir inventé quelque chose de complètement nouveau s'en s'être inspiré des éléments créés dans le passé ? Hein ?
Arrête de rager, c'est tout

Si on vis dans un jeu vidéo je veut une option MUTE, et optionnellement une option REPORT. Je demande aussi à nos développeurs un nerf immédiat de l'argent. Je comprends pas comment cette mécanique complètement imbalance fait encore partie du jeu. Non parce que les grapismes et le moteur de jeu c'est bien hein... Mais faudrait voir à travailler un peu le gameplay

J'aime bien l'idée, ça fait froid dans le dos et ça amène à des myriades de réflexions philosophiques... mais ce n'est ni plus ni moins qu'un questionnement sur ce qu'est la vie, et une rationalisation de ce qui échappe à l'esprit humain (tout comme les mathématiques permettent de modéliser des entités en dehors de notre échelle d'existence, comme l'infiniment petit ou l'infiniment grand). La Science elle-même est une simulation géante.

Quand bien même, la simulation serait pauvre, l'entité qui y nait la prendrait pour réelle. Peu importe qu'elle soit proche de la réalité ou pas, si c'est tout ce qui t'es donné de voir et d'expérimenter, c'est l'Univers et c'est réel. À l'inverse, ce dont nous n'avons pas conscience, n'existe pas. J'dirais même que l'existence est un concept tout à fait humain, afin de rationaliser sa propre existence, et qu'en dehors de ce concept, rien « n'existe. »

@azertyuiop69 la mécanique Newtonnienne permet avec des lois très simples de décrire et de prédire pratiquement tous les phénomènes que tu vois à l'oeil nu, il faut vraiment des instruments extrêmement complexes pour voir les effets de l'infiniment grand et de l'infiniment petit qui sont plus complexes d'ailleurs. Donc oui, ce qu'on observe tous les jours est très simple.

C'est d'ailleurs peut être pour ça qu'on n'arrive pas à écrire une théorie qui lie la mécanique quantique à la relativité. Ce sont des phénomènes qui sont gérés par des unités de calculs différentes.:-o

@Insert soit tu crois à l'esprit indépendant du corps, soit sur crois que le cerveau fonctionne avec les mêmes lois de la physique que le reste de l'univers. Et dans le second cas, "il suffit" de simuler chaque atome, chaque électron de ton cerveau pour reproduire, simuler son fonctionnement à la perfection. Pourquoi on ne le fait pas ? parce que ça fait des milliards de milliards d'atomes et d'interactions, et comme l'a bien expliqué @azertyuiop69, ça dépasse de loin nos capacités de stockage. On commence cependant à réussir à simuler le comportement de neurones individuels assez simples et même certains scientifiques prétendent avoir simulé le cerveau d'un vers

http://www.slate.fr/story/95129/ver-robot-intelligence-artificielle

Le projet vise à simuler tout le reste d'ailleurs
http://www.openworm.org/

Sinon pour Matrix :
1- Quand on a un combustible (la nourriture donnée aux humains), il y a des moyens des milliards de fois plus efficaces pour produire de l'électricité, et on les connait déjà, imagine avec la technologie du futur.
2- Je suis sûr que l'énergie de tous les cerveaux ne suffirait même pas à faire tourner les serveurs de la simulation de la matrice, alors là pour avoir un bilan énergétique positif...
3- Nourrir les vivants avec les morts n'est absolument pas un processus viable, ton métabolisme seul ne peut survivre plus de quelques semaines avec un corps entier, combien de morts faut-ils pour nourrir un vivant ?

En tout cas, c'est pas une simulation made in Bethesda:
1) J'ai essayé d'invoquer la commande tcl, ça marche pas (aïe...)
2) Il y a pas assez de bug pour que ce soit eux.

@Asmodeus
Place tous les Chinois du monde dans des boites et relie-les entre eux par des téléphones, comme un réseau de neuronnes.
Tu crois qu'une conscience va émerger de tout ça ? Tu crois pas qu'on s'avance un peu trop en disant ce genre de chose ?


arrête, tu t'enfonces Les sabres laser dans Star Wars, on en parle ? ^^ Dans S-F, y a aussi Fiction, ça permet quelques entorses à la réalité hein ^^
Allez, je vais me refaire la trilogie tiens :-P

@legrandxav Si si, y'a des gros gros bugs, façon Besthesda:p

Passé Virtuel
Ou encore sur Allocine

@Insert les chinois sont une mauvaise simulation de cerveau (ensuite ils ne sont pas assez nombreux). Et puis on ne peut pas savoir ce qui émerge, parce que le principe de l'émergence est que ce qui en ressort dépasse l'individu, la fourmi ne sait pas ce qui émerge du comportement de toutes ses congénères, et elle pense comme toi, qu'une fourmilière, ça fait pas une fourmi géante.

Sinon est-ce que tu crois à l'esprit ? Parce que si tu considères qu'une simple reproduction des phénomènes naturels est incapable de reproduire le fonctionnement du cerveau et de la conscience, c'est que ceux-ci doivent venir d'une phénomène surnaturel !

La SF doit être crédible un minimum. Je n'aime pas forcément les sabres laser et le fait de pouvoir voir arriver des tirs lasers qui vont pourtant à la vitesse de la lumière, mais ce n'est pas au coeur de l'intrigue, l'histoire aurait été la même avec des sabres en métal et des tirs de pistolets, même si je ne suis pas un fan inconditionnel de Star Wars, c'est déjà mieux.

Personnellement j'avais eu l'idée de la simulation quand j'étais petit avant de voir matrix, mais pour moi le scénario marrant c'était que l'univers était une simulation qui permet la formation, Dans ton monde virtuel, tu vas à l'école, tu grandis et tout, et tu apprends plein de choses, à lire, écrire, faire des maths ou autre. Et quand tu meurs, tu te réveilles, ça fait juste une heure qu'ont t'a endormi, tu te rappelles désormais de ta véritable vie, qui dure bien plus longtemps que celle des humains simulés. C'est un moyen jugé plus efficace pour l'apprentissage sans danger.

Tu te rends aussi compte que c'est ton deuxième cours, et que dans le premier, tu avais appris à bouger, marcher parler et penser. Mais tu ne t'en rappelais pas pendant ton deuxième cours parce que ça aurait ruiné l'expérience.

Tu as 5 minutes de récré puis tu repars dans une autre séance où tu as une autre formation dans un autre univers. Dans ce monde, lire écrire, compter et tout ce que tu connais sont considérés comme des acquis, tu ne te rappelles pas quand tu les as appris, mais tout le monde te dit que c'est normal, que c'est leur cas aussi. Désormais, tu apprendrais par exemple à utiliser la force, manipuler la matière et les esprits.

Au quatrième cours, on t'apprends à créer un univers. Dieu est né.

Je me répète, au niveau du scénario, Matrix est vraiment naze... Heureusement que c'est beau et bien réalisé, et puis ça a fait un bien fou aux films d'action et d'arts martiaux qui se fatiguaient un peu.

Pourquoi je critique Matrix ? Parce qu'à chaque fois que je parle du monde étant une simulation, on me dit "ouais la matrice". :roll:

Citation :
Perso, je veux juste un livre de quête pour savoir où je dois aller dans la vie............

Citation :

Depuis quand les personnages d'un jeu exigent quelque chose ? et puis quoi encore ?

Vous n'êtes pas des clients, pour le coup, vous êtes vraiment le produit !

Citation :

Tu as raison, je ne sais pas expliquer l'émergence de la conscience autrement que... comme étant une propriété émergente du coup.

Mais le fonctionnement des ordinateurs me semblant tellement aux antipodes de celui de notre cerveau, je reste dubitatif quand aux IA qu'on promet de créer un jour.
Comme je l'ai dit, j'attends de voir la prochaine invention qui viendra balayer nos certitudes.

on peut pas nier que ce film a énormément popularisé ce genre de concepts. Alors forcément, ce film ressort à chaque fois, faut pas en faire tout une histoire...


C'est pas grave si c'est le meilleur film du monde

@Kevsler Réflexion très intéressante.

Je pense que ce qu'une partie de la communauté scientifique pourrait considérer comme un argument en faveur de cette hypothèse serait non pas d'être capable de créer un univers indistinguable de la réalité (la nôtre), mais d'être seulement capable de créer un univers suffisamment complexe pour y voir des entités faire preuve d'une semblant de conscience, et qui penseraient leur univers comme étant la vérité.

Peut être que nous sommes le résultat d'une expérience qui a permis à nos créateurs de démontrer que leur propre univers est une simulation !:-o

Citation :