Pourquoi les multinationales achètent nos dirigeants ?

Osons causer, toujours aussi intéressant.


Pourquoi les multinationales achètent nos dirigeants ?

Alors comme d'hab sytr, maintenant tu connais un peu ma position : contre-balancer le bashing contre les banquiers, les multinationales et les politiciens.

Mais déjà sache que je ne suis pas aveuglément pro-tout ceux-là. C'est juste pour contre-balancer ce bashing qui me parait être ici à sens unique.

Si non oui, il à certainement raison, il à très certainement de la corruption et des arrangements/jeux de pouvoir etc entre multi-nationales/banque et politiciens.

MAIS (:-D). Il l'a bien dit : la plus-value d'un politicien, c'est (1) ses connaissances averties dans son domaine (genre savoir avant les personnes lambda que la politique économique de tel pays ira dans tel sens dans les 15 ans qui viennent). Et (2) son carnet d'adresse, aussi très utile pour avoir les infos les moins distordues et les plus fraiches (j'imagine). Donc tout à fait normal qu'ils soient recrutés par les multinationales & banques. D'autant que leur rôle là dedans ça restera de la politique, comme tous les postes de dirigeant dans le secteur privé : créer un réseau de contact, etc.

Donc ce n'est pas étonnant, c'est plutôt logique.

Et LA solution y en a pas. Si on interdit à tout politicien de faire la navette privé-public ... abh déjà c'est chaud d'interdire un mec de postuler à tout poste dans le privé ! De un. Et si on interdisait ça, ça voudrait dire qu'on souhaiterai une classe de politicien qui ai qu'un regard sur le monde via le prisme du secteur public, ce qui est à mon sens un gros risque : risque qu'ils ne comprennent pas tout le système économique d'un pays. Et c'est en plus ce qu'on leur reproche en même temps.

Alors c'est vrai, il doit y avoir d'ééénooormes abus avec notre système actuel. Et aussi de très bonnes choses hein : un politicien ex-banquier mettons, qui apporte au pays des infos cruciales sur la stratégie de tel groupe américain pour dominer la France, mettons.

Donc quoi ? Bah cette vidéo, à part vouloir rajouter à cracher sur les banquier (j'ai pas aimé le début : "Goldman & Sachs, une banque américaine crasseuse sa race" ... d'accord, bon ben on sait son avis sur les banques & banquiers : ce sont des crasseux sa race. Et réduire le système bancaire à ça je trouve ça niveau 0 de l'analyse. Comme si je disais que les fermiers ce sont tous des ploucs qui servent à rien faudrait pas qu'ils existent. Ca veut rien dire.


Mais y a certainement des choses pour améliorer tout ça. J'en par ex interdire les politiciens d'être embaucher dans une entreprise privé de son secteur dans les 2 ans qui suivent la fin de son mandat dans le public ? Et idem pour l'autre sens ? Sachant que de toute manière on n'est pas naïf et on sait que cette règle pourrait tout de même être détourné.

Qu'est-ce que tu proposes @sytr_2000 ?

@Alex333 L'objectif c'est pas forcément de basher à tout pris. Il dénonce des pratiques qui posent problème. Je vais pas m'attarder sur la moralité de chaque banque mais "crasseuse sa race" c'est le minimum pour Goldman & Sachs.

Après pour moi le problème c'est pas d'être pour ou contre qui que se soit, ou d'émettre des jugements moraux sur untel ou untel ou encore de faire des amalgames à toute une profession.

Le problème c'est de savoir comment qu'on fait pour avoir un système politique qui n'ait d'autre intérêt que l'intérêt du plus grand nombre.

Après pour changer ça, il y a plusieurs pistes :
- effectivement, empêcher tout dirigeants d'aller travailler dans le privé après des fonctions politiques (et tant-pis si ça a des effets pervers, ils seront toujours très faibles par rapport à ceux du système actuel)
- beaucoup plus de contrôle citoyen sur la politique, pas juste un vote tout les 5 ans.

Le système actuel, il est basé sur la confiance. Tant que les gens avait confiance dans les politiciens tout allé bien. Maintenant, il y a eu trop de scandales et ça pose des problèmes énormes de défiance totale envers les élites, du genre le refus de se vacciner, le vote extrémiste, le conspirationnisme, etc...
Et je vois pas d'autres solutions à ça que plus de pouvoirs et de responsabilité aux citoyens.

Citation :

+100

Vidéo du niveau de bonjour tristesse, ça crache ça crache sans forcément une raison et ça ne propose même pas de solution.

En plus ce type il m’énerve mais ça c'est surement physique.

@sytr_2000
Te laisse pas faire! Bon, j'ai pas vu la vidéo, je suis juste venu coller un -1 à @Alex333 et @Rousseau

Pareil, je trouve cette vidéo aussi crasseuse que Goldman & Sachs.

Il n'a pas forcément tort sur le fond, à savoir qu'on devrait revoir ou consolider les barrières entre politiques et lobbies.
Mais sur la forme, ce parti pris de cracher tant sur les multinationales, le système bancaire, que les politiques, si ça aide à faire des vues, ça aide aussi les Trump, les Le Pen, ou les Brexit.

Il y a un juste milieu entre l'angélisme et la diabolisation.

Je suis loin du genre à suivre la ferveur populaire également, mais je ne trouve pas que ce YouTubeur fasse un réel parti pris, quant à cette fameuse insulte elle est bien dédiée à G&S en particulier et non à toutes les banques. Penchez-vous un peu sur le passif de celle-ci, très mouillée dans les crises américaines et grecques...

Citation :
Salaud !

Citation :
Je pense qu'on sera obligé de rester sur un système basé sur la confiance dans tous les cas. Parce que :
- Les citoyens pourront jamais avoir le temps & compétences pour mettre leur nez dans tous les dossiers. D'ailleurs c'est meme pas notre role je pense. Juste pouvoir manifester si les choses déconnent trop dans le pays (pour moi ce n'est pas encore de manière flagrante le cas, des scandales de corruption etc t'en as a la pelle, tout autant voir plus dans le passé récent)
- Et que je pense que dans beaucoup de domaines (économie, géopolitique, militaire, business, santé, enfin dans tout) y a besoin de confidentialité, de préparer des choses, des stratégies dans le plus grand secret des autres pays et meme des citoyens eux-memes.

Citation :
Mais dans le fond on est d'accord la dessus ...
- bon en meme temps qui voudrait qu'il y ai moins de controle des politiciens ceci dit (tu vois ce que je veux dire ? C'est comme proposer plus de libertés et moins d'impots, tout le monde veut ca :-D). Mais je reste d'accord donc. Apres je ne sais pas comment. Plus de referundum comme en Suisse ? (Meme si pareil faut pas se leurrer, ca restera pour des choses assez peu importante)
- Mais je ne suis pas d'accord pour empecher complètement tout lien public-privé pour les politiciens

Oh non encore lui ... Je regarde même pas, la réponse est évidente.

pourquoi en faire une vidéo, la réponse tient dans un mot : profit