Les murs cyclopéens

Une vidéo du Moment Curieux sur un sujet passionnant : les murs cyclopéens incas. Avec une hypothèse originale dont personnellement je n'avais entendu parlé.

J'attends l'épisode 2 pour faire des remarques, mais les 3 principales qui me viennent à l'esprit dès à présent sont les suivantes :
> OK pour faire des blocs coulés, passons les détails du moulage taille XXXL, mais pourquoi faire que des moules de forme originale et unique. Pourquoi pas un seul moule qui permettrait aux blocs coulés de s'emboiter les uns dans les autres, à l'infini, comme des legos ? Il n'étaient pas cons les Incas, s'ils avaient pu se faciliter la vie, pourquoi s'en serait-il privé ????
> Et puis pourquoi faire des blocs aussi gros et de taille aussi variable ? Quel intérêt ?
> Pour le transport, à la limite OK, on coule sur place. Mais pour le levage ????

Episode 1


Episode 2

C'est loin d'être nouveau ce genre de théorie farfelue de géopolymères.

Pour arriver à ce genre de conclusion ces génies de la recherche de vérités oublient quelques petites choses :

- Les données archéologique que l'on a (outil, écrit expliquant les méthodes).
- Les données archéologique que l'on à pas avec le début du commencement d'une preuve de la connaissance technique de ces géopolymère, ni même le début de commencement d'une preuve que cela a été fait (outil, écrit expliquant les méthodes).
Et tellement de trucs pas logique ... comme les points que tu mentionnes, mais il y en a d'autres.

Ces théories ont commencé par concerner les Pyramides égyptienne. Et depuis, dès qu'un chercheur de vérité voit un mur cyclopéen, il y va de sa théorie de Geopolymérisation croyant avoir inventé la poudre .... DeiMan, Grimault, Pouillard, tous les gourous esotéroco-archéo-menteur ont à un moment ou à l'autre évoqué ce genre de chose.

Il me semble qu'il y a projet en cours d'écriture d'une vidéo sceptique sur le sujet des murs cyclopéens. Peut être prochainement sur la chaine Youtube de Gollum Illuminati.

@FMJ65 "mais pourquoi faire que des moules de forme originale et unique."

pour faire des dessins? ...

C'est clair ! Ils étaient quand même très forts ces Incas !
Sans compter que c'est très esthétique ces blocs enchevêtrés !

Est-ce qu'on a demandé à Leonard de Vinci comment il faisait pour peintre des peintures aussi extraordinaires ???!!! C'est de l'art monsieur, point barre !

Voici l'épisode 2 , qui ne fait guère avance le schmilblick !
L'auteur oublie de signaler que la plupart des blocs n'ont pas d'excroissance et que certains ont des renforcements.

Un autre vidéo qui traite du sujet en allant dans le même sens.
(Bonne chance pour l'interruption pub vers la fin ....)


Pourquoi Sacsayhuaman a été fait avec des pierres moulées!

C'est marrant, ils ne répondent jamais à la question, pourquoi on trouve des marques de taille sur ces pierres.

@365wanda

on avait pas déjà eu une vidéo sur se sujet qui donner une explication a pourquoi des marque de taille si moule? A savoir moule imparfait donc retouche avant le bloc suivant.

Enfin bon, aussi semblable semble cette théorie, j’aimerai voir des chercheur/archéologue essayer de fondre 5 bloc avec la technologie d'époque pour appuyer leur propos. Pour moi leur théorie est valide, peut être plus que celle de la taille et du levage de tel blocs. Mais du coup elle doit être reproduisible facilement.

@izard Mouais, je trouve que ta recherche théorique est bien faible!!!!
Pourquoi des animaux????

Alors qu'il fallait simplement y voir des bites!!!!!







Sinon, Jean Kevin, avec ses pierres fondues, pourquoi pas mais pour les extraire dans une carrière, fallait bien les péter, non? Et le moule a par avoir été creusé dans la terre pour retenir la pression, je ne vois pas comment faire un moule comme un coffrage de nos jours en planches ou bien même qu'ils aient pu le faire en terre ou autre ne serait ce donc pour la pression et aussi calculer que c'est en fusion! Je vois déjà la pression exercée sur un peu de ciment sur un coffrage en bois alors j'imagine ici! et puis v'la le volume de matière en fusion qu'il faut réussir a faire!

Surtout pour des blocs de 300 tonnes !
je veux bien tout croire, à condition qu'on me fasse une démo grandeur nature, avec les outils et techniques de l'époque.

Et encore une fois, les anciens n'étaient ni bêtes, ni manchots : s'ils maîtrisaient la technique de la fonte des pierres, ile ne seraient pas cassé le bol à faire un moule différent par pierre. Ils auraient fait de la série !

Dernière chose : du granit, de l'andésite, ce sont des pierres qui certes se forment sous forte température, mais il faut également une forte pression. Et là, je pressens que ça va être plus difficile à expliquer comment les incas maîtrisaient ce paramètre !....

Je trouve cela un cherché loin, pourquoi mouler avec le peu de moyens qu'ils avaient quand on a des roches à disposition, et je n'ai jamais lu de la part d'un archéologue que cette pierre n'était pas naturelle. L'explication la plus plausible que l'on m'a donné lors de mon séjour au Pérou était qu'ils prenaient des roches dont ils adaptaient la forme pour que cela corresponde à celles déjà en place et qu'ils taillaient un minimum juste pour que cela s'adapte bien d'où les formes et volumes différents.

Je n'ai pas d'explication convaincante concernant les excroissances et les renfoncements. Par contre, pour obtenir un jointage parfait entre blocs, une technique existe depuis la nuit des temps : ça s'appelle le gabarit !
Il suffit de faire un gabarit en bois de la forme, avec une version mâle et une version femelle. Pas besoin de faire le gabarit en 2D/3D : il suffit de faire deux ou plusieurs gabarits selon les axes et ce en différents points du bloc.

Après, pas besoin d'outils très sophistiqués :
> Ils dégrossissait en chauffant la pierre et en versant de l'eau froide, ce qui en fragilise la surface et permet de la sculpter beaucoup facilement avec des outils non ferreux.
> Quand à la finition, c'est très simple : elle est fait avec du sable, sur le principe de la meule. On verse du sable sur la pièce et on meule avec une autre pierre. C'est technique permet d'obtenir une très grande précision de ponçage. Que l'on vérifie au fur à mesure avec les gabarits.

C'est très long, demande pas mal de main d'oeuvre, mais c'est faisable sans aucune difficulté technique.

Par contre, je m'abstiendrai bien de donner une explication sur la façon dont des blocs de 1000t ont été déplacés !

Bon pour faire simple et couper court à toute les explications bidon :
Ces murs ont été construit avec de la roche en fusion. Ce qui explique cela. C'était très courant de faire ça au moyen âge. Même en Europe.

Faire fondre des roches et utiliser des moules pour faire les blocs ?
D'accord, mais ou sont les moules ? ils ont tous disparu, et on en retrouve aucune trace nul part ?
Faire des moules à usage unique ? parce que oui, vu la gueule des blocs, c'est de ça qu'on parle ... où est l’intérêt ? Pour quoi ne pas avoir plusieurs moules et sortir des séries ?
Et quelle est la recette des pierres ? parce qu'elles ne sont pas toutes les mêmes. Il y a plusieurs recettes.
Pour les monuments incas ou pré-incas, on trouve de tout : granit, andésite, calcaire, grès...
Les calcaires et grès ne peuvent pas être obtenu à partir de roche fondue (magma). C'est une roche sédimentaire.
Le granit, c'est bien de la roche fondue, mais qui à refroidit trèèès trèèès lentement (des centaines de milliers voir millions d'année) en remontant du manteau.
L'andésite, ça, c'est bien une roche fondue refroidie rapidement ! Mais ... pour l'obtenir il faut un magma extrêmement visqueux. Tellement visqueux qu'il ne coule pas. (Andésite, le nom vient des Andes, des volcans explosifs des Andes qui explosent si violemment justement à cause de cette viscosité). Si ça coule pas ... c'est pas top pour faire des blocs comme ça en les fondant ...

Rien ne tient dans ces théories. Par contre, en enquêtant sur place, on trouve des indices qui mènent à comprendre les méthodes.



De la pierre fondue au Pérou ?


Taille de la pierre au Machu Picchu
Désolé pour les vidéos ci dessus, c'est pas ce qui était prévu, mais la chaine à été striké pour atteinte aux droits d'auteurs (alors quelle les respectait scrupuleusement) par différentes autre chaines ou boite de prod car ça reprenait des extraits de leurs vidéos ...
Donc il faut refaire certaines vidéos sans mettre les extraits (ou en les parodiant ...) et tout re uploadé. C'est en cours ^^
C'est comme ça que les chercheurs de vérités voient le débat scientifique (ce qu'ils prétendent bien souvent être) par la censure et les injures ...

@Djoach Content d'avoir vu ces videos, cela me conforte dans ce que je croyais et dont on m'avais parlé sur place.

Donc les anciens grecs avaient la même méthode?

Citation :

Non, parce que tu montres là ce n'est pas la civilisation Grecque, mais la civilisation Mycénienne. C'est une civilisation pré-hellénique. C'est en gros 800 à 1000 ans avant la civilisation Grecque, mais oui, en Grèce actuelle. Et en effet, c'est bien un exemple d'architecture utilisant les murs cyclopéens.

Les auteurs grecs font beaucoup référence à cette période. Et dans certaines de leurs histoires, ces murs ont été construits par des Cyclopes. D’où leurs noms. Donc Ceux de Mycènes, sur ta photo, sont précisément ceux qui ont données leurs noms à ce type de mur.
Et ces légendes grecques perdurent encore aujourd'hui sous des formes diverses et avariés ...

C'est un type de construction primitif que l'on retrouve un peu partout dans le monde. Après en fonction des endroits, il peut y avoir des variantes sur les techniques de transports, levage, taillage de pierre, etc, mais ça reste globalement la même technique.

Le reportage sur la taille des pierres est convaincant. Sauf sur 2 points :
> Tu n'obtiens pas un joint parfait si tu le fais à "distance", au juger ! Mais ça c'est du détail.
> Là où le reportage n'est pas du tout convaincant, c'est sur le transport des pierres : "les Incas ont utilisé de nombreuses méthodes pour transporter et installer ces pierres". OK, lesquelles ? Parce que ce n'est pas avec la technique des rouleaux cylindriques en granit qu'ils ont pu transporter des pierres de plusieurs dizaines de tonnes sur des pentes abruptes.

J'ai essayé de regarder la première vidéo, mais j'ai très vite arrêté, parce qu'il raconte dès le début de belles conneries..... Déjà il juge en matière de dureté, comme quoi les roches qui étaient travaillées étaient bien plus dures que les éventuels outils qu'ils avaient, or si c'était le cas, on ne pourrait pas travailler le diamant... C'est pas parce qu'une roche ou un minéral est dur, qu'on ne peut pas le travailler, c'est sans doute moins évident, mais c'est faisable..

Et puis il y a beaucoup de recherches archéologiques qui ont été faites, faut arrêter de tout vouloir remettre en cause... Ces roches ont très probablement été datées via les isotopes contenus dans les roches