L'aigle et la tortue + L'homme et le caméléon

kewoi a écrit:
Tortue Geniale!
ah.. no ^^
Dîtes vous sauriez me repondre comment ça se fait que les mecs qui font les reportages animaliers filment exactement LA tortue qui va se faire exploser? Et comment ils font pour filmer la tortue en train de faire une chute libre en plan rapprocher? ^^
Est-ce que un cameraman se fait choper par un autre aigle et est laché au même moment que la tortue, mais que le mec a un parachute (ce qui est finalement regrettable sachant que le mec respectera moins la nature que la tortue (SAVE the WORLD, save THE TURTLE) et alors là il peut filmer?
:D

MicAy a écrit:

La plupart des documentaires animaliers qui montrent des scènes de chasse sont bidons. Soit la proie est diminuée ou attachée soit le prédateur a été préalablement affamé pour qu'il saute sur le premier gibier qu'il croise. Par essence le terme "documentaire animalier" est une belle connerie car tous ces ersatz de source d'informations sont tournés dans des réserves, à aucun moment on ne voit d'animaux sauvages au sens propre. La raison est financière, ça prend bien moins de temps d'aller payer des gardes de parcs nationaux qui vont diriger la scène que le cinéaste souhaite filmer, plutôt que de poireauter des semaines sous la tente ou dans la voiture.

Klaus-Mann a écrit:
Citation :

MicAy a écrit:

La plupart des documentaires animaliers qui montrent des scènes de chasse sont bidons. Soit la proie est diminuée ou attachée soit le prédateur a été préalablement affamé pour qu'il saute sur le premier gibier qu'il croise. Par essence le terme "documentaire animalier" est une belle connerie car tous ces ersatz de source d'informations sont tournés dans des réserves, à aucun moment on ne voit d'animaux sauvages au sens propre. La raison est financière, ça prend bien moins de temps d'aller payer des gardes de parcs nationaux qui vont diriger la scène que le cinéaste souhaite filmer, plutôt que de poireauter des semaines sous la tente ou dans la voiture.

En quoi un animal qui vit dans une réserve n'est plus un animal? Ce ne sont pas des ersatz d'animaux, non? L'aigle n'est pas en peluche, dans la vidéo, et la tortue n'est pas en mousse. J'suis d'accord qu'affamer le prédateur ou affaiblir la proie est minable (ça parait d'ailleurs un peu sensass et réactionnaire comme affirmation, cela dit je n'y connais rien la dedans), par contre il me semble que les aigles se nourrissent ainsi, il ne s'agit pas d'un tour qu'on leur a appris.

Pour la raison financière, ça me parait plutôt logique de ne pas vouloir rester des semaines sous la tente, même si je me sais que certains documentalistes y voient justement le charme de ce métier.

Je ne contredis pas totalement ce que tu dis, mais je n'ai pas trouvé de sources crédibles étayant tes propos. Si tu pouvais m'en filer deux ou trois...

MicAy a écrit :

Je parle de documentaire bidon, pas d'animal en peluche.
Je parle de la conception du pseudo documentaire, pas des méthodes utilisées par les animaux.

Put... apprenez à lire, merde :-D

Klaus-Mann a écrit:
certains documentalistes y voient justement le charme de ce métier.

Klaus-Mann a écrit:
Citation :

MicAy a écrit :

Je parle de documentaire bidon, pas d'animal en peluche.
Je parle de la conception du pseudo documentaire, pas des méthodes utilisées par les animaux.

Put... apprenez à lire, merde :-D

J'ai toujours eu du mal à l'école, faut m'excuser..

Mais si je relis ton post, j'y vois clairement une critique acerbe contre les documentaires animaliers. Tu dis que ce sont des ersatz de sources d'information, donc j'en déduis que tu prétends que ce qu'ils montrent est faux. Je me doute que tu sais bien que les animaux sont réels, mais je ne vois pas en quoi quelque chose est faux, hormis peut-être la mise en scène -selon toi. Ces documentaires sont parfois un bon moyen de sensibilisation pour le grand public. Ils représentent une certaine forme d'information vulgarisée, donc je me demande pourquoi tu les critiques si fortement!

En fait, je ne demande qu'a avoir deux trois sources, parce que le sujet m'intéresse, j'suis peut-être à côté de la plaque.

MicAy a écrit:

Je suis de ton point de vue excepté un paramètre. En relisant mon premier post tu verras que je dis « La plupart des documentaires animaliers qui montrent des scènes de chasse sont bidons », et je prends des exemples pour étayer ce que j’avance.

Maintenant en ce qui concerne le reste des documentaires animaliers, donc ceux qui ne présentent pas de scènes de chasse, je m’appuie sur la théorie d’un scientifique au nom à consonance juive (Eisenstein, Eisenberg ? c'est dans ces eaux-là) qui émettait l’hypothèse selon laquelle Tout animal ressentant la présence de l’homme et de son matériel, ne réagit pas de façon naturelle. L’image la plus probante est celle des vidéos tournées par ces plongeurs qui s’improvisent cinéastes, enfermés dans leur cage anti-requins, en filmant un grand blanc venir mordre dans l’appât et frapper la cage en suivant. Je ne vais pas démontrer que tous les animaux n’ont pas les mêmes sens. Les requins sentent le magnétisme et les courants électro-magnétiques dégagés par les accessoires utilisés par ces amateurs de sensations. Si tu veux un autre exemple classique il y a la scène où les lionnes et lions dévorent la récompense de leur chasse. Ces « animaux sauvages » ont un odorat bien plus développé que celui des chiens celui-là même bien plus développé que celui de l’homme, donc je m’aligne sur la théorie de ce scientifique pour oser dire que les félins sentent la présence de l’homme, cet animal qu’ils n’ont pas l’habitude de percevoir, et par conséquent ne sont pas filmés dans leur état naturel. Je ne dis pas qu’il y a une énorme différence entre l’état dans lequel nous voyons ces animaux à travers les reportages et leur état naturel, celui que l’on peut voir à de très rares occasions, cependant je suis convaincu que ce que l’on voit n’est pas le reflet de ce qui peut se passer en l’absence de l’homme.

Bien sûr qu’il existe des reportages où l’on pense voir des comportements naturels, quand on voit un éléphant se prélasser dans la boue ou lorsqu’une loutre géante d’Amazonie défèque devant son terrier, mais entre nous, tout le monde s’en fout de regarder des gestes banals d’un animal, les spectateurs attendent du spectaculaire, des actions qui sortent de l’ordinaire et c’est sur cette partie que je me refuse d’interpréter certaines scènes comme naturelles.

Mon métier m'amenant à opérer en milieu montagneux, je vois des animaux sauvages quasiment chaque semaine et malheureusement ce que je vois dans les reportages ressemblent en de très nombreux points à ce que je vois quand nous les dérangeons involontairement. Je parlais dans mon cas, d'isards, de marmottes, de rapaces.

J’espère t’avoir exposé clairement ma pensée quant à ces pseudos documentaires.
Ce sujet m'intéresse aussi, j'essaie de comprendre et d'interpréter ce qui peut sembler "vrai" de ce qui ne l'est pas.