1 trillion fps...

Regarder un front d'onde lumineuse se propager, figeant presque les photons sur place, c'est devenu possible grâce a une technologie développée pour prendre 1 trillion d'images par secondes ( 1 milliard de milliard !!)



Info : MIT media lab

:-o:-o

c'est en anglais...
je dirais plus que c'est 1000 milliard et pas 1 milliard de milliard!
et pis j'ai quand meme un peu du mal a y croire
le photon reste un élément théorique.
paradoxe onde/particule etc.... blaaaaablabla)
=I=

c'est apparemment une reconstitution. théoriquement il est impossible de prendre autant d'image à la seconde, il faudrait un saisie d'image aussi "rapide que la lumière" ... fin voilà, m'voyez ?

=M=

je reste sceptique :gratte:
Y a-t-il un physicien dans la salle?

=M2=

ok, tout d'abord :

Wiki : un trillion

ensuite,

la technique consiste a envoyer un laser par pulse successives pour éclairer la scène et de prendre les photos a un moment T de la pulse 1, puis à "T + une femto seconde" de la pulse 2, "T + 2 femto seconde" de la pulse 3, etc... l'intervalle de temps entre les pulses laisse le temps aux images d'être traitées stockées transférées etc...

bonne année

J'fais la même chose avec mon Iphone

C'est quand même beau.
[=V=]

Le photon n'est pas théorique hein

c'est joulii

Citation :

ayant passer un moment en CPGE j'peut dire que le photon existe mais qu'on ne sait pas exactement sous quel forme. comme dit précédemment on à un doute onde/particule. Mais le plus souvent on choisi l'un ou l'autre selon notre besoin (par exemple pour les panneau photovoltaïque ils raisonnent en tant que particule).

J'avais dit de la merde pour optique hein (j'ai édité). Les yeux/métaux/etc captent les photons par effet photoélectrique donc on peut les capter

Citation :
Pour prouver ce que tu écris, tu cites un article qui dit explicitement que tu t'es trompé, chapeau l'artiste! Dans un article américain, un trillion c'est 1000 milliards, pas un milliard de milliards.

Citation :
Il n'y a pas de "doute", il y a une dualité. Et cette dualité ne porte pas sur le photon mais sur la propagation des paquets de photons, autrement appelés ondes ou champs électromagnétiques.

Le photon lui même, on sait évidemment qu'il existe et on sait exactement ce qu'il est. C'est une particule, qui a une masse (considérée comme nulle), une énergie, une charge (considérée comme nulle), un spin, etc.

La nature duale porte elle sur la propagation des champs électromagnétiques (champs qui peuvent être réduits à un photon unique). C'est dans la propagation d'un paquet de photons (éventuellement un seul) qu'on observe des comportements ondulatoires ET des caractéristiques corpusculaires. La nature intrinsèque du photon, c'est une particule, point.

T'as pas dû rester longtemps en prépa...

Je sens qu'on combat de semi-scientifique d'un jour (ou plutot d'un post) arrive

Hmmm... allez pas plus de 3 pages

[Compte supprimé]

Srevo a écrit:
Citation :
:lol:

... j'ai juste cité un article de wiki qui explique les différence entre un trillon US et un trillon non US...

ceci dit je t'offre volontiers mon mea culpa pour la nouvelle année, et tu pourra compter sur tes doigts la différence...

...en reste quand même la beauté de l'accomplissement technique

pour clarifier les choses:

les anglophones utilisent une autre échelle de mesure que nous, avec des noms communs avec nous

pour eux: 1 trillion c'est mille millards, soit l'équivalent d'un billion francais

pour nous: 1 trillion c'est un million au cube soit un million de fois le trillion anglais


ici l'article est anglophone, donc ca doit etre mille milliard, je continue en prenant cette mesure pour trillion:


dans l'article, ils explique qu'ils ont crée un appareil capable de prendre a peu pres un demi-trillion de photo par secondes, le probleme c'est qu'une impulsion lumineuse prend dans les un trillionième de seconde pour parcourire la surface

donc sans répétition, même avec leur super appareil, leur video ferait la taille: d'une seule image, avec 50% de chance d'avoir choper l'impulsion lumineuse!

ce qu'ils ont fait est simple: ils envoient les impulsions les unes a la suite de l'autre tres tres vites et laissent tourner la caméra, puis ils font un joli montage des images pour avoir une belle vidéo: voila!

autre précision: la lumiere est si faible qu'il est impossible d'avoir un cliché complet de la scene, l'appareil ne prend que une ligne horizontale par cliché, puis prend un cliché d'une ligne a un autre endroit et ainsi de suite

ce qui explique apres recoupement l'aspect "interférence horizontale" de la lumiere dans la vidéo


et je ne vous en voudrait pas si pour toute réponse a ce que je viens de tapper, j'ai un: TL;DR

Mettre un tl;dr serait véritablement con quand on peut s'instruire

Citation :

Ce que tu viens de dire c'est pas tip top non plus :s. Non on capte pas les photons par effet photoélectrique.

Si les photons lumineux pouvaient actuellement interagir avec la matière par effet photoélectrique et que c'est ce que nos yeux verraient, on aurait une belle image de 1cm (le trajet maximal que peut faire un photoélectron) devant nos yeux. Ça et tous les cancers qu'on se chopperait du à la ionisation constante de notre corps.

On capte la lumière parce que nos yeux permettent de capter les ondes lumineuses + réflexions de ces ondes si la longueur d'onde varie entre 400-800nm.

Pour avoir un effet photoélectrique faut 2 conditions.
- L'énergie du photon qui doit être de l'ordre de 0.1MeV (l'énergie des photons que nos yeux captent est de l'ordre de 2eV donc même pas assez énergétique pour exciter un électron d'hydrogène)
- Le numéro atomique de la matière Z, et Z>30 environ.