Vidéo stabilisée du crash de Neil Armstrong en LLTV |
0 #1 |
|
---|---|---|
Fantôme
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 12/06/2014 07:56
|
|
Signaler |
AlTi5 | 0 #2 |
|
---|---|---|
Je poste trop
Inscrit: 16/05/2006 22:25
Post(s): 12187
Karma: 2736 |
O_o mais dans la lune il y a un siège éjectable ?! xD imagine le mec a encore le réflexe il se retrouve en orbite direct
Contribution le : 12/06/2014 08:40
|
|
Signaler |
0 #3 |
||
---|---|---|
Fantôme
|
Ah ouais VDD j'avais pas pensé à ça! C'est dommage la première approche semblait bien se passer.
Contribution le : 12/06/2014 08:55
|
|
Signaler |
Kayron | 0 #4 |
|
---|---|---|
Je masterise !
Inscrit: 06/09/2004 18:20
Post(s): 2062
Karma: 265 |
Citation :
Sachant qu'ils n'avaient pas de siège tout court ^^ Et à partir du moment où il n'y aurait de toute façon personne pour les récupérer après éjections, on peut penser que ce n'était pas vraiment nécessaire ^^
Contribution le : 12/06/2014 08:58
|
|
Signaler |
Wiliwilliam | 0 #5 |
|
---|---|---|
La loi c'est moi
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 38236
Karma: 18974 |
c'était juste pour tester la maniabilité de bordel, y aurait le module par dessus en vrai.
Par contre je me pose la question de la poussée des rétro propulseurs... dans le sens où ils sont calibrés sur la gravité de la terre, il aurait fallu qu'ils le recalibrent sur celle de la lune, sans expérimentation? en tout cas, ça prouve que KSP est vraiment un jeu réaliste...
Contribution le : 12/06/2014 09:18
|
|
Signaler |
Kayron | 0 #6 |
|
---|---|---|
Je masterise !
Inscrit: 06/09/2004 18:20
Post(s): 2062
Karma: 265 |
Citation :
Ce n'étais pas non plus le premier véhicule à se poser sur la lune, la différence de gravité était quand même un minimum connue. Et puis, puisque ça fonctionne sur terre, c'est 6 fois plus puissant que sur la lune, donc carrément plus efficace ^^
Contribution le : 12/06/2014 09:27
|
|
Signaler |
Wiliwilliam | 0 #7 |
|
---|---|---|
La loi c'est moi
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 38236
Karma: 18974 |
mais du coup est ce que c'est rentable d'emmener une machine sur la lune qui est 6x trop puissante?
Contribution le : 12/06/2014 09:33
|
|
Signaler |
Kayron | 0 #8 |
|
---|---|---|
Je masterise !
Inscrit: 06/09/2004 18:20
Post(s): 2062
Karma: 265 |
Clairement non, et d'ailleurs le LEM d'Apollo 11 était conçu juste comme il faut, puisqu'il s'est posé à la limite de la panne de carburant ^^
Contribution le : 12/06/2014 09:48
|
|
Signaler |
Albur | 0 #9 |
|
---|---|---|
Je masterise !
Inscrit: 07/06/2010 12:32
Post(s): 2002
Karma: 120 |
Je suis toujours sidéré de la puissance de l'explosion quand le mec est éjecté et la vitesse à laquelle le mec se vautre tellement le parachute est moisi...
Contribution le : 12/06/2014 10:06
|
|
Signaler |
Still | 0 #10 |
|
---|---|---|
Je masterise !
Inscrit: 31/07/2007 12:56
Post(s): 2103
Karma: 64 |
Citation :
C'était un prototype à l'essai. Alors oui, il est préférable qu'il soit équipé d'un siège éjectable.
Contribution le : 12/06/2014 13:25
|
|
Signaler |
Nwc-Vincent2 | 0 #11 |
|
---|---|---|
J'aime glander ici
Inscrit: 22/05/2011 16:21
Post(s): 5371
Karma: 155 |
Meuh non il aurait pas été en orbite, sa montée puis descente aurais été beaucoup plus grande et longue en durée... je me demande quelle puissance il faudrait pour mettre quelqu'un en orbite sur la lune... une catapulte peut-être ?
EDIT : après avoir vu la vidéo, je pense que les propulseurs sur la terre qui sont beaucoup plus puissants ont du faire fondre un truc comme un circuit, ce qui a coupé les propulseurs avants et qu'il a perdu le contrôle après.
Contribution le : 12/06/2014 17:33
|
|
Signaler |