| Blackjackdavey | SpaceX présente une animation de la future fusée la plus puissante au monde, la Falcon Heavy |
0 #1 |
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
Test de lancement mi-2015.
Contribution le : 27/01/2015 22:44
|
|
 Signaler 
|
|
|
0 #2 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 27/01/2015 22:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #3 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Ca envoie vraiment du lourd. Cette boite me fait rêver. Ils sont burnés, compétents, et ont clairement un certain sens du style.
Par contre, sur la dernière vidéo de spaceX où leur lanceur s'est crashé parce qu'arrivé un chouilla trop vite et pas tout à fait droit sur la plate-forme, c'est dommage on ne voit pas grand chose. Vu les gros sous que coûtent ces joujous, ils pourraient quand même prendre un stagiaire pour envoyer un petit drone avec une gopro filmer ça.
Contribution le : 27/01/2015 23:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #4 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Les lanceurs qui se posent >_>..
Burnés!
Contribution le : 27/01/2015 23:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #5 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Ça déchire .. mais je me demande l'intérêt en fait. Récupérer les propulseurs pour les réutiliser ? C'est si cher que ça au point de gaspiller du carburant pour les faire atterrir ? Ça me parait bizarre
Contribution le : 28/01/2015 01:12
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Blackjackdavey | 0 #6 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
Citation :
Pour reprendre une métaphore utilisée par SpaceX, ne pas les réutiliser c'est un peu comme devoir construire un nouveau boeing 747 après chaque vol Paris - New-York. En gros la construction d'une fusée coûte 50 à 60 millions de dollars tandis que le fuel à l'intérieur pour chaque lancement coûte "seulement" 200 000$
Contribution le : 28/01/2015 01:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| mawt1 | 0 #7 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 17/02/2008 20:35
Post(s): 7033
Karma: 3305 |
Impressionnant..
J'allai me dire comment les fusées atterrissent si simplement, et quand y a du vent c'est le bordel.. En faite y a qu'à placer un centre de gravité assez lourd tout en bas des fusées.
Contribution le : 28/01/2015 04:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #8 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Oh là là je bave...
Nan mais sérieux, Tusk c'est Tony Starck en vrai, qui fait des trucs stylés et puissants. SpaceX me fait juste rêver.
Contribution le : 28/01/2015 10:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #9 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Ils arrivent déjà pas à poser une p'tite fusée de rien du tout et ils te font un super lanceur...
Ils ont pas le sens des priorités, ces mecs là... 
Contribution le : 28/01/2015 11:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #10 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
A vue de nez ça pourrait aider, oui, sauf que ça implique de se trimballer cette grosse masse "inutile" en bas du lanceur pendant toute la durée de son voyage, et ça, dans le genre sub-optimal, c'est assez fort. Du coup pas de tricherie comme ça, même si la partie basse est probablement plus lourde à cause du moteur. Ca se passe probablement à coup de gyroscopes, RCS, une bonne dose de trial & error (cf leur dernière tentative en date), et une équipe d'ingénieurs sous perfusion de café pendant 3 ans pour coder l'autopilote. Citation :
Je sais pas si c'est une blague ou pas, mais c'est justement le genre d'essais avec la "p'tite fusée de rien" qui va leur permettre, d'ici quelques années, de réaliser ce qu'ils montrent dans cette vidéo. En ce qui me concerne (certes, c'est pas mon argent qu'ils dépensent à faire les lanceurs :lol:), ils peuvent bien foirer 50 lancers si au bout du compte ils arrivent à faire un truc stable.
Contribution le : 28/01/2015 19:15
|
|
|
Signaler
|
|
|
| nwtnr | 0 #11 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 28/07/2014 23:36
Post(s): 14
|
rappellons que spacex est aujourd'hui google.
Contribution le : 29/01/2015 16:41
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Blackjackdavey | 0 #12 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
Citation :
Pas du tout, Google a investi 1 milliard de dollars dans un partenariat pour envoyer des satellites qui permettront un accès internet universel. ça représente à peine 7% de la valeur de SpaceX.
Contribution le : 29/01/2015 16:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Slhokagunja | 0 #13 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 14/08/2012 15:57
Post(s): 13
|
Je me trompe ou la fusée la plus puissante du monde reste le lanceur Saturn V ?
Contribution le : 29/01/2015 17:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Alex333 | 0 #14 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Citation :
La fusée coûte peut-être cette somme, mais les propulseurs ? C'est assez basique non ? Une cuve de propergol quoi. Et je croyais que tout l'enjeu pour les propulseurs c'est de mettre un maximum de carburant pour propulser le plus rapidement la fusée. Et là ça me paraît être un gros gâchis : bcp de carburant perdu pour l’atterrissage :bizarre: Bon je vais chercher qq infos ^^ Mouais je sais pas trop. Selon Challenge.fr, la NASA avait déjà utilisé des propulseurs réutilisés mais trop cher avec la manière dont ils faisaient pour les récupérer (dans l'océan). L'ESA aussi avait fait qq études dessus. Ceci dit ils envisage de faire ça pour une future fusée Ariane. A voir donc 
Contribution le : 29/01/2015 19:25
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Blackjackdavey | 0 #15 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
Citation :
Ils se sont simplifié la vie, les 2 propulseurs de côté sont juste 3 fusées falcon 9 alignées^^  Le propulseur central pompe dans le réservoir des 2 autres, ce qui fait qu'au moment de la séparation le tronc central est encore plein. Après on pense qu'il faut énormément de carburant pour les faire atterrir mais je pense pas, Ils sont vides et il y a une grande différence de puissance entre une poussée pour arriver à vitesse 0 au sol avec un réservoir vide et une poussée énorme pour mettre sur orbite un chargement avec des réservoirs pleins.
Contribution le : 29/01/2015 19:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #16 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Marcherait pas pour éteindre/rallumer/faire varier la poussée du moteur! Y'a quand même 9 moteurs au cul de chaque booster, c'est pas des moteurs à hydrogène liquide mais ça doit valoir son pesant de cacahuètes quand même! moteur merlin De ce que j'en ai lu Ariane 6 restait dans la lignée des autres (en réduisant les coûts d'exploitation mais je ne sais pas du tout comment). Et ils viennent (y'a 6 mois) de décider qu'ils la feraient, donc si on parle d'Ariane 7, on est pas près de la voir! T'aurais un lien sous le coude?
Contribution le : 29/01/2015 22:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| ts404 | 0 #17 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 28/03/2005 11:05
Post(s): 115
|
quelqu'un sait si spacex est coté en bourse ?
Contribution le : 29/01/2015 22:22
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Poum45 | 0 #18 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 03/12/2007 23:03
Post(s): 59592
Karma: 4214 |
Citation :
On sera là pour vérifier. Je suis sceptique de mon côté mais bon, je ne veux pas être mauvaise langue Citation :
SpaceX est une société qui n'est pas cotée en bourse mais est détenue par ses cadres et ses salariés avec des participations minoritaires de plusieurs fonds d'investissement comme Valor Equity Partners. Source
Contribution le : 29/01/2015 22:37
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Wiliwilliam | 0 #19 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
 
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 38220
Karma: 18950 |
y a pas un truc qui s'est cassé la gueule y a pas longtemps en tentant de revenir sur terre??
(j'ai survolé le topic, vous l'avez peut être déjà mentionné)
Contribution le : 29/01/2015 23:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Poum45 | 0 #20 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 03/12/2007 23:03
Post(s): 59592
Karma: 4214 |
Citation :
Si si, c'était en direct ici ^^ http://www.koreus.com/video/echec-recuperation-fusee-falcon-9.html
Contribution le : 29/01/2015 23:55
|
|
|
Signaler
|
|
|