L'homosexualité est-elle naturelle ?

Je partage ça, une chronique sur l'homosexualité dans la nature, d'un point de vue scientifique et objectif. C kdô

@BaronBB Eh bah chapeau, j'ai trouvé que tu menais bien ta barque et que le truc est construit et sympa à regarder, alors que c'est un sujet sacrément casse gueule. J'ai appris quelques trucs, tu réponds à la question, et tu ouvre bien la réflexion à la fin.

Fais juste gaffe à ta prise de son et à ta diction, ça améliorera vraiment la qualité technique de tes vidéos

Très bonne émission. (Je m'abonne)

@Alpablaise Je prends bien en note, merci en tout cas du compliment

@angetocard Content que ça t'ait plu ^^

c'est marrent on avait un débat stérile la dessus ^^ il y a pas longtemps

@BaronBB Salut, tout d'abord est ce ta video?

Ensuite il y a deja eu pas mal de discussion a propos de l'homosexualite, et je vais juste me repeater car ca fais toujours du bien.

Tu prends une definition de "naturel" "contre nature" qui est sociologique et l'oppose a un precept scientifique. Ce qui pour une chaine qui se pretend scientifique est un gros problem. Donc restons dans le scientifique.

Deja le gene gay, c'est prouve et re prouve ca existe pas. osez metre ca dans ta video c'est vraiment une honte.
Ensuite en biologie le terme de naturel n'existe pas vraiment, le terme de contre nature lui existe bel et bien.
Une definition vulgarise :

Un acte ou un fait qui s'oppose a l'ajustement dans l'environnement, la survie et la reproduction. Ceci peut s'appliquer au partage d'un trait particulier au sein de la population ou a la protection du meme trait.

Le deuxieme cas, c'est en gros pas de reproduction pour permettre au groupe de se reproduire (surricate). Donc restons sur le 1er cas.

D'un point de vue biologique, l'homosexualite s'oppose clairement a la reproduction et a l'adaptation, vu que justement il n'y a pas de reproduction. Et de plus vu qu'il y a pas de reproduction il n'y a pas de pression evolutive positive ou negative (tu vois ton gene gay??.

Donc la question deviant:

"Sur la base des connaissances scientifiques actuelle, l'homosexualite s'oppose t'elle au developpement normal de l'espece?"
La reponse est oui et non. La croissance actuelle de la population augmente, donc non.
Mais l'apauvrissement du pole de gene fais que oui.
Pour rappel Mendel a bien statute que 500 individus sont necessaire a la survie d'un gene, en gros si 500 homosexuels possedent un gene et qu'ils ne se reproduisent pas, il y auras perte du gene.

Voila vive les chaine scientifique qui n'y connaissent rien. Et je t'invite a lire le livre "the sex brain" de Schwabb de l'Universite d'Amsterdam.

Citation :
LOL
Prouvé dans ta tête.


Citation :
Oh le joli raisonnement boiteux, attends je vais essayer moi aussi:
Les hommes trisomiques 21 sont stériles -> leur problème génétique aurait dû donc s'éteindre avec eux -> la trisomie n'a rien de génétique.

Salut.

C'est sympa et bien rythmé mais je trouve (c'est mon avis et je le partage ) que tu parles parfois trop vite, que les textes passent parfois un peu trop rapidement et que parfois encore on a du monologue rapide, du texte rapide, du bruitage et un focus sur la vidéo en même temps ce qui donne l'impression au final de n'avoir ni lu ni entendu.
Mais ça reste mon sentiment.

@danielox Salut, on va partir du principe que c'est moi qui l'ai fait

Je l'ignorais, je viens assez peu sur Koreus.

Oui je me prétends scientifique, mais la biologie n'étant pas mon secteur de prédilection, je ne peut pas prétendre à grand chose dans ce domaine, si ce n'est de rapporter des propos vulgarisés. Et je serai intéressé de connaître tes sources pour l'aspect sociologique. Mais admettons, j'ai probablement mal formulé, tiens toi en donc à contre-nature (j'ai préféré mettre naturel, c'était plus vendeur, blabla blabla)

Ce qui est surtout une honte, c'est de venir me faire ce genre de remarque alors qu'il n'est jamais fait mention d'un quelconque gène gay. J'ai bien dit qu'il s'agissait d'une piste comme un autre, j'ai également mis en avant la piste du développement personnel, à aucun moment il y a une prise de parti pour une de ces hypothèses.

Alors c'est intéressant mais pour cette vidéo je me suis renseigné, et j'ai utilisé les définitions du Littré, du Petit Robert et de l'Encyclopedia Universalis. Donc je serais curieux de savoir où tu as pêché cette définition (mais tu es peut être linguiste, je n'en sais rien), assez confuse d'ailleurs, mais passons.

Là je suis d'accord. Mais qu'en partie. Car comme je l'ai dit dans cette vidéo, le poids de la sélection de parentèle n'est pas à négliger. Et encore une fois, je ne parle à aucun moment d'un rôle d'un quelconque gène gay. Si tu avais suivi correctement, tu aurais pu noté que je parlais une nouvelle fois de la sélection de parentèle. Vu que tu as l'air calé en biologie, tu connais sans doute le principe, donc nul besoin de t'expliquer qu'un gay "propage" ses gènes en aidant des individus de sa famille à survivre

Là tu pars sur un sujet intéressant certes, mais qui n'a plus trop grand chose à voir avec la vidéo qui cherchait plutôt à savoir si l'homosexualité était issue de la nature, au sens où l'entendent les partisans anti-gay (je vois pas comment le dire autrement). Mon objectif était d'y répondre, et je considère l'avoir atteint. Mais je ne nie pas que ce que tu dis et soulève comme question est intéressant. Néanmoins c'est de la vulgarisation. Pas de la science pure. De la vulgarisation. Et il n'y a pas d'erreurs impardonnables ou de trop grandes approximations, c'est donc de la vulgarisation acceptable.

Je prends bien note de tes conseils de lecture, si encore j'arrive à les trouver. Je ne nie pas être peu qualifié pour parler de ce genre de sujet, toutefois je pense m'être suffisamment appuyé sur des bases un peu sérieuses et des références solides (pour une vidéo vulgarisée), suffisamment pour que tu ne viennes pas déverser ton fiel parce que j'ai utilisé "naturel" plutôt que "contre-nature". Salut.

@Hadd0ck Je prend note, c'est intéressant si je veux améliorer le format ^^

@Leviatan Je voulais y répondre mais je vois que tu t'en es déjà chargé !

Bon la flemme de tout voir mais je sens le truc venir : les homos c'est naturel faut les accepter etc (ouah la prise de risque).

Mon avis :
- On peut se baser sur la nature pour defendre n'importe quelle idée. Par ex : tiens tels animaux les parenst s'accouplent avec leurs enfants ou mangent leurs enfants. Donc c'est naturel donc on peut le faire.
- Pour moi etre homo c'est pas naturel, c'est un dereglement et tout ce qu'on veut. Pour les mecs, il me semble qu'un anus ne soit pas fait ... comment .. physiquement, pour recevoir une queue. Et ca peut d'ailleurs entrainer des complications il me semble.
- Et je n'ai jamais remarqué d'homophobie en France, donc pas de pbl d'acceptation par la société.

Voila. Apres bah y a tellement de choses pas "naturelles" qu'on fait. Et tant que c'est fait entre 2 individus consentants pas de pbl. Tant qu'ils me forcent pas a les suivre . Ca m'empechera pas de tripper avec un/une homo si on s'entend bien

Et peut etre que la j'ai raler alors que t'as video etait bien et sortait du discours facile. Mais ca a mis trop de temps pour que je le vosi alors :_D

L'homosexualité étant présente parmi plusieurs mammifères sauvages (bonobos et dauphins notamment), on peut donc en conclure qu'elle est naturelle.

Vous pouvez arrêté la masturbation cérébrale...

@Alex333 Cette vidéo est objective et prend un prend un point de vue scientifique dans son traitement, donc aucune leçon de morale sur l'acceptation des autres
Quant au terme "naturel" et la question qu'on se pose avec (homosexualité= contre-nature ?), tu saurais si tu avais vu la vidéo qu'à la fin on montre bien l'inutilité de cette question ^^ et du coup que naturel ben ça veut pas dire grand chose

Citation :
Ok. Bon me suis peut etre emporté pour que dalle desole
De toute maniere c'etait pas a prendre personnellement, je donnais juste mon avis.
Allez je me motiverai a regarder la video a un moment

@Alex333 Non non mais je t'en veux pas du tout, je voulais juste que tu saches que je ne prends pas partie sur le caractère moral de l'homosexualité (pour des raisons évidentes ^^) et que je rapporte juste des faits

@Alex333 @BaronBB en fait j'aimais bien la pirouette opérée entre "c'est naturel" --> "c'est une part de la biodiversité", je trouve ça super intéressant.

Citation :
Oui bon apres j'ai rien contre les gens qui donnent leur avis. "Donner des faits", "etre objectif". Mm en faisant ca bien souvent c'est pour donner un avis. Et pour ca on choisi de donner tel ou tel fait. De les mettres ou pas en correlation.
C'est aussi mon avis general

Edit :
Citation :
Bah je sais pas, je dois etre trop con pour comprendre la nuance. Mais pour moi c'est pour dire - sous couvert d'objectivité/des faits - que homo c'est qd mm naturel.
Encore une fois, il doit y avoir des enormes monstruositées dans la nature, c'est pas pour autant qu'il faut accepter que l'homme fasse pareil.

M'enfin je vais arreter de vosu saouler avec mes avis, je materai la video et je parlerais après

Mon Dieu tellement de choses a dire sur cette page... Pas tant sur la vidéo que sur les commentaires ci-dessus

Citation :

Le fait par exemple que "pd" / "sale pd" (ou ses variantes, "allez fais pas ta tapette !", ) soit une des insultes les plus répandues dans les cours d'école et plus ne te parle pas ?

Quant a @danielox qui passe son temps a critiquer les chaines scientifique mais raconte n'importe quoi :
Citation :
Comment peux-tu scientifiquement lier ces deux phrases ? Prenons un exemple pour comprendre a quel point c'est idiot : d’après Mendel il faut 500 individus pour sauvegarder le gène des yeux bleus (jusque la tout va bien). Donc si 500 homos ont le gène des yeux bleus et qu'ils ne se reproduisent pas, il y aura perte du gène ? Je suis sur que je peux recenser 500 homos aux yeux bleus, et je t'assure que c'est pas pour ça que le gène des yeux bleus va disparaître ! Mettre "en gros" entre deux phrases ne permet pas de dire n'importe quoi dans la deuxième !

Je ne reviendrai pas sur la discussion sur le "contre nature" (par @danielox et @Alex333) qui a déjà été abordée mille fois.

Citation :
Non pas trop. En cours d'ecole on en entend tellement des trucs. Salle blond, sale petit, sale grand, sale gros, sale moche etc. C'est une insulte parmi tant d'autres. On peut pas empecher les enfants d'etre insolant. Ca doit faire parti de l'apprentissage (bon tant que ca derive pas trop). Mais perso j'ai jamais remarqué que c'etait une insulte qui soit dite plus que les autres

[Compte supprimé]