[Fil d'Actu #35] Manif interdite, Brexit et Fanzone

Le coup des fanzones (à 11:00) c'est la cerise sur le tas de merde...

On sent la classe politique fébrile... au bord du gouffre, presque... apeurée.

Vous inquiétez pas les gars, on aiguise nos fourches, on affute nos pics, et on révise notre Marseillaise... Surtout la parti du sang impur qui abreuve nos sillons, mais on attaque par la face littérale, m'voyez ?

Donc lâchez la cantine et abonnez vous à la salle de gym parce qu'il va plus falloir courir que rouler des mécaniques, bientôt.

SOON...

@Kevsler
Ceci.

C'est toujours clairement orienté. dommage

Citation :

C'est ça! Toujours les extrêmes!

C'est con car la gamine (j'arrive pas a lui donner d'âge) a une bonne oralisation....

C'est pour ça que quelle que soit l'info,je ne prend jamais ça pour argent comptant!

@Croc63 comme on dit si tu prend l'info pour argent comptant tu deviens con sur le temps.

Citation :

Et au final, on est pas con temps!

Citation :

je t'aime.

Citation :

C'est clairement assumé aussi.


[Fil d'Actu spécial] La FAQ

à 2:24, je ... j'ai juste une question...
Ils ont fait un montage pour illustrer ou pour nous faire croire que les syndicats ne peuvent pas s'exprimer?

C'est bien ce petit media, même très très bien!!! ça vient contrebalancé dans l'extrême opposé de grand media français.
Mais ça reste de la merde de media, et je hais toutes les méthodes qu'ils utilisent.

Merci du soutient les amis ! On les aura ! (j'espère, dans le calme et la paix... quand même... "We are not them", en référence à Rick et Morty)

@Wiliwilliam_ Tu connais des contre-média honnêtes, qui pratiquent plus l'information que l'actu ? J'suis curieux, j'ai rarement l'occasion d'en voir... c'est une espèce en voie de disparition, faut dire:p
EDIT : Comme ils le disent bien dans leur faq je suis en recherche de média objectif, pas forcément neutre. La neutralité me donne toujours une impression bizarre, comme si l'info était indigeste.

@Kevsler ouep je suis d'accord, c'est en voie de disparition
Mais je maintiens que dans notre société, un média objectif c'est pas possible.

Citation :
Pour moi objectif, neutre, impartial c'est pareil. Tu m'explique la différence ?

Et c'est vrai que dans l'absolu c'est cool la subjectivité assumée. Ca à le mérite de lancer le débat facilement. Pour être honnête, j'aime moins car ils sont orientés dans un sens que je n'aime pas

Et j'ai pas apprécié leur tentative de différentier objectif et neutre, de faire croire qu'ils sont neutre et ne cherche pas à influencer. Ils viennent de dire qu'ils ne sont pas neutre ! Ils ne le sont pas, ni l'un ni l'autre. Et ils le sont encore moins que les médias traditionnels.

@Alex333 Neutre : tu es impartial, tu ne prends pas parti. Objectif : tu présente l'entièreté de l'information.

Neutre et objectif ne font pas forcément de paire. Tu peux être neutre sans être objectif, dans le cas où tu présentes des bribes d'informations, sans prendre parti. Mais le fait de ne présenter qu'une partie de l'information ne permet pas d'avoir suffisamment de recul sur cet info, et donc ne permet pas d'être objectif.
Tu peux être objectif quand à l'information que tu présentes (en omettant pas les pours et les contres) tout en prenant, ouvertement ou non, parti. Souvent, le parti-pris est assumé.
Bien sûr, tu peux être neutre et objectif à la fois.

Personnellement, je préfère un contenu objectif mais pas neutre, même lorsque l'opinion me déplaît. Ça montre que le journaliste, ou l'écrivain, est concerné par l'information qu'il présente, et je trouve que cela donne plus de cohérence à l'ensemble.

En l'occurrence, le Fil d'Actu n'est ni neutre (ils l'assument), ni objectif (ils n'ont pas le temps pour ça), mais j'aime tout de même ce qu'ils font car... j'vais être honnête : ils me brossent dans le sens du poil:p

M'enfin je ne pense pas que leur but soit d'informer, mais plutôt de faire réagir, d'amener des gens peut-être pas ou peu politisé à s'ouvrir à leur point de vue.

@Kevsler Merci pour la différence neutre-objectif. Tu tire ça d'où ? Parce que franchement, pour moi, à part les linguistes peut être, personne fait la différence.
Source ?

@Alex333 Je le tiens de ma culture perso et de la définition de chaque mot :

Neutre, adjectif : Qui, dans un conflit, une discussion, un désaccord, etc., ne prend parti ni pour l'un ni pour l'autre (Larousse)
Objectif, adjectif : Qui ne fait pas intervenir d'éléments affectifs, de facteurs personnels dans ses jugements

Dans le cas de la présentation d'une information ou d'un sujet, il y a des nuances supplémentaires à apporter. Tu as d'une part les données qui tu apportes, le lien que tu fais entre ces données, et d'autre part la conclusion (l'analyse) faite à partir de ces données (et des liens).

La neutralité est possible en toute occasion puisque rien ne t'oblige jamais à prendre parti. Ce sera le récepteur de l'info qui, selon sa propre morale et sa propre culture, prendra parti ou non.
L'objectivité c'est autre chose... Lorsque tu dois interpréter des données, et le lien entre ces données, tu interprètes. L'analyse est donc plus ou moins personnelle. Parfois totalement. Parfois pas du tout. Dans ce dernier cas je ne parlerais plus d'analyse, mais de réalité.

Citation :
Question de philo : un média objectif peut-il exister ? Et sa corollaire : l'objectivité n'est-elle pas par nature incompatible avec la transmission de l'information ?

Vous avez 30 minutes (ben oui on a pas que ça à faire).

Non et non.
Voilà j'ai 29 minutes pour tailler tous les crayons de couleur de ma trousse

@Kevsler Bien joué merci . Lier objectif avec faire intervenir de l'affectif, je n'y aurait pas pensé.

M'enfin tout ça me semblent être des subtilités indétricotables pour le journalisme (ou pour tout avis donné)

Pour moi, un mec/journaliste peut donner un avis non-neutre/partial :
- En utilisant la subjectivité (donc de l'affectif je suppose .. même si la définition donnée est plus générale),
- ou en manipulant les chiffres (présenter que certains chiffres, que certaines conclusions)
- Ou plus directement, en parlant ou pas d'un sujet.


'fin bref, je pinaille, mais le fait qu'ils se définissent comme neutre mais pas objectif ou objectif mais pas neutre je sais plus, ça me parait complètement bancale.

Ils peuvent être partial, non-neutre, non objectif etc, c'est leur droit. Mais qu'ils ne prétendent pas le contraire.

Mais je rappelle que donner un avis (donc par définition qq chose d'orienté, partial, subjectif), je trouve ça très bien.

@Alex333 Ha ouais j'vais pas te contredire... Il est évident qu'ils ne sont ni neutre, ni objectif.

M'enfin comme ont dit nos VDD : on peut difficilement rester objectif lorsqu'on choisi et diffuse des infos.

On peut l'être dans la diffusion, mais pas dans le choix des infos qu'on diffuse. Dès lors, la seule façon d'être objectif serait de TOUT diffuser. Absolument tout. Du pet foireux de papi Bernard dans la Creuse, aux négociations de paix (ou de guerre) en Israël. C'est impossible...

Personnellement, je me suis fixé un « seuil d'objectivité » à partir du quel j'estime qu'un média (ou qu'un sujet) est suffisamment objectif pour être qualifié d'objectif. Sinon je m'en sors pas...

On peut même aller jusqu'à remettre en cause le principe de réalité. (Si on ne partage pas tous la même réalité, peut-on dire qu'il y a une réalité, et donc que la Réalité existe ? Vous avez pas forcément à répondre à ça :p)