Mister JDay: Le content ID

Culture Tube - Content ID

J'ai regardé 5 minutes, ça m'a l'air bien sympa.
Je vais regarder les 50 minutes restantes : DEMAIN.

Toujours aussi intéressant, c'est agréable d'avoir du contenu qui dure plus de 5 minutes et qui reste accessible.

Très intéressante. Surtout la deuxième partie interview. La première partie, même si elle est intéressante est déjà plus connue (enfin de moi en tout cas ^^)

Pour moi cette vidéo est longue, mais elle expose parfaitement bien le problème auquel fait face Youtube de ce côté...

Je pense qu'elle mérite largement sa place en première page !!

C'est absolument passionnant mais je me demande toujours pourquoi ils n'utilisent pas une autre plateforme ?
Toutes les plateformes fonctionnent de la même manière ? Il n'y en a aucune qui s'affranchit des pressions de grands groupes ?
En tout cas c'est un vrai problème.

Citation :
Je crois que Dailymotion est moins "chiant" que Youtube mais...

Franchement...
Dailymotion ? Le site est mal foutu, les pubs se chargent une fois sur 2 (quand ça charge pas, c'est écran noir et faut rafraichir la page), le lecteur plante un coup sur 2 (là aussi, écran noir donc F5)
Je me suis refait la saison une du Visiteur du Futur, uploadée sur Dailymotion, ça a été un calvaire.
Je devais rafraichir 15 fois les pages pour que les vidéos fonctionnent correctement, bref. (tiens, pas de son sur la vidéo. Super. Et F5 encore une fois)


Mais surtout, tu perds énormément de visibilité.
Si demain, Squeezie (ou n'importe qui d'autre, on s'en fout) ne fait plus de vidéo sur Youtube mais sur une autre plateforme un peu inconnue, il risque de perdre énormément d'audience.
Tu peux tenter de rappatrier tout le monde, mais forcément, dans le lot, tu vas perdre beaucoup de monde.
Par exemple, je suis sûr que le Fossoyeur de Film a prévenu les gens , via Facebook, qu'il postait des vidéos sur Dailymotion et pas sur Youtube (la série Film Wars).
Sauf que je vais jamais sur Facebook. Du coup, j'ai dû attendre de tomber sur une de ses vidéos Youtube où il parle vite fait de cette chaîne.
Sans ça, j'aurais jamais entendu parler de ces vidéos.

Youtube, Amazon, Google.
Y a d'autres sites qu'eux qui proposent les mêmes services. Mais on va quasiment tous chez eux.

@Insert J'ai bien compris l'omniprésence de Youtube et le calvaire de devoir changer de plateforme. Ça donne l'impression qu'une fois qu'on mis le doigt dans l'engrenage on est cuit.
Mais je comprends aussi le fait qu'un artiste ayant publié une production devrait légitimement être bénéficiaire (sinon rester propriétaire) de son oeuvre quelle que soit la plateforme.

Alors...

YouTube est une plateforme privée d'hébergement et de diffusion de vidéos. Étant donné son caractère privé, je pense qu'elle n'a pas vocation à faire respecter la loi, mais elle se doit tout de même de la respecter.

La nuance est importante. Elle ne doit pas diffuser de contenu pédopornographiques, par exemple. Mais elle n'a aucune obligation de diffuser quelque contenu que ce soit. Donc, ce n'est pas parce qu'un contenu est légal, que YouTube doit le diffuser. Peut-on donc parler de censure dans ce cas ? Je ne pense pas. Peut-on parler d'abus ? Je ne pense pas non plus. Après tout, c'est une plateforme privé, et ils font bien ce qu'ils veulent de leurs espaces de stockage.

Je n'ai pas suffisamment de connaissances en droit pour étayer mes propos par le vrai. Déjà, y'a un flou autour de la citation audiovisuelle... Mais il y a aussi un flou sur le statut des hébergeurs (statut évoqué à 24:12 dans la vidéo) quand aux contenus illégaux qu'ils hébergent.

Il aurait déjà fallu définir ce qu'est la censure. Et puis ce qu'est un espace publique d'expression. Peut-être qu'on peut faire reconnaître le monopole de YouTube dans son domaine et ainsi le forcer à des obligations extra-légales. C'est le cas pour Google, qui doit obéir à certaines obligations extra-légales... bien que ce soit un produit privé.

En définitive... C'est aujourd'hui aux créateurs de trouver un autre moyen de diffusion. Je ne vois pas comment les spectateurs pourraient exprimer leur mécontentement vis-à-vis de YouTube... parce que ce sont encore les créateurs qui décident de leurs plateformes de diffusion.

Personnellement, j'attends avec impatience la relève... YouTube c'est devenu d'la merde. Faut bien dire ce qui est. Alphabet prend bien soin de charcuter son lecteur et son site pour tous les navigateurs qui ne sont pas Chrome, et ils ne font pas ça qu'avec YouTube (vous voyez qu'elle est la stratégie... un comble lorsqu'on sait que Google a attaqué Microsoft sur sa position de monopole avec Internet Explorer unique solution native pour l'OS Windows). En plus de ça... la recherche est merdique, un comble lorsqu'on sait qu'Alphabet c'est à la base Google, un moteur de recherche. Et en plus de ça... les suggestions sont merdiques ; c'est YouTube qui essaye de placer ses YouTube Creators ou j'sais pas quoi... bref, toutes ses merdes.

On a tous intérêt à se barrer de cette plateforme de merde qui n'assume plus comme il se doit son rôle de plateforme, qui n'est plus qu'un diffuseur de publicités, redresseur de tords. Enfin... les tords qui l'intéresse.

Citation :

Je pense que le problème est plus subtil. C'est pas juste une question de censure dans le sens "qu'ai-je le droit de dire".
C'est plutôt "qu'ai-je le droit de montrer sans froisser les ayant-droits ?".
Youtube ne bloque pas les vidéos à cause du contenu dans le sens "propos tenus", mais à cause du contenu dans le sens "propriété d'une entreprise, d'une personne".

Alors je suis d'accord, le terme de censure n'est peut-être pas adapté parce que ce ne sont pas les opinions que l'on veut faire taire.
On a le droit de dire ce que l'on veut sur Youtube. Tant que ça n'utilise ni musique, ni fond sonore, ni image, ni couleur, ni forme

et pour le reste sinon, je suis d'accord. ^^

@Insert Mon propos c'est surtout de dire que YouTube n'est pas la seule plateforme vidéo, et donc que la "censure" qui y est appliquée n'est pas une censure absolue. Et c'est aussi de dire que ça peut être considéré comme un espace privé d'expression (si on considère que l'hébergeur a tout pouvoir sur les données qu'il stocke), et donc que c'est pas forcément de la censure.

Tu viens chez moi, et tu commences à dire que j'ai un gros nez, et que cela me déplaît, et bien si j'ai les moyens de te faire taire je le fais. Déjà que je t'ouvre mes portes et que je t'accueille... tu vas pas non plus t'exprimer comme tu veux:p

Concernant YouTube, et uniquement YouTube, puisqu'on parle du Content ID, je ne pense pas que le débat se situe autour de la loi sur la propriété intellectuelle (c'est un débat plus global), mais sur la régulation des hébergeurs de moyens d'expression et la caractérisation nouvelle d'un espace d'expression publique. J'suis sûr qu'il y aurait moyen d'appeler à la censure, puisque YouTube est un site internet d'accès publique. Peut-être qu'une jurisprudence existe déjà, ou que c'est même déjà légiféré...

Si on s'attaque à ça, les ayants droits l'auront dans le cul. Bien sûr, ça va de paire avec un assouplissement de la propriété intellectuelle.

[citation]On a le droit de dire ce que l'on veut sur Youtube. Tant que ça n'utilise ni musique, ni fond sonore, ni image, ni couleur, ni forme[/citation]

L'élan de libéralisation que nous vivons pourrait bien remettre en question ce genre d'affirmation:x

J'ai quand même l'impression que les ayants droit n'ont pas encore déployé tout leur potentiel de fils-de-puterie. S'ils continuent d'agoniser, leurs coups risquent d'être de plus en plus violents et absurdes... tels des animaux blessés:p

Citation :

Je sais pas si j'ai tout saisi, mais j'ai l'impression qu'on parle pas de la même chose.
Dans la vidéo, le problème évoqué n'est pas la censure.
On ne repproche pas à Youtube de ne pas laisser les créateurs la liberté de s'exprimer.
On ne reproche pas à Youtube de ne pas avoir le droit de dire "Youtube c'est de la merde".

Ce qu'on lui reproche, c'est le blocage des vidéos à cause du "droit d'auteur".
Une vidéo qui vante Youtube sera supprimée si elle contient du contenu non libre.
Une vidé qui crache sur Youtube n'aura aucun soucis si tout le contenu est vierge de "propriété intelectuelle".

Bonne video. Les lobbies sont partout et même des géants comme YouTube leur donnent plein pouvoir.

@Insert Bah... c'est MisterJDay qui utilise cette expression dans sa vidéo. Et j'suis d'accord avec lui. Au sens large, c'est de la censure, puisque l'utilisation d'extraits fait parti intégrante de leurs moyens d'expression. C'est une suppression de moyens d'expression... Là c'est pas une histoire d'opinion, en effet. Mais la censure ne s'applique pas qu'aux opinions.

Imagine, des flics te disent que tu fais chier à gueuler sur la place publique que Hollande est un salaud : « Putain, mais arrête de gueuler ! » Et tu continues de dire que Hollande est un salaud, mais tu parles, cette fois. Ils reviennent : « C'est encore trop fort... chuchote ! » Et donc tu chuchotes... et ton message, qui n'a pas changé en essence, n'a plus du tout le même impacte.

Un autre exemple. Des CRS sont en train de faire une bavure, et tu filmes. Ils te voient, ils te prennent ta caméra, mais ils te dégagent pas. Ton message vidéo c'était : "regardez, des CRS font une bavure" (preuve). Ton message oral ou écrit (puisqu'il ne te reste que ça), pour retranscrire ce que tu ne peux plus retranscrire via vidéo à l'appui, ce sera : "j'ai vu des CRS faire une bavure" (pas de preuve). Là le message s'en trouve modifié en impact et en consistance.

La finalité de la censure c'est pas seulement de faire taire une opinion, donc "blocage de vidéos" ou "censure"... C'est qu'une histoire de mots employés

TL;DR YouTube censure au nom du droit d'auteur

@Kevsler ok je vois ce que tu veux dire.
Mais quand même, je trouve que ça coince un peu quand même.

Parce que Youtube ne bloque par les vidéos par choix.
Il y est contraint par les ayant-droits, comme dit dans la vidéo. S'il ne le fait pas, c'est lui qui devient responsable de l'utilisation des contenus protégés.
Donc accuser Youtube de censure, je trouve ça trop fort.

loin de moi l'idée d'inocenter totalement Youtube, hein... Faut pas déconner

@Insert Ouais c'est un peu fort... mes exemples étaient volontairement exagérés. Déjà, une telle connivence entre une plateforme et des ayants droit, c'est pas une pratique généralisée (même si elle tend à l'être). Et, au final, rien n'empêche les YouTubeurs d'aller s'exprimer ailleurs... sur un site perso, ou une plateforme par les créateurs, pour les créateurs, par exemple. Et à cette chtite censure s'oppose le droit de YouTube de jouir de sa propre plateforme... Ce qui dilue encore plus le concept de censure.

J'ai tout regardé (les deux vidéos), et franchement ... Bah rien d'autres à dire. Tout est vrai ...
Comme le piratage qui au final à fait augmenter le chiffre d'affaires des grosses boîtes de prod. Et après c'est ces mêmes boîtes qui osent dire que c'est pas bien.

Le copyright, c'est comme tout, c'est cool, c'est bon mais faut pas en abuser ...

Monde de cons, gouverné par des connards à cravate qui ne connaissent même plus ce qu'est la vie sur terre tellement que leur cul est satélisé ...

Citation :
Ouai enfin comme tu dis, éviter le piratage c'est aussi normal pour les grosses boites de prod. Ca se comprend complètement. Et c'est tout une question d'équilibre.

Comme tu l'as vu, youtube se doit de mettre en place un système pour vérifier le contenu de ses vidéos (normal). Sachant qu'il y a trop de videos, ils sont obligés de mettre en place un système automatique (normal). Ce qui amène aussi ces dérives.

Vu comme ca, c'est pas spécialement que les gros connard en cravate, mais aussi des pbl simplement techniques.

Puis bon, y a pas que les connards en cravate qui luttent contre le droit d'auteur, le piratage etc. A mon avis n'importe quel youtubeur qui gagne sa vie avec, fait très attention a ca. Y a qu'a voir la réaction des youtubeurs face a Mathpodcast : Il copie d'autres youtubeurs -> Faut qu'il ferme sa chaine youtube et que personne le suive. C'est tout aussi violent

Citation :

Je dirais que c'est un tout autre débat.
On ne parle pas d'une perte de profit parce qu'une œuvre est diffusée sans rapporter d'argent aux ayant-droits,
on parle de quelqu'un qui s'approprie une création, un travail.
Si tu veux comparer, faudrait plutôt parler des pages Facebook qui reuploadent les vidéos Youtube sans citer les sources par exemple (on retrouve la même chose sur Youtube en fait. Mozinor parlait des chaînes qui ont reuploadé certaines de ses vidéos et les ont monétisées. Alors que lui-même ne monétise pas ses créations).

Mais dans le cas des reuploads, le problème, c'est aussi que ça prive le créateur de sa visibilité, de la renommée, de la reconnaissance. On en revient à Mathpodcast ; c'est plus de l'usurpation d'identité quoi.