| Akano | 0 #41 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 01/02/2008 22:50
Post(s): 4287
|
Citation :
 ?
Contribution le : 28/11/2010 22:24
|
|
 Signaler 
|
|
|
| AikiNoodle | 0 #42 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 05/12/2004 15:21
Post(s): 2517
|
Citation :
Rétablissons d'abord la vérité : Citation :
Citation :
Voilà. Ensuite, Citation :
C'est le problème majeur. Tout le monde hurle à la mort ( et l'utilisent comme argument éco-marketing ) concernant ces foutus ours polaires. Réveillez-vous. Les glaciers ont fondu totalement autrefois et avant ça, ils ont recouvert Paris aussi à une époque. Est-ce que l'homme était déjà là avec ses usines qui brûlent des pneus ? Pas vraiment. Si l'on se retrouve obligé de tous les coller dans des zoos pour pas qu'ils se noient ben okay, faites comme vous voulez mais je ne me sens pas coupable parce que j'ai un moteur 1.9 diesel. Citation : Après, ce nouvel argument marketing arrange tout le monde : on choisi des scientifiques (déjà là ça pète:"un scientifique !!1 c'est pas une daube alors !!") on arrange les résultats et on fait gober ce qu'on veut ... D'une part, tu as raison concernant les "scientifiques" mais d'une autre, même s'il faut avouer qu'un clochard avec une blouse blanche sur TF1 est un gars qui est diplômé aux States, tout ce que présente Al Gore est vrai .. c'est juste chipoter avec les chiffres pour leur faire dire ce que l'on désire. J'ai pas pigé ton argument d'après par contre, enfin .. si mais ils pètent leur propres bâtiments avec les moyens qu'ils veulent, hein. Concernant les chiffres, c'est facile de leur faire dire portnawak tout en disant la vérité VRAIE. Petite démo ( avec des chiffres inventés ) : Monsieur X est président pendant la période 2005 à 2010 et commence sa présidentielle. Monsieur Y l'était en 2000-2005 et lui aussi aimerait reprendre sa place. Les chiffres du chômage sont passés de 9 % en 2000 à 8 % en 2005. Ces chiffres passent de 8 % à 7.50 % en 2010. Argument clé de Monsieur Y : "J'ai fait baisser le chômage d'une valeur 100 % supérieure à celui vous préside actuellement". Wouatte ? Ben c'est vrai .. X a fait 0.50% et Y, 1% donc le double .. 100 % de plus. Mais forcément, Y ne va pas dire que la population a un peu augmenté entre-temps et que, du coup, faire 1% de moins, c'est comaque. Les chiffres, il faut les regarder soi-même et ne jamais les écouter. Citation : Après il parle pas du phénomène amplificateur du CO2. Oui, la température libère le CO2, mais celui-ci chauffe encore plus avec l'effet de serre, qui fait fondre les glaces, chute de l'Albédo de la Terre qui réchauffe encore plus et pouf fait super chaud !!!!!! (ouais enfin ~+4°C quoi ...) Pas seulement. Si la terre se rapproche du soleil durant son trajet elliptico-bordellique, les océans se réchauffent. Cela libère du CO2 ( gaz à effet de serre "moyen" ) et pas qu'un peu mon cochon .. il y a pas mal de flotte sur terre. Cela libère aussi de la vapeur d'eau ( gaz à effet de serre "pas mal efficace" ) en conséquence. Le problème de la vapeur d'eau est son opacité bien plus grande faisant de véritables boucliers qui capturent les rayons qui, en temps normal, retournent vers l'espace. Dessin moche :  On remarquera que dans le premier, on se fait toucher par 100% des rayons mais ils se barrent assez vite. C'est pas win-win mais pas loin. Dans le second, on se fait toucher par 2/3 ( chiffres aussi cons que le dessin est laid ) des rayons mais ils se la jouent flipper dans l'atmosphère et c'est pas cool pour le réchauffement .. MAIS C'EST LA VIE. Ça a toujours été comme ça, c'est un poil accentué par nous mais on représente un pourcentage de merde par rapport à un phénomène naturel. Attention toutefois .. ce n'est pas parce que l'homme est probablement moins "polluant" sur terre que la terre elle-même qu'il faut forcément continuer à chier dans l'eau potable, faire des routes en uranium et décorer les arbres avec des sacs plastique. De même, ça ne change rien au fait que certains polluants spécifiques aux raffineries de pétrole et autres saloperies sont malgré tout responsables de trous dans la couche d'ozone accentuant ces mêmes effets. Que cela soit clair. Je trouve ça très bien que certains se soient un peu sorti les doigts, aient planté quelques éoliennes, aient décidé d'enfin renouveler le parc nucléaire par des versions plus efficaces, que Tartempion possède un toit en capteurs solaires ( sauf s'il est breton sinon c'est un peu idiot ) et qu'il existe des voitures avec une motorisation pas dégueulasse mais ne dépassant pas le 5L / 100. Sérieusement, c'est bien. Le seul problème est le reste. Le prix des carburants et mazout de chauffage en hausse, des taxes carbone pour les particuliers .. ce genre de trucs, ça gave déjà un peu mais le plus gros truc selon moi : les enfoirés de pseudo chercheurs et autres groupes à budget fonds publics qui sont payés pour le matraquage médiatique sur un fond de quedale. Donc restez zen, la mer ne va pas monter de 15 mètres, un ours polaire mort ne va pas changer le goût de l'eau potable. Le seul truc est que tout va coûter plus cher sous couvert d'éco-nnerie et personnellement, je ne donnerai jamais un vote aux verts dans ces conditions. ( vous avez aimé le pavé ? )
Contribution le : 29/11/2010 14:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #43 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Aaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhh okkkeeeeeeyyy !!! Merci 
Contribution le : 29/11/2010 14:22
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Jamdcup | 0 #44 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 08/07/2004 15:33
Post(s): 268
|
Citation :
Je t'aime.
Contribution le : 29/11/2010 14:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
| geniegn | 0 #45 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 08/08/2010 22:28
Post(s): 240
|
"ok, mais c'est juste ce gros nounours tout mignon qui va disparaître ! sur les millions (j'exagère?) d'espèces qui existent, y'en a pas beaucoup qui vont disparaître ..."
L'ours polaire a été choisi car Mr Tout le monde (toi quoi) peut se représenter l'image de son habitat qui disparaît. Ca a l'air de rien pour nous qui choisissons la température qui nous semble confortable dans notre maison, mais des centaines de milliers d'espèces vivantes souffrent d'une modification du climat, ou d'une hausse de 0,1°. Vertébrés, insectes, plantes... Il n'y a pas que les mammifères ! L'essentiel de la biodiversité animale, ce sont les insectes. Alors OUI, il y a déjà eu dans l'histoire de la Terre des grosses variations de températures comme dit plus haut, la plage tropicale en lorraine et des glaciers à Paris. Ce qui est inquiétant, c'est que les niveaux de gaz à effet de serre montent si vite, et comme par hasard en corrélation avec l'industrialisation humaine. Mécaniquement, les températures montent trop, et trop vite. Alors oui on peut et on doit réagir, pour limiter cette hausse dont nous sommes responsables. Chaque geste compte, mais c'est aussi vrai que ce n'est pas avec des taxes à la con que ça va marcher le mieux. C'est le consommateur qui a tous les pouvoirs, si il arrive à ne pas se faire influencer par le marketing (moutons Apple, moutons diesel pour 10 000km par an etc...), il peut choisir de consommer plus eco friendly. Maintenant si il n'en a rien à battre, qu'il veut son hummer et sa clim à fond toute l'année, et bien ok, mais qu'il ne vienne pas pleurer si il prend cher dans une catastrophe naturelle ou si son plein d'essence lui coûte trop cher.
Contribution le : 29/11/2010 14:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #46 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Ce qui est inquiétant, c'est que les niveaux de gaz à effet de serre montent si vite, et comme par hasard en corrélation avec l'industrialisation humaine. Mécaniquement, les températures montent trop, et trop vite. Des refs ?
Contribution le : 29/11/2010 15:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
| geniegn | 0 #47 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 08/08/2010 22:28
Post(s): 240
|
Contribution le : 29/11/2010 15:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #48 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
c'est très intéressant et logique,
tout ceci avec la pollution en moins serait encore mieux, je lui reproche un peu de ne pas l'avoir souligné. mais c'est pas mal quand même
Contribution le : 29/11/2010 15:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #49 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Contribution le : 29/11/2010 15:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| geniegn | 0 #50 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 08/08/2010 22:28
Post(s): 240
|
Source wikipédia ? ...
J'ai quand même lu, et dès que tu affiches un graphique, tu dois forcément choisir tes échelles. Ok, ils ont bien insisté sur les toutes dernières années, ils n'ont pas montré la petite ère glaciaire, mais c'est dans un sens une manière de ne pas embrouiller Mr tout le monde (99% de la population). On peut voir des graphiques sur 800 000 ans, effectivement il y a sans cesse une alternance de périodes plus chaudes et d'autres plus froides, mais il est indéniable que l'activité humaine a une influence sur le climat. Il est encore aujourd'hui trop tôt pour avoir de belles courbes, car les choses ont vraiment commencé à bouger il y a peu (200 ans sur 800 000 ou même 10 millions d'années...) Il faut tout le temps relativiser, mais comme dit plus haut ne serait-ce pour la pollution, diminuer nos émissions et rendre notre industrie et nos déplacements plus propre ne fera jamais de mal (sauf pour le portefeuille des investisseurs, et c'est là que le bas blesse).
Contribution le : 29/11/2010 15:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Blackjackdavey | 0 #51 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 05/01/2010 17:02
Post(s): 10748
Karma: 1080 |
Meme sur une échelle de 500 000 ans on voit bien qu'on a quelque peu explosé la courbe en 100 ans et c'est pas à cause d'une période de rechauffement "naturelle" (courbe verte)
 c'est bizarre que sur son graphique il a pas la même courbe le gars...
Contribution le : 29/11/2010 15:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| geniegn | 0 #52 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 08/08/2010 22:28
Post(s): 240
|
Suivant les paramètres choisis, le nombre et le type de mesures effectuées, la marge d'erreur prise etc... on peut obtenir des courbes différentes. Tant que les résultats concordent, y'a bon:p
Contribution le : 29/11/2010 16:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #53 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Source wikipédia ? ... Tant que l'article wiki contient des références sérieuses, y'as pas de probleme. Citation : Ok, ils ont bien insisté sur les toutes dernières années, ils n'ont pas montré la petite ère glaciaire, mais c'est dans un sens une manière de ne pas embrouiller Mr tout le monde (99% de la population). C'est léger comme conclusion quand même, y'as bien plus à en tirer de l'article. Un extrait : Citation : Le biais dans le choix des données et le traitement statistique a été démontré en 2003[...]Ce rapport montre en particulier que le traitement statistique non modifié de Michael Mann permettait d'obtenir une « crosse de hockey » avec des données totalement aléatoires. C'est clairement du foutage de gueule là...
Contribution le : 29/11/2010 16:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
| geniegn | 0 #54 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 08/08/2010 22:28
Post(s): 240
|
On peut manipuler les chiffres de toutes sortes de manières, donc s'y fier exclusivement est peu recommandable.
Maintenant, démonter des théories est très facile, en bâtir une pour montrer qu'on a raison, c'est autre chose. Il faut considérer le problème d'une manière plus globale, les courbes ça passe bien dans les médias, mais ce n'est qu'une preuve parmi d'autres. Si tu veux à tous prix montrer que la courbe n'est pas tout à fait exacte, fais toi plaisir, c'est souvent facile. Prouver qu'il n'y a PAS de modification climatique anormale depuis 200 ans, ou que ce n'est PAS lié à l'activité humaine, c'est beaucoup plus complexe.
Contribution le : 29/11/2010 16:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #55 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Ton dernier post n'apporte aucun élément permettant de soutenir ta thèse ou de réfuter mes propos. J'en déduis donc que tu a accepté le fait que ton graphique ne vaut rien ^^
Donc je recommence : Citation : Ce qui est inquiétant, c'est que les niveaux de gaz à effet de serre montent si vite, et comme par hasard en corrélation avec l'industrialisation humaine. Mécaniquement, les températures montent trop, et trop vite. Des refs ? ^^
Contribution le : 29/11/2010 16:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Tirelipimpon | 0 #56 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 21/09/2010 19:34
Post(s): 292
|
Faut voir les choses simplement , pourquoi faire simple alors qu'on peut faire compliqué ...
Y a t'il réchauffement climatique ? : oui Est ce du à l'activité humaine ? : pas sur l'activité humaine est elle normal depuis ce dernier siècle ? : non Captain Obvious
Contribution le : 29/11/2010 16:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| AikiNoodle | 0 #57 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 05/12/2004 15:21
Post(s): 2517
|
Citation :
Dans son cul. On ne mesure pas les niveaux des gaz à effets de serre, juste le CO2 ou principalement ( le CO2 "fait vendre" ). Alors oui, le CO2 a augmenté pas mal. Est-ce que les températures ont augmenté aussi fortement ? Des clous. Le plus gros soucis reste les trous dans l'ozone car si on reprend mon dessin très laid, imaginez une épaisse couche de bouclier mais un trous dedans. Les rayons aussi bénéfiques que pourris passent tous dans le trous et font "boing boing" sur la surface de la terre jusqu'à s'estomper, résultat, ça chauffe un peu plus. C'est vraiment le problème majeur. Le CO2 même ne l'est pas ( enfin pas entièrement, voir plus bas ). Comment boucher tout ça ? En arrêtant les CFC et ses dérivés. Comment luter contre le CO2 ? Les voitures qui polluent moins c'est bien mais les transports en commun, c'est mieux. Enfin on prendra avec plaisir les transports en commun quand ils arrêteront d'être en retard. Le CO2, tout le monde en crache, même les baleines à bosse. On est wouatte milliards sur cette planète alors pour réduire le CO2 faut reboiser un max ou faire "une bonne guerre" ( ou les deux ). Mais une propre hein .. genre un virus, tiens, c'est tendance. Au moins, avec la guerre, on pourra faire du terreau bien fertile pour planter plein d'arbres.
Contribution le : 29/11/2010 17:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Akano | 0 #58 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 01/02/2008 22:50
Post(s): 4287
|
bah c'est cyclique. Notre période est une période ou le réchauffement climatique est normal (et donc une hausse du CO2).
Cependant on parle pas des graphiques ... le Graphique de Blackjackdavey montre une comparaison des anciens temps et de la notre he ben on voit clairement qu'il y a eu des périodes bien plus chaudes, justement à toutes ces répétitions. Si on regarde au point "aujourd'hui", il y a 2 °C de moins que la moyenne des autres périodes inter glaciaires, ça veut donc dire qu'il fait plus froid que d'habitudes... alors on se plein de quoi ??? Le CO2 c'est bien beau, mais il augmente de 275 à 375 ppm (et oui, le graphique est coupé ...) donc juste 100ppm. En -350.000 on voit un belle augmentation du CO2 et pourtant la température n'a pas suivie. Pareil en ~-400.000 (un peu après) il y a bien plus de CO2 alors que la température baisse ! Alors qu'on dit que la température et le CO2 "doivent" se superposer. Et puis expliquez moi pourquoi en -225.000, en pleine air glacière donc, on est un si grand augmentation de la température ?? c'était pour autant une catastrophe ? toute la planète a été détruite ?? Que nenni mes enfants ! ON NOUS MANIPULE !!!
Contribution le : 29/11/2010 17:13
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #59 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Merci du fond du coeur.  Citation :
Justement, un des graphiques d'Al Gore montre une accélération assez récente du phénomène. Ce qui me gêne un peu dans ton explication c'est que justement, si la nature était la première responsable, pourquoi le phénomène n'est-il pas en progression constante ?
Contribution le : 29/11/2010 19:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Akano | 0 #60 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 01/02/2008 22:50
Post(s): 4287
|
Citation :
chaque évènement, indétectable à première vue (éruption volcanique, météorites, activité solaire très importante etc...) qui ne peuvent pas forcément s'expliquer géologiquement et qui donc fait varier la concentration en CO2 dans l'air ou la température etc... c'est tellement pas précis qu'il est quand même absurde de dire que l'on bouleverse la Terre ... mais il est vrai que l'Homme la change
Contribution le : 29/11/2010 20:18
|
|
|
Signaler
|
|
|