Des ados s'attaquent au préfet de la Moselle sur Twitter

Citation :

Sauf que là c'est pas un débat. Je vois toujours pas une argumentation claire de Cats (qui a l'air d'avoir fui la conversation d'ailleurs), et je comprends toujours pas en substance ce qu'il reproche rationnellement à l'école en général. Qu'on veuille individuellement s'émanciper de l'école, j'ai rien contre, j'ai voulu le faire aussi d'ailleurs, mais critiquer l'école telle qu'on la connait dans son ensemble et limite prôner l'analphabétisme, je comprends vraiment pas.

Et Rayman, je te signale que le post que tu nous as fait, tu nous le fais à chaque débat. C'est peut être toi qui a du mal avec la violence inhérente à la baston verbale.

Dommage que tu l\'ais pris pour toi Jeremyone, cela ne s\'adressait pas à toi... M\'enfin bon, c\'est peut être que cela reste valable ?

Et ouais, je le ressors bien souvent parce que rien ne change. Non pas que je me crois en pouvoir de modifier quoi que ce soit, mais si d\'aventure certains se sentaient du même avis, ou reconnaissaient quelques vérités, je n\'aurais pas perdu mon temps. Et quand bien même, j\'aime bien râler.

Quant au fait qu\'il ne s\'agisse pas d\'un débat, disons qu\'il n\'en s\'agit \"plus\" d\'un. Mais bien sur que si, il y avait matière à débat, intéressant qui plus est, et le point de vue de Cats prend toute sa légitimité : dans notre référentiel à nous, formaté par l\'école, il ne nous que très difficilement possible d\'envisager une quelconque liberté sans avoir au préalable acquis des connaissances nous permettant ensuite d\'avoir \"le choix\". Mais je pense que ce que Cats veut dire, c\'est que justement, nous n\'appartenons par essence et en totalité (autant que je sache) qu\'à cette population \"éduquée\" et on ne peut donc pas sortir des conventions que nous connaissons pour réfléchir autrement. Et là dedans, bien évidemment, moi non plus ! Mais je veux bien croire que pour certains qui, pour une raison quelconque aurait saisi l\'éventualité d\'un autre processus que l\'éducation nationale, ce puisse être une obligation contraignante. Voila tout, y\'a matière à débat, ça peut être intéressant, mais non, certains bloquent encore davantage que le Cats en question, posant par défaut que NON, rien n\'est possible sans école. Ca se discute. Si la réponse est non, tant mieux, puisque c\'est comme ça que ça marche actuellement. Mais nier les autres possibilités par flemme de se poster dans un autre référentiel, ou par blocage psychologique, en arrosant au passage de copieuse rhétorique savamment tournées et censées ridiculiser l\'autre, pffff...

D\'un côté, c\'est un peu pareil que pour l\'autre timbré de ClaudeDB : il est timbré, je le considère comme telle, mais si dans son charabia des idées sont à prendre et à discuter, faut il les nier et les noyer dans une masses de rigolade qui n\'en finit plus ? C\'est globalement le même principe. J\'aime pas les blocages, j\'aime pas les débats qui tournent au règlement de compte. C\'est naze, pas productif. Et si tu me dis d\'aller voir ailleurs si j\'suis pas content, je te dirais que nan, ailleurs c\'est pire, merde.

\"Violence inhérente à la baston verbale\"... Dommage pour quelqu\'un qui bosse dans les sciences politiques / littéraires, que de devoir imaginer se \"fighter\" pour faire avancer les choses, proposer des idées, et construire.

EDIT : P'tain mince, désolé pour les backslashes, j'ai pourtant été rapide oO

Citation :

Je suis pas trop d'accord sur ClaudeDB, il sortait tellement de truc cryptique ou bateau qu'on pouvait l’interpréter de la façon qu'on voulait et lui faire dire ce qu'on pensait plutôt que ce que lui pensait.

Et puis son discours était pas cohérent, un coup il disait ça, le coup d'après il disait le contraire.

Quant à Cats, il s'est fermé assez rapidement aux débats.

Citation :

Franchement il nous sortait un "J'men fous du débat, c'est moi qui est raison et vous qui avez tort !", ça aurait été du pareil au même.

Et quand quelque posts plus tard, Srevo tente (un peu maladroitement) d'engager la discution sur les idéaux de Cats :
Citation :

Cats l'ignore. Alors qu'il aurait pu nous exposer toutes ses idées clairement au lieu de faire du "NON, C'EST MOI QU'EST RAISON, JE T’ÉCOUTE PAS LALALALALALALA ! " sous prétexte que "débattre ici [ne sert] de toute façon absolument à rien". :roll:

Enfin bon, on va pas refaire le monde sur Koreus de toute façon...


(Et puis copie ton message avant de l'envoyer, au cas où tu te retrouve avec des backslash, tu n'as qu'à coller ton texte ;-))

Alors plusieurs choses que tu comprends pas Rayman:

1/ Si y a pas débat, c'est pas parce qu'il a tort, c'est parce qu'il amène rien pour prouver qu'il a raison. Son point de vue est louable, et je le partage partiellement, mais donne moi un semblant de début d'argumentation de sa part...

2/ Donne moi un seul moment où on s'est ridiculisés. A part le "bouffon" d'étudiant que j'ai pas apprécié, je vois pas en quoi il y a humiliation. A savoir que ceux que je traitais d'alcooliques ignorants n'ont rien à voir avec Cats, je ne vois pas pourquoi il l'a pris pour lui. C'était pour illustrer mon raisonnement.

3/ Si y a 5 personnes d'un côté et 1 de l'autre, c'est pas de l'acharnement. C'est comme ça, c'est tout. On va pas demander à 4 parmi les 5 de fermer leur gueule pour qu'il y ait un semblant d'égalité.

4/ Ce qu'on nous apprend justement, c'est que tout passe par le conflit et le "fight" pour avancer. Si on a une Assemblée Nationale, un Sénat, des débats publics, c'est justement pour avancer. Et c'est pas tendre.
Tu proposes quoi à part ça? Qu'on se dise automatiquement qu'on est tous d'accord? En plus d'être faux je vois pas en quoi ferait avancer les choses.
Moi aussi je rêve d'un monde où on voit le bon dans chaque discours et qu'on l'ajoute au sien pour faire un truc trop bien. Mais faut peut être arrêter les joints à un moment. Et quand tu es venu "râler" (ce sont tes termes) tu étais dans la même démarche de conflit.

Ben il a pas tord justement, c'est pas facile de débattre par ici... Va savoir pourquoi, j'étais toujours dans sa position au début, seul contre tous. Et dans ces cas là, quand tu n'es pas en présence directe des autres, tu misères pour te faire entendre et faire valoir tes idées... Tu apprends vite à être défaitiste et pas luter pour rien. Ses idées étant plutôt très (beaucoup) tranchés, et ayant un point de vue fondamentalement différent du notre, il s'expose à la pire situation sur Koreus. Il pourrait être "meilleur", mais c'est là le problème : à 1 contre tous, faut être parfait dans son argumentaire, autant sur le fond que sur la forme, ainsi qui sur le capital sympathie, l'ancienneté, et j'en passe et des meilleurs, bref : Faut être irréprochable, et ce n'est donc pas juste face à ceux d'en face qui n'auront qu'à être normal et naturel.

Ca c'est chiant. C'est pas parce que tu es seul à avoir une idée que tu es censé l'exposer mieux que tous pour pouvoir en parler ! Tout naturellement, ces idées sont un peu marginales (cause de la nette minorité) et donc peu "tolérées" car anti naturelle ou anti conventionnelle. Un peu à la manière de mon débat sur les sciences ou j'avais un truc qui me trottait dans la tête, sans trop savoir comme l'exprimer. Raison pour laquelle j'ai hésité un moment et puis finalement, ça s'est globalement pas trop mal passé.

Le ClaudeDB, catalogué comme crétin-fou copie-colleur, n'avait aucune chance de se faire entendre. Tu vas me dire, peut être qu'il en avait rien à carrer de voir des réponses sérieuses et intéressées, mais... On s'en fou ! L'idée est posée, ceux qui veulent débattre parce qu'ils notent un truc sympatoch' et sujet à discussion, devrait le pouvoir ! Mais c'est limite si j'allais pas m'en prendre plein la gueule en soulevant un point qui avait titillé mon attention. Peu importe pour le personnage, c'est pas l'intérêt d'un débat, c'est bien le sujet, non ? Rien à branler de ses conneries d'allumés, ça ne change pas grand chose. Et en entrant à plus qu'un seul noyé dans les rigolades, peut être qu'il aurait entamé le dialogue (je dis pas vouloir en arriver là )

Ohaaa bon, je dis pas que faut pas déconner, et j'illustre avec ce que j'ai en tête. Le ClaudeDB complétement à la ramasse, j'ai eu tôt fait de même pas essayer de re-dialoguer avec lui, et puis voila quoi... ClaudeDB.

Et concernant les backslashes intempestif, je t'assure, j'ai troooop rédigé vite ! Je comprends pas xD Je pensais pas devoir prendre des précautions.

EDIT : Eh ben non Jeremyone. Non pour ton 1), ton 2), ton 3) et ton 4). Et puisque tu aimes ça...

1) L'argumentation ne fait pas tout dans un débat, les explications, la persuasion, dans le bon sens du terme, peuvent être tout aussi efficace et importante lorsqu'il s'agit de partager des choses que l'on ressent et que justement... On a du mal à expliquer et légitimer. Si ça c'est pas beau... Comme pour mon trucs sur les sciences, encore une fois : j'avais pas la moindre "preuve", la moindre "raison", mais ça ne nous a pas empêché de bien bavarder et de bien tourner, mine de rien. J'ai faux ?

2) Encore une fois, mon commentaire ne s'adressait pas à toi, c'est con... Nan nan, tu n'as pas participé à la ridiculisation de Cats. Donc bon.

3) et 4) J'ai jamais dit ça ^^ Au contraire, je déteste les "débats" ou tout le monde est d'accord par flemme, comme on a parfois en cours, avec des sujets entendus, sans polémiques... Nan nan, si le ration est dégueulasse, c'est pas bien grave, faut faire avec ! Ca sera plus dur, il faut juste le prendre en considération. Chacun sa voix, ça en fait 4 "contre" 1, mais tant que y'a du respect mutuel pour ce qu'il se dit, tout peut bien se passer, je t'assure

Concernant la violence, on ne s'est pas compris. De la détermination, c'est une chose. Etre mou, ou admettre trop facilement, c'est ne pas croire en ses idées, et à ce moment là il n'y a pas de débat, c'est clos en 20 minutes. Non, je suis juste contre la débâcle de supériorité annoncée dans la forme et dans le fond, à grand coup de rhétorique à la con, et de remarques déplacées sur la personnalité. Ca ne mène à rien, ça ne sert à rien, ce n'est probablement pas toi que je risque d'apprendre ça.

Très simple, dans le genre, le "y'a plusieurs choses que tu comprends pas Rayman" annonce que tu as raison, que j'ai tort, et que donc je vais fermer ma gueule. Ce qui a le don de me faire tourner le sang bien vite et de me faire chier au plus au point. C'est tout simple, c'est une phrase probablement toute anodine, mais ajouté au reste et au ton de notre conversation, ça passe pas. Y'a pas de "j'ai pas compris", y'a que t'es pas d'accord avec moi, point barre.

En gros un débat c'est un opposition de plusieurs idées, où on veut persuader les autres qu'on a raison. Mais on doit pas dire qu'on a raison et que l'autre a tort.

Eh bah bon courage.

Rayman va vraiment falloir que tu acceptes la violence du débat, la frustration quand t'es tout seul et le côté agressif du processus. Si je me suis un peu énervé, c'est que j'en ai marre de voir à CHAQUE débat un message de ta part disant qu'on est tous trop méchants et que du coup le débat ne se déroule pas sainement. Un débat c'est pas une partie de petits chevaux.

Faux, c'est pas à chaque fois d'abord, même que ! Mais faudra que tu m'expliques pourquoi ça marche bien mieux, d'expérience, dans ces conditions. Tu iras me dire que c'est contre-productif ? Alors autant essayer ^^ !

Pour ta première phrase, bah... Exactement. Deux partis "s'opposent" sans forcément s'affronter. Un débat d'idées quoi, pas un show TV. Ha et non en fait, on veut pas persuader les autres qu'on a raison, on va mettre tout son coeur dans son argumentaire et ses explications, parce qu'on y croit et que c'est normal, et admettre ce que l'on dit de faux ou d’erroné après remarque. Comme ça on avance et peut même (même !) aboutir à quelque chose à la fin. C'est pas beau ça ?

Parce qu'avec les gens qui prennent l'habitude de s'énerver direct ou de se poser supérieur, on remarque que ça devient systématique et chaque fois plus tôt.

Donc va rien falloir que j'accepte, ou plutôt si malgré moi, que je tolère disons, parce que j'ai pas le choix. Mais tu ne détiens pas la raison, et un débat peut se mener comme un partie de petit chevaux, en avançant petit à petit, et en devant tomber parfaitement juste à la fin pour aboutir, au risque de repartir en arrière... C'est sensible, la fin d'un débat, la "conclusion". C'est pas trop mal finalement, comme image.

Enfin tu fais exactement ce que tu reproches aux autres. Tu te braques et tu ne concèdes rien.

J'pense que tu montes sur tes grands chevaux pour vraiment pas gros chose. Je suis d'accord avec toi s'il y a insultes, dénigrement, humiliation. Mais sinon faut arrêter de se plaindre pour rien.

Nan nan, je suis contraint de le faire parce qu'on me répond de la sorte, Jeremyone... On aurait pu faire un débat sur la forme des débats hein, mais tu vois, je le sens pas. Me semble pourtant t'avoir glissé mes idées, mais je n'obtiens de toi presque que des "ouaaais mais ce que tu comprends pas, c'est que..." et compagnies, relis toi. Au bout d'un moment, t'as raison, ras le bol, y'a que comme ça qu'on se fait entendre. Si on me propose un combat à main nue, mais que le mec d'en face triche et prend une arme, bah... Je vais bien devoir en prendre une, même si ça dégrade tout à fait ce qui était prévu que le résultat ne sera pas le même.

Et ça, c'est productif, c'est intéressant ? bof. Faut aimer le sang quoi. Mais je prend l'idée des grands chevaux et des petits, dans le futur ça m'aidera peut être à proposer une illustration des débats tels que je les imagine.

Quant à concéder, de nouveau, je ne suis pas d'accord. Je réagissais surtout envers une personne, mais tu as pris cela bien à coeur. Ta façon de gérer les débats, à part quelques fois, j'en pense rien de bien négatif hein. Donc pas de soucis pour concéder qu'un débat puisse être houleux, mouvementé, et tous les adjectifs que tu veux du même registre. Juste une notion de respect qui diffère, mais manifestement tu ne l'as pas compris comme cela.

Citation :

J'ai juste à dire: lol.

Y a un moment faut juste arrêter de s'énerver pour rien. Ce que tu reproches à je sais pas qui (mais pas moi apparemment) c'est juste de faire un débat. Si t'aimes pas les débats, râle pas qu'ils sont pas agréables à lire. Donc je persiste dans l'idée que c'est toi qui as tort, et que tous les débats du monde et de l'internet se déroulent et se dérouleront de la même manière, que tu y redises quelque chose ou pas. D'ailleurs là on fait un débat et ça se déroule pareil. T'as ta part de responsabilité aussi. Donc soit tout le monde est en tort soit tu acceptes de voir un débat tel que c'est: un truc pas bisounours.

Ouais, je vois que tu es sacrément ouvert, j'aime ça.

Ben non, justement, tous les débats ne sont pas forcés de se dérouler de cette manière. D'ailleurs j'ai apporté un exemple, encore une fois. Je ne me contente pas de balancer du "bah non, t'as tort" (C'est vrai que tu es balèze, à la réflexion).

Soit tu te plies, soit tu la ferme. J'aime !

T'as raison va, t'en concentre pas mal à toi tout seul, finalement. Allez, ce n'est plus bien intéressant, et on en vient pratiquement au main sans qu'on puisse faire autrement. Pas faute d'avoir essayé d'alléger la chose au départ, mais non, chacun de tes posts se voulaient sérieux et bien dirigés. Tant pis. Je prends mes responsabilité et je me casse xD

Alors déjà je vois pas de quel exemple tu parles. Ensuite ce que t'es en train de me dire c'est que je suis fermé parce que je défends mon point de vue, encore une fois c'est exactement ce que tu fais. Et ce que tout le monde fait dans un débat.

Je te dis pas marche ou crève, arrête de faire le martyre. Je te dis que t'auras beau gueuler à chaque topic qu'on est des gros méchants les débats resteront toujours pareil. Et tu seras pareil que nous dans les débats. Je suis désolé mais dans certains débats t'as été assez virulents...