Le côté pervers du système de notation

Edit Skwatek : titre édité

Bonjour,

Je ne sais pas si vous connaissez Black mirror. C'est une série anglaise qui grossit largement les travers liés aux nouvelles technologies, se concentrant à chaque épisode sur un thème précisément.
Dans chaque épisode on voir généralement le destin d'une personne basculer, fragilisé par l'ampleur que peut prendre, dans sa vie et dans celle des autres, le système qui est savamment dénoncé.

Ce premier épisode de la saison 3 agit de même. Je ne vais pas spoiler ici, mais plutôt parler de ce que cela m'inspire, sans entrer dans trop de détails, ce serait trop long.

Cet épisode d'abord me fait peur ! Il semble à la fois assez éloigné pour qu'on puisse se dire " nous n'en sommes pas encore rendu là " mais assez proche pour que l'on y trouve de trop nombreuses similitudes aujourd'hui et ici.
L'épisode se base sur le côté pervers du système de notation. Et cela tombe bien car il me semble qu'il a déjà été discuté ici ce qui aurait conduit à des changements ( ? ) - je n'ai pas suivi les conversations, dommage !

Dans l'épisode on voit ce à quoi pourrait ressembler la vie d'une personne si elle basait ses faits et gestes sur le regard des autres. Le système de notation, ici présent que sur Internet, a gagné en interactivité : on peut immédiatement noter les faits et gestes de chaque personne que l'on croise et ces notations ont un impact direct et immédiat dans la vie de la personne. Par exemple, une personne ayant une notation inférieur à un seuil ( généralement élevé ) se verra refuser l'accès de tel ou tel lieu. Sachant que plus celui qui nous note a une bonne moyenne, plus cela aura d'impact sur notre propre notation, par le biais des relations etc. Si en plus il faut une très bonne moyenne ( comme 4,5 / 5 ) au moins pour entrer dans les lieux où ces gens se trouvent... Bref, vous voyez le cercle vicieux ?

Cela pousse donc les personnes à se normaliser. Et c'est bien là tout le côté pervers de la chose. Ils se normalisent, ils deviennent non pas ce qu'ils sont mais ce que les mieux notés attendent d'eux. Du coup la vie devient surjouée, lissée, hypocrisée ( oui ce mot n'existe pas ) ; vous me direz, comme aujourd'hui, eh bien oui, un peu, mais en pire ici.

On établit ainsi des prérequis que par ailleurs nous allons faire semblant de combattre, comme ici. Personne ne dirait haut et fort que nous ne voulons pas de personnes sensibles au regard de l'autre - ce qui est une chose importante pour se remettre en question, avec mesure évidemment - et des personnes pensant différemment de nous, pouvant nous apporter un regard nouveau sur notre façon d'aborder le monde !?! Pourtant, le système de notation, qui a changé certes, mais le simple fait de cliquer sur ( - 1 ) est déjà un acte qui conduit, à force, à faire taire ceux qui pensent pas comme la majorité et ceux qui sont sensibles au regard de l'autre : et nous sommes nombreux dans ce cas. Après, j'ai envie de dire que le problème que j'ai avec certains ( on a pu le voir avec le topic sur les déchets jetés par les fenêtres des prisons, ce n'est pas le fait qu'ils pensent différemment de ce que je pense, c'est le fait qu'ils ne pensent pas justement ! Mais même pour ceux-là, je ne cliquerais jamais sur ( - 1 ) puisque je pense être conscient de la violence qui cache ce geste, violence qui est bien démontrée dans cet épisode de Back Mirror. Il m'arrive d'ailleurs fréquemment de upvoter une personne qui pensent différemment de moi, avec qui je ne suis pas d'accord, simplement parce qu'elle a pris la peine de développer son idée et que sa réflexion a nuancé la mienne. Je trouve que c'est une des choses les plus précieuses que l'on peut retirer d'un échange, et le système de votations tend à retirer cela, pour ne garder qu'une fictive impression de cordialité teintée de faux-semblant.

Le pire, c'est que cela agit comme une sorte de tumeur qui se nourrirait du regard de l'autre. On pense que plus les notes seront positives plus on va aller mieux, mais en fait c'est tout l'inverse. Plus elles sont positives et plus on devient malades, plus on devient sensibles à ces notations. Je dis " on " mais il s'agit surtout de moi et de ceux qui s'y reconnaîtront. En plus, la personne équilibrée - que je ne représente absolument pas - devient la moins visible, alors que ce sera la plus présente dans la société, la plus majorité, mais la moins entendue car elle n'est pas assez mauvaise ou assez bonne pour être mise sur le devant de la scène. On a donc l'impression que tout ce qui nous entoure est soit très bons, soit très mauvais. Et, vu que le sensationnalisme se nourrit bien plus de très mauvais que de très bon, on dessine petit à petit une société qui semble perdue, défaitiste, où le mauvais penchant des gens qui nous entourent a resurgit et qu'il était toujours là. Un peu plus et l'on en deviendrait parano. Alors que c'est la façon dont les médias auxquels nous sommes connectés fonctionnent qui privilégies cet aspect-là, qui lui donne de l'ampleur en lui fournissant des armes, des outils, une tribune pour se faire entendre et, surtout, en faisant taire les autres.

Ces autres sont d'ailleurs représentés par le frère du protagoniste dans la série. On ne sait même pas s'il pense bien ou pas, on sait simplement qu'il proteste. Sa pensée reste au niveau de simple protestation sans approfondissement car on ne lui laisse pas la parole : pas le temps, on le zappe, on le downvote et puis à dégager ! C'est plutôt bien fait car le downvote ou le upvote fonctionne de cette façon-là : on ne sait pas qui est celui à qui l'on s'adresse, on ne connait pas les raisons qui le pousse à dire ce qu'il dit, et puis, en fait on s'en moque, on a pas le temps, comme les articles que l'on partage ou que l'on like - ou dislikerait si c'était possible - sur Facebook en ayant vu que le titre. On a vu un bref message de l'autre : hop, voilà une case / tiroir pour toi et voici ta note. Next !

Peut-être doit-on aller au bout de la démarche pour que l'on se rende compte de nos erreurs afin de revenir en arrière par la suite. Peut-être que cette façon de fonctionner est une bonne façon de fonctionner pour certains d'entre nous et elle peut convenir : convient-elle vraiment ?
A chaque fois que l'on invite un système ou que l'on en utilise un, il peut être bon de se demander quelles voix / voies on privilégies et est-ce que cela est en accord avec notre vision du monde. C'est d'autant plus important pour des gros sites comme Koreus où chaque choix aura un impact individuel assez conséquent.
Les séries comme Black Mirror s'inscrivent finalement dans la lignée des romans / films d'anticipations et nous permettent de réfléchir à savoir où nous sommes en train d'aller. On pourrait conclure par un laconique " où va le monde ! " formule lâchée par désespoir, mais je n'aimerais pas m'arrêter là, car au fond, j'espère faire partie de la solution plutôt que du problème et j'aimerais que chacun puisse ici s'exprimer sur un même pied d'égalité sans craindre les représailles de la ligue des downvoters.

allez je te donne 5 étoiles!

@-PAPI-,

Admirable esprit de concision !

les 3 saisons sont vraiment super

Mon avis sur la question, rapidement, est que la technologie n'apporte pas ce genre de problèmes dans le sens où ils n'ont rien de nouveaux ou de propre à l'univers numérique. Mais la technologie permet simplement d'en prendre directement conscience, et donc de se questionner à leur sujet, car elle nécessite la mise en place explicite et simplifiée de fonctions permettant de reproduire ces comportements naturels.

Dans l'exemple que tu prends, les downvotes / upvotes peuvent se rapprocher très fortement des strokes de l'analyse transactionnelle, un concept qui est né dans les années 50 en dehors de toute considération technologique.

Et comme tu le dis, oui, ça normalise. Mais c'est ainsi que fonctionne une société. Un individu est à la recherche de strokes positifs, qui lui sont distribués par ses semblables, et adaptera donc son comportement aux attentes de ses congénères. C'est ainsi, entre autres, que tu t'adaptes naturellement à ton environnement sociétal. Et par extension, que tu construis une société partageant des valeurs communes.

Sur internet, des micro-sociétés se constituent. Et intuitivement, nous avons progressivement mis en place des solutions techniques permettant de reproduire de manière simplifiée ces échanges de strokes, sans forcément en avoir conscience.

Donc je prendrais plutôt le courant inverse en disant que la technologie ne crée généralement pas de nouveaux comportements humains problématiques, mais qu'elle ne fait que s'adapter de plus en plus fidèlement aux comportements humains existants, avec les moyens dont elle dispose.

Premièrement il n'y a pas de comportement "naturel", le comportement les relations sociales sont des construction sociales, qui dépendent du milieu dans lequel on est plongé. Et donc, des éléments matériels qui le compose, un exemple concret, l'agriculteur qui fait des observation sur ses récoltes annuelles et tente d'en déduire des méthodes plus ou moins efficaces et un expert scientifique qui récolte des données pour en déduire quel est la méthode d'agriculture la plus efficace c'est à peut près le même but, être plus efficace dans un domaine, mais ce n'est absolument pas la même pratique et ça ne sera sûrement pas les mêmes conclusions.

Même si les les "strokes" existent en dehors des divers systèmes de notation qu'on peut trouver, ils ne les retranscrivent pas de manière neutre (un système de notation par étoile ou pouce rouge pouce verts ne retranscrit absolument l'ensemble de ce que pourrait être les réactions à un propos, une vidéo IRL).

Et contrairement à la vie IRL ces pouces verts et autres étoiles peuvent êtres enregistrées, sous formes de chiffre, et pas comme IRL retenus plus ou moins bien par des gens qui reçoivent ces réactions via leur propre subjectivité.

Bref, je te rejoint sur le fiat que la technologie s'adapte aux comportements humains existants, mais elle les faits passer par un prisme matériels, qui les déforme et donc fait émerger d'autres comportement humains, pas fondamentalement différents, mais quand même nouveaux.

Ok avec ça

Eh ben ya de vrais sociologues sur ce site !

Perso je mets peu de "-1" de peur de braquer mon interlocuteur. Je me laisse aller de temps à autre, par faiblesse, mais je me soigne.

J'imagine mal qu'on puisse changer ses convictions profondes pour obtenir des votes. On peut à la rigueur tenir un discours "lisse" en contradiction avec ses convictions, pour une petite gloire éphémère (gagner des +1), mais guère plus.

Une fois retourné dans la vraie vie, on se remet à cotoyer les gens qui partagent des valeurs proches des nôtres.

@Norbert

Koreus n'échappe pas à la règle, les opinions ici aussi sont assez homogènes.

Citation :

C'est exactement ce que j'allai dire, mais tu l'as si bien dit... que je te cite.

Je viens justement de regarder les 2 premiers épisodes de la saison 3... Et c'est ce que j'aime dans Black Mirror : ce premier degré de lecture qui diabolise la technologie, et cette finalité qui consiste à dire qu'elle ne fait qu'exacerber notre nature.

Les systèmes de notation puent du cul. Ne tient qu'à nous de les ignorer ou d'en jouer ou de pleinement y prendre part. Dans tout las cas, on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre.

Ce qui est magnifique dans la morale de ce premier épisode, c'est qu'elle s'applique à tout : on ne peux pas exceller en société sans s'y abandonner. On ne peut pas en tirer tous les bénéfices sans s'y fondre. On doit faire des choix, faire des sacrifices.

"Différence entre la technologie et l'esclavage : les esclaves ont pleinement conscience qu'ils ne sont pas libres."

Je suis tombé sur cet aphorisme aux chiottes hier soir, et il me semble qu'il n'est pas éloigné du sujet.

Bof. Libre dans quel sens ?

Concernant ce topic :
On peut dire que la technologie nous fournit la faculté de donner un avis immédiat et binaire (+1/-1) sur les paroles de qqn. Sur le papier, c’est donc une avancée, un « plus », et comment un « plus » pourrait nous retirer de la liberté ?
Pourtant certains semblent penser que le système de notation réduit la liberté d’expression, par auto-censure.

Concernant l’auteur de l’aphorisme (Nassim Nicholas Taleb) :
Il parle sans doute des technologies qu’on dit « augmenter » l’Homme d’aujourd’hui, en lui fournissant de nouvelles facultés, et qui en réalité le rendent dépendant, ou lui nuisent, ou au moins le détournent de ses aspirations profondes.

Exemple inspiré du discours de l’auteur : Internet nous permet de nous renseigner sur nombre de sujets. Il nous offre de l’information. Or il existe un biais du cerveau humain, qui fait que plus on a d’information, plus on est convaincu d’avoir raison, et cela nous fait avoir des certitudes indétrônables sur des sujets qui peuvent être complexes… et être en fait totalement à côté de la plaque juste parce qu’on a loupé une petite variable, pour finalement prendre des décisions qui nous sont nuisibles.

Mais biensûr tout est relatif : personne ne force (physiquement) personne. Donc la discussion sur la « liberté » est potentiellement interminable.

@Vassili-Zaistev "hey salut Vassili, très chouette ton post, *zwip*, je te mets la note karma maximale !"

Sinon, c'est cool que cette série fasse réfléchir du monde, car c'est vraiment son but, faire discuter de telle ou telle techno/évolution et éventuellement remettre en question l'usage qu'on en fait aujourd'hui. Du moins en avoir un avis plus éclairé.

Sinon, j'en suis à la moitié de la saison, l'épisode 2 est glauque à souhait, faut enchaîner vite sur le 3 pour se changer un brin les idées.