DeepMind ce soir IA - Starcraft 2

Citation :
Si l'homme est bete il ne pourra pas creer une ia intelligente, paradoxe !

Je copie-cool le post de NeW-HoriZonS (forum SCII de JVC) qui rappelle que l'IA a joué dans des conditions très spécifiques avec des avantages qu'on ne voit jamais dans une partie standard.

Il est important de noter plusieurs choses pour mieux comprendre la situation :

Hier, l'IA Alphastar créée par Deepmind a battu 2 joueurs de haut niveau avec un score de 10-1 pour elle

Cette IA a été créée par ses développeurs en la faisant jouer contre elle même en boucle pendant l'équivalent de 200 ans de temps de jeu sur un supercalculateur dans ce qu'ils ont appelés "L'alphastarleague" : Des millions d'IA différentes qui se battent et évoluent de manière différente pendant toute la "compétition" entre elles, et à la fin ils ont pris les 5 meilleures d'entres elles pour affronter en Bo9 2 joueurs humains sélectionnés
La période d'entrainement a duré 1 semaine en temps réel
Elle a 5-0 TLO en offline, et 5-0 MaNa aussi
Une game a eu lieu en direct hier avec des conditions différentes, des conditions plus "humaines", (expliquées plus bas) qu'elle a perdu assez facilement

La situation pour les games était particulière :

- L'IA n'a train qu'une seule map en boucle
A voir aussi si l'IA peut s'adapter peu importe la map sans avoir besoin de train 1 semaines sur des supercalculateurs
- L'IA n'a train qu'un seul match up, et un match up miroir en plus
C'est très différent quand on a les mêmes armes que son adversaire
J'attend de voir ce qu'elle fera contre une autre race que la sienne
- L'ia a bien l'apm moyen d'un joueur pro, mais a des gros pics humainement impossible, cf 10 secondes à 1800 apm en fight avec des blink stalkers contre MaNa
Une IA strictement plus forte que l'humain est facile à faire, suffit de taper Automaton 2000 sur youtube
Si on veut une IA avec des moyens humains, il faudra revoir la limite d'actions par minute
Soit se baser sur les EPM et non les APM, soit limiter les APM max sur une période "longue", genre sur une fight les meilleurs joueurs pro atteignent 600-700 apm pendant une courte période, pas 1800
- L'IA est monobuild apparemment, ils ont fait jouer 5 IA différentes contre les joueurs, pas la même
- Les games ont eu lieu sans que les joueurs concernés n'aient la moindre info, il est tout à fait possible que la plupart des défaites soient dû à leur manque d'expérience contre ce genre d'adversaire. Ils l'ont soulignés eux même, l'IA avait un bon niveau mais ils ont surtout été dérangés par sa manière de jouer, très différente des humains
Avec de la préparation, la même que n'importe quel pro fait avant chaque tournoi contre des adversaires particulier, le résultat aurait été très différent
La dernière game qui avait été faite en direct d'ailleurs, des mois après, à été relativement simple à gagner pour MaNa
- L'IA sur les parties offlines où elle a 10-0 les joueurs avaient une caméra bien plus large que les joueurs normaux
Elle ne voyait pas à travers le fog of war, mais c'était quand même beaucoup plus simple pour elle. Elle n'était donc pas dans des conditions de jeu normale et bénéficiait d'un avantage
La fameuse game qu'elle a perdu contre MaNa, elle n'avait pas cette caméra d'ailleurs
- Parmi les joueurs utilisés, bien qu'il ai un bon niveau général, TLO est un joueur retraité qui n'a pas joué avec sa race principale. Faire jouer MaNa était plus pertinent quand même, mais il y a eu 9 jours entre les 2 (TLO en premier), ça montre tout de même l'évolution de l'IA (ses games étaient plus brouillonnes contre TLO)
Il est aussi important de noter que MaNa n'est pas un joueur top monde, un top Koréen l'aurait 5-0 de la même manière sans problème, ou même simplement Showtime qui est sans doute le meilleur Protoss EU actuellement
- L'IA se fait encore abuser sur des choses simples, le drop imo de MaNa en game 11 était un très bon exemple, l'IA a "bugué" en faisant des allers retours infinis, permettant à MaNa de remonter un early game compliqué
- Pendant les différentes parties, l'IA a toujours été confronté à un scénario où le joueur humain est parti macro
J'attend de voir ce qu'elle fera contre des cheeses très diversifiés
- L'IA ne sait pas transi apparemment, il y a des games qu'elle aurait très clairement du perdre si elle n'avait pas une micro absolument inhumaine. Une fois ce problème d'apm réglés (cf plus haut) ce sera sans doute beaucoup plus compliqué pour elle, la transi technologique étant un concept humain qui nécessite une grande vision à long terme de la partie

Ça c'est pour les problèmes principaux

D'un autre côté, voici les bons points :

- L'IA a assimilé énormément de concept du jeu uniquement en analysant des replays pro et en jouant en boucle contre elle même pendant l'équivalent de 200 ans de temps de jeu (1 semaine sur le supercalculateur). Elle sait voir des failles et donc quand attaquer/contre attaquer, elle sait quand elle ne peut plus tirer profit d'une attaque et donc battre en retraite...
Beaucoup de concept très humains
- D'une génération d'IA à l'autre, les stratégies varient beaucoup
On a vu mass blink stalker, du phénix, du mas disruptor et même du cheese avec un 4 gates classique vs MaNa en game 1
Le seul problème c'est que l'IA n'est pas la même à chaque fois, à voir comment ils vont gérer ça
- L'IA prend des bonnes décisions très vite, notamment son target fire très très impressionnant sur les cibles "prioritaires" pendant une fight (elle sait donc aussi hiérarchiser les unités, les counters...etc)
- L'IA sait wall, placer des bâtiments, produire des sondes en continue, elle ne stack pas de minerai...etc
Elle sait même harass, et elle le fait plutôt bien
Elle a donc des mécaniques de macro plutôt avancées

L'IA a certes BEAUCOUP progressé mais elle est encore TRÈS loin d'égaler le niveau humain avec des conditions de jeu normales
Ça finira par arriver, mais je croyais bon de préciser ça avant que tout le monde soit en mode "whololo elle a stomp des pros ez"
A mon avis à la prochaine Blizzcon c'est fini, l'IA nous aura surpassé peu importe le match up ou le niveau du joueur humain quand on voit les progrès qu'ils ont réalisés en si peu de temps.

Citation :

C'est assez paradoxal ce que tu nous dis là...

@Surzurois Ce n'est pas paradoxal, il dit "Tres loin" dans le sens où ya encore beaucoup de chose à faire et non pas "tres loin" dans le sens temporel.
L'IA apprend très vite et d'ici l'an prochain elle aura certainement progressé au delà de ces défauts.

Edit : Je ne trouve pas ça fair play de reprocher à l'IA les coups par minutes, on ne reproche pas à un humain de battre un singe aux echecs parce-que l'humain a un cerveau plus performant. D'ailleurs ils auraient du mettre à l'IA aucune restriction en terme de temps de réponse et de coups par minutes.

@Bouroski car le but est de comparer la réflexion sur la priorité des actions à effectuer, tu prèfère macro ou micro ? Même les joueurs pro doivent sacrifié des unités car ils peuvent pas tout faire en même temps.

Les IAs ont un APM de taré comparé aux humains c'est même pas comparable. Mais les humains choisisse mieux. Tu prends un jeu où la macro est exponentiel une IA va gagner quoi qu'il arrive, mais une IA qui bat un humain à la stratégie, ça c'est ouf. D'où la limite d'apm. D'ailleurs en vrai les joueurs pro n'ont pas 600 d'apm c'est juste du spam clic. Faut regarder les EPMs (effective action per minute)

@Bouroski
Citation :

La mère d'Einstein a bien réussi à créer un petit bonhomme bien plus futé qu'elle.

PS : on me dira peut-être que l'analogie est mal venue, car je compare une création technologique à une création naturelle. Mais c'est justement le point de mon argument : cette distinction entre processus naturel et technologique va tendre à s'effriter de plus en plus, je pense.

@dylsexique C'était de l'humour

C'est pas en lien avec DeepMind et Starcraft 2, mais je suis tombé là dessus:

Le deep Learning utilisé pour créer de fausses listes Airbnb