Don't look up avec Aurélien Barrau

Du beau vocabulaire bien construit, j'adore ça glisse tout seul.

Citation :

Il faut arrêter de sortir ça chaque fois qu'on dit que quelque chose est scientifiquement prouvé.
Du coup quel intérêt de sortir des arguments prouvés? Autant se baser sur une religion avec toi.

Non, quand on dit aux gens que c'est prouvé, il faut soi-même y accorder toute crédibilité par rapport aux rumeurs, complots et autres propos sans fondement.

Ça fait pas mal de fois que je lis ça et ça m'énerve. Quand on dit qu'une météorite va s'écraser ou que les vaccins sauvent des vies, certains doutent, si d'autres (plus malins à priori) confirment en disant que la science doit être remise en question, ça ne fait que conforter les incrédules.

@-MaDJiK-
Je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement.

A mon sens, Aurélien est le meilleur orateur de France, et de loin !

Je prends toujours un plaisir immense à écouter ses cours sur la Relativité Restreinte et la Relativité Générale où, non seulement il présente de façon lumineuse des concepts très complexes, mais en plus il le fait avec une maestria dialectique qui confine au génie. Le tout saupoudré de petits apartés philosophiques toujours hyper pertinents et intéressants

Si l'humanité écoutait (juste écouter ...) Aurélien plus souvent, le monde serait assurément plus sage et plus heureux ! Rien que ça !

j'ai assez de mal avec certains arguments posés ici qui tentent de contrer les arguments d'Aurélien Barrau. S'il n'y avait qu'une limite que nous étions en train d'atteindre, je ne dirais rien mais là le problème c'est qu'il y a plusieurs limites que l'humanité est en train d'approcher dangereusement. Elles sont de l'ordre de l'énergétique (ressources fossiles), de l'ordre des ressources (nourriture, eau, terres rares, terres occupées, etc...). Nous sommes dans un monde fini, et comme soulevé par un VDD, une croissance infinie y est impossible, et malheureusement la technologie ne nous sauvera pas

@Surzurois Je suis certainement visé () donc je me permets de répondre :

En préambule je précise que mon point ce n'est pas du tout de dire "tout va bien, on continue comme ça". Je réagissais à un propos qui consistait à dire que sa logique était implacable. Or, sur ce point précis (et pour pinailler), la logique me semble discutable. La fin des énergies fossiles qui entrainerait fatalement une décroissance, ça me semble être un raccourci. Et ce n'est pas moi qui élude les autres types de ressources que tu cites, je réagis simplement à ce qui a été dit.

Par ailleurs, il faut aussi se mettre d'accord sur ce qu'on appelle croissance/décroissance et le périmètre géographique concerné.
Pour moi il s'agit d'un terme économique, et il y a croissance si le PIB d'une période donnée est supérieur à celui de la période précédente. Or l'évolution de la valeur ajoutée ne me semble pas être intrinsèquement liée à l'évolution de la consommation de ressources, notamment par l'intermédiaire du levier du tertiaire.
D'un point de vue géographique il y a des régions du monde où la démographie n'est pas tenable, c'est un fait. Mais il faut selon moi déconnecter la croissance économique de la croissance démographique. Et ne pas juger un système local sur la base d'indicateurs mondiaux sur lesquels il n'a pas totalement prise.

Enfin dernier point concernant l'argument consistant à dire que dans un univers fini, les ressources le sont également : certes. Mais entre alors en jeu la dimension temporelle...

PS : Et encore une fois, j'insiste sur le fait que je ne m'oppose pas frontalement à son discours.

(Et joyeux k-anniversaire !)

Citation :
Concernant l'éolien, je me souviens également d'une intervention dans Thinkerview (je crois que c'était dans l'émission avec Nicolas Nace et Gilles Babinet) selon laquelle l'intensité des vents décroissait depuis une dizaine d'années et par conséquent le rendement énergétique des éoliennes offshore).
J'avoue cependant n'avoir pas cherché de sources.

Citation :

Les ressources fossiles ne vont pas disparaitre, elles vont diminuer jusqu'à être inexploitable puis recommenceront à croitre...peut être après la disparition de l'homme.

Citation :

Malheureusement, on aime tous les certitudes et la science est venue "contrer" en quelque sorte la religion et ses certitudes justement. Si c'est pour retourner dans des certitudes alors autant aller vers une religion en effet. Pour moi la science c'est la culture du doute et ce n'est pas confortable. Dès que tu commences à prendre ton siège et t'assoir sur des certitudes tu sors déjà du domaine de la science à mon avis. La science je verrais plus ça comme un siège où l'assisse bascule dès que tu essaies de t'assoir dessus. Bref, c'est pas confortable.

@Vassili44
Tout à fait

Citation :

Tu sous entends donc que l'humain pourrait laisser une trace positive de son passage sur terre? Prétentieux! ^^

@Vassili44 @alfosynchro Mais non. La Terre est une boule et ses ressources sont finies sont des certitudes.
Si pour vous des arguments prouvés n'ont pas grande valeur, autant vous donner des arguments non prouvés. C'est ce que voulais dire vojack par "ses arguments sont implacables", il n'y a aucun doute.

Oui, certains domaines scientifiques sont toujours en étude etc. Mais là il n'est pas question de ça.

Arrêtez avec votre dogme que tout doit être remis en question parce que pour le coup, c'est ça qui fait un peu secte, genre "je sais que je ne sais rien"
Non bordel, on sait des choses, on sait prouver que la pollution existe, qu'on pille la terre etc...

Si vous dites aux gens "la terre se réchauffe, mais on en est pas sûr, c'est de la science" dans le doute, ils vont continuer à polluer.

Comme j'ai déjà dit comment voulez-vous prouver aux incrédules si vos preuves ne valent pas mieux que leurs croyances complotistes? Non, vous vous trompez, les preuves sont irréfutables, sinon ce ne sont pas des preuves mais des théories.

@-MaDJiK-
Tu devrais développer encore ta capacité à te mettre à la place de tes interlocuteurs.
Je n'ai aucun doute sur ce que dit Aurélien Barrau, mais j'accepte que mon interlocuteur en ait, sinon c'est comme si je disais : "dans le Coran il est écrit telle et telle chose, donc c'est incontestable !" Car, pour beaucoup de complotistes et autres sceptiques, la science n'est qu'une religion comme les autres, avec ses croyants qui n'acceptent pas qu'on remette en question leurs croyances.
Par contre, si tu dis : "ce que dit Aurélien Barrau a été étudié, mis à l'épreuve du doute et du raisonnement scientifique. Ce qui fait que, JUSQU'A PREUVE DU CONTRAIRE", on peut s'appuyer dessus pour prendre des décisions. Si vous en doutez, pourquoi pas, mais si vous voulez démontrer que c'est faut, ne vous contentez pas de l'affirmer, démontrez le par un raisonnement et des expériences au moins aussi rigoureuses que la méthode scientifique.
Il ne s'agit pas de dire "ça ne me plait pas donc je nie", mais plutôt "je doute de ce que dit Aurélien Barrau" donc je dois m'atteler à la tâche de justifier mes doutes par une méthode (pour le coup) incontestable.

Nous ne disons pas : "tout doit être remis en question", nous disons : "que ceux qui doutent puissent le faire, mais avec au moins autant de rigueur que la science pour que leurs doutes soient crédibles".  Ce n'est pas parce que les scientifiques l'ont déjà fait qu'il ne faut pas le refaire, mais bien sûr, il faut avoir les moyens de le faire !

On ne dit pas "la Terre se réchauffe mais on n'en est pas sûr", on dit : "nous n'avons plus aucun doute à ce sujet, mais nous en sommes tellement sûrs qu'on accepte même que ce soit remis en question, puisqu'à condition de suivre un protocole fiable, la seule chose que vous pourrez démontrer c'est précisément nos conclusions. Nos preuves valent plus que les croyances complotistes parce qu'elles ne reposent pas sur nos convictions, mais sur une démarche scientifique reproductible.

@alfosynchro pas mieux!

@vivaberthaga Ce que j'aime sur Koreus, c'est que souvent on part tous dans des discussions à n'en plus finir, mais toujours avec un niveau de dialogue soutenu et cordial.

J'aime ce site et je souhaitais le clamer haut et fort!

La bise

@vojack Dans l'ensemble oui, mais je suis pas sûr que sur certains sujets les modos disent la même chose...

Citation :

Ah, je dirais comme partout, il y a quelques brebis galeuse

@-MaDJiK-

Je comprends pas mal ta position et la partage d'une certaine façon justement parce que je corresponds bien à ce que tu redoutes.

Ce que je comprends de ton message c'est que finalement, si on doute de tout, on n'agit sur rien car tu penserais (sauf erreur de ma part) que la certitude constitue les bases solides pour agir. Après tout, si chacun a sa propre vision d'un projet, c'est vrai que ce serait compliqué d'agir ensemble de façon cohérente.

Le doute comme la certitude ont chacun un côté positif et un côté négatif. La certitude, on peut le penser avec raison, aide grandement à agir, mais d'un autre côté elle ferme des portes. La certitude par essence ne se remet pas en question donc elle reste figée et cette posture peut parfois difficilement accueillir la position d'autrui. Tout dépend de ce pour quoi nous avons besoin de certitudes : est-ce par pragmatisme ou par peur du doute ?

Le doute quant à lui ouvre les portes que la certitudes fermeraient. Je suis quelqu'un qui doute énormément et cultive malgré moi le "je sais que je ne sais rien" dont tu parlais. On peut penser que par conséquent, savoir que l'on ne sait rien veut dire que finalement on n'en sait pas grand chose. Au contraire, je trouve que cela permet de savoir ce que d'autres ne savent pas en plus de ce qu'eux savent grâce à cette ouverture.

Un exemple concret : les gens qui ont des certitudes sur l'homéopathie (j'aurais pu choisir bien d'autres exemples par ailleurs), ils vont savoir plein de choses qui vont dans leur sens, à côté de cela, ils ne sauront rien du camp adverse. Mon doute me permet de moins m'identifier à une position et donc de pouvoir plus facilement la remettre en question, me sentir moins blessé ou pas du tout si elle est attaquée etc.

En gros, j'ai moins à perdre que ce que je pense se trouve être faux que celui qui l'avait classé comme une certitude et qui s'y était identifié. Le doute me donne une vision plus large d'un problème et me permet de mieux comprendre comment le régler : je ne prends pas en compte que le point de vue d'un camp (comme ceux qui ont des certitudes ont tendance à le faire), mais prend en compte les deux camps et les connait parfois plutôt bien. La solution est donc forcément plus efficace, la communication plus adaptée.

Le revers du doute c'est que c'est une position moins confortable, instable par nature donc plus anxiogène. C'est pour ça que je comprends aussi les gens pleins de certitudes, c'est clairement plus confortable et sans doute plus facile pour avancer. Le doute peut paralyser et donc être contre-productif.

Du coup, est-ce que l'on avance quand on doute ? J'ai envie de dire que ça va dépendre de chacun, de la raison du doute. On voit bien qu'une certitude qui n'est pas là par pragmatisme mais par peur, serait aussi paralysante que le doute. En ceci, ces deux postures opposées en apparence partagent le même risque d'immobilisme.

Que ce soit le doute et la certitude, ce n'est pas forcément des positions absolues. On peut dire "je doute un peu" ou "je suis quasi certain" ou "certain à 80 %". Ainsi, c'est à chacun de trouver sa dose de doute et de certitude qui lui permet d'avancer. Mais là où je te rejoins, si c'est bien ce que tu penses, c'est qu'un doute qui empêche d'avancer ne serait pas bénéfique à mon sens, tout comme une certitude qui aurait le même effet ne le serait pas plus. Quand le doute devient invalidant, peut-être qu'un peu de certitude ne ferait pas de mal, comme quand la certitude fige le raisonnement, une pilule de doute 3 fois par jour pourrait aider également.