Les commentaires appartiennent à leurs auteurs. Nous ne sommes pas responsables de leur contenu.
Top commentaires
user150583
Posté le: 16/11/2020 14:53 Mis à jour: 16/11/2020 15:00
Je suis accro
Inscrit le: 2/1/2017
Envois: 1491
Karma: 1194
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
29
J'ai eu l'immense bonheur de visionner en entier (oui nous sommes courageux) ce "documentaire" (sic) avec ma famille dans un but éducatif.
Un concentré des plus belles perles de notre temps.
Mais mon passage préféré c'est certainement le générique de fin où une meuf soit-disante profileuse est capable, rien qu'en voyant l'image d'un visage de quelqu'un, d'en déduire la personnalité. Délicieux.
Willouuu
Posté le: 16/11/2020 15:08 Mis à jour: 16/11/2020 15:08
Je m'installe
Inscrit le: 5/3/2007
Envois: 497
Karma: 320
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
27
Je suis deg moi j'espérais vraiment avoir de la 5G dans le vaccin pour avoir le net en permanence. Etre une sorte de dongle wifi ambulant.
101 commentaires
Auteur
Conversation
user150583
Posté le: 16/11/2020 14:53 Mis à jour: 16/11/2020 15:00
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
29
J'ai eu l'immense bonheur de visionner en entier (oui nous sommes courageux) ce "documentaire" (sic) avec ma famille dans un but éducatif.
Un concentré des plus belles perles de notre temps.
Mais mon passage préféré c'est certainement le générique de fin où une meuf soit-disante profileuse est capable, rien qu'en voyant l'image d'un visage de quelqu'un, d'en déduire la personnalité. Délicieux.
user138145
Posté le: 16/11/2020 14:53 Mis à jour: 16/11/2020 14:53
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
2
Moi le mec qui m'a fait marrer, c'est le gus qui dit qu'on a besoin de la 5G pour faire de l'Internet des objets. Pardon de l'Internet of things pour le great reset 2040. C'est plus crédible en Anglais.
Quand même le mec il est chercher en cybersécurité, comment ne pas le croire ?
MAC_Ak
Posté le: 16/11/2020 15:13 Mis à jour: 16/11/2020 15:13
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
2
Je découvre l'existence de Hold Up par cette vidéo. Ma première réaction a été de me dire d'aller le regarder pour me faire ma propre opinion. J'en ai donc logiquement déduit que cette vidéo de "décryptage" était en fait une publicité déguisée. Je n'irai donc pas voir ce "documentaire".
Nous sachons !!
gnarf2
Posté le: 16/11/2020 15:18 Mis à jour: 16/11/2020 15:23
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
6
Ici en Pologne on est un peu en première ligne de ce genre de trucs. Les pays d'Europe centrale et orientale étant plus jeunes (au niveau institutionnel, 30 ans seulement), les fermes de trolls Russes les ciblent particulièrement. (ça n'est pas du complotisme, ces fermes ont été suivies, leur activité disséquée pendant des années). Le but est simple: s'emparer de tous les sujets pour casser la confiance entre les peuples et leurs gouvernants ou élites, afin de mettre "un joyeux bordel". La Russie a très mal vécu l'élargissement de 2004, et considère l'UE comme une menace. Depuis, elle finance la quasi-totalité des partis souverainistes anti-UE, et tous les médias "alternatifs" qui parlent de complots mondialistes.
En ce moment, c'est: "l'Union Européenne veut détruire votre culture en transformant vos enfants en LGBT, en détruisant l'eglise". Avant c'était "l'Union Européenne veut détruire votre culture en acceptant des réfugiés syriens".
Cette semaine le président et un ministre ont déclaré que l'Allemagne fait du néo-colonialisme et veut détruire la Pologne pour son Lebensraum. Ca fonctionne, la Russie joue aux échecs, le gouvernement Polonais marche à fond.
delseb
Posté le: 16/11/2020 15:21 Mis à jour: 16/11/2020 15:51
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
7
Le Hold-up, ce sont les 200 000 euros ponctionnés aux pigeons pour faire ce film par les réalisateurs... sans compter tous les paiements reçus via les plate-formes de streaming payant.
Du grand art, et c'est légal en plus ! encore mieux que le casse des égouts de Nice ou du train postal anglais
Ceriug
Posté le: 16/11/2020 15:23 Mis à jour: 16/11/2020 15:23
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
9
Perso, j'ai regardé deux trois morceaux de qq secondes dans le milieu. direct, je me suis cru dans ses reportages américains où le gars te dit droit dans les yeux qu'il a été enlévé par des aliens…
asm63
Posté le: 16/11/2020 15:46 Mis à jour: 16/11/2020 15:46
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
1
Citation :
@delseb Le Hold-up, ce sont les 200 000 euros ponctionnés aux pigeons pour faire ce film par les réalisateurs... sans compter tous les paiements reçus via les plate-forme de streaming payant.
Sans compter non plus les commandes de VOD et les dons mensuels (sur tipee).
delseb
Posté le: 16/11/2020 15:48 Mis à jour: 16/11/2020 15:50
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
1
Citation :
@asm63 Citation :
@delseb Le Hold-up, ce sont les 200 000 euros ponctionnés aux pigeons pour faire ce film par les réalisateurs... sans compter tous les paiements reçus via les plate-forme de streaming payant.
Sans compter non plus les commandes de VOD et les dons mensuels (sur tipee).
oui, le coup est parfait !
-MaDJiK-
Posté le: 16/11/2020 15:52 Mis à jour: 16/11/2020 15:54
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
3
C'est même dommage de publier ça en article etc, ça ne fait que donner du crédit à ce fillm.
(Par pitié, arrêtez de l'appeler "documentaire", c'est de la pure fiction.)
Pour l'anecdote, le film précédent de ce réalisateur expliquait, avec des témoignages de médecins aussi, qu'une expérience de mort imminente guérissait toutes les maladies, y compris le cancer, si j'ai bien compris la bande-annonce.
Avec pareil, les médecins qui témoignent hors contexte, "son état s'est amélioré de manière inexplicable".
Wiiip
Posté le: 16/11/2020 15:55 Mis à jour: 16/11/2020 15:55
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
5
Citation :
@Kanpindon J'ai eu l'immense bonheur de visionner en entier (oui nous sommes courageux) ce "documentaire" (sic) avec ma famille dans un but éducatif.
Un concentré des plus belles perles de notre temps.
Mais mon passage préféré c'est certainement le générique de fin où une meuf soit-disante profileuse est capable, rien qu'en voyant l'image d'un visage de quelqu'un, d'en déduire la personnalité. Délicieux.
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
docu malaisant dans sa deuxieme partie, mais le passage sur l hydoxychloroquine est tout a fait stupefiant et souleve des questions d ordre publique qui n ont jamais ete traitees avec autant de vigueur. Donc bon ... a voir quand meme
user138145
Posté le: 16/11/2020 16:28 Mis à jour: 16/11/2020 16:28
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
3
Citation :
@Willouuu Je suis deg moi j'espérais vraiment avoir de la 5G dans le vaccin pour avoir le net en permanence. Etre une sorte de dongle wifi ambulant.
Oublie ça très vite !!! Le plus petit dongles que j'ai trouvé (TP Link TI-WN823N) mesure : 0,79 x 3,9 x 1,84 cm. Poids : 25 g. A cela s'ajoute la batterie. J'ai une petite idée où l'on peut stocker l'ensemble pour se transformer en borne wifi ambulante. Sans moi !!!!
FanfanLaTulipe
Posté le: 16/11/2020 17:26 Mis à jour: 16/11/2020 17:26
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
Heu... c'est moi ou ce Youtubeur ne fait finalement que reproduire ce qu'il reproche aux medias "mainstream" ?
- il dénonce - à juste titre - la vidéo complotiste Hold Up, - démontre les effets pervers de ce genre de document, - s'offusque de la manipulation ainsi exercée auprès des gens qui ont peur, - dit qu'il y a du vrai et du faux.
Mais ! A la différence des médias, lui, il propose des solutions !
Bon, par contre, j'ai pas compris lesquelles...
user158512
Posté le: 16/11/2020 17:32 Mis à jour: 13/12/2020 18:24
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
3
Citation :
@toutenkway " le documentaire complotiste" Je savais pas que Koreus était une succursale de BFMTV
BFMTV, la fameuse chaîne qui a combattu les complotistes de toutes ses forces, qui n'a pas invité des rassuristes tout l'été et surtout pas le dr Raoult.
Gudevski
Posté le: 16/11/2020 17:39 Mis à jour: 16/11/2020 17:39
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
6
Citation :
@y4nnn @erwaninho c fou d etre aussi stupide. Comme quoi .... Aucune efficacite d un medicament administre a plus de 2 milliards de malades depuis sa creation ? Bravo, t es un vrai einstein toi
Aucune efficacité prouvée de la Chloroquine avec le Covid 19 évidemment.
user138145
Posté le: 16/11/2020 18:07 Mis à jour: 16/11/2020 18:07
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
c'est bizarre j'ai l'impression que cette personne fait tout ce qu'elle reproche au documentaire, j'aurai aimé qu'il mette sa musique type X-file un peu moins fort, voir pas du tout. Perso j'ai pas encore vu hold-up mais pour ma culture générale je compte bien le regarder!! après tout, il faut bien connaitre tous les points de vues quand on parle d'un sujet. Par contre comme j'ai galéré pour le trouver sur YouTube et que tout le monde dit que c'est de la merde ça va donner du crédit au documentaire! je quitte koreus pour au moins 2h40, à toute!
SoreN
Posté le: 16/11/2020 18:48 Mis à jour: 16/11/2020 18:48
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
2
La seule chose qui m'attriste avec cette vidéo c'est qu'elle est besoin d'être faite. On est vraiment tomber si bas? Les gens ne sont vraiment plus capable de reconnaitre qu'on se fout de leur gueule avec ce docu "hold up"? Il faut vraiment qu'on leur explique? n'y a t'il plus aucun esprit critique?
Einstein avait raison, le jour ou la techno dépasse les performances humaine on aura des générations de cons. Ben je crois que c'est bon ce jour est arrivé quelque part en 2020.
Erchen
Posté le: 16/11/2020 19:58 Mis à jour: 16/11/2020 19:58
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
@Dikachu En plus tu voudrais en faire des martyrs ! Rien qu'à voir la quantité de com' dénonçant la censure de ce documenteur, je n'ose imaginer s'il y avait des actions. D'ailleurs, je suis presque sur que la "censure" vient du producteur qui ne veut pas laisser son oeuvre gratuite sur youtube..
chewiebar
Posté le: 16/11/2020 20:10 Mis à jour: 16/11/2020 20:10
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
5
@LeCromwell En résumé, il nous raconte le COVID a été créé en laboratoire, chapeauté par les plus grandes fortunes du monde (Bill Gates), pour qu'on puisse vacciner les gens, vaccins qui vont pouvoir nous injecter le nécessaire pour que Google & cie puisse répertorier toutes nos données via la 5G; car l'avenir est destiné à être contrôlé par les plus riches; ils n'ont plus besoin des pauvres.
A part ça, la chloroquine c'est trop bien, tous les scientifiques et politiques sont évidemment des vendus, la médecine ce n'est pas de la science, et bonus on peut donc connaître la personnalité des gens rien qu'en voyant leur tronche.
walden
Posté le: 16/11/2020 21:01 Mis à jour: 16/11/2020 21:01
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
3
Citation :
@Ragalok La seule chose qui m'attriste avec cette vidéo c'est qu'elle est besoin d'être faite. On est vraiment tomber si bas? Les gens ne sont vraiment plus capable de reconnaitre qu'on se fout de leur gueule avec ce docu "hold up"? Il faut vraiment qu'on leur explique? n'y a t'il plus aucun esprit critique?
Einstein avait raison, le jour ou la techno dépasse les performances humaine on aura des générations de cons. Ben je crois que c'est bon ce jour est arrivé quelque part en 2020.
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
3
@Odjbox Ah ouais non mais les pseudos au générique c'est juste wtf
Y'a aussi la fameuse sourcedesrenseignementssecretsmaisquidésireresteranonymeparcequefautpasdéconnertoutçatouça qui vaut aussi son pesant de cacahuète.
Interfector
Posté le: 16/11/2020 21:59 Mis à jour: 16/11/2020 21:59
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
Citation :
@DoubleZ
Alors j'ai pas vu le docu, je connais pas ce Vuillemin, mais sa defence sur ce coup la, la metrologie est une science qui semble etre une bonne base pour determiner la fraude scientifique, qu'on le qualifie donc de l'un ou de l'autre suivant le moment ne me parait pas abherant.
Pour rappel : "La métrologie est la science de la mesure. Elle définit les principes et les méthodes permettant de garantir et maintenir la confiance envers les mesures résultant des processus de mesure. Il s'agit d'une science transversale qui s'applique dans tous les domaines où des mesures quantitatives sont effectuées." "On qualifie de fraude toute action destinée à tromper. La falsification, la dissimulation, l'adultération ou certains types de vols sont des exemples de fraude."
Et il se trouve qu'en science, pour determiner une fraude, c'est pas mal se savoir mesurer afin de detecter une falsification, tromperie etc.
Il me semble donc pas fou dans un cas de lui demander de parler de la fraude scientifique en general si le propos est... general. Et de l'autre de lui demander de s'exprimer sur le sujet plus precis qui est peut etre sa vraie specialité, de la metrologie de la santé.
Apres, encore une fois, je sais pas ce qu'on lui a fait dire, mais les 2 titres soit loin d'etre decorellés.
Et je pense pas que tous les experts de france soit des gens ayant une page dédié a leur nom sur internet. Plein de gens tres competent travaillent dans l'anonymat.
Tout ca pour dire que je pense qu'il ya des choses bien plus concrete, pernicieuse et dangereuse dans la methologie de ce documentaire a demonter que 2 "titres" donnés a une personne en sous titre de ses interviews.
De la meme maniere on pourrait avoir une meme personne qui a un moment est un expert en semis et de l'autre un maraicher. Un expert en langage java et un expert en architecture d'application qui ne font qu'une et meme personne. Un expert en tweet a buzz et un expert en analyse critique.
Bref, posez vous la question de la pertinence de la critique. Sur ce sujet precis, elle me semble malvenue tant il n'y en a pas besoin pour demonter le docu de ce que j'ai pu lire ici et la.
FanadeReusKo
Posté le: 16/11/2020 22:10 Mis à jour: 16/11/2020 22:26
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
@gnarf2 Citation :
...La Russie a très mal vécu l'élargissement de 2004, et considère l'UE comme une menace. Depuis, elle finance la quasi-totalité des partis souverainistes anti-UE, et tous les médias "alternatifs" qui parlent de complots mondialistes...
Tu penses à un complot des russes?
gnarf2
Posté le: 16/11/2020 23:41 Mis à jour: 16/11/2020 23:41
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
Citation :
@Milot Tu penses à un complot des russes?
Ca n'est pas un complot car c'est public. Les Russes financent tous les médias et partis qui peuvent mettre le bordel en UE. Rien de machiavelique, il suffit de faire des dons aux trublions quels qu'ils soient.
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
@gnarf2 Citation :
C'est connu, visible, mesurable, c'est même étudié à Stanford et Oxford.
Malheureusement je ne lis ni ne parle anglais. Mais si c'est connu, visible et mesurable alors ce doit être trouvable aussi en français. Je te fais confiance.
Citation :
Epatant....c'est de la phrénologie, une pseudo-science adorée de certains Allemands au pouvoir pendant une certaine seconde guerre mondiale
Qu'on appelle, par chez nous: le délit de sale gueule, si je ne m'abuse?
tewit
Posté le: 17/11/2020 0:45 Mis à jour: 17/11/2020 0:45
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
4
Un tel déchaînement de passions attise ma curiosité Je vais donc de ce pas aller regarder ce "documentaire complotiste" et je reviendrai vomir dessus avec vous mes amis
user159498
Posté le: 17/11/2020 1:21 Mis à jour: 17/11/2020 1:22
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
1
@gnarf2 Citation :
Depuis, elle finance la quasi-totalité des partis souverainistes anti-UE, et tous les médias "alternatifs" qui parlent de complots mondialistes... [....] Ca n'est pas un complot car c'est public. Les Russes financent tous les médias et partis qui peuvent mettre le bordel en UE. Rien de machiavelique, il suffit de faire des dons aux trublions quels qu'ils soient.
Euh... T'es gentil mais ton pdf ne parle aucunement de "financement des médias et partis pour mettre le bordel en UE". Ton papier parle des moyens mis en œuvre pour la désinformation au travers de bots, faux compte sur les réseaux sociaux, entre autre, etc... Alors le "C'est connu, c'est visible, mesurable et étudié à Standford" ... Encore faudrait-il donner le pdf qui traite du sujet non ?
Format_c
Posté le: 17/11/2020 8:36 Mis à jour: 17/11/2020 8:36
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
1
@Capitaine_Achab Laisse tomber, tu perds ton temps. Tu penses que les personnes qui adhèrent à des théories délirantes portent un réel intérêt à des analyses argumentées ? Discute avec un platiste, un traqueur de pédo-satanistes, un adepte du grand monarque, et tu arrives immanquablement à la même conclusion: il est impossible de faire changer d'avis quelqu'un qui s'auto-persuade que ses problèmes personnels (financiers, familliaux, psy,...) sont la résultante d'une persécution exterieure. La beauté des réseaux sociaux c'est qu'ils trouveront toujours une oreille attentive, et forcément plus éclairée que la masse, pour les renforcer dans leurs délires. ps: oui je sais ce message est écrit dicté par des dizaines d'années de lavage de cerveau des mass médias à la solde du grand argentier
Thibalternate
Posté le: 17/11/2020 10:00 Mis à jour: 17/11/2020 10:00
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
1
@walden Ce sont les ruines du château de Crussol, sur la commune de Saint-Péray en Ardèche. C'est idiot d'être fier d'habiter en face parce qu'il est dans une vidéo youtube ? ^^'
user150583
Posté le: 17/11/2020 10:04 Mis à jour: 17/11/2020 10:11
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
1
@Format_c Complètement d'accord. C'est malheureusement quasiment impossible de faire changer d'avis par l'argumentation les complotistes (déjà que c'est difficile avec les gens tout court) parce que par définition, toute tentative de le dissuader se traduira pour lui que vous faites parti du complot. L'argumentation ne fonctionne que sur des gens qui peuvent admettre qu'ils ont tort.
La seule manière à ma connaissance c'est que d'eux-mêmes ils entament une démarche autocritique (pourquoi est-ce que je crois ce que je crois) et à ce moment-là seulement les arguments peuvent porter (dans le milieu sceptique on a des exemples de gens qui se sont sorties de sectes comme ça).
Et donc tout ce qu'on peut faire à notre niveau c'est d'encourager ce processus autocritique sans chercher à convaincre la personne.
7Pierro7
Posté le: 17/11/2020 10:33 Mis à jour: 17/11/2020 10:37
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
1
Le pic moi je trouve que c'est l'interview anonyme d'un agent du renseignement x) J'c rois j'ai reconnu serge le mytho en tournage pour son prochain film ...
deepnofin
Posté le: 17/11/2020 10:55 Mis à jour: 17/11/2020 11:06
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
@gnarf2 Merci de valider un argument dont je parlais il y a quelques jours en donnant le lien d'une vidéo de Yuri Bezmenov https://www.youtube.com/watch?v=IQPsKvG6WMI . Et il y a des tonnes d'autres docus officiels, publics, qui permettent d'avoir une vision du monde "complotiste", comme par exemple le Grand Echiquier (Zbigniew Brzezinski), Propaganda (Edward Bernays), Praktischer Idealismus (Kalergi), des tas d'autres livres ou propos venant de personnalités "dans le milieu" (par exemple, Udo Ulfkotte), des tas de dossiers déclassifiés de la CIA (par exemple, sur le sabotage orchestré https://www.hacking-social.com/2016/05/09/etre-stupide-ou-lart-du-sabotage-social-selon-les-lecons-de-la-cia/ ou sur les coups d'états https://en.wikipedia.org/wiki/1953_Iranian_coup_d%27%C3%A9tat ), les réunions Bilderberg et celles du Siècle, etc. La liste est horriblement longue, mais j'imagine que certains sites sérieux répertorient ce type de document (j'en connais pas).
Après, concernant cette vidéo (de Partager C'est Sympa), je trouve ça réellement affligeant, car les 3/4 des choses qu'il reproche à Hold Up, sont retournables soit contre son propre docu, soit contre les médias et politiques en général. Sans parler des généralités abusives et sophismes qu'il sort régulièrement. Certes, Hold Up déconne bien par endroits, à la sauce "conspi" habituelle, mais il dit aussi des choses énormes et vérifiables, ces choses là qui font qu'un paquet de gens qui l'ont regardé s'y sont retrouvés. Alors, encore une fois, je pense sincèrement que les anti-conspis se plantent complètement de cible : plutôt que de critiquer les vilains conspis qui savent pas réfléchir et se font manipuler comme des idiots, essayez de vous renseigner sur les nombreux éléments disponibles et officiels qui rendent totalement légitime le conspirationnisme, et regardez comment les médias de masse et politiques nous manipulent sans arrêt.
Et puis, s'il vous plait, essayez de faire preuve d'autant de rigueur et de zèle quand vous analysez et débunkez ce qui vient de votre "camp" que ce qui vient du camp "conspi". Paske là, cette vidéo, c'est un cas d'école, et cracher sur les conspis tout en soutenant cette vidéo, c'est pointer du doigt la paille dans l'oeil du voisin en ignorant la poutre qui est dans le sien.
user138145
Posté le: 17/11/2020 11:21 Mis à jour: 17/11/2020 11:57
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
3
@deepnofin
Citation :
mais il dit aussi des choses énormes et vérifiables, ces choses là qui font qu'un paquet de gens qui l'ont regardé s'y sont retrouvés.
un exemple ?
la video dénonce exactement ça : des espèces de généralités blindées de sous-entendus, sans aucune conclusion, ne s'appuyant sur rien de factuellement vérifié, et tu emploies exactement la même technique... il n'y a aucun exemple concret dans tes propos. alors je t'en prie, as-tu un exemple ?
"partager c'est sympa" donne des exemples avec vidéos à l'appui et source ses infos. quant aux éléments dénoncés et 'dénonçables' dont tu sembles parler, "partager c'est sympa" en dénonce aussi, au début et à la fin de sa vidéo.
sauf preuve du contraire, la technique argumentaire employée par "partager c'est sympa" est donc absolument incomparable avec "hold-up". du coup on s'interroge dans ton message sur le sens de tes propos et leur réel but... (j'applique la méthode que tu me demandes d'appliquer, remise en question etc hein...)
Goth-Ame
Posté le: 17/11/2020 11:50 Mis à jour: 17/11/2020 12:02
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
1
Alors il est vrai que le docu par un peu dans tout les sens... on n'est pas passé loin de la sonde anal extraterrestre MAIS:
- L'étude bidonné du Lancet on en parle? Faut quand même de gros moyen pour réussir ce coup là... et surtout pourquoi se donner tant de mal et dépenser autant d'argent pour publier une étude qui prétendait faussement la non efficacité de l'hydroxychloroquine??? La Lancet à désavoué la publication et s'est excusé mais apparemment beaucoup sont resté sur "l'hydroxychloroquine ça marche po... " enfin dans nos pays car dans d'autres ça fonctionne très bien (la molécule doit être raciste...)
- l'hydroxychloroquine vendue depuis des décennies par millions de doses (sans ordonnance!!!) devient une molécule mortelle du jour au lendemain... le fait que la molécule ne soit plus breveté à peut-être un peu à voir dans l'histoire. Mais non voyons personne n'est intéressé par un marché de plusieurs milliards... la vie humaine à bien plus de valeur voyons... (on me dit dans l'oreillette qu'on fait des guerres pour moins que ça...) En Plus, les laboratoire sont des oeuvres caritatives c'est bien connu aucun conflit d'intérêt et pas du tout intéressé par le profit (pas le genre à vendre un médicament 2000€ qui coûte à produire 10€ (recherche comprise...). Pas de lobby, pas d'influence non non c'est des fans de bisounours en plus... (c'est pas une critique: je ferai très certaine tout pareil à leur place... juste un peu de jalousie
- On tape sur Raoult seulement parce qu'il dit: y'avais un nouveau virus, on a essayé ça et on à obtenu de très bons résultats... non tu mens Raoult, tu dois avoir des intérêts financiers à promouvoir une molécule bon marché non brevetée et hyper étudiée...?!?
- Les masques... le ministre dit que ça sert pas à grand chose contre la grippe mais apparemment très efficace contre le covid (c'est un peu de la discrimination de virus là !!!)
- Les nombreuses erreurs sur le nombre de morts... (rectifié par la suite certes mais en attendant on utilise ces chiffres pour prendre des mesures fortes...)
- Le personnel des soins intensifs qui ont des consignes complètement à l'ouest: pas plus de 6l d'oxy après on intube (sauf qu'ils se concertent entre eux via leur propre réseau et qu'ils obtiennent des résultats excellent avec d'autres méthodes non autorisée par le "protocole covid" (c'est pas Régis qui le dit non plus mais bien des réanimateurs sur le terrain).
- Les personnes qui dénoncent tous les problèmes: c'est pas Régis dans sa cave... ce sont des anciens ministre, ancien directeur de gros labo, professeurs, médecins et le personnel des soins intensifs...
J'ai là flemme j'arrête mais il y aurait encore beaucoup à dire...
delseb
Posté le: 17/11/2020 12:43 Mis à jour: 17/11/2020 12:43
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
@Format_c Bon, je voulais m'assurer de son lien. Pour une fois que c'était pas de "filsdepangolin ou du déQodeur"... @Milot ne parlant pas anglais, on peut constater la filsdeputerie du propos de @gnarf2 qu'est de refiler un doc en anglais, un argument d'autorité pourri (Wouaaa, une étude de Stadford!) et qu'une utilisation de google traduction permet de vérifier que c'est HS. Si il ne répond pas (gnarf2) cela confirmera son statut. Mais bon, avec son pote de cause deepnofin, qui met sur un pied d'égalité la liberté d'expression et la négation de la Shoa et dont le faux documentaire "Objectif Lune" lui a ouvert les yeux ... Y a pas de doute sur le profil.
Edit: Ah, ils n'ont pas aimé ce com... X'D Statut confirmé !
greenysnaky
Posté le: 17/11/2020 19:26 Mis à jour: 17/11/2020 19:26
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
"Quand on a trouvé on arrête de chercher". Ah ouais quand même. Le mec était un chercheur top niveau passionné de science, avide de percer les mystères du corps humain, mais "assez rapidement", ben il a juste répondu à... toutes ses questions... Plus de nouvelles questions à se poser, donc il a arrêté la recherche...
Super crédible lol. Et sinon tu pouvais pas faire partager d'autres sciences de ton génie ? J'suis sûr qu'on a encore deux trois trucs à "trouver" pour un curieux comme toi.
MisterGSwiss
Posté le: 18/11/2020 9:37 Mis à jour: 18/11/2020 9:37
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
Ce genre de documentaire (Hold Up) me rappelle un autre : Leaving Neverland.
Des faux documentaires qui ne prennent en compte qu'un seul "parti" (et bien entendu un parti pris) et qui se vendent comme une vérité suprême avec tout ce qui va avec (les musiques, éclairages, ambiance etc). Alors qu'il suffit de gratter juste un peu pour casser la plupart de ces sois-disantes vérités.
Haplo
Posté le: 18/11/2020 13:59 Mis à jour: 18/11/2020 13:59
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
Citation :
si "je" fais ce genre de vidéo c'est parce que je veux qu'on s'attaque au vrai pb de la société.
C'est tellement beau ! Il cherche pas à convaincre et c'est ça qu'on veut !
Hold Up est critiquée par l'ensemble de la classe médiatique parce qu'on a bien conscience que les main stream luttent pour notre bien être et que si ils s'attaquent aujourd'hui aux réseaux sociaux s'est pour notre bien ! La censure et la dérision c'est lutter pour le bien ! A qui profite le crime ? ba c'est aux réseaux sociaux. C'est évident ! Aucun parti pris. Le respect de l'autre.
Le gouvernement si il nous confine ? C'est évidemment que c'est pour notre bien. Les politiciens n'ont jamais eu de conflit d’intérêt. En plus ça limite les manifestations. Les pleins pouvoirs n'a jamais été un but politique. Personne veut ça. Macron a toujours cherché le bien d'autrui et Véran pleure tout les soirs de notre sort ! Me dites pas le contraire je l'ai vu sur BFM !
Les auteurs de Hold up. ils sont payé pour cette vidéo gratuite. Ça crève leur yeux qu'ils vont touché un max pour nous manipuler. Imagine qu'avec ce film ils vont être tous adulé. trop facile. ca me dégoute parce qu'ils prennent aucun risque ces gars là.
Pour moi c'est évident faut boycotter ce film pour le bien être de la liberté d'expression. Qu'on ne garde que le discourt construit de nos journalistes d'investigation librent de toutes décisions d'actionnaires majoritaires. Ça c'est l'info et l'internet qu'on recherche depuis tout le temps !
l'AFP qui nous dit de pas écouter et ce cite elle même en source et un youtubeur qui nous explique comment comprendre les vidéos qu'on regarde. Mais oui c'est ca l'intelligence.
Merci à @partager_c_est_sympa j'ai eu peur de faire mes conclusions tous seul comme un grand. Grâce à ton temps gratuit, ton matos de pro et ton montage parfait je me suis senti grandi et extirpé d'une manipulation angoissante ! C'est beau ce que tu fais. Faut plus de personne dévoué comme toi ! Merci !
user159498
Posté le: 18/11/2020 15:21 Mis à jour: 18/11/2020 15:23
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
@polemhic Citation :
Regardes le fil d'actu de "q" et les Q anon. Je les trouve précis pour ma part. Ils ont prédit pas mal de chose. Ils prédisent une fraude massive et vérifiable
On va suivre le conseil de Fromat_C: Tu penses que les personnes qui adhèrent à des théories délirantes portent un réel intérêt à des analyses argumentées ? Discute avec un platiste, un traqueur de pédo-satanistes, un adepte du grand monarque, et tu arrives immanquablement à la même conclusion: il est impossible de faire changer d'avis quelqu'un qui s'auto-persuade que ses problèmes personnels (financiers, familliaux, psy,...) sont la résultante d'une persécution exterieure. La beauté des réseaux sociaux c'est qu'ils trouveront toujours une oreille attentive, et forcément plus éclairée que la masse, pour les renforcer dans leurs délires.
user146827
Posté le: 18/11/2020 16:04 Mis à jour: 18/11/2020 16:04
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
Citation :
ce ne sont pas mes propos, ducon. CQFD
de Capitaine_Achab
@greenysnaky j'espère que tu vois ce que je veux dire par le non respect de l'autre ? Un débat devient stérile et puéril si des gens stigmatisent. L'agressivité vient inévitablement...
Poky37
Posté le: 20/11/2020 22:52 Mis à jour: 20/11/2020 22:52
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
@erwaninho
en tout cas le plaquénil est loin d'être un médoc dangereux (le risque cardio n'est même pas déterminé) il n'y a que les soucis aux yeux que les journaux ont énuméré qui est vrai -> pour mon lupus je prend du plaquénil tout les jours et ceci depuis des années pour 2 comprimé soit 1 de moins que ce qu'ils proposaient contre le covid sur 5 putain de jours. raoult n'a jamais dit que c'était un remède miracle et je me souviens même bien qu'il avait dit que ça ne pouvait pas guérir du covid mais au moins éviter de tomber en réa. réa qui est limité à un certains âge à cause du gouvernement qui supprime des lits, et on se demande encore qui est assassin dans cette histoire
et celle qui arrêtait pas de discréditer le plaquénil est bien un professionnel rattaché à un labo concurent, labo qui veut vendre un autre médoc beaucoup plus cher. (étrangement on ne sait pas trop la suite hormis que le gouvernement à appliquer l'inverse des consignes de raoult pour les test ce qui a fait qu'évidement ça n'a pas marché du tout) et étonnamment on a aucun retour de tout les pays étrangers qui en ont commandé lol j'ai la fiche de ce médoc il n'y a que elle qui est parlante, le plaquénil n'est pas un remède miracle mais aurait pu éviter la mort de plusieurs personne suite d'ingérence et de mauvais choix du gouvernement.
et là on va attendre le vaccin que le gouvernement a demandé de faire au plus vite et donc ça sera forcément de la merde.
pour la suite on ne parle simplement que de suggestion, rien ne dit que ça se passera ainsi, mais en tout cas le puçage sur les gens c'est déjà quelques choses qui existe, ça a été fait dans un des pays nordique juste pour un test (à voir si ça sera élaboré à échelle nationnale) mais ces gens l'ont fait avec leur accord pour "la sécurité" alors qu'arrive les nouvelles technologie et la dématérialisation de la monnaie. j'ai déjà vu un article du le fait d'avoir une puce en guise de carte bancaire.
pour rappel ce n'est pas nous qui avons les rènes mais ceux qui ont du fric, donc les multinationnales, les grosses boîtes.
déterminer un salaire directement par ce que tu fais je pense que pour un futur ça ne serait pas impossible, mais ça ne reste qu'une suggestion parmi tant d'autres. Je vous invite à constater dans la plupart des scénarios SF, beaucoup d'idée de ce genre y sont, et des entreprises font déjà voler les gens.
C'est pour ça que ce genre de documentaire a bon dos, les gens ils s'en foutent de la réputation des producteurs, ils ne croient déjà en plus personne, et sont inquiet pour le futur, et n'ont pas de réponse là où ils en ont besoin.
Le gouvernement n'est pas honnête, les journaux sont totalement de mèche ou avec un penchant politique, et le commerce s'ajoute là dessus.
Qui croire dans ce chaos ?
les gens, et même tout le monde cherchent une raison qui peut expliquer tout ce bordel.
bien qu'on ne saura sans doute jamais si cette pandémie est venue d'un animal ou d'un labo, le mal est fait, le gouvernement n'est plus digne de confiance depuis longtemps, on sait très bien qu'il y a de la corruption.
Poky37
Posté le: 20/11/2020 23:58 Mis à jour: 20/11/2020 23:58
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
dire que ce documentaire est absurde c'est juste prendre des gens pour des imbéciles dans un monde de bisounours. vous avez cru que bigpharma aurait de la pitié pour vous ? ce qui intéresse les labo c'est gagner le gros lot, et préserver leur réputation, et ça chacun pour soi, et ça c'est passé sur les plateaux télé. et encore on ne sait pas tout et c'est bien ça qui fait que ce documentaire est difficile à faire tomber, soit ce sont des évidences soit vous n'avez pas la réponse ou du moins rien de très confirmé puisque ce n'est qu'une question de confiance.
au passage, le remdesivir déglingue les reins, et se fait pendant l'hospitalisation. le plaquénil était censé être utilisé en prévention pour éviter la réa et possède des effets indésirable supportable, le risque cardiaque n'est même pas déterminé, la fiche le dit. sinon, quel médoc est le plus cher ? le remdésivir. l'Etat en soit c'est pas vraiment nous mais c'est notre fric qui est dépensé. combien de lit supprimé au fait ? qui est rattaché à quoi ? qui est dans le conflit d'intérêt ? lié avec le lobbysme pharmaceutique ?
tant qu'on y verra pas clair il y aura encore beaucoup de monde pour s'imaginer des choses. c'est pas bigpharma qui va nous donner les bonnes, soyez en sûr.
Poky37
Posté le: 21/11/2020 0:04 Mis à jour: 21/11/2020 0:04
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
il a rien compris j'ai l'impression, mais tout va bien.
il ne m'a tellement pas convaincu en fait.... on parle simplement de scénario possible, ils savent qu'ils sont pas devin mdr en attendant ya plein de choses qui sont vrai et qui permet de s'interroger du l'avenir, comme la dématérialisation de la monnaie, les puçes déjà en test dans un des pays nordique (je sais plus lequel ça remonte à quelques temps déjà)
on dirait que beaucoup manquent d'imagination et se croient dans un monde de bisounours et ça, ça fait peur.
greenysnaky
Posté le: 22/11/2020 12:11 Mis à jour: 22/11/2020 12:11
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
1
@polemhic Ce que tu disais, c'est qu'il ne fallait pas "stigmatiser des idées". Il y a une différence importante entre stigmatiser "des idées" et "des personnes". Une idée ridicule doit pouvoir être ridiculisée, c'est d'ailleurs un peu ce qu'on fait lorsqu'on argumente ad absurdum, et pourtant, ça reste dans le cadre de la logique formelle. Si on ne devait plus avoir le droit de critiquer une idée par la logique au nom du respect et du refus de la "stigmatisation", alors on tomberait dans le relativisme le plus total. On n'accepte même pas un tel raisonnement pour les religions, puisqu'on considère qu'elles doivent pouvoir être critiquées et caricaturées, il n'est évidemment pas question de l'accepter pour TOUTES les croyances, y compris des croyances purement scientifiques.
La croyance en la Terre plate est une croyance ridicule. La croyance en un complot scientifique international pour créer de toutes pièces une théorie selon laquelle l'atmosphère serait en train de se réchauffer, est une croyance pathétique et insensée, il faut le dire et il faut l'entendre.
Une personne qui croit une idée ridicule en revanche, en particulier si c'est le résultat d'une campagne d'endoctrinement, par médias interposés ou non, je la considère plutôt comme une victime, une personne qui a besoin d'aide, voire de soins.
Ce n'est pas une attaque envers ceux qui croient à ces idées ridicules de les qualifier de ridicules, on a tous cru en des tas d'idées ridicules à un moment donné ou un autre, c'est normal, on est tous ignorants d'un tas de choses et d'autant plus victimes de nos biais cognitifs vis-à-vis de ces choses. Quand j'étais petit, ma soeur m'a fait croire que les candidats de Fort Boyard restaient dans les oubliettes pour toujours et qu'ils y mouraient. J'y croyais, et j'étais hyper admiratif de leur sens du sacrifice lorsqu'ils acceptaient systématiquement cette condamnation à mort pour le reste de l'équipe et avec une telle dignité. C'était une croyance tout à fait ridicule. Ca ne faisait pas de moi pour autant un enfant idiot, simplement un enfant qui a encore beaucoup de choses à apprendre sur le monde qui l'entoure.
Il en va de même pour n'importe quelle autre personne qui s'est laissée abuser par un certain pan de la société et qui en est venue à croire en une histoire ridicule, qu'il s'agisse d'un homme capable de multiplier par magie des pains et des poissons, des bienfaits sur la santé d'un jeûne prolongé, ou de l'inexistance du VIH.
greenysnaky
Posté le: 22/11/2020 12:46 Mis à jour: 22/11/2020 12:48
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
1
@Poky37 Citation :
Le gouvernement n'est pas honnête, les journaux sont totalement de mèche ou avec un penchant politique, et le commerce s'ajoute là dessus.
Qui croire dans ce chaos ?
les gens, et même tout le monde cherchent une raison qui peut expliquer tout ce bordel.
Tu affirmes beaucoup de choses pour quelqu'un qui est, de son propre aveu, aussi confus sur les sources auxquelles se fier ou non. Et effectivement, je partage cette impression, tu sembles extrêmement confus. Pour éviter de dire des conneries dans ce genre de cas, c'est mieux de pas trop affirmer, de ne pas céder aux sirènes des discours partisans indignés et de se forcer un peu à suspendre son jugement en attendant (ou non, souvent ça devrait être définitif) d'être très bien informé sur ces sujets (informé, genre en allant à la fac, pas endoctriné par une chambre d'écho sur youtube) et donc capable de s'y retrouver sans peine pour déterminer qui trompe et qui informe.
greenysnaky
Posté le: 22/11/2020 15:27 Mis à jour: 22/11/2020 15:27
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
1
@polemhic Citation :
Google facebook et twitter se sont entendu pour faire taire les déclarations de fraude massive sur le net. Mais tous cela n'est qu'affabulation et complotiste.
Au fait je sais pas où tu as entendu ça dans tes vidéos.
Ce qu'il faut comprendre, c'est que le relativisme épistémologique, et donc la défiance envers les autorités scientifiques est un sujet qui est traité de façon ultra partisane, parce que typiquement, les démocrates utilisent les conclusions de la science comme arguments en faveur de leurs décisions politiques, là où certains conservateurs (les supporters de Trump en premier lieu), préfèrent nier les conclusions de la science pour justifier qu'on n'a pas de bonne raisons de changer quoi que ce soit en matière de politique sanitaire ou de consommation énergétique etc.
Si on censure les fake news, de fait, ça sera a l'avantage des libéraux, parce que les fake news sont plutôt du côté des conservateurs. Voilà pourquoi les conservateurs se font passer pour des grands défenseurs de la liberté d'expression, ce qui n'est en réalité pas du tout cohérent avec leur logiciel idéologique, plus autoritaire et répressif que celui des libéraux.
Ce que tu vois dans ces vidéos, ce sont des sénateurs partisans, républicains, en train de raconter une histoire. C'est pas une audience dans laquelle on cherche à établir la vérité, mais bien, comme expiqué dans le titre de la vidéo, un passage sur le grill, dans lequel on a l'objectif de les faire passer pour des censeurs partisans.
A l'inverse, si tu les mets entre les mains de libéraux, ils vont raconter une histoire dans laquelle ils sont complices des manipulations électorales et des ingérences étrangères en ne prenant pas leurs responsabilités et en laissant n'importe quelle fake news être diffusée via leur plateforme, ce qui a permis de faire élire Trump. Ils sont tiraillés entre des pressions partisanes contradictoires, et très loin de vouloir choisir un camp, ils cherchent au contraire à tout prix à éviter d'apparaître biaisés politiquement et à éviter le bad buzz pour préserver leurs profits et ne pas fâcher les annonceurs, bien qu'ils soient accusés d'être biaisés par chacun des deux camps en favorisant l'autre camp.
Zuckerberg et Dorsey ne peuvent pas en placer une, ils sont interrogés sur de multiples situations très spécifiques qu'ils ne connaissent pas parce qu'ils ne les ont clairement pas gérées personnellement, et sur lesquelles on ne leur laisse pas le temps de se renseigner, ils ne répondent en conséquence à peu près à rien, et les sénateurs ont pour objectif de faire passer ces absences de réponse pour une marque de culpabilité.
Les sources que tu considères comme des preuves pour fonder tes raisonnements, sont littéralement au CENTRE de la bataille culturelle/idéologique qui fracture les Etats-Unis. Tu ne trouveras ici pas la moindre analyse raisonnable, objective et neutre de la réalité du problème. Ce que tu viens de relayer, c'est les one-man shows de deux sénateurs républicains, donc, de la propagande républicaine.
Et non content d'utiliser ces documents comme sources, tu prends en plus la liberté de leur faire dire quelque chose qui n'a absolument pas été dit à aucun moment dans la vidéo. A aucun moment il n'a été établi dans ces audiences que Google, Facebook et Twitter, auraient coopérés dans l'objectif commun de censurer les "déclarations de fraude massive". C'est jusqu'à preuve du contraire, effectivement une affabulation complotiste, par définition.
user146827
Posté le: 22/11/2020 17:02 Mis à jour: 22/11/2020 17:02
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
@greenysnaky Citation :
Ce que tu disais, c'est qu'il ne fallait pas "stigmatiser des idées". Il y a une différence importante entre stigmatiser "des idées" et "des personnes". Une idée ridicule doit pouvoir être ridiculisée, c'est d'ailleurs un peu ce qu'on fait lorsqu'on argumente ad absurdum, et pourtant, ça reste dans le cadre de la logique formelle. Si on ne devait plus avoir le droit de critiquer une idée par la logique au nom du respect et du refus de la "stigmatisation", alors on tomberait dans le relativisme le plus total.
rien à redire du coup
Citation :
fake news sont plutôt du côté des conservateurs
De quel autorité peux tu tirer de tels affirmations ?
Citation :
Au fait je sais pas où tu as entendu ça dans tes vidéos.
ba écoutes mieux. "Avez vous autorité pour trancher sur la fraude électorale ?" un peu plus loin : "etes vous au courant que dans tel état une femme a fraudé ..." . Ils parlent bien de censure sur la fraudes.
Citation :
Ce que tu vois dans ces vidéos, ce sont des sénateurs partisans, républicains, en train de raconter une histoire. C'est pas une audience dans laquelle on cherche à établir la vérité, mais bien, comme expliqué dans le titre de la vidéo, un passage sur le grill, dans lequel on a l'objectif de les faire passer pour des censeurs partisans.
Merci je sais lire. 1. Tu avais affirmé que les complotistes ne peuvent pas être raisonné car il n'apporte pas de preuve vérifiable. 2. Je t'avais dit regarde "les Q anon prédisent une fraude massive". C'est vérifiable, je trouve qu'il se mouille 3. captain_achab vient et me cite sur ce point (m'insulte) et tente de ridiculisé "mes" propos 4 je lui sors des vidéos avec des sénateurs qui tiennent des propos complotistes. J'ajoute qu'officiellement Biden n'est plus élu pour fraude massive.
Ce sont des faits.
Citation :
Zuckerberg et Dorsey ne peuvent pas en placer une, ils sont interrogés sur de multiples situations très spécifiques qu'ils ne connaissent pas parce qu'ils ne les ont clairement pas gérées personnellement, et sur lesquelles on ne leur laisse pas le temps de se renseigner, ils ne répondent en conséquence à peu près à rien, et les sénateurs ont pour objectif de faire passer ces absences de réponse pour une marque de culpabilité.
Je te croire sur parole alors .
Citation :
Les sources que tu considères comme des preuves pour fonder tes raisonnements, sont littéralement au CENTRE de la bataille culturelle/idéologique qui fracture les Etats-Unis. Tu ne trouveras ici pas la moindre analyse raisonnable, objective et neutre de la réalité du problème.
Juste pour te faire remarquer que c'est la première fois que tu relativises. Pourrait on tenir le même raisonnement pour la polémique autour du Covid ? Cad un peu de prudence vu les parties pris.
Citation :
Et non content d'utiliser ces documents comme sources, tu prends en plus la liberté de leur faire dire quelque chose qui n'a absolument pas été dit à aucun moment dans la vidéo. A aucun moment il n'a été établi dans ces audiences que Google, Facebook et Twitter, auraient coopérés dans l'objectif commun de censurer les "déclarations de fraude massive". C'est jusqu'à preuve du contraire, effectivement une affabulation complotiste, par définition.
Non du coup. Faut juste savoir écouter même quand ça ne sert pas ton avis.
jean-francois
Posté le: 22/11/2020 19:02 Mis à jour: 22/11/2020 19:02
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
@greenysnaky
"Zuckerberg et Dorsey ne peuvent pas en placer une, ils sont interrogés sur de multiples situations très spécifiques qu'ils ne connaissent pas parce qu'ils ne les ont clairement pas gérées personnellement, et sur lesquelles on ne leur laisse pas le temps de se renseigner, ils ne répondent en conséquence à peu près à rien, et les sénateurs ont pour objectif de faire passer ces absences de réponse pour une marque de culpabilité.
Les sources que tu considères comme des preuves pour fonder tes raisonnements, sont littéralement au CENTRE de la bataille culturelle/idéologique qui fracture les Etats-Unis. Tu ne trouveras ici pas la moindre analyse raisonnable, objective et neutre de la réalité du problème. Ce que tu viens de relayer, c'est les one-man shows de deux sénateurs républicains, donc, de la propagande républicaine".
J'ai aussi vu l'audition par un sénateur, et je ne suis pas d'accord avec toi. Le problème que pose le sénateur est la censure des posts pro-républicain et pas pro-democrates. Il prévient qu'en censurant, facebook/twitter ont une ligne éditoriale et tombent sur le coup de lois spécifiques. Rien qui ne me choque dans ce raisonnement. %aintenant, censurer quelqu'un dont on ne partage pas les idées, ca n'est pas une bonne idée. Le terme de 'propagande républicaine' me montre un coté peu respectueux des idées des autres. "je ne suis pas d'accord avec vous, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire".
greenysnaky
Posté le: 23/11/2020 19:18 Mis à jour: 23/11/2020 19:18
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
@jean-francois
Citation :
Le problème que pose le sénateur est la censure des posts pro-républicain et pas pro-democrates.
Ben oui... C'est bien ce que je dis : la régulation des fake news est un enjeu partisan parce que ça concernera bien davantage les posts des républicains et en particulier de tous les complotistes pro Trump.
Citation :
Il prévient qu'en censurant, facebook/twitter ont une ligne éditoriale et tombent sur le coup de lois spécifiques.
C'est les éléments de langage des républicains, mais c'est évidemment une perspective biaisée et surtout une stratégie de marketing politique. Ils censureront de la même façon des fake news en provenance des libéraux, c'est juste une occurrence plus rare, et donc en appliquant stricto sensu leur règlement, ils ciblent automatiquement davantage les conservateurs, même si c'est pas volontaire.
Et donc la stratégie des républicains, face à ce constat qui ne les arrange pas, consiste à faire passer les GAFA pour des entreprises politisées et à la solde des libéraux. La carte de la victimisation, c'est un grand classique pour radicaliser encore les partisans républicains avec un argument populiste contre des gens/compagnies qui sont faciles à haïr car multi-milliardaires et ayant déjà une image assez détestable auprès de beaucoup.
Pourtant, les GAFAM pour défendre leurs intérêts politiques devraient plutôt voter à droite hein... mais bon, je suppose que c'est pas une question qu'on se pose quand on est convaincu d'un complot ourdi dans l'ombre entre les libéraux et les réseaux sociaux.
Citation :
Le terme de 'propagande républicaine' me montre un coté peu respectueux des idées des autres.
Tu as tort. C'est très littéralement de la propagande républicaine, indépendamment de ce que j'en pense. J'aurais utilisé le même terme si c'était un sénateur démocrate qui cuisinait quelqu'un pour faire valoir un argument en faveur des libéraux.
Citation :
"je ne suis pas d'accord avec vous, mais je me battrai pour que vous puissiez le dire".
Tant mieux, mais c'est pas la question. Les réseaux sociaux seraient RAVIS de se décharger de la responsabilité de ce qui circule sur leur plateforme. S'ils censurent, c'est parce qu'ils sont sous ENORME pression et qu'on les y force à cause des enjeux politiques.
C'est une grossière erreur de lecture de croire qu'ils font ça de leur propre chef et pour défendre une ligne éditoriale. Ca les fait chier, ça leur coûte un pognon pas possible, ils n'y arrivent pas parce que c'est vachement dur de modérer avec des algorithmes, parce que le volume de données qu'ils ont à traiter est incommensurable et les dépasse, et ils s'en prennent encore plein la gueule des deux côtés parce que leur censure est parfois inadaptée/injuste en conséquence, insuffisante, et que tout le monde leur saute à la gorge à chaque décision qu'ils prennent, qu'elle soit en faveur des démocrates ou des conservateurs. Ils sont pris en plein milieu d'un feu croisé dont ils n'ont juste aucun moyen de s'extirper. Voilà la situation. Les données sont devenus le nerf de la guerre en politique, et il se trouve que ce sont eux qui brassent le plus de données, donc ça devient extrêmement compliqué de simplement faire du profit en évitant les bad buzz.
greenysnaky
Posté le: 23/11/2020 20:09 Mis à jour: 23/11/2020 20:09
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
@polemhic
Citation :
De quel autorité peux tu tirer de tels affirmations ?
C'est une évidence pour quiconque a un minimum de lucidité sur la scène politique et de compréhension des enjeux, du moins depuis Trump et la radicalisation de sa base pour qu'elle fasse confiance à son "instinct" plutôt qu'à la science, qu'il s'agisse de la question climatique ou sanitaire. Il aligne mensonge sur mensonge et ânerie sur ânerie, c'est sa marque de fabrique. A l'inverse, les libéraux cherchent au contraire à rétablir l'autorité de la science et un contrôle sur la fiabilité des informations qui circulent sur les médias, pendant que les républicains nous expliquent en substance que les "merdias" sont moins fiables que facebook ou twitter, ce qui est objectivement faux.
Trump et ses supporters n'ont pas le moindre respect pour la réalité, et les médias Républicains qui soutiennent les éléments de langage anti-scientifiques de Trump davantage que les médias libéraux, diffusent ces mêmes mensonges.
Citation :
ba écoutes mieux. "Avez vous autorité pour trancher sur la fraude électorale ?" un peu plus loin : "etes vous au courant que dans tel état une femme a fraudé ..." . Ils parlent bien de censure sur la fraudes.
Mmmh, un sénateur républicain pose des questions chargées à un PDG pour sous-entendre une action politisée, et ce même PDG qui répond par la négative ? C'est ça tes preuves ?
Non, cette "entente entre twitter et facebook et google pour censurer les posts parlant de fraude électorale" n'a absolument pas été établie dans cette interview. Je vois que tu n'es pas en reste niveau fake news. Il ne suffit pas de poser une question accusatoire pour que la véracité de cette accusation soit établie lol.
Citation :
1. Tu avais affirmé que les complotistes ne peuvent pas être raisonné car il n'apporte pas de preuve vérifiable. 2. Je t'avais dit regarde "les Q anon prédisent une fraude massive". C'est vérifiable, je trouve qu'il se mouille
Et comment se mouillent-ils ? Je sais toujours pas de quelle fraude tu parles, et à quel moment ils arrêteront de prétendre que cette fraude existe... Qu'est-ce qui les empêche de continuer à prétendre que cette "fraude massive" était réelle après que la justice ait montré que les comptages des votes étaient bons ? Il leur suffira de prétendre que la justice est corrompue elle aussi, comme quiconque disant quelque chose qui ne va pas dans leur sens. Et c'est exactement ce qui se passe maintenant qu'on voit que le recomptage des voix en Géorgie n'a rien changé.
Citation :
4 je lui sors des vidéos avec des sénateurs qui tiennent des propos complotistes.
Oui... C'est des politiciens, hello, le complotisme chez les politiciens, y en a partout, ça n'a rien de surprenant, et là encore, c'est d'autant moins surprenant chez un parti qui verse dans le populisme. Est-ce que je te déniaise si je t'apprends que les politiciens mentent ? C'est leur boulot, ils défendent un agenda politique, et ils utiliseront la rhétorique qui marche pour faire avancer cet agenda politique, qu'elle soit honnête ou non.
Citation :
Je te croire sur parole alors .
T'es pas obligé, ça pour le coût, c'était une interprétation de cette audience. Très honnêtement c'est pas quelque chose de controversé du tout, c'est assez évident et tu pourras le confirmer en regardant d'autres audiences/interactions dans lesquelles ce sont cette fois des libéraux qui cuisinent les dirigeants des GAFAM, mais c'est bien une interprétation des faits. Tu n'auras pas de réponse claire à la question de la lecture que tu dois faire de cette audience dans la littérature scientifique, contrairement à ce qu'on a pour régler la question du réchauffement climatique, de l'efficacité de l'hydroxichloroquine, des masques, ou de l'âge de la Terre.
Citation :
Juste pour te faire remarquer que c'est la première fois que tu relativises. Pourrait on tenir le même raisonnement pour la polémique autour du Covid ? Cad un peu de prudence vu les parties pris.
Il faudrait voir à ne pas tout mélanger... Se méfier des points de vue, des accusations et des affirmations que t'entends dans la bouche d'un politicien ou d'un éditorialiste, c'est une NECESSITE, c'est une mesure primordiale d'hygiène épistémologique.
Si tu me demandes si Sarkozy est coupable et de quoi dans l'affaire kadhafi, je serai extrêmement prudent parce qu'il y a également énormément de partis pris et des mensonges de toutes parts et que je n'ai que peu de moyen de les vérifier. En revanche sur un sujet scientifique, je pourrai te répondre en estimant bien plus précisément les hypothèses qui sont vraisemblables et l'étendue de notre incertitude. Et si je peux le faire, c'est pas parce que je manque de prudence sur ces sujets, mais parce qu'on a des tas de chercheurs qui ont étudié ces questions de façon objective et dont les études sont transparentes et accessibles à tous ceux qui sont désireux de les lire, dont moi.
La question du covid n'est elle pas une question purement politique, c'est avant tout une question d'ordre descriptive, sur laquelle des véritables scientifiques planchent pour nous informer sur le virus, les traitements qui sont efficaces contre lui, les projections qui sont attendues etc etc.
Citation :
Non du coup. Faut juste savoir écouter même quand ça ne sert pas ton avis.
Ben... si du coup. Il faut juste éviter les énormes raccourcis. Une accusation même pas explicite venant d'un acteur évidemment partisan n'est évidemment pas une preuve, ou alors c'est la preuve la plus fragile qui soit. Autant croire le pape sur parole pour décider si Jésus a effectivement marché sur l'eau ou non.
Et ça ne dessert pas du tout mon avis hein, je te faisais juste remarquer que ta source ne permettait absolument pas de soutenir ta thèse, parce que je l'ai constaté. Je n'y gagne absolument rien. Ca montre juste ton déficit d'honnêteté et de rigueur intellectuelle par contre. Il faut croire que c'est pas pour rien si tu défends le complotisme.
user146827
Posté le: 1/12/2020 15:23 Mis à jour: 1/12/2020 15:23
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
@greenysnaky Citation :
des statistiques pour appuyer cette thèse
Ahah des stats pour un scientiste ca ne fait pas très sérieux. J'ai vu aussi des stats en 2016 sur les élections Hillary/Trump....
Citation :
une action politisée, et ce même PDG qui répond par la négative ? C'est ça tes preuves ?
Il ne répond pas par la négative mais par l'ignorance. Mais encore une fois je n'ai rien à prouver. Je m'informe de leur version des faits.
Citation :
Et comment se mouillent-ils ?
prédire une fraude massive aux élections, ce n'est pas se mouiller ?
Citation :
Et c'est exactement ce qui se passe
interprétation subjective. T'as le droit d'avoir un opinion. Ça ne prouve rien.
Citation :
Se méfier des points de vue, des accusations et des affirmations que t'entends dans la bouche d'un politicien ou d'un éditorialiste,
parler de méfiance à quelqu'un qui remet en cause les "infos" main stream, c'est amusant. Méfies toi des journalistes complaisant avec le gouvernement, nous sommes totalement tout à fait d'accord.
Citation :
La question du covid n'est elle pas une question purement politique
les scientifiques sont loin d'être d'accord sur le sujet. Le virus justifie des décisions politiques jamais vu mondialement.
Citation :
Ca montre juste ton déficit d'honnêteté et de rigueur intellectuelle par contre. Il faut croire que c'est pas pour rien si tu défends le complotisme
oups... l'orgueil de vouloir d'avoir raison doit elle amener un scientiste qui veut prouver mais qui n'a rien prouver à l’arrogance et au mépris ? L'intellect de mon point de vu c'est de remettre en perspective les dogmes médiatiques. Je défends avant tout la pluralité des points de vu. "complotiste" je ne sais pas, en tout cas je suis contre la naïveté de penser que les puissants sont bienveillants.
greenysnaky
Posté le: 2/12/2020 17:31 Mis à jour: 2/12/2020 17:48
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
@polemhic
Citation :
Ahah des stats pour un scientiste ca ne fait pas très sérieux. J'ai vu aussi des stats en 2016 sur les élections Hillary/Trump....
Ok, je crois que c'est pas nécessaire d'aller plus loin si ta réaction quand tu entends parler de statistiques c'est de rigoler. Je pourrais t'expliquer pourquoi l'élection de Trump n'est pas un désaveu des "statistiques" que tu as vues, ou bien moins encore des statistiques en général, mais bon, cette réaction montre que tu n'as simplement pas de formation en sciences/statistiques et que tu préfères argumenter en t'appuyant sur ton ignorance que de t'éduquer. Les statistiques sont la pierre angulaire de la méthode scientifique, et là encore, que tu sois ou non éduqué/convaincu par l'efficacité de cette discipline mathématique, elle a fait ses preuves, en nous permettant d'éradiquer des virus, d'envoyer des gens sur la lune et de les faire revenir, de communiquer d'un bout à l'autre de la planète instantanément, et de prédire l'évolution de systèmes physiques avec une précision redoutable. Si tu crois qu'on peut balayer d'un revers de main la légitimité d'une preuve sous prétexte que tu y as rencontré le mot "statistiques", tu ne fais que te ridiculiser. Ouvre un MOOC de statistiques/probas, tu peux comprendre en quelques heures les fondements et l'importance des statistiques et les pratiquer/tester toi-même. Ensuite on pourra discuter de ce qui représente ou non une preuve convaincante.
Tu m'as demandé des éléments de preuve pour appuyer une affirmation, c'est ce que tu as obtenu. As-tu des éléments de preuve pour objecter à cette thèse, ou ton argumentation s'arrête-t-elle à ce déni de l'utilité des statistiques ?
Citation :
Il ne répond pas par la négative mais par l'ignorance.
Il y a plusieurs questions, et plusieurs réponses. Certaines questions auxquelles la réponse donnée est négative, et d'autres auxquelles la réponse donnée est "je ne sais pas".
Citation :
Mais encore une fois je n'ai rien à prouver.
Donc tu ne fais pas d'affirmations... Tout va bien alors, arrête de défendre des abrutis qui eux font des affirmations complètement infondées sans assumer la charge de la preuve. Si tu reconnais ton ignorance et que tu fais simplement valoir ton scepticisme vis-à-vis des affirmations pour lesquelles tu n'as pas de preuves solides, alors fais valoir ton scepticisme d'autant plus vis-à-vis des complotistes et pseudo-scientifiques en tout genre qui, contrairement à la communauté scientifique, n'hésitent pas à baser leurs raisonnements sur des rumeurs totalement fausses et leurs intuitions plutôt que sur une analyse mathématique et rationnelle d'observations tangibles et d'expériences reproductibles.
Citation :
prédire une fraude massive aux élections, ce n'est pas se mouiller ?
Non, j'ai déjà répondu à cela, mais tu ne lis/comprends pas les objections qui te sont présentées et/ou tu n'y réponds pas.
Même si cette accusation était précise, qu'il était précisé de quelle "fraude" il s'agissait, ce que voulait dire une fraude "massive", et à quel endroit/quand elle se déroulerait, une accusation n'est pas une prédiction. C'est une interprétation. Il est tout à fait possible de continuer à prétendre qu'un résultat est frauduleux, même après que la justice ait tranché contre l'existance de ces fraudes. Il suffira de prétendre que la justice est achetée ou qu'elle n'a simplement pas trouvé les preuves de ces fraudes, bien qu'elles aient existé. C'est exactement ce que font Trump et un certain nombre de républicains en ce moment même, malgré l'absence totale d'éléments pour soutenir leur thèse. C'est la même chose que d'accuser quelqu'un d'être un pédophile. C'est une accusation, pas une prédiction, et aucun élément ne permettra jamais de prouver qu'une personne n'est PAS pédophile.
C'est une affirmation/accusation infondée, pas une prédiction dans laquelle on se mouille et dans laquelle on risque sa crédibilité en ayant une chance de se voir donner tort par les faits. L'absence de preuves solides en faveur de telles affirmations/accusations est le plus haut niveau de preuve qu'on aura jamais pour les rejeter.
Compare maintenant cela aux prédictions que j'ai données en exemple : à savoir la présence d'une éclipse totale tel jour et à tel endroit, ou l'évolution de la température globale d'une valeur définie relativement précisément au cours d'une période temporelle déterminée, et tu verras qu'on a cette fois une véritable prédiction bien précise, et qu'une simple observation de la réalité nous permettra sans la moindre ambiguité de valider ou d'infirmer les thèses sur lesquelles cette prédiction s'était basée.
Dans le cas d'une "fraude massive aux élections", et sachant que des actions en justice ont été lancées, la prédiction qui aurait pu confirmer cette thèse, ça aurait pu être la décision de justice de valider ces fraudes par exemple, même si c'est moins évident que pour mes exemples précédents concernant une observation scientifique. Et si on s'en tient au verdict de la justice... ben... les Q anon disent de la grosse merde, même leurs accusations super vagues ont été décrédibilisées par la justice, aucun des états dans lesquels on a recompté les votes et enquêté pour chercher des fraudes n'a été le théâtre de manigances manifestes d'ampleur significative pour faire élire un candidat à la place de l'autre. Nada, aucun résultat n'a changé.
Citation :
interprétation subjective. T'as le droit d'avoir un opinion. Ça ne prouve rien.
Je fais la différence entre ce qui relève de mon opinon et ce qui relève d'une croyance largement appuyée par des faits, c'est justement ce que je t'invite à faire également. Si tu es aussi strict sur le fait de demander des preuves pour toute affirmation ou même interprétation de la réalité, là encore, sois cohérent et arrête de défendre des complotistes complètement déchaînés, biaisés, partisans et non contraints par la moindre rigueur épistémologique.
Je ne sais pas quel niveau de preuve il te faut pour considérer qu'il est raisonnable de croire en une thèse avec une relative confiance puisqu'apparemment même la rigueur et le volume de la recherche scientifique pour soutenir une thèse de façon unanime n'a a tes yeux que peu de valeur, mais applique toi ce principe à toi-même, n'affirme pas des choses pour lesquelles tes preuves ne sont que des théories débiles et infondées issues des réseaux sociaux. C'est pas cohérent.
Citation :
parler de méfiance à quelqu'un qui remet en cause les "infos" main stream, c'est amusant.
Ca n'a rien d'amusant, le problème c'est que tu es incapable de comprendre que cette méfiance te rend vulnérable parce que tu ne te méfies que de certaines sources, et pas forcément les moins malhonnêtes. Il suffit de cracher sur les "merdias" et les "médias mainstream" et de pointer du doigt leurs conflits d'intérêts et leurs collusions avec le pouvoir pour que que les gens comme toi te mangent dans la main et te croient sur parole lorsque tu leur racontes je ne sais quelle connerie qui confirme cette vision négative qu'ils ont déjà de ces médias. Et voilà comment tu as une armée de guignols qui prennent le documentaire Hold Up au sérieux parce qu'il joue sur leur colère/peur/défiance/méfiance vis-à-vis des "élites" et des "médias mainstream". Je suis sûr et certain que je pourrais faire avaler avec une facilité déconcertante des casseroles pourtant totalement inventées sur Attali, Joffrin, ou Salamé dans une page complotiste sur facebook par exemple en fabriquant un fake bidon ou simplement en... répandant une rumeur, et ce sans le moindre effort. Il n'y a rien de plus simple, c'est tellement facile que ça n'en est pas amusant, ces gens se pensent "méfiants" et "sceptiques" et vont tenir le même discours que toi en disant qu'ils ne sont pas des moutons et qu'ils n'acceptent pas bêtement ce que les "élites" ou les "médias mainstream" leur raconte 15 secondes avant de gober une connerie digne d'un poisson d'avril en provenance d'un personnage populiste ou d'un pseudo-documentaire complotiste sans même chercher la présence d'une source ou d'éléments de preuve. Et le faux qui est devenu viral sur le 3ème confinement est une excellente illustration de cette pathétique réalité : les prétendus "sceptiques" et "chercheurs de vérité" qui voient à travers les mensonges et les manipulations du gouvernement... sont juste les personnes les plus crédules et manipulables qui soient.
Citation :
les scientifiques sont loin d'être d'accord sur le sujet.
Sur quel sujet, mais de quoi tu parles ? Les scientifiques ne sont pas d'accord "sur le covid" ? Il y en a qui pensent que c'est le virus de la grippe ou qu'il n'existe pas ? Ou alors peut-être qu'ils voudraient qu'on appelle la maladie autrement ? Arrête de parler pour rien dire bordel. Si t'as des choses à dire, dis-les, mais dis les clairement, y en a marre de tes vagues insinuations sans jamais rien dire et jamais rien justifier, ça sert à rien, tu ne fais que balancer des vieux éléments de langage complotistes tout pourris qui ne correspondent à rien du tout à longueurs de commentaires.
Citation :
Le virus justifie des décisions politiques jamais vu mondialement.
Il y a rien de plus commun qu'un confinement en réponse à une infection pandémique... bien sûr que ça s'est déjà vu. Mais bon, là encore tu parles pour rien dire, je sais même pas si tu parles de confinement ou pas, autant pisser dans un violon.
Citation :
oups... l'orgueil de vouloir d'avoir raison doit elle amener un scientiste qui veut prouver mais qui n'a rien prouver à l’arrogance et au mépris ?
Ca fait des dizaines de commentaires que je dialogue avec beaucoup de patience pour répondre à tes inepties. Tu as toi-même reconnu que ma façon de te répondre était respectueuse et que je ne me contentais pas simplement de te stigmatiser comme un complotiste abruti mais que je répondais sur le fond à tes propos.
Si tu en arrives à épuiser ma patience et mon respect, tu pourrais peut-être te poser des questions sur ta part de responsabilité là-dedans et sur les efforts que tu as toi-même fournis au cours de cette discussion pour remettre en question ta perspective, comprendre ce qui t'as été dit et répondre pertinemment aux objections que je t'ai faites.
J'ai passé mon temps à me répéter et à me débattre contre tes arguments fallacieux et tes accusations infondées (comme celle qui consiste à me qualifier de "scientiste" de façon répétée, ce qui est faux et t'abaisse à une caricature pathétique du discours complotiste), pour essayer de remettre un peu d'ordre dans cette discussion, c'est pas tout à fait étonnant si je perds espoir en ta capacité à faire preuve de bonne volonté, d'honnêteté intellectuelle et de remise en question.
Citation :
Je défends avant tout la pluralité des points de vu.
Je sais, tu l'as déjà dit, et je t'ai DEJA fait remarquer que c'était un agenda moral assez naze étant donné que ça revient nécéssairement à défendre des points de vue qui sont strictement faux et nocifs, et tu as... pour changer, complètement ignoré cette objection.
Au moins on a une conclusion qui a le mérite d'être claire pour résumer notre désaccord et savoir qui de nous deux défends la vérité. Tu défends la pluralité des points de vue, quitte à défendre le mensonge, les rumeurs, et les théories infondées qui augmenteront cette pluralité, et je défends au contraire l'esprit critique et le discernement afin de TRIER parmi ces mensonges, rumeurs et théories infondées pour s'approcher de la vérité.
Je pense qu'il est assez aisé de comprendre lequel de nos deux objectifs permet de se faire une représentation correcte du monde.
Citation :
en tout cas je suis contre la naïveté de penser que les puissants sont bienveillants.
Ce qui est totalement hors-sujet. C'est le straw man préféré des complotistes : "vous êtes naïfs vous pensez que les 'élites' vous veulent du bien".
C'est juste là encore un levier qu'on peut utiliser pour te manipuler si tu manques tant de discernement et que tu refuses de comprendre que la "bienveillance" ou l'absence de "bienveillance" d'une personne ne nous permettent pas de savoir si elles disent ou non la vérité sur un sujet donné à un moment donné. Encore une fois, si Hitler dit que l'Angleterre est une île, ce serait une erreur d'en conclure le contraire. Et... de fait, Hitler, comme Attali, comme Barbier, comme Praud, comme Macron, ont sans doute dit beaucoup de choses au cours de leur vie qui correspondent à la réalité, et qui sont donc... vraies, peu importe leurs intentions pour dire cette vérité, dans la mesure où le langage permet de décrire la réalité. Crois le ou non.
user146827
Posté le: 8/12/2020 19:49 Mis à jour: 8/12/2020 19:49
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
@greenysnaky
Citation :
Tu as toi-même reconnu que ma façon de te répondre était respectueuse
La chronologie est importante. Si tu perds patience rien ne t’empêche de passer ton chemin ou alors souffre que je prenne le temps de relever tes dérapages.
Citation :
Tu défends la pluralité des points de vue, quitte à défendre le mensonge, les rumeurs, et les théories infondées qui augmenteront cette pluralité, et je défends au contraire l'esprit critique et le discernement afin de TRIER parmi ces mensonges, rumeurs et théories infondées pour s'approcher de la vérité.
L'esprit critique est une chose. "Trier" en est de la responsabilité de chacun. Désolé de te faire remarquer que ce que t'as avancé comme "preuve" n'est pas très convaincant, que tu n'es pas une lumière et que de toute évidence tes croyance n'ont pas a être imposée aux autres, de même que les médias n'ont pas à le faire. Un journal subventionné devrait relaté les faits c'est tout.
Moi je te parle de la fraude massive qui a arrêtée officiellement l’accès au pouvoir de Biden. J'ai relevé sur youtube une instance officielle qui parle de ca (pas un article de journal). En France, les médias ne parlent pas de ca. Ca devrait faire la une quand même ! Que ce sont des "complotistes" ridiculisés qui m'ont avertie de ca. Tu me dis que se sont des histoires de patriotes. Ok mais pourquoi on en parle pas à la TV ? Bref les gens sur internet ne postent pas que des conneries mais tout simplement relatent leur vérité tout comme toi. Les média alternatifs ont tout à fait leur place.
Citation :
Hitler dit que l'Angleterre est une île, ce serait une erreur d'en conclure le contraire
Hitler n'était pas un géographe reconnu il n'a donc pas de conflit d'intérêt. En revanche, si il avait dit que l'Angleterre ne tiendra pas militairement parlant ou que tout va bien, les alliés n'ont pas débarqué. Là tu peux avoir des doutes sur la véracité de ces propos. Aussi si les journalistes Allemand avaient omis d'en parler, tu serais en droit de te réfléchir sur la véracité une lettre de ta tante normande qui te parle d'un débarquement. Soit c'est une folle, soit elle dit vrai. Tu pourrais aller à l'office de presse Allemande pour t'assurer qu'elle a perdu la tête ou bien attendre avec ton poste radio amateur des nouvelles de la propagande alliées. Moi perso, j'écoute les 2. Bref, je te lis, je lis les média officiel, je lis les réseaux sociaux et j'attends que l'avenir dissipe les mensonges.
Citation :
Je pense qu'il est assez aisé de comprendre lequel de nos deux objectifs permet de se faire une représentation correcte du monde.
greenysnaky
Posté le: 9/12/2020 15:27 Mis à jour: 9/12/2020 15:27
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
@polemhic
Citation :
Si tu perds patience rien ne t’empêche de passer ton chemin
Pourquoi le devrais-je? Ca me semble approprié de répondre tout en exprimant que je perds un peu patience à force de me répéter et de répondre à des arguments qui sont des sophismes grossiers. Evidemment à force si je parle à ce qui semble être un véritable mur je vais m'arrêter, mais en attendant je pense que c'est utile de te faire savoir que ta contribution à cette discussion est insuffisante, pour que tu fasses mieux que ça.
Citation :
Désolé de te faire remarquer que ce que t'as avancé comme "preuve" n'est pas très convaincant
Ah oui, parce que les statistiques ça vaut rien apparemment, et tu as décidé d'ignorer toute objection à cette idiotie. Et sinon, on va toujours pas parler du fait que c'est toi qui avance des affirmations et qui n'a aucun début de preuve pour les appuyer que les suspicions infondées de Q anon?
Citation :
que tu n'es pas une lumière
Je note ton jugement, mais je pense pas que tu sois qualifié pour juger de mon intelligence. Evidemment c'est plus facile pour se convaincre qu'on a raison de décrédibiliser ceux qui te donnent tort ou qui n'ont pas le même avis, mais bon, c'est là encore un sophisme grossier et basé sur rien.
Citation :
de toute évidence tes croyance n'ont pas a être imposée aux autres, de même que les médias n'ont pas à le faire.
Mollo sur la paranoïa. Tu es de toute évidence libre de raconter de la merde, je suis aussi libre de te contredire. Ca n'est pas "imposer ses croyances", d'autant plus que contrairement à toi, j'essaie d'argumenter sur le fond, pendant que tu te contentes de rhétorique minable pour soutenir en substance que c'est une bonne chose qu'un tas de gens croient des tas de bêtises sur des tas de sujets.
Citation :
Un journal subventionné devrait relaté les faits c'est tout.
Subventionné ou pas, un journal, même en se contentant de relater les faits, ne peut faire autrement que d'avoir une ligne éditoriale. C'est une vision extrêmement naïve et irréaliste du journaliste que d'attendre des journalistes qu'ils s'empêchent d'interpréter les faits. Là par contre, c'est un cas dans lequel on doit encourager la pluralité. Non pas la pluralité des faits, qui sont des bouts de réalité objectifs, mais la pluralité des interprétations. Et... les journaux n'ont pas tous la même ligne éditoriale, donc pas tous les mêmes croyances idéologiques. Si ça t'est si insupportable d'être confronté à une ligne éditoriale différente de la tienne, premièrement je trouve ça assez ironique venant de quelqu'un qui n'arrête pas de défendre le "pluralisme des croyances", et deuxièmement, c'est une catastrophe pour ta capacité à faire preuve d'esprit critique, puisque tu ne vas essentiellement que passer ton temps à nager dans ton biais de confirmation.
Citation :
Moi je te parle de la fraude massive qui a arrêtée officiellement l’accès au pouvoir de Biden.
Incroyable, première fois qu'on a autre chose que juste les mots "fraude massive" pour juger de la véracité de cette "prédiction". Par contre je comprends vraiment pas ce que ça veut dire lol. Quelle "fraude massive" a "arrêté l'accès au pouvoir de Biden" exactement ? Jusqu'à preuve du contraire la cérémonie de transition de pouvoir vers Biden est prévue sans encombre le 20 janvier prochain https://en.wikipedia.org/wiki/Inauguration_of_Joe_Biden et le fait que Trump conteste n'est pas une "fraude massive", il fait intervenir la justice qui a tranché, et c'est tout. Donc puisque tu as l'air d'avoir enfin envie de développer... de quoi tu parles ?
Citation :
J'ai relevé sur youtube une instance officielle qui parle de ca (pas un article de journal).
Ah, ça fait une différence ? Article de journal = pas bien, mais vidéo youtube d'une "instance officielle" = bien ? Tu sais que youtube est un média au même titre qu'un journal papier ou qu'un article écrit, et que les "instances" officielles" n'ont pas pour rôle/objectif premier de "relater des faits" de façon fiable ? Si ce n'est certaines d'entre elles, qui sont des "instances"... journalistiques, celles qui font des articles de journaux donc.
Citation :
En France, les médias ne parlent pas de ca. Ca devrait faire la une quand même !
Bah, je sais pas puisque je ne sais toujours pas de quoi tu parles et d'où ça vient. Je sais pas si tu te rends compte de l'absurdité de ta position. Soit tu as quelque chose de concret à montrer et qui est effectivement une nouvelle très importante pour les français, et alors... ben dis nous quel est cet évènement et ta source (c'est déjà mal barré parce que tu parles d'une obscure histoire de 'fraude' contre Biden dont je n'ai entendu parler ni dans les médias anglophones, ni chez nous, et qui a priori concerne davantage les américains que les français donc...), ou alors tu es en train de parler de quelque chose qui n'existe pas pour nous dire que c'est scandaleux que cet évènement qui n'existe pas ne soit pas couvert.
Citation :
Que ce sont des "complotistes" ridiculisés qui m'ont avertie de ca.
Ah tiens, on est passé d'une "instance officielle sur youtube", à des complotistes comme source de ton scoop indicible. D'accord.
Citation :
Tu me dis que se sont des histoires de patriotes.
Arrête de paraphraser, ça ne te réussit pas.
Citation :
Ok mais pourquoi on en parle pas à la TV ? Bref les gens sur internet ne postent pas que des conneries mais tout simplement relatent leur vérité tout comme toi.
Encore cette tentative grotesque de faire une équivalence entre opinion et vérité. "Leur vérité" n'est pas la vérité. C'est une opinion subjective qui est peut-être proche de la vérité, ou peut-être très éloignée de la vérité.
Citation :
Les média alternatifs ont tout à fait leur place.
Alternatifs à quoi. Aux médias "mainstream"? Tu as pris deux secondes pour réfléchir à la façon par laquelle tu distingues les médias "mainstream" des médias "alternatifs"? Ou alors c'est juste là encore... basé sur ceux qui sont d'accord avec toi ou non?
Chez moi il y a des médias... de différentes idéologies, plus ou moins professionnels, avec plus ou moins d'influence, et avec différents intérêts, mais il n'y a pas des médias "mainstream" et des médias "alternatifs". C'est juste une autre étiquette totalement arbitraire et artificielle qui permet d'appliquer le manichéisme simplet qui caractérise la façon de penser des complotistes aux médias, pour déterminer aisément et de façon binaire qui sont les gentils et les méchants.
Citation :
Hitler n'était pas un géographe reconnu il n'a donc pas de conflit d'intérêt.
Hitler avait des intérêts comme tout le monde. Et des intérêts qui le liaient beaucoup moins à la vérité de ses propos sur la géographie d'une île qu'un "géographe reconnu".
Citation :
En revanche, si il avait dit que l'Angleterre ne tiendra pas militairement parlant ou que tout va bien, les alliés n'ont pas débarqué. Là tu peux avoir des doutes sur la véracité de ces propos.
Et pourtant, là encore, ça ne devrait pas te suffire pour les exclure comme "faux" ou "trompeurs" ou "mensongers". C'est un peu le but de cette analogie hein, te faire comprendre que tu ne peux pas te contenter d'une source pour déterminer si un propos est vrai ou faux.
Et tu serais bien prétentieux de croire que tu as accès aux "intérêts" de chaque journaliste ou chaque journal ou chaque politicien. Il ne suffit pas de voir qu'un journaliste a un cousin qui bosse chez Rothschild pour connaître son idéologie, ses motivations et ses intérêts financiers. Les complotistes réfléchissent totalement à l'envers lorsqu'ils parlent de conflits d'intérêts. Ils voient un propos avec lequel ils sont en désaccord, qu'ils trouvent "douteux" d'après leur propre cadre de référence, leurs propres croyances et leur propre idéologie, et ensuite, cherchent des "preuves" de malhonnêteté en épluchant son CV et sa vie privée pour trouver un moyen de l'associer à l'axe du mal, à la haute finance, aux politiciens, à un journal "mainstream", peut-être même à un laboratoire pharmaceutique !! Si tu vois pas le problème avec ce type de raisonnement, c'est une preuve de plus que tu as sérieusement besoin de cours de statistiques.
Citation :
Soit c'est une folle, soit elle dit vrai.
Soit c'est un faux rédigé par un camp ou l'autre dans un objectif donné, soit c'est un troll, soit de nombreuses autres possibilités, on sait pas en fait, on tire pas des conclusions à partir d'un simple document dont on a aucune idée de la provenance. Le faux du troisième confinement qui a été posté en article koreus n'était pas un document secret du gouvernement, ni même un faux en provenance des complotistes pour faire croire que le gouvernement les trompait là encore... Mais un faux provenant d'une personne qui cherchait à alerter sur la crédulité des abrutis qui sont convaincus d'un complot après avoir vu un pdf dont ils ne connaissent pas la provenance.
Ca s'appelle pas autrement qu'être crédule et/ou de mauvaise foi. Ce genre de faux dilemmes montre un manque total de scepticisme, d'esprit critique et de prudence épistémique.
Citation :
Moi perso, j'écoute les 2. Bref, je te lis, je lis les média officiel, je lis les réseaux sociaux et j'attends que l'avenir dissipe les mensonges.
Non non, tu n'attends pas. Si tu "attendais" que l'avenir dissipe les mensonges, ce serait d'une part une attitude assez peu responsable parce qu'encore une fois, les mensonges ont des conséquences, et on ne peut pas laisser dire n'importe quoi à n'importe qui au vu des enjeux moraux/politiques, et d'autre part, ça signifierait que tu suspends ton jugement en attendant de "voir la vérité", ce que tu ne fais pas, puisque tu passes ton temps à soutenir certaines croyances et à en décrédibiliser d'autres.
Enfin, pour que "l'avenir" puisse "dissiper les mensonges", encore faut-il définir une thèse qui soit vérifiable empiriquement à "l'avenir". Au cas où tu ne l'aurais pas encore saisi, c'est pour ça que je t'ai demandé à peu près 10 fois maintenant une prédiction vérifiable et explicite, au même titre qu'une prédiction d'éclipse solaire ou d'évolution du climat. J'attends toujours, l'avenir ne dissipera jamais les propos invérifiables. On est en 2020 et des gens pensent encore qu'on n'est jamais allés sur la lune ou que l'attentat des tours jumelles était commandité par les USA. L'avenir ne va pas "dissiper" ces théories, pas plus qu'il ne dissipera tes croyances complotistes sur le nouvel ordre mondial ou tes accusations de pédophilie sur X ou Y ou ta mystérieuse histoire de "fraude massive".
user146827
Posté le: 9/12/2020 18:52 Mis à jour: 9/12/2020 18:52
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
1
@greenysnaky Citation :
Pourquoi le devrais-je?
Toute la différence avec l'impératif et la suggestion.
Citation :
Evidemment à force si je parle à ce qui semble être un véritable mur je vais m'arrêter
C'est amusant, j'ai exactement le même avis que toi.
Citation :
mais en attendant je pense que c'est utile de te faire savoir que ta contribution à cette discussion est insuffisante, pour que tu fasses mieux que ça.
Je vais revoir ma copie et je vais m'améliorer avec le temps, mais ne me fait pas redoubler stp
Citation :
Ah, ça fait une différence ? Article de journal = pas bien,
- dans une guerre de l'info, je trouve que les journalistes sont pas très fiables ca pas pour ca qu'il faut simplifier le débat par l'absurde: bien vs pas bien. - une instance officielle c'est sérieux. C'est autre chose que 2 types bourrés dans un bar qui se racontent des conneries. J'ai pas dis vrai. J'ai dis les faits sont là. Il y a actuellement une fraude massive dénoncée n'en déplaise à captain_achab. - Youtube n'est que la plateforme de diffusion sur laquelle je l'ai trouvée. Si je l'avais trouvé sur tf1, je m'en serais servis mais j'aurais quand même était voir ailleurs pour vérifier si elle n'a pas été tronqué .
Citation :
parce que les statistiques ça vaut rien apparemment, et tu as décidé d'ignorer toute objection à cette idiotie
On t'as sorti des stats et tu gobes. T'as été les vérifier ? Je te dis pas que les stats c'est le mal (arretes de pousser le débat par l'absurde) je te donne un exemple de stats erroné. Comme quoi les stats c'est un outil et tu les manipules comme tu veux.
Citation :
C'est une opinion subjective qui est peut-être proche de la vérité, ou peut-être très éloignée de la vérité.
Mais tout à fait d'accord donc reste à les écouter et ne pas les censurer, les taire ou les mépriser.
Citation :
Alternatifs à quoi. Aux médias "mainstream"? Tu as pris deux secondes pour réfléchir à la façon par laquelle tu distingues les médias "mainstream" des médias "alternatifs"? Ou alors c'est juste là encore... basé sur ceux qui sont d'accord avec toi ou non?
pour être honnête, ca m'a pris + que 2 sec mais je t'en pris sors ton chrono
Citation :
Hitler avait des intérêts comme tout le monde
Je poussais ton raisonnement par l'absurde. Je pense que t'as compris l'idée.
Citation :
te faire comprendre que tu ne peux pas te contenter d'une source pour déterminer si un propos est vrai ou faux.
Heu tu renverses mes propos. C'est exactement ce que je dis depuis le début. Lire toutes sortes de média quitte à avoir plusieurs son de cloche même les plus loufoque pour se faire une idée.
Citation :
on sait pas en fait, on tire pas des conclusions à partir d'un simple document dont on a aucune idée de la provenance.
On ne sait pas mais on va lire quand même la lettre hein ?
Citation :
Non non, tu n'attends pas. Si tu "attendais" que l'avenir dissipe les mensonges, ce serait d'une part une attitude assez peu responsable parce qu'encore une fois, les mensonges ont des conséquences, et on ne peut pas laisser dire n'importe quoi à n'importe qui au vu des enjeux moraux/politiques, et d'autre part, ça signifierait que tu suspends ton jugement en attendant de "voir la vérité", ce que tu ne fais pas, puisque tu passes ton temps à soutenir certaines croyances et à en décrédibiliser d'autres
Disons que je fais l'avocat du diable. "Décrédibiliser" je pense pas. Je défends les opinions de certains qui me semblent pas totalement dénué de sens. En revanche, je milite fortement contre les "main stream" qu'on paye et qui sont loin de la neutralité dans leurs infos.
Citation :
c'est pour ça que je t'ai demandé à peu près 10 fois maintenant une prédiction vérifiable et explicite
Oh t'abuses. D'une ce n'est pas MA prédiction hein, je ne suis qu'un lecteur lambda de news. De 2, je t'ai parlé dès le premier poste de la fraude massive annoncé par les qanon. Il me semble que depuis on en parle de plus en plus y compris à la TV américaine.
Citation :
L'avenir ne va pas "dissiper" ces théories
"La terre plate" je pense l'avenir nous a aider mais je suis d'acc que l'avenir n'apporte pas forcément une réponse. de la à en tirer la conclusion qu'elle n'en apporte jamais ce n'est pas vrai.
Citation :
ta mystérieuse histoire de "fraude massive".
Ce n'est pas la mienne hein ? je n'ai pas monter les vidéos moi même. Je n'invente rien.
Poky37
Posté le: 26/3/2021 22:23 Mis à jour: 26/3/2021 22:25
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
@greenysnaky il serait stupide de croire que les gens au pouvoir son des bisounours et encore plus stupide de ne rien remettre en question et encore pire, de ne jamais remettre en question ceux qui sont au pouvoir puisqu'ils sont censé décider et avoir des responsabilité.
au passage il y a beaucoup plus de désinformation que vous le pensez, à savoir même à travers la télé, les journaux, et les études (quand on voit le ramassis de branquignoles qui défendent des concepts totalement utopique et passé)
je ne suis pas assez confuse pour comprendre à quel point la réalité est complexe et surtout pas un cadeau, ce n'est que le fruit de nos actes et des engrenages qui vont et qui viennent, m'étendre sur le sujet pourrait vous paumer tout autant puisque mon esprit est sans aucun doute plus tordu que le votre.
il serait stupide de croire que les décisions gouvernementale sont là pour nous. Surtout quand on sait à quel point c'est rattaché à la finance, grâce au lobbysme politique. Et ça que tu le veuille ou non, ça existe bel est bien, et tant qu'on aura ça, il y aura du complotisme, et de l'abus.
En attendant je suis fière de te confirmer à quel point j'en fais de mon avis celui qui ne resemble à aucun autre, parce que c'est pas dans ma mentalité d'être comme les autres, et ça peut expliquer pourquoi il est plus facile de me détester. Donc en soit, que tu sois de mon avis ou non, j'en ai rien à cirer, je suis juste un parcours logique par rapport à ce que je réceptionne. Et jusqu'ici je ne compte plus le nombre de connerie qu'a fait le gouvernement et l'UE... --'
et je t'assure j'aurais préféré être une ignare très stupide et naïve, mais voilà, j'ai une cervelle et je me préoccupe de tout plein de choses même quand ça ne me concerne pas, alors que je ne me même pas faire les 3/4... parce que je suis pas psychorigide.
sache en tout cas que si le complotisme a bon dos c'est parce qu'il a de quoi s'appuyer, et du monde pour suivre ses raccourcis, ou du moins y croire.
Vous n'avez pas idée des sous-entendu qu'on peut dénicher à travers les médias officiels, pourtant sans intermédiaire. et ça c'est une aubaine pour les "raconteurs".
En attendant, j'estime qu'en ce moment on peut se permettre de douter de tout, même des médias officiels. à noter qu'il existe toujours des informations qu'on met 30 plomb à avoir et que ça a toujours été le cas en fait. c'est pas nouveau. mais à partir du moment où on peut expliquer et qu'on prend la peine d'être logique et crédible, tout de suite ça fait sauter tout ce qui est irrationnel. Et pour ça, il faut aller à la pêche aux informations et ne pas se contenter d'intermédiaire.
Poky37
Posté le: 26/3/2021 22:53 Mis à jour: 26/3/2021 22:53
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
@polemhic et encore on ne compte pas toute les "associations" entre géants, le lobbysme politique. C'est une partie de la réalité, beaucoup n'ont pas idée des liaisons commerciales, et c'est pas un concept nouveau, ça se faisait déjà à l'Antiquité.
Personnellement je me plais à tout écouter malgré les débats stériles, raccouris et idées reçu, mais il y a toujours des sujets que les journaux officiels ne parlent pas alors que ça fuse sur internet, des sujets aussi stériles qui puissent paraître qui peuvent en soulever un autre, et faire émerger des débats. c'est à ça que doit servir le dialogue.
sur les journaux officiels par exemple, ils n'ont même pas démenti tout sur ce doc de hold up, pourtant y'a plein de chose qui mérite des réponses, malgré l'abus de choses "faussé", mais voilà on se focalise sur un détails et les gens se contentent de ça. bravo ils vous ont mâché le taf et ça en contente plus d'un. mais pas moi.
des conneries et magouilles j'en ai au moins vu en direct sur les info, avec l'histoire du plaquénil (médoc que je prend à vie depuis des années) ça m'a tellement écoeuré d'entendre autant d'exagération sur ça que je ne regarde plus les infos. c'est qu'après avoir vu holdup que j'ai vérifié quelques détails, qui s'avère vrai : la pétasse de blonde qui critiquait le plaqué c'est un médecin rattaché à gilead, lol bizarrement on entend plus parler de ça, pourtant ya de quoi dire au moins des questions : il n'y a plus rien sur les pays qui ont misé sur ça, ni de remise en question au sujet des test, et de ce lynchage médiatique sur quelqu'un qui voulait juste éviter la réa aux gens, et ça je n'ai même pas eu à regarder autre chose que ce qui a été dit officiellement à la télé. on a pas besoin d'un bac +5 pour constater ce genre de connerie, juste d'avoir le papier officiel du plaquénil par exemple et du suivi médical. pour 1 comprimé en moins par rapport à ce qui était recommandé pour le covid, avec un temps à vie pourtant, contre quelques jours pour le covid, je n'ai pas eu un seul suivi chez un cardiologue, le risque cardiaque est quasi nul, et les risques ophtalmologique sont fréquencé mais pas dans les plus courant,mais assez pour avoir un suivi, mais dont les effets indésirable peuvent être réglé dès l'arrêt immédiat du traitement (si on attend pas évidement), seule erreur de raoult a été de prescrire sans condition, alors qu'il faut du cas par cas car c'est un médoc et comme tout les médoc c'est sous condition. je me demande déjà encore pourquoi on a laissé sur les plateaux télé, parler sur le plaquénil un médecin rattaché à gilead (concurençant sanofi tout en fabriquant le remdésivir lol) bref cette histoire est écoeurante. je me demande encore combien de gens ne seraient pas mort si on avait misé sur ça en attendant les vaccins, et combien seraient en vie si les stock était correct dès le départ, combien de vie sauvé si le gouvernement n'avait pas supprimé des lits de réa et ont continué à en supprimé pendant le confinement !?
tu m'étonne que le complotisme a bon dos, tu m'étonne que ce soit le bordel sur les informations... ça ne me surprend même pas et encore moins du fait que plus personne n'a confiance envers l'Etat et les métiers, et c'est vraiment bien plus terrible qu'on le pense, car on est à un stade où la majorité pourrait croire à tout à défaut d'avoir confiance en rien. et on peut se rappeler de quelques passages de l'histoire...
il c'est passé quoi quand c'était la merde dans une société ?
de toute façon ça fait des années que je dis, qu'un putain de diplôme, ou de titre officiel ça fait pas tout. dans l'idée, ya des médecins qui tuent, des politiciens qui mentent, ainsi que des journaux, des moniteurs d'équitation qui battent les chevaux et te rabaisse comme si t'étais qu'une merde, des médecins qui veulent pas t'expliquer parce que "tu peux pas comprendre", déjà c'est pas normal qu'on nous prennent pour des imbéciles, j'espère que tôt ou tard ce genre d'individus s'en prendront plein la gueule, ils ne méritent que ça.
il y a une petite morale dans la bible orthodoxe qui parle de la quête de la Vérité. Chercher la Vérité est un principe bienveillant, vouloir posséder la Vérité, c'est comme si on oublier notre place en temps qu'homme parmi tant d'autres. Personne n'est devin, personne ne peut être dieu et encore moins décideur de tout. On part donc du principe qu'on en sait rien, et à mon humble avis, c'est une sage décision, si on y croit pas à nous de savoir.
Poky37
Posté le: 26/3/2021 23:03 Mis à jour: 26/3/2021 23:03
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
@greenyskay et @polemhic
(désolé je m'incruste dans votre débat mais c'est plus fort que moi)
pour les stat', si ya bien un outil puissant pour influencer les gens c'est bien ça. Avec les chiffres et les graphiques et pourcentages ont peut faire dire tout ce qu'on veut, tant que celui qui voit ça n'a pas l'oeil et l'esprit curieux (ce qui est exactement le cas de la plupart des gens regardant la télé, trop fatigué par le taf et affligé par les nouvelles, en soit on peut pas leur en vouloir) mais perso j'ai le chic de casser les pieds à tout le monde à poser des question.
voyez les stat par ce concept : "le verre est-il à moitié rempli ou à moitié plein ?"
c'est du même acabit.
Après pour tout le reste, on voit ce qui tiens la route : logique, but, crédibilité, les engrenages, la probabilité, le prix (parce qu'il y a un prix pour tout).
finalement la source est pas ce qu'il y a de plus fondamentale, si on considère que l'officiel n'est plus digne de confiance.
s'il n'y avait pas cette problématique d'inconfiance, le complotisme n'aurait pas aussi bon dos, je vous l'assure ! la majorité des gens en auraient ri. mais là bizarrement pas tant que ça. parce que ya beaucoup à remettre en question, à débattre, à parler, à essayer de comprendre, déjà. rien que "comprendre" non pas parce que c'est compliqué mais juste parce qu'on ne voit pas le cheminement logique de certaines décisions. et là c'est une porte ouverte à l'imaginaire et bingo ça fuse dans le complotisme. J'ai presque envie dire que ça se base sur un plan totalement psychologique et social.
greenysnaky
Posté le: 28/3/2021 16:50 Mis à jour: 28/3/2021 16:50
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
0
@Poky37
Citation :
il serait stupide de croire que les gens au pouvoir son des bisounours et encore plus stupide de ne rien remettre en question et encore pire, de ne jamais remettre en question ceux qui sont au pouvoir puisqu'ils sont censé décider et avoir des responsabilité.
Ok, ça ne nous avance pas beaucoup étant donné que personne ne suggère que les gens au pouvoir sont des bisounours ou qu'il ne faudrait pas remettre en question leurs dires/décisions.
Citation :
au passage il y a beaucoup plus de désinformation que vous le pensez
Il faudrait encore que tu saches ce que je pense pour en juger.
Cela étant dit, il ne suffit pas d'affirmer qu'il y a de la désinformation partout, parce qu'il faudra QUAND MÊME que tu te fasses des opinions sur des sujets divers et variés au milieu de cette désinformation. La question n'est donc pas de savoir si on doit croire ce qu'on lit dans les journeaux ou à la télé, mais de savoir quelle fiabilité on peut attribuer à diverses sources d'information en fonction de critères adéquats et de recouper ces diverses sources d'information pour ajuster ses croyances de façon rationnelle et responsable.
Citation :
je ne suis pas assez confuse pour comprendre à quel point la réalité est complexe et surtout pas un cadeau, ce n'est que le fruit de nos actes et des engrenages qui vont et qui viennent, m'étendre sur le sujet pourrait vous paumer tout autant puisque mon esprit est sans aucun doute plus tordu que le votre.
On dirait que tu t'es déjà paumé en écrivant cette phrase. Tu comprends la complexité de la réalité du coup ou pas ? Pour ma part je pense pas avoir l'esprit tordu, je te laisse ce titre.
Citation :
il serait stupide de croire que les décisions gouvernementale sont là pour nous.
Tu gagnerais à essayer de nuancer et préciser tes propos. "Pour nous", ça ne veut pas dire grand chose... La raison d'être d'un gouvernement c'est d'organiser une société. Sans société, pas de gouvernement, et sans gouvernement, pas de société (du moins jusqu'à preuve du contraire).
Ca me semble tout aussi idiot, voire même encore davantage, de penser que les décisions gouvernementales sont systématiquement prises dans l'intérêt des individus, que de penser qu'elles sont systématiquement prises sans considération pour les intérêts des individus.
La réalité se situe évidemment quelque part entre les deux. Les institutions politiques ont leurs travers, la corruption existe, encore une fois absolument personne n'a dit le contraire, mais c'est pas suffisant pour décrédibiliser n'importe quelle parole politique dans n'importe quel contexte ou pour affirmer que le gouvernement n'a que faire du bien-être des membres de sa société.
Je suis bien d'accord sur le fait que la parole politique n'est pas la plus fiable quand il s'agit de discerner la vérité dans bien des cas, mais c'est toi qui parle des politiques. Personnellement si je cherche à comprendre la réalité d'un sujet, c'est en général pas vers le gouvernement que je vais me tourner en priorité hein, et je ne manque pas de questionner ou de contredire les propos des politiques quand j'ai de bonnes raisons de le faire. Encore faut-il que ces bonnes raisons existent.
Citation :
Et ça que tu le veuille ou non, ça existe bel est bien, et tant qu'on aura ça, il y aura du complotisme, et de l'abus.
Il y aura du complotisme quoi qu'il arrive. Le cerveau humain aussi a ses travers lorsqu'il s'agit d'établir la vérité, et beaucoup n'en sont pas assez conscients et ne sont pas assez vigilants lorsqu'il s'agit d'éviter de tomber dans ces travers.
Mais en effet, l'importance de la corruption participe à amplifier le phénomène.
Citation :
En attendant je suis fière de te confirmer à quel point j'en fais de mon avis celui qui ne resemble à aucun autre, parce que c'est pas dans ma mentalité d'être comme les autres
T'es-tu déjà demandé ce que ça impliquait au niveau de tes croyances ? Est-il raisonnable de rejeter une croyance sous prétexte que beaucoup la partagent ? Voilà une piste de réflexion qui me semble intéressante puisqu'on parlait justement des travers du cerveau humain lorsqu'il s'agissait d'établir la vérité. Tu tiens à être original et à ne pas laisser la pression sociale te dicter tes choix... Super, je suppose... Mais est-ce que tu n'es pas justement en train de te laisser dicter tes choix et tes croyances par la société lorsque tu en prends systématiquement le contre-pied ?
Pour te libérer vis-à-vis de la pression sociale, des mensonges du gouvernement ou des journalistes, ce qu'il faudrait, c'est accepter l'éventualité qu'ils puissent avoir à la fois raison et tort et ne pas être déterminé dans tes croyances par ce qu'ils ont envie de te raconter.
Citation :
et je t'assure j'aurais préféré être une ignare très stupide et naïve
Intéressant... C'est pas des qualités que j'envie personnellement.
Citation :
sache en tout cas que si le complotisme a bon dos c'est parce qu'il a de quoi s'appuyer, et du monde pour suivre ses raccourcis, ou du moins y croire.
Je crois pas que tu utilises cette expression a bon escient mais bon oui, je suis bien conscient des leviers qu'utilisent les complotistes pour rallier des gens un peu fragiles à leurs croyances déraisonnables, d'ailleurs le terme de "raccourci" est très bien choisi. Tu nous en as montré un petit échantillon avec ta tirade anti-gouvernementale, qui ne nous permet pourtant aucunement de tirer les moindres conclusions sur quoi que ce soit.
Citation :
En attendant, j'estime qu'en ce moment on peut se permettre de douter de tout, même des médias officiels.
Je ne placerais pas les "médias officiels" en haut de la liste des sources d'information en matière de fiabilité. On peut se permettre de douter de tout, d'accord, mais pas également. Il reste des vérités clairement établies et avec un peu de connaissances, de discipline et de savoir faire, on peut se protéger de la désinformation et discerner les questions sur lesquelles on peut avoir se faire un avis certain ou presque, de celles sur lesquelles il est très difficile de se prononcer.
Les complotistes font beaucoup de mal quand ils finissent avec un discours similaire au tien par tomber dans le relativisme épistémologique le plus total, quitte à ce que ça facilite l'inaction face à une pandémie catastrophique ou au réchauffement climatique. Ce serait bien de les mettre eux aussi face à leurs erreurs et leur responsabilité, et pas uniquement le gouvernement et les "médias officiels".
Les commentaires appartiennent à leurs auteurs. Nous ne sommes pas responsables de leur contenu.
Si vous êtes l'auteur d'un élément de ce site, vous pouvez si vous le souhaitez, le modifier ou le supprimer
Merci de me contacter par mail. Déclaré à la CNIL N°1031721.
Décryptage du documentaire HOLD-UP
Re: La chaine « Partager C'est Sympa » décrypte le ...
