Vidéo : Danse contemporaine sur le morceau « We Will Find It »

@Ceriug
C'est pas une vidéo pour tout le monde, c'est sure.

La prestation est dérangeante, mais bien réalisée.

@Beuleu49
Citation :

@Ceriug
C'est pas une vidéo pour tout le monde, c'est sure.

La prestation est dérangeante, mais bien réalisée.

Qu'est-ce qu'il y a de dérangeant ?

histoire d'avoir leur truc à eux.

L'art contemporain, ce truc "inventé" par des "élites" qui étaient emmerdées de voir les "prolos" accéder à l'art (le vrai), histoire d'avoir leur truc à eux.

@erwaninho
@stadros83
Citation :

histoire d'avoir leur truc à eux.

leur truc à eux... à défiscaliser et nettoyer l'argent sale

@Menelage
Ils sont fort en tant que danseur,
mais je ne voie aucun art dans cette....prestation.

@0ctavie
Il n'y a pas beaucoup de sensibilité artistique chez les personnes ayant commenté au dessus de moi.
Aimer ou non c'est subjectif.
Dire que ce n'est pas de l'art... vous êtes qui pour juger ?
Les personnes derrière cette performance, danseurs, chorégraphes, monteurs, musiciens etc, tout ce beau monde a passé du temps pour s'accorder sur un résultat en voulant faire passer un message, ou une émotion.
C'est de l'art, il n'y a pas à discuter. Très bien réalisé et exécuté.
Si l'art n'était qu'harmonie, on se ferait bien chier x)

@Menelage
mais je ne voie aucun art dans cette....prestation.

@Adrakas
Citation :

@0ctavie
Il n'y a pas beaucoup de sensibilité artistique chez les personnes ayant commenté au dessus de moi.
Aimer ou non c'est subjectif.
Dire que ce n'est pas de l'art... vous êtes qui pour juger ?
Les personnes derrière cette performance, danseurs, chorégraphes, monteurs, musiciens etc, tout ce beau monde a passé du temps pour s'accorder sur un résultat en voulant faire passer un message, ou une émotion.
C'est de l'art, il n'y a pas à discuter. Très bien réalisé et exécuté.
Si l'art n'était qu'harmonie, on se ferait bien chier x)

L'art étant fait pour être vu, les "regardeurs" (comme on dit dans le milieu de l'art, on ne parle pas de "public") sont les seuls juges. Si la majorité n'aime pas, c'est que c'est mauvais, ou "avant-gardiste" comme disent ceux qui veulent défendre leurs sujets sans réels arguments, qui par ailleurs est un argument nul car une sorte sophisme, un équivalent du "ad personam".

Alors, on peut se demander "c'est quoi l'art ?", une question plus philosophique qu'artistique, mais l'une des réponses les plus communément admises c'est "l'art, c'est rassembler les gens", là ou l'art contemporain ne rassemble pas, il divise.
Tu peux me répondre que l'art a toujours divisé, sauf qu'avant, l'art divisait les connaisseurs de l'art, une sorte d'élite qui chipotait sur du détail ou du technique, M. Tout-le-monde n'était pas si catégorique.
Aujourd'hui, l'art contemporain ne plaît pas à M. Tout-tout-le-monde, il plaît à une caste spécifique, que ce soit les bobos qui ni comprennent souvent pas grand-chose ou les ultra-riches qui l'utilisent pour blanchir leurs argents par défiscalisation.

Montre un tableau de Jacques Louis David à quelqu'un qui ne s'interesse pas à l'art, il appréciera le tableau, cette même personne qui se moquera des décorations contemporaines du rond-point de sa ville. Un JLD rassemble car il est beau, est qu'il se lit de deux façons, le premier regard et l'interprétation.  Au premier regard, tout le monde est satisfait, car c'est beau, harmonieux (chiant comme tu dis), subtil etc., puis vient le regard de l'interprétation, celui-là ne gâche pas le tableau, au contraire, il l'enrichit. Pour interpréter un tableau comme ça, il faut être plus friand d'art, plus connaisseur, ça ne parle donc pas à tout le monde, mais c'est une sorte de récompense pour les plus soucieux du détail.

L'art contemporain a détruit ça, il a annihilé l'esthétique du premier regard pour ne laisser place qu'à l'interprétation, et de par ce fait, à réduire le nombre de gens qui s'intéressent à l'art, suffit de voir à quel point les musées sont vides comparé à cent cinquante ans dans le passé. L'art moderne a été une époque de recherche, d'essaies artistique, sauf que vu que tout le monde connaissait déjà les bases, les gens pouvaient encore apprécier, maintenant, les gens ne connaissent plus les rudiments de l'art aussi bien qu'avant, pourtant, l'art contemporain va de plus en plus loin dans l'interprétation.

Donc si les gens n'aiment pas l'art contemporain, c'est pour une raison, c'est que c'est laid (car la beauté n'est presque plus jamais recherché, tout est dans "l'interprétation"), et les gens apprécient la beauté.

Tu continues avec "le message et/ou l'émotion", désolé, mais là j'ai juste eu l'impression de voir des danseurs se faire tazzé plus que dansé, si le message n'est pas clair, c'est raté. Les impressionnistes étaient, là, plus douée avec ça alors, car il s'agit littéralement de la retranscription d'impression, pourtant, ils rendaient le tout assez esthétique (jusqu'à un certain moment, celui des essais encore une fois), là, je ne sais pas c'est quoi le message, il n'est pas limpide.

Puis dire que "C'est de l'art, il n'y a pas à discuter" est juste un appel à dire "moi j'aime donc vos gueules" parce que l'art est FAIT pour être discuté, analysé, interpréter, tu le dis une ligne plus haut.

Et si l'art n'était qu'harmonie, les gens s'y intéresseraient déjà plus.

Pour le coup, il s'agit plus d'une démonstration athlétique qu'artistique.

Pour le coup, il s'agit plus d'une démonstration athlétique qu'artistique.

Si tu avais commencé par "Selon moi, l'art c'est...", alors je serais d'accord avec ton commentaire.
Mais ta conception de l'art n'est ni universelle, ni même consensuelle: https://fr.wikipedia.org/wiki/Art
La conception de l'art actuelle dépasse largement le cadre du beau/pas beau.
Les mots ont un sens, autant les employer pour ce qu'ils signifient. Ou alors on assume de s'exprimer en des termes flous, ce qui est parfois nécessaire (la sémantique étant limitée).
Note que lorsqu'on dit de quelque chose que c'est esthétique, ce n'est pas forcément pour qualifier la chose de beau. C'est le cas dans le langage courant, mais pas dans le langage philosophique. Or, la question de l'art est philosophique comme tu l'écris:
"Dans le langage courant, l'adjectif « esthétique » se rapproche de « beau ». Comme nom, « esthétique » est une notion désignant l'ensemble des caractéristiques qui déterminent l'apparence d'une chose, souvent synonyme de cosmétique, de design ou d'aspect physique."

Il faudrait que tu dises que l'art contemporain est un art de merde, et là je serais d'accord

Attention, tu déformes le commentaire que tu essaies de critiquer, juste avant la phrase que tu soulignes, une différence entre le caractère artistique et l'appréciation est faite: "Aimer ou non, c'est subjectif".
Tu peux largement discuter du contenu de la vidéo, et exprimer ton dégoût pour celui-ci, sans dénigrer le côté artistique. Qualifier quelque chose d'art ne lui donne aucune légitimité supplémentaire à mon sens (mais ça peut se discuter).

PS je n'ai pas aimé, j'ai arrêté au bout d'une minute, ça m'a mis mal à l'aise^^ (n'est-ce pas l'effet recherché au final?...). Je trouve ça moche, et je n'ai pas besoin de rationaliser ce sentiment en rejetant le caractère artistique de la chose ! Mes goûts n'ont pas besoin d'une loi claire avec un cadre bien défini comme en science, même si je peux les justifier... Jusqu'à un certain degré.

PS2 Avoues qu'en écrivant ton commentaire, tu savais qu'un chieur comme moi viendrait étaler son opinion en te contredisant haha
J'ai mordu à pleines dents ^^

La conception de l'art actuelle dépasse largement le cadre du beau/pas beau.

Donc si les gens n'aiment pas l'art contemporain, c'est pour une raison, c'est que c'est laid (car la beauté n'est presque plus jamais recherché, tout est dans "l'interprétation"), et les gens apprécient la beauté.

Attention, tu déformes le commentaire que tu essaies de critiquer, juste avant la phrase que tu soulignes, une différence entre le caractère artistique et l'appréciation est faite: "Aimer ou non, c'est subjectif".

Qualifier quelque chose d'art ne lui donne aucune légitimité supplémentaire à mon sens (mais ça peut se discuter).

PS2 Avoues qu'en écrivant ton commentaire, tu savais qu'un chieur comme moi viendrait étaler son opinion en te contredisant haha
J'ai mordu à pleines dents ^^

@0ctavie
@Adrakas Oui bah du coup tu fais un gros pavé pour reprendre ma seconde phrase.
L'art c'est subjectif, t'aimes ou tu n'aimes pas. Ca te parle ou ça te parle pas.
Mais tu ne peux pas dire que ce n'est pas de l'art. Le fait de ne pas aimer une oeuvre n'enlève rien à son intention artistique.

Citation :

Pour le coup, il s'agit plus d'une démonstration athlétique qu'artistique.

Ce n'est que ton opinion. Mais pourquoi une démonstration athlétique ne pourrait pas être artistique ? 

Mais pourquoi une démonstration athlétique ne pourrait pas être artistique ?

Depuis qu'il n'y a pas de critique d'art dans les gymnases.

@EyeCNikall
@Adrakas
Citation :

Depuis qu'il n'y a pas de critique d'art dans les gymnases.

Et la note artistique alors? (en gymnastique, en patinage et dans bien d'autres disciplines sportives...)

@Adrakas
Citation :

@0ctavie
Il n'y a pas beaucoup de sensibilité artistique chez les personnes ayant commenté au dessus de moi.
Aimer ou non c'est subjectif.
Dire que ce n'est pas de l'art... vous êtes qui pour juger ?
Les personnes derrière cette performance, danseurs, chorégraphes, monteurs, musiciens etc, tout ce beau monde a passé du temps pour s'accorder sur un résultat en voulant faire passer un message, ou une émotion.
C'est de l'art, il n'y a pas à discuter. Très bien réalisé et exécuté.
Si l'art n'était qu'harmonie, on se ferait bien chier x)

L'art étant fait pour être vu, les "regardeurs" (comme on dit dans le milieu de l'art, on ne parle pas de "public") sont les seuls juges. Si la majorité n'aime pas, c'est que c'est mauvais, ou "avant-gardiste" comme disent ceux qui veulent défendre leurs sujets sans réels arguments, qui par ailleurs est un argument nul car une sorte sophisme, un équivalent du "ad personam".

...

Pour le coup, il s'agit plus d'une démonstration athlétique qu'artistique.

@Willouuu
Les réac' en PLS devant l'art moderne.

@Ceriug
Citation :

@Beuleu49
Citation :

@Ceriug
C'est pas une vidéo pour tout le monde, c'est sure.

La prestation est dérangeante, mais bien réalisée.

Qu'est-ce qu'il y a de dérangeant ?

La danse. Nous ne sommes pas habitué à voir des gens bouger ainsi, et encore moins à se déboiter les articulations pour des fins artistique.
La mise en scène et le montage accentuent l'aspect dérangeant de la danse.

@Adrakas
Citation :

@EyeCNikall
@Adrakas
Citation :

Depuis qu'il n'y a pas de critique d'art dans les gymnases.

Et la note artistique alors? (en gymnastique, en patinage et dans bien d'autres disciplines sportives...)

La note artistique dans ces sports est une note de fluidité dans la difficulté. Les figures sont prédéfinies, ont des niveaux de difficulté attribuer au préalable. Du coup ce n'est pas une note qui traite de l'art, mais de l'harmonie dans la difficulté technique. C'est pour ça que les juges sont des sportifs et pas des artistes.

@alka_
Citation :

@Willouuu
Les réac' en PLS devant l'art moderne.

ahahah putain mais c'est clair

du même niveau que cette pauvre **** de Luc Ferry (qui se dit philosophe mais ne comprend pas l'art contemporain bref je m'égare)