À ceux qui veulent faire passer la chasse pour un sport, j'en ferais bien mes proies,
et à ceux qui pensent que la chasse est nécessaire pour limiter les populations animales et leurs désagréments, je leur apprendrai que certaines régions du monde interdisent la chasse et privilégient la stérilisation ; mais m'est avis qu'on verrait pas beaucoup de chasseurs dans les équipes de capture-stérilisation, pas assez "fun" pour eux. Surtout de la part de sous-hommes qui font des élevages qu'ils relâchent pour avoir quelque chose à buter, la nature étant déjà décimée...
asm63
Posté le: 17/1/2022 17:31 Mis à jour: 17/1/2022 17:31
@Tophus Je suis pas spécialement pour la chasse mais la j'ai quand meme un peu de compassion pour la chasseur.
Eh bien pas moi.
On aurait pu avoir un cerf qui n'a rien demandé décédé, finalement on a un chasseur qui va volontairement buter (pardon prélever) des cerfs blessé.
S'il faut choisir entre les deux, je prends à 100% la deuxième sans hésiter.
Des animaux qui ont rien demandé et qui meurent, y'en a plusieurs millions chaque jours, dans des conditions de vie bien moins bonnes que le cerf. Et parmi ces millions, combien serons tués suffisamment rapidement pour ne pas souffrir ? Les gens qui disent que le chasseur le mérite parlent un peu trop vite à mon goût, car il existe de bonnes raisons de chassés mais ici personne ne connait le contexte. Pour des raisons de régulation/équilibre, histoire de toujours conserver un certain nombre de cervidés. D'ailleurs, la chasse se fait à certaines saisons, le reste du temps ils peuvent toujours se reproduire et se développés. Trop de cervidés, chevreuils, sangliers, etc, c'est mauvais pour nos forêts
lithit
Posté le: 17/1/2022 17:59 Mis à jour: 17/1/2022 17:59
@Wasab_II Te casse pas le cul à leur expliquer. De nos jours être antichasse c'est une caution écolo. Ça leur permet de se sentir défenseur de la nature et des animaux tout en continuant à fermer les yeux sur le reste. Ignore-les, c'est mieux comme ça.
Brisecous
Posté le: 17/1/2022 18:03 Mis à jour: 17/1/2022 18:03
C'est toujours facile de juger quand on n'est pas concerné. Je ne suis pas chasseur. Mais à ce que je sache la chasse est légale. Dire "bien fait", souhaiter la mort ou les souffrances à quelqu'un au prétexte qu'il chasse, je trouve ça minable.
J'espère que tous ceux qui disent ça sont végétariens. Au moins, ils n'ajoutent pas l'hypocrisie à l'intolérance.
asm63
Posté le: 17/1/2022 18:04 Mis à jour: 17/1/2022 18:04
Des animaux qui ont rien demandé et qui meurent, y'en a plusieurs millions chaque jours, dans des conditions de vie bien moins bonnes que le cerf.
Heu. Oui ok et ? Ça justifie qu'on en bute d'autres, qui sont en bonne santé ?
Si un jour un décérébré bute quelqu'un de ta famille, tu vas prendre du recul et te dire que « des humains qui n'ont rien demandé et qui meurent, il y en a plusieurs millions chaque jour » ?
J'ai un peu de mal à y croire perso.
Citation :
Trop de cervidés, chevreuils, sangliers, etc, c'est mauvais pour nos forêts
Du coup pourquoi les chasseurs relâchent des animaux dans la nature s'ils sont uniquement habités par l'amour de la forêt et la crainte de la surpopulation ?
pac75
Posté le: 17/1/2022 18:09 Mis à jour: 17/1/2022 18:09
Il chasse pour manger. C'est peut-être moins pire que d'aller au magasin acheter sa viande déjà toute préparée. Au moins, cet animal semble avoir vécu en liberté et a une chance (certes minime) de s'en sortir. Être satisfait qu'un homme se soit fait charcuter je trouve ça extrême, surtout qu'il s'est pas contenté de tirer à bout portant sur un animal inoffensif. Ce qui me pose problème c'est qu'en grande surface beaucoup de viande est gaspillée. Et plutôt que d'aller chercher des proies encore vivantes, il vaudrait mieux manger ce qui est déjà mort. Ou alors, faire payer de fortes amendes aux commerces qui gaspillent de la viande. A mon avis, on devrait manger moins de viande, être moins nombreux, et à terme, trouver une véritable alimentation saine sans devoir tuer (sauf nécessité de régulation). Ce qui n'est, à mon sens, pas encore le cas aujourd'hui malgré l'existence de régimes "végan", "végétalien", etc... Plutôt que de s'acharner sur un chasseur blessé (qui au passage, pourrait-être votre gentil voisin qui vous a rendu de grands services), on ferait mieux de moins gaspiller : https://toogoodtogo.fr/fr/movement/knowledge/quelle-nourriture-gaspillee
Vilkas
Posté le: 17/1/2022 18:11 Mis à jour: 17/1/2022 18:11
je ne suis pas pro chasse, et encore moins anti chasse, mais j'ai découvert un mec (chasseur) qui explique plutôt bien sa passion et les contre vérité que nous assènent certains ayatollahs du bien être animal.
Des animaux qui ont rien demandé et qui meurent, y'en a plusieurs millions chaque jours, dans des conditions de vie bien moins bonnes que le cerf.
Heu. Oui ok et ? Ça justifie qu'on en bute d'autres, qui sont en bonne santé ?
Si un jour un décérébré bute quelqu'un de ta famille, tu vas prendre du recul et te dire que « des humains qui n'ont rien demandé et qui meurent, il y en a plusieurs millions chaque jour » ?
J'ai un peu de mal à y croire perso.
Citation :
Trop de cervidés, chevreuils, sangliers, etc, c'est mauvais pour nos forêts
Du coup pourquoi les chasseurs relâchent des animaux dans la nature s'ils sont uniquement habités par l'amour de la forêt et la crainte de la surpopulation ?
J'ai bien précise qu'on connaissait pas le contexte de la chasse et de ce fait, les jugements vis à vis du chasseur sont déplacés. Y'a déjà eu des dérives, mais mettre tout le monde dans le même sac c'est bien bas. Et comparé un chasseur avec un décérébré qui tue un membre de ma famille...
Et pour le premier point, si tu t'inquiètes vraiment de la santé des animaux, pense aussi à ceux qu'on retrouve en magasin et ceux qui voient pas la lumière du jour pour être abattue, la chasse par rapport à l'industrie, en terme de souffrance on est sur un facteur de combien ? 1/10000 ? (Et je suis gentil)
asm63
Posté le: 17/1/2022 18:22 Mis à jour: 17/1/2022 18:22
Il y a de nouveaux "voisins" dans mon village. Des citadins, partis se mettre au vert pour la retraite. De leur propre aveux, ils ont déjà participé à des manifs anti-chasse, et y étaient farouchement opposés...
Bon, depuis que leur verger se fait systématiquement ravager, peu importe les mesures (clotures, répulsifs, etc...), ben ils ont leur permis de chasse et 2 fusils... mdr !
Je ne suis pas chasseur, mais n'ai rien contre la chasse tant qu'elle est pratiquée en sécurité. Mon soucis c'est plutôt de me prendre une balle quand je vais faire une balade, et c'est pas comme si c'était exceptionnel... Pour ça, j'en veux à une certaine catégorie de chasseur. Ne plus se sentir en sécurité en allant de balader en rase campagne, c'est quand même triste...
Pour ce qui est de la vidéo, ce n'est pas mérité, mais ça fait partie du jeux... Cerf 1 - 0 chasseur.
asm63
Posté le: 17/1/2022 18:25 Mis à jour: 17/1/2022 18:25
Et comparé un chasseur avec un décérébré qui tue un membre de ma famille...
Tu es passé à côté de la comparaison. Je vais donc reposer la question autrement : Si tu perds un proche d'une mort évitable (peu-importe la raison), est-ce que tu vas relativiser en comparant avec les autres morts inévitables, ou en te disant qu'ils auraient pu souffrir plus ?
Tophus
Posté le: 17/1/2022 18:46 Mis à jour: 17/1/2022 18:46
@Wasab_II Il faut nuancer : on peut etre anti chasse et ne pas acheter d'oeuf de batterie, ne pas acheter de viande d'élevage intensif,.... La souffrance des anilmaux dans des élevages de plein air, avec de la place est loin du facteur 1/10.000 que tu peux avancer.
Tu parles de régulation des populations, et tu as entièrement raison. Je n'ai pas envie de me prendre un sanglier sur mon pare brise a 2h du mat (bien qu'on puisse aussi parler de l'introduction de toutes ces espèces sur nos terres...). Par contre on assiste depuis plusieurs années a des élevages d'animaux qu'on relache la vieille des parties de chasse, affamés, juste pour le plaisir de les tuer : ca brise un peu l'image de régulation des populations.
Etre anti chasse n'est pas une bonne idée (on a besoin des chasseurs) mais un meilleur encadrement est nécessaire.
dylsexique
Posté le: 17/1/2022 18:47 Mis à jour: 17/1/2022 19:01
On aurait pu avoir un cerf qui n'a rien demandé décédé, finalement on a un chasseur qui va volontairement buter (pardon prélever) des cerfs blessé.
S'il faut choisir entre les deux, je prends à 100% la deuxième sans hésiter.
Ton évaluation est incomplète.
Si, pour le chasseur, ce cerf était destiné à être mangé, on peut imaginer que sa mort aurait épargné la vie d'un autre animal en abattoir ou ailleurs.
A moins que tu sois contre la consommation de viande. Dans quel cas, effectivement, il est correct que tu estimes que ces animaux auraient pu être épargnés.
Est-ce le cas ?
Citation :
@Wasab_II il existe de bonnes raisons de chassés mais ici personne ne connait le contexte. Pour des raisons de régulation/équilibre, histoire de toujours conserver un certain nombre de cervidés.
Mouais. Cet argument, j'y crois à moins de 0%.
Les populations de mammifères sauvages n'ont jamais été aussi basses depuis les 500000 dernières années.
Réguler par rapport à quelle métrique ? Qui fixe les seuils de normalité ? Même si on laissait tous les mammifères sauvages se multiplier par 10, on serait encore loin des populations pré-néolithique (avant les destructions massives de l'écosystème par l'humain).
Au lieu de réguler par le haut (éliminer les espèces prétendument surnuméraires), on ferait mieux de réintroduire des espèces antagonistes (prédateurs, etc.) pour réguler tout en augmentant la biodiversité.
mikeldj
Posté le: 17/1/2022 18:52 Mis à jour: 17/1/2022 21:31
On aurait pu avoir un cerf qui n'a rien demandé décédé, finalement on a un chasseur qui va volontairement buter (pardon prélever) des cerfs blessé.
S'il faut choisir entre les deux, je prends à 100% la deuxième sans hésiter.
Ton évaluation est incomplète.
Si, pour le chasseur, ce cerf était destiné à être mangé, on peut imaginer que sa mort aurait épargné la vie d'un autre animal en abattoir ou ailleurs.
A moins que tu sois contre la consommation de viande. Dans quel cas, effectivement, il est correct que tu estimes que ces animaux auraient pu être épargnés.
Est-ce le cas ?
Citation :
@Wasab_II il existe de bonnes raisons de chassés mais ici personne ne connait le contexte. Pour des raisons de régulation/équilibre, histoire de toujours conserver un certain nombre de cervidés.
Mouais. Cet argument, j'y crois à moins de 0%.
Les populations de mammifères sauvages n'ont jamais été aussi basses depuis les 500000 dernières années.
Réguler par rapport à quelle métrique ? Qui fixe les seuils de normalité ? Même si on laissait tous les mammifères sauvages se multiplier par 10, on serait encore loin des populations pré-néolithique (avant les destructions massives de l'écosystème par l'humain).
Au lieu de réguler par le haut (éliminer les espèces prétendument surnuméraires), on ferait mieux de réintroduire des espèces antagonistes (prédateurs, etc.) pour réguler tout en augmentant la biodiversité.
Réguler par rapport à nous, l'homme, pour éviter qu'on voit des animaux sauvages dans nos villes. Après c'est les préfectures qui donnent le nombre d'animaux minimum et maximum a tué.
neonubiss
Posté le: 17/1/2022 19:05 Mis à jour: 17/1/2022 19:05
A moins que tu sois contre la consommation de viande. Dans quel cas, effectivement, il est correct que tu estimes que ces animaux auraient pu être épargnés.
Est-ce le cas ?
Question (et réflexion) intéressante(s).
Réponse courte : non.
Réponse longue : non, mais...
En l'état actuel des choses, il est impensable de continuer comme nous le faisons. On ne peut pas imaginer nourrir bientôt 10 milliards d'être humains avec 13 repas de viande par semaine.
Il faudra trouver des alternatives entre : * Diminuer la consommation de viande par personne. * Trouver d'autres sources de protéines animales (insectes par exemple) * Développer les viandes artificielles. * Trouver des alternatives non animales (genre steak de soja, soja non utilisé pour nourrir le bétail du coup cf premier point)
J'ai même l'intuition qu'aucune de ces solutions ne sera suffisante seule et qu'on aura besoin de toutes en même temps.
belnea
Posté le: 17/1/2022 19:09 Mis à jour: 17/1/2022 19:09
Perso, je préfère un chasseur de ce genre qui bouffe toute sa proie que nous qui jetons des tonnes de viande passé de date au supermarché donc tué pour finir à la poubelle… j'éspère que la poutre dans les yeux de certains, ne fait pas trop mal…
n666eo
Posté le: 17/1/2022 19:16 Mis à jour: 17/1/2022 19:16
A moins que tu sois contre la consommation de viande. Dans quel cas, effectivement, il est correct que tu estimes que ces animaux auraient pu être épargnés.
Est-ce le cas ?
Question (et réflexion) intéressante(s).
Réponse courte : non.
Réponse longue : non, mais...
En l'état actuel des choses, il est impensable de continuer comme nous le faisons. On ne peut pas imaginer nourrir bientôt 10 milliards d'être humains avec 13 repas de viande par semaine.
Il faudra trouver des alternatives entre : * Diminuer la consommation de viande par personne. * Trouver d'autres sources de protéines animales (insectes par exemple) * Développer les viandes artificielles. * Trouver des alternatives non animales (genre steak de soja, soja non utilisé pour nourrir le bétail du coup cf premier point)
J'ai même l'intuition qu'aucune de ces solutions ne sera suffisante seule et qu'on aura besoin de toutes en même temps.
Bizarre, je n'ai pas vu "réduire la population humaine" dans vos hypothèses ? Pourtant la solution la plus universelle, car elle ne règle pas QUE le soucis de la nourriture... Mais il paraît que c'est tabou, les familles nombreuses c'est beau... (pire que de posséder 2 SUV utilisés n'importe comment, mais beau...)
FFFeu
Posté le: 17/1/2022 19:21 Mis à jour: 17/1/2022 19:21
Bizarre, je n'ai pas vu "réduire la population humaine" dans vos hypothèses ?
C'est bizarre de ne pas faire de réponse HS ? Non parce que la question d'origine c'était pour/contre la consommation de viande.
Sinon effectivement, la diminution de la population humaine, ce serait, je pense, une bonne chose (sauf pour les fanatiques du dieu croissance infinie), sauf que ça fait 30 ans que j'en entend parler, entre temps la population humaine a augmenté de 50% et rien ne semble indiquer que ça va se calmer rapidement.
Perso, comme sur d'autres sujets, je ne suis pas persuadé que les humains soient capables de se réguler avant qu'il ne soit trop tard et qu'ils n'aient plus le choix.
payelatienne
Posté le: 17/1/2022 19:40 Mis à jour: 17/1/2022 19:40
@odyxo Je te remercie pour ce partage. Je ne suis ni anti ni pro mais je dois bien avouer, j'ai plutôt tendance à me faire l'avocat du diable dans un sens comme dans l'autre.. Et je trouve que cette vidéo et ce qui est dit, permet de prendre un recul nécessaire et souvent oublié sur ce genre de sujet trop souvent vu avec des œillères... Malheureusement je pense également que ce type ne représente qu'une minorité (peut-être importante), de chasseurs..
belnea
Posté le: 17/1/2022 19:56 Mis à jour: 17/1/2022 19:56
Thanos c'est un mauvais joueur. Il ne s'inclut pas dans sa grande loterie galactique. Ça aurait de la gueule s'il se décomposait juste après avoir claqué des doigts. Au moins il aurait été cohérent avec lui même et serait parti avec classe.
poiuytreza525
Posté le: 17/1/2022 20:09 Mis à jour: 17/1/2022 20:10
@FFFeu Prendre la défense d'un tueur c'est grave quand même.
Je n'aime ni la chasse ni les chasseurs, mais alors je crois que j'aime encore moins cette espèce de haine malsaine qu'ont certains, à non seulement souhaiter du mal des chasseurs, mais en prime à s'offusquer quand on a l'audace de montrer un peu d'humanité à leur égard. Ce type est peut-être un papa, un fils, un mari, il vient de perdre son oeil, et on devrait lui cracher dessus.
Cette haine de l'autre est tout simplement à vomir.
Staffie
Posté le: 17/1/2022 21:07 Mis à jour: 17/1/2022 21:07
Perso, je préfère un chasseur de ce genre qui bouffe toute sa proie que nous qui jetons des tonnes de viande passé de date au supermarché donc tué pour finir à la poubelle…
c'est écrit où sur le certif de chasse que le chasseur ne jette pas de viande à la poubelle ?
EndymionRaul
Posté le: 17/1/2022 21:49 Mis à jour: 17/1/2022 21:49
C'est bizarre d'opposer lutte contre la chasse et lutte contre le gaspillage comme si c'était incompatible.
Je ne les opposes pas vraiment. Je ne fait qu'exposer mon opinion sur ce qui me semble prioritaire. Avant de dire au chasseur d'arrêter de tuer des animaux, je pense qu'il est plus logique de demander à tout le monde (et surtout les commerces) de faire en sorte qu'il n'y ait aucun gaspillage. Je trouve plus acceptable qu'un chasseur tue un animal pour le manger, plutôt que de voir de la viande périmée de supermarché à la poubelle. Manger de la viande pour rester en bonne santé est encore nécessaire (on vit sans, mais pas sans substitut et il me semble qu'on a pas encore assez de recul pour affirmer qu'on a une santé aussi bonne sans une consommation minimale de viande).
auchd
Posté le: 17/1/2022 21:54 Mis à jour: 17/1/2022 21:54
Ça vous fait pas du bien les réseaux sociaux ici. Tous anti chasseurs, mais ça ne vous dérange pas d'acheter votre steak charal à casino. Ou alors le public koreus est composé de 90% de vegans?
vivaberthaga
Posté le: 17/1/2022 22:06 Mis à jour: 17/1/2022 22:06
Perso, je préfère un chasseur de ce genre qui bouffe toute sa proie que nous qui jetons des tonnes de viande passé de date au supermarché donc tué pour finir à la poubelle…
c'est écrit où sur le certif de chasse que le chasseur ne jette pas de viande à la poubelle ?
Déjà, une partie de la viande est nécessairement jetée pour des raisons sanitaires. C'est la viande autour de la plaie et certain viscère. Ensuite, t'as les nuisibles qui ne sont pas forcement consommables. T'as les chasses "contraintes". Cela peut-être des battues administratives avec des chasseurs réquisitionnés par le préfet. T'as aussi le cas où les chasseurs ne veulent plus de gibier parce que les congélos sont pleins, mais les sociétés de chasse sont obligés de réalisé les chasses pour ne pas être pénalisé par l'Office Français de la Biodiversité pour non respect des plans de chasse. En gardant à l'esprit que les dégâts du gibier sont indemnisés par les fédérations de chasse.
A savoir également que la viande non consommée par les chasseurs, leurs familles ou leurs proches ne peut-être par exemple donnée à des associations ou vendues à des restaurants compte tenu de l'absence de suivi sanitaire des animaux de leur vivant et lors de la préparation.
Cela dit, je doute que ta question ait attendue une réponse intelligente.
belnea
Posté le: 17/1/2022 23:13 Mis à jour: 17/1/2022 23:13
Perso, je préfère un chasseur de ce genre qui bouffe toute sa proie que nous qui jetons des tonnes de viande passé de date au supermarché donc tué pour finir à la poubelle…
c'est écrit où sur le certif de chasse que le chasseur ne jette pas de viande à la poubelle ?
Toi, tu suppute qu'il gâche sans aucune preuve. Moi, je n'ai pas besoin de prouver ce que j'avance sur ce qui est jeté. c'est factuel.
roondar
Posté le: 17/1/2022 23:16 Mis à jour: 17/1/2022 23:16
Cela dit, je doute que ta question ait attendue une réponse intelligente.
bin je sais pas, faire le lien non chasseurs vs chasseurs équivalant gens qui gâchent la nourriture vs gens qui font attention à ne pas la gâcher, on est à quel niveau d'intelligence selon toi ? du moins d'honnêteté argumentaire, j'entends...
@belnea dit factuel... ils sont où les faits ? et depuis quand les chasseurs ne consomment pas de viande du commerce ? et vu comme @Staffie a présenté le taux de perte de chair perdue par les chasseurs, de où tu es capable d'affirmer que les chasseurs jettent moins de viande que les autres ? y a des études sérieuses sur le devenir du gibier après sa mise au congélo chez papitromblon ?
Loom-
Posté le: 17/1/2022 23:46 Mis à jour: 17/1/2022 23:46
Trop de cervidés, chevreuils, sangliers, etc, c'est mauvais pour nos forêts
Sauf que ce sont LEURS forêts, pas les nôtres... Quand les foutus humains comprendront ça, on arrivera à stopper les lâchers d'animaux d'élevage dans les forêts et on sera un peu plus intelligents.
DanyTheGod
Posté le: 18/1/2022 8:53 Mis à jour: 18/1/2022 8:53
Cela dit, je doute que ta question ait attendue une réponse intelligente.
bin je sais pas, faire le lien non chasseurs vs chasseurs équivalant gens qui gâchent la nourriture vs gens qui font attention à ne pas la gâcher, on est à quel niveau d'intelligence selon toi ? du moins d'honnêteté argumentaire, j'entends...
Si on parle d'être honnête et sous entendre que le chasseur mange ce qu'il chasse : c'est mal connaitre ses propres confrères.
Après les parties de chasses (exemple : en Bourgogne), il y a des fausses communes dans lequel sont jetés les animaux. Alors oui ! Cela offusque certains chasseurs qui mangent ce qu'ils tuent, mais d'autre ne s'embêtent pas avec leurs proies. Je tiens cela d'un chasseur qui a été offusqué de cette pratique, mais cela n'enlève en rien au fait qu'elle existe bien.
SunnySeb
Posté le: 18/1/2022 9:55 Mis à jour: 18/1/2022 9:55
@Tophus Je suis pas spécialement pour la chasse mais la j'ai quand meme un peu de compassion pour la chasseur.
Eh bien pas moi.
On aurait pu avoir un cerf qui n'a rien demandé décédé, finalement on a un chasseur qui va volontairement buter (pardon prélever) des cerfs blessé.
S'il faut choisir entre les deux, je prends à 100% la deuxième sans hésiter.
Des animaux qui ont rien demandé et qui meurent, y'en a plusieurs millions chaque jours, dans des conditions de vie bien moins bonnes que le cerf. Et parmi ces millions, combien serons tués suffisamment rapidement pour ne pas souffrir ? Les gens qui disent que le chasseur le mérite parlent un peu trop vite à mon goût, car il existe de bonnes raisons de chassés mais ici personne ne connait le contexte. Pour des raisons de régulation/équilibre, histoire de toujours conserver un certain nombre de cervidés. D'ailleurs, la chasse se fait à certaines saisons, le reste du temps ils peuvent toujours se reproduire et se développés. Trop de cervidés, chevreuils, sangliers, etc, c'est mauvais pour nos forêts
Trop d'humain, ce n'est pas mauvais pour la planète?
pierrick_serge
Posté le: 18/1/2022 10:18 Mis à jour: 18/1/2022 10:18
C'est la faute du mota... Euh Non, du cerf. Il attaque le chasseur, mais cela aurait pu être un randonneur. Je n'ai jamais été chargé par un cerf, mais par un sanglier, oui, en rando dans la forêt. Heureusement que j'ai pu monter dans un arbre rapidement...
kpouer
Posté le: 18/1/2022 11:00 Mis à jour: 18/1/2022 11:00
@DanyTheGod Le niveau argumentaire des anti-chasse est égal au mien quand j'avais 11 ans et demi
C'est clair! CHASSER! PAS BIEN! MEURTIER! Mais steak haché boonnn!
C'est clair ! Pas comprendre différence entre élevage non intensif (utile pour nourrir une population) et animaux dans la forêt (lieu de vie de l'animal) !
Ce qui est encore plus drôle c'est quand on écoute les chasseurs : ils régulent les populations.
Mais ils achètent des faisans éjointés (qui ne peuvent pas voler) dans des élevages !
C'est toujours facile de juger quand on n'est pas concerné. Je ne suis pas chasseur. Mais à ce que je sache la chasse est légale. Dire "bien fait", souhaiter la mort ou les souffrances à quelqu'un au prétexte qu'il chasse, je trouve ça minable.
J'espère que tous ceux qui disent ça sont végétariens. Au moins, ils n'ajoutent pas l'hypocrisie à l'intolérance.
Sauf erreur, se moquer est légal et le cerf n'a rien fait d'illégal.
Staffie
Posté le: 18/1/2022 11:23 Mis à jour: 18/1/2022 11:34
@kpouer Les faisans éjointés, c'est pas pour les chasser, c'est pour en faire l'élevage et les garder dans des parcs. Mais bon, ce sera pas la première fois qu'un anti-chasse sortira des conneries.
Cela dit, je ne suis pas chasseurs et je suis pas favorable à l'élevage des faisans pour la chasse. Si une ressource cynégétique est insuffisante, elle ne devrait simplement plus être chassée en attendant qu'elle se développe de nouveau.
Il me semble judicieux de réintroduire des espèces dont les populations faiblissent afin de les préserver (ce qui paradoxalement nécessite des élevages). Mais les lâchés d'animaux qui sortent des volières les jours précédant les chasses, je trouve que c'est une perversion du système.
Citation :
@Taorhis Sauf erreur, se moquer est légal et le cerf n'a rien fait d'illégal.
Regretter que le chasseur n'ai eu que l'orbite traversé et non le cerveau, c'est un tantinet plus que de la moquerie. Pour rappel, le chasseur non plus n'a rien fait d'illégal. C'est paradoxale d'ailleurs paradoxale quand on prend en considération que c'est la notamment la chasse qui a permis le development du cerveau humain et que si nous étions rester sur des régimes non carnés, notre espèces n'aurait pas développé les capacités intellectuelles pour tenir les propos aussi débiles que ceux que l'on peut lire ici.
kpouer
Posté le: 18/1/2022 11:45 Mis à jour: 18/1/2022 11:51
@Staffie @kpouer Les faisans éjointés, c'est pas pour les chasser, c'est pour en faire l'élevage et les garder dans des parcs. Mais bon, ce sera pas la première fois qu'un anti-chasse sortira des conneries.
C'est triste de ne pas savoir de quoi tu parles : - Primo jusqu'en 2005 : les appelants pour la chasse au gibier d'eau pouvaient être éjointés. - Secondo : Les parents d'un ami ont un élevage de faisans, ils ont des clients chasseurs qui achètent des faisans éjointés. C'est d'ailleurs, avec eux, que j'ai découvert ce terme et pourquoi ils en élevaient.
Je te laisse avec ta grossièreté et ton ignorance.
Staffie
Posté le: 18/1/2022 11:54 Mis à jour: 18/1/2022 12:01
@kpouer Tu le fais exprès c'est pas possible ? Si tu chasses l'appelant éjointé et le tue... il appel plus. Les oiseaux éjointés ne sont pas destinés à être chassés. Leur utilité est de fixer une population. Et comme tu le dis toi même, ce n'est plus autorisé. Accessoirement, j'ai des volières de faisans à moins de 5km de chez moi. J'ai régulièrement des faisans dans mon jardin et je peux t'assurer qu'ils n'ont aucun mal à voler. Par contre, n'ayant presque vécus que en volière, quand ils te voient arriver ils préfèrent partir en courant qu'en volant. Ils sont tellement habitués à l'humain qu'il faut limite leur donner un coup de pied au cul pour les faire décoller. C'est bien pour cela que je suis contre les lâchés de faisant pour la chasse.
sinople2000
Posté le: 18/1/2022 14:00 Mis à jour: 18/1/2022 14:00
@Tophus Je suis pas spécialement pour la chasse mais la j'ai quand meme un peu de compassion pour la chasseur.
Eh bien pas moi.
On aurait pu avoir un cerf qui n'a rien demandé décédé, finalement on a un chasseur qui va volontairement buter (pardon prélever) des cerfs blessé.
S'il faut choisir entre les deux, je prends à 100% la deuxième sans hésiter.
Des animaux qui ont rien demandé et qui meurent, y'en a plusieurs millions chaque jours, dans des conditions de vie bien moins bonnes que le cerf. Et parmi ces millions, combien serons tués suffisamment rapidement pour ne pas souffrir ? Les gens qui disent que le chasseur le mérite parlent un peu trop vite à mon goût, car il existe de bonnes raisons de chassés mais ici personne ne connait le contexte. Pour des raisons de régulation/équilibre, histoire de toujours conserver un certain nombre de cervidés. D'ailleurs, la chasse se fait à certaines saisons, le reste du temps ils peuvent toujours se reproduire et se développés. Trop de cervidés, chevreuils, sangliers, etc, c'est mauvais pour nos forêts
Trop d'humain, ce n'est pas mauvais pour la planète?
Bien évidement, c'est bien l'un des plus gros problèmes, nous sommes beaucoup trop sur terre
Brisecous
Posté le: 18/1/2022 17:28 Mis à jour: 18/1/2022 17:28
Sauf que ce sont LEURS forêts, pas les nôtres... Quand les foutus humains comprendront ça, on arrivera à stopper les lâchers d'animaux d'élevage dans les forêts et on sera un peu plus intelligents.
Ce sont les nôtres autant que les leurs. Perso j'ai envie d'une écologie qui replace l'Humain en équilibre dans son cadre écosystémique. Je n'ai pas envie d'une écologie déconnectée du réel, dans laquelle les Humains élevés hors-sols seraient entassés dans des villes industrialisées et artificielles d'un côté, avec des îlots de nature sanctuarisés et inaccessibles de l'autre côté.
Je préfère et j'espère qu'on se considère enfin comme partie prenante de notre écosystème, dans le respect de ce dernier, avec les profondes remises en causes que cela implique.
SunnySeb
Posté le: 18/1/2022 18:36 Mis à jour: 18/1/2022 18:36
Sauf que ce sont LEURS forêts, pas les nôtres... Quand les foutus humains comprendront ça, on arrivera à stopper les lâchers d'animaux d'élevage dans les forêts et on sera un peu plus intelligents.
Ce sont les nôtres autant que les leurs. Perso j'ai envie d'une écologie qui replace l'Humain en équilibre dans son cadre écosystémique. Je n'ai pas envie d'une écologie déconnectée du réel, dans laquelle les Humains élevés hors-sols seraient entassés dans des villes industrialisées et artificielles d'un côté, avec des îlots de nature sanctuarisés et inaccessibles de l'autre côté.
Je préfère et j'espère qu'on se considère enfin comme partie prenante de notre écosystème, dans le respect de ce dernier, avec les profondes remises en causes que cela implique.
Je suis d'accord avec toi, mais je n'ai pas l'impression que l'on tend vers ça malheureusement. Les rares personnes qui tentent de vivre de vivre en autonomie dans la nature sont souvent dans l'illégalité(en même temps ils ne paient ni impôts ni taxes).
Reupireup
Posté le: 18/1/2022 20:52 Mis à jour: 18/1/2022 20:52
Si, pour le chasseur, ce cerf était destiné à être mangé, on peut imaginer que sa mort aurait épargné la vie d'un autre animal en abattoir ou ailleurs.
Sauf qu'à mon avis ça ne fonctionne pas comme ça. L'animal de l'abattoir va peut-être finir à la poubelle ou en promo...
Chewie
Posté le: 18/1/2022 21:59 Mis à jour: 18/1/2022 22:01
En tant que bon mangeur de viande, je peux pas être contre la chasse... Mais bon, utiliser un fusil à la chasse, c'est comme utiliser une tronçonneuse pour couper des cheveux : un peu too much
EndymionRaul
Posté le: 18/1/2022 22:11 Mis à jour: 18/1/2022 22:12
@Reupireup je pleurerai l'oeil du chasseur si le cerf ne jouait pas sa vie ... et encore
Ce serait beau un monde fait uniquement d'animaux et de plantes. Mais si dans l'univers il n'existait aucune intelligence capable de faire de la musique, d'écrire de longues et belles histoires, de faire des films, de créer des œuvres d'art, des mondes virtuels... Je trouve que ce serait bien ennuyeux. Et il n'y a pas que l'art. Même si ça se retrouve aussi, apparemment, chez les animaux, les humains sont champions en ce qui concerne l'abnégation. Le don de soi sans attendre de contrepartie (à peu de choses près). Même si ça fait vomir certains, à mes yeux, c'est la qualité ultime (car d'une certaine manière illogique) de certains hommes.
Quand je pense qu'un jour, tout ça n'existera plus. Plus de Terre, plus de système solaire... Peut-être plus de vie, qui sait ? Peut-être à ce moment là regretterons nous qu'une espèce vivante suffisamment intelligente ( et donc psychologiquement complexe) n'ai pas trouvé le moyen de survivre à cette catastrophe.
LothanStar
Posté le: 19/1/2022 0:27 Mis à jour: 19/1/2022 0:27
Sauf que ce sont LEURS forêts, pas les nôtres... Quand les foutus humains comprendront ça, on arrivera à stopper les lâchers d'animaux d'élevage dans les forêts et on sera un peu plus intelligents.
Ce sont les nôtres autant que les leurs. Perso j'ai envie d'une écologie qui replace l'Humain en équilibre dans son cadre écosystémique. Je n'ai pas envie d'une écologie déconnectée du réel, dans laquelle les Humains élevés hors-sols seraient entassés dans des villes industrialisées et artificielles d'un côté, avec des îlots de nature sanctuarisés et inaccessibles de l'autre côté.
Je préfère et j'espère qu'on se considère enfin comme partie prenante de notre écosystème, dans le respect de ce dernier, avec les profondes remises en causes que cela implique.
Ça fait bien longtemps que la grande majorité de l'humanité a perdue le droit de se revendiquer de la "Nature". Nous ne la respectons pas, nous détruisons notre planète, tuons ses animaux et coupons des arbres centenaires, entre autres exemples...
Les animaux de nos forêts, eux, ont toujours vécu dedans, et n'ont pas pour vocation de construire des villes toujours plus grosses, conduire des bagnoles et avoir le dernier smartphone en date.
Aujourd'hui, les forêts sont des sanctuaires, que certains utilisent comme terrain de jeu pour des plaisirs barbares. Les chasseurs écolos et soucieux de l'équilibre sont ultra minoritaires, et ça ne changera pas tant que le système des sociétés de chasse fonctionnera comme il le fait aujourd'hui, et tant qu'un gouvernement (ou une institution européenne par exemple) ne légifèrera pas pour protéger la nature et garantir un développement durable et surtout viable pour tout le monde.
Zaraw
Posté le: 19/1/2022 8:41 Mis à jour: 19/1/2022 8:41
@Reupireup je pleurerai l'oeil du chasseur si le cerf ne jouait pas sa vie ... et encore
Ce serait beau un monde fait uniquement d'animaux et de plantes. Mais si dans l'univers il n'existait aucune intelligence capable de faire de la musique, d'écrire de longues et belles histoires, de faire des films, de créer des œuvres d'art, des mondes virtuels... Je trouve que ce serait bien ennuyeux. Et il n'y a pas que l'art. Même si ça se retrouve aussi, apparemment, chez les animaux, les humains sont champions en ce qui concerne l'abnégation. Le don de soi sans attendre de contrepartie (à peu de choses près). Même si ça fait vomir certains, à mes yeux, c'est la qualité ultime (car d'une certaine manière illogique) de certains hommes.
Quand je pense qu'un jour, tout ça n'existera plus. Plus de Terre, plus de système solaire... Peut-être plus de vie, qui sait ? Peut-être à ce moment là regretterons nous qu'une espèce vivante suffisamment intelligente ( et donc psychologiquement complexe) n'ai pas trouvé le moyen de survivre à cette catastrophe.
ok, je partage ton point de vue, mais je ne vois pas le lien entre l'art et tuer un cerf avec une arme. A mon sens, la chasse (actuelle, pas celle des hommes préhistoriques) n'a pour objectif que de flater l'ego des chasseurs.
Un oeil d'un chasseur vs la mort du cerf à coup de fusil ... j'ai moins de peine pour l'oeil.
user98390
Posté le: 19/1/2022 10:52 Mis à jour: 19/1/2022 10:52
@Tophus moi j'ai de la compassion pour le gibier qui agonise souvent des minutes/ heures car un con de mec lui a tiré dessus avec une arme de loin ....
Et ca me fait trop plaisir de voir des images ou la nature se révolte enfin !
Tophus
Posté le: 19/1/2022 13:24 Mis à jour: 19/1/2022 13:24
@xTremePower Ce n'est pas une généralité dans la chasse. Le chasseur doit faire en sorte que l'animal souffre le moins possible. On en revient toujours au meme : la chasse doit etre mieux encadrée et avec des pratiques contemporaines. Il arrive parfois malheureusement que l'animal puisse encore courir et aille se cacher sans qu'on puisse le retrouver pour l'achever, meme si c'est rare.
Gibet
Posté le: 19/1/2022 15:02 Mis à jour: 19/1/2022 15:03
Pour rester cohérent avec moi-même, je dirais que, dans un monde idéal qui cherche à améliorer la vie animale, il serait bien d'interdire la chasse et surtout, l'abattage rituel qui entraîne bien plus de souffrances à un plus grand nombre d'animaux! Non?
Coyote
Posté le: 19/1/2022 20:58 Mis à jour: 19/1/2022 20:58
Moi j'aurais juste une question: il fait QUOI exactement? La visibilité est pourrie, on vois pas clairement au delà de 20m et il a son fusil pointé devant lui.
all-might
Posté le: 20/1/2022 11:37 Mis à jour: 20/1/2022 11:37
@Wasab_II D'ailleurs, la chasse se fait à certaines saisons, le reste du temps ils peuvent toujours se reproduire et se développés. Trop de cervidés, chevreuils, sangliers, etc, c'est mauvais pour nos forêts
2/3 des vertébrés ont disparu en 50 ans à cause de l'activité humaine, et il y a encore des gens pour croire que l'humain doit et sait comment réguler la biodiversité.
mikeldj
Posté le: 20/1/2022 12:44 Mis à jour: 20/1/2022 12:44
@Staffie non merci, je vais très bien. Je prends uniquement partie pour celui des 2 qui a le moins de chances et qui en plus n'a pas demandé à jouer. Un veut buter l'autre et pas l'inverse donc qu'il assume les risques (très minimes). Et je reste sur ma position, viva le cerf et dommage il l'a loupé de peu !
Staffie
Posté le: 20/1/2022 12:46 Mis à jour: 20/1/2022 12:46
Intéressant, toujours ces débats pour ou contre la chasse.
Ceci dit, si tout le monde avait l'obligation d'aller découper, ou simplement regarder la bestiole qu'ils bouffent dans le blanc des yeux, j'en connais pas mal qui serait végétariens.
Perso j'ai rien contre les chasseurs, c'est juste que ça me gonfle quand ils respectent pas les lois et tirent dans des zones ou je fais mon footing et qu'il n'y a aucune indication pour savoir qu'ils sont là.
M'enfin, y'a tellement "d'usagers" de la forêt qu'il faudrait se donner des jours : Le lundi, les chasseurs. Le mardi, les gens qui promènent les molosses sans muselières et sans laisse, le mercredi, les VTTistes qui dévalent les chemin de randonnées à fond de balle, le jeudi, les quads, le vendredi, les motocross, et le samedi, les bucherons amateurs. Reste le dimanche pour mes gosses....
Tunkasina
Posté le: 20/1/2022 17:42 Mis à jour: 20/1/2022 17:42
@kpouer C'est clair ! Pas comprendre différence entre élevage non intensif (utile pour nourrir une population) et animaux dans la forêt (lieu de vie de l'animal) !
L'élevage non-intensif au top, c'est quand les animaux vivent en liberté.
Je plaisante qu'a moitié, mais c'est une méthode qui a longtemps été utilisée par le passé (usage des "communs" médiévaux en Europe, lâcher de cochons sauvage par les marins espagnols sur les iles à la renaissance.... ) , et je crois que c'est encore pratiqué en Corse, par exemple.
J'ai même envie de dire, la nature n'est pas le lieu de vie de ces animaux par hasard, c'est même plutôt techniquement juste une "patûre" de très grande taille.
Et au final... si tu laisses les bêtes faire leur vie et que tu mange une part de viande raisonnable, tu n'a plus vraiment besoin d'élevage.
Staffie
Posté le: 20/1/2022 18:36 Mis à jour: 20/1/2022 18:58
@Staffie @dylsexique Et il y en a encore qui malgré les exemples que l'on a en Suisse, en Italie en Israel etc, la nature va se réguler seule ^^
Si tu cites des sources plus précises, je me propose de les déconstruire méthodiquement
Tu peux commencer par déconstruire le cas de Genève qu'on rigole ?
Cadeau, t'as une base de travail.
Chasse interdite : Le cas du canton de Genève Bon, c'est vrai, c'est facile, Richard est chasseur et ne peut donc que raconter des conneries à déconstruire. Je t'encourage donc à appuyer ton analyze sur les recherches de Manue Piachaud : http://www.teutates.org/chasse-services/includ-docs/article-2018.pdf
L'interdiction de la chasse à conduit à plusieurs choses: - le constat d'échec de l'autorégulation des espèces - la disparition de certaines espèces - la nécessité d'installer des gardes chasse qui sont payés pour remplacer les chasseurs, alors que eux le faisaient en payant.
Viens nous expliquer comment la rascasse s'autorégule, que ce soit en méditerranée ou de l'autre côté de l'Atlantique. Viens nous expliquer comment le frelon asiatique ou l'excrevisse de Louisiane s'autorégule.
Pour les sangliers, je t'encourage particulièrement à déconstruire cette étude de Wildlife Estates.
kpouer
Posté le: 20/1/2022 18:55 Mis à jour: 20/1/2022 18:56
@Staffie Tu peux commencer par déconstruire le cas de Genève qu'on rigole ?
Cadeau, t'as une base de travail.
Chasse interdite : Le cas du canton de Genève
Bah si tu regardes bien le gars explique "comparaison n'est pas raison" est fait exactement la même chose en comparant Genève avec chez lui.
Ca suinte la mauvaise fois.
Même les chasseurs qui le suivent reconnaissent que cette comparaison est foireuse dans les commentaires.
EDIT : On voit que tu édites ton commentaires après avoir écouter ton Dieu... C'est d'une tristesse aberrante, essaye de penser par toi même.
EDIT 2 : J'adore ! N'écoute pas le chasseur de la vidéo... Il est trop pro chasse, regarde plutôt cette personne... Mais comme je ne pense pas par moi même je te cite juste la personne de la vidéo : Mme "Piachaud"... Mais oui oui ! Celle que cite le chasseur dans sa vidéo ! Change pas mec ! T'es super !
Staffie
Posté le: 20/1/2022 18:59 Mis à jour: 20/1/2022 19:01
Forcement, vu le peu de temps que tu as passé dessus, t'as pas regardé les sources. Je n'attendais donc pas une réponse intelligente de ta part. Bisous.
PS : Non, l'édit n'est pas après t'avoir écouté mais pour étayer mon poste. Cette réponse par contre vient après avoir vu la tienne.
papouuu
Posté le: 20/1/2022 19:27 Mis à jour: 20/1/2022 19:27
XD j'invite fortement ceux qui balancent les arguments du style "les chasseurs introduisent les animaux dans la nature" à se renseigner sur le sujet. C'est clairement vrai pour certains petits gibiers, type faisans, perdreaux etc.. mais pas pour les cervidés et sangliers... Egalement sur les raisons de ces réintroductions et des causes principales de mortalité de ces espèces réintroduites, ainsi que pour celles qui ne peuvent être réintroduites comme le lièvre, le lapin dans une certaine mesure lui aussi..
Je vous invite également, défenseurs de la cause animale ne souhaitant pas manger de viande, adeptes de la réintroduction des prédateurs et autres évoquant la raréfaction de la diversité d'espèces à se renseigner sur les causes de la prolifération de certaines espèces et la disparition d'autres. spoiler : Le modèle agricole prédominant actuel est bien plus pénalisant que l'impact des chasseurs sur la faune. Le manque de diversité des cultures, le mode de récolte au tracteur sans barre d'effarouchement à minima, les engrais/pesticides, le manque de culture d'hiver promettant couvert et nourriture à certaines espèces... Tout cela est bien plus meurtrier que la chasse, et bien plus cruel en vérité; au regard d'une mort par empoisonnement à petit feu ou de faim celle donnée par arme a feu semble bien moins pénble...
Continuez donc à cracher sur les autres en vous rassurant à bouffer des céréales et légumes ayant poussé dans des terres appauvries voire mortes et en constante expansion au détriment de la plupart des espèces d'une nature que vous soi-disant défendez.
dylsexique
Posté le: 20/1/2022 20:44 Mis à jour: 20/1/2022 21:11
Le point central de cette vidéo n'est pas l'équilibre des écosystèmes mais les effets de "l'étatisation de la gestion de la faune dans un canton où la chasse a été interdite" (1:50)
En d'autres mots, il ne se demande pas si la régulation est souhaitable pour la biodiversité. Il regarde juste si telle approche de régulation est meilleure que telle autre approche de régulation.
Liste des "impacts sur l'écosystème" qu'il évoque:
- Cerf : "dégats importants" Dégats sur quoi ? Sur les "cultures à risque" (c.f. document suivant) Argument anthropocentré sans lien avec la biodiversité.
- Augmentation de cerfs éléctrocutés "Trop de cerfs c'est mal, car ils meurent. Du coup, il faut les tuer les cerfs pour que moins de cerfs meurent." 10/10
- Corneilles et pigeons : sont un problème pour l'agriculture Argument anthropocentré sans lien avec la biodiversité
- Perdrix grise : "vouée à disparaitre" car prédateurs pas régulés Ok, 1 point.
- Lièvres : population en augmentation Oui, et donc ?
- Chevreuils : mangent les bourgeons (des vignes, c.f. document suivant) Argument anthropocentré sans lien avec la biodiversité
- Blaireaux : "ils prélèvent trop régulièrement du raisin" (c.f. document suivant) Argument anthropocentré sans lien avec la biodiversité
- Sangliers : population en augmentation Oui, et donc ?
- "L’excessivité du coût de la gestion genevoise sans chasseurs," - "La prise en charge financière de la gestion par l’apport économique des chasseurs"
Arguments anthropocentrés. 0 ligne sur l'apport de la régulation pour la biodiversité.
Ah si, il y a une phrase qui en parle : "L’arrêt de la chasse a un impact positif sur les oiseaux aquatiques, qui recolonisent les eaux genevoises dès l’automne suivant l’arrêt de la chasse."
Cette phrase résume tout le document à elle seule : "La disparition de la pratique de chasse diurne permet à certaines espèces de proliférer (oiseaux d’eau, sangliers, chevreuils, cerfs, blaireaux, renards, etc.) pour le plaisir des amoureux de la nature et le désarroi de certains cultivateurs."
100% anthropocentré.
Next.
Citation :
Viens nous expliquer comment la rascasse s'autorégule, que ce soit en méditerranée ou de l'autre côté de l'Atlantique.
Tu demandes "comment" la réguler. Ce n'est pas le sujet.
Moi, je te demande "pourquoi" vouloir la réguler.
Citation :
Viens nous expliquer comment le frelon asiatique ou l'excrevisse de Louisiane s'autorégule.
Idem : pourquoi les réguler ?
Citation :
@Staffie
Pour les sangliers, je t'encourage particulièrement à déconstruire cette étude de Wildlife Estates.
Idem : ce document a beau faire 72 pages, il se focalise à 99% sur "comment" réguler les sangliers, sans démontrer que c'est souhaitable pour la biodiversité.
Les raisons apparaissent brièvement dans l'intro :
- "Economique : les dommages dans les cultures augmentent chaque année" Argument anthropocentré sans lien avec la biodiversité
- "Sanitaire : il existe un risque de prolifération de maladies, telles que la grippe porcine, le streptocoque suis ou encore la brucellose" Argument débunké par l'IPBES. Réguler les population sauvages appauvrit le brassage génétique et augmente la prolifération des épidémies.
- "Humain : L’augmentation des accidents routiers représente aujourd’hui un risque sans précédent." Argument anthropocentré sans lien avec la biodiversité
Conclusion générale
Le but de la régulation est de permettre à l'humain de poursuivre ses activités. Pas d'avoir un apport positif pour la vie au sens large.
Sur presque 100 pages de documents et 10 minutes de vidéo, le seul argument pour la biodiversité est... réintroduire la Perdrix grise à Genève. D'un point de vue écologique, la réintroduction de cette seule espèce sur la zone visée vaut-elle la mort de centaines d'autres animaux ? ("plus d’une centaine d’animaux aurait dû être tirés par an pour que la perdrix ait une chance de survivre.")
Staffie
Posté le: 20/1/2022 22:31 Mis à jour: 20/1/2022 22:58
@dylsexique En gros, tu as été incapable d'appréhander la problématique la plus importante. C'est à dire "Pourquoi est-ce que les autorités ont réintroduit des mesures de régulations dans un canton où la chasse avait été interdite".
T'es un champions même pas foutu de comprendre l'intérêt de réguler des espèces qui prolifères et nuisent à la biodiversité.
Le sanglier en grand nombre est une calamité pour les animaux qui vivent au sol, les perdrix n'en sont qu'un exemple. C'est également le cas des batraciens, des reptiles, des petits mammifères etc. L'impacte des frelons asiatique sur les populations d'abeille (pas uniquement les domestique) n'est plus à démontrer. Est-il nécessaire de rappeler ce qu'entraîne la raréfaction des abeilles (et j'ai bien conscience que l'homme a également une grosse part de responsabilité là dessus) ? Les rascasses, sont un fléau et font s'éffondrer les écosystèmes dans lesquels elles se développent. Elle n'ont pour ainsi dire pas de prédateur et ravage les populations de poissons petits et moyens, des mollusques, des crustacés. Les écrevisses de Louisiane dans nos rivières, c'est pareilles. Elles ravagent la faune et la flore entrainant la raréfaction des autres espèces et la destruction des plantes aquatiques qui alimentent les eaux calmes en oxygène. Elles participent aussi à l'érosion des berges
Et accessoirement, ce n'est pas parce que tu choisis d'ignorer les arguments anthropocentrés qu'ils ne sont pas a prendre en compte.
kpouer
Posté le: 21/1/2022 9:31 Mis à jour: 21/1/2022 9:32
@Staffie @dylsexique En gros, tu as été incapable d'appréhander la problématique la plus importante. C'est à dire "Pourquoi est-ce que les autorités ont réintroduit des mesures de régulations dans un canton où la chasse avait été interdite".
T'es un champions même pas foutu de comprendre l'intérêt de réguler des espèces qui prolifères et nuisent à la biodiversité.
Le sanglier en grand nombre est une calamité pour les animaux qui vivent au sol, les perdrix n'en sont qu'un exemple. C'est également le cas des batraciens, des reptiles, des petits mammifères etc. L'impacte des frelons asiatique sur les populations d'abeille (pas uniquement les domestique) n'est plus à démontrer. Est-il nécessaire de rappeler ce qu'entraîne la raréfaction des abeilles (et j'ai bien conscience que l'homme a également une grosse part de responsabilité là dessus) ? Les rascasses, sont un fléau et font s'éffondrer les écosystèmes dans lesquels elles se développent. Elle n'ont pour ainsi dire pas de prédateur et ravage les populations de poissons petits et moyens, des mollusques, des crustacés. Les écrevisses de Louisiane dans nos rivières, c'est pareilles. Elles ravagent la faune et la flore entrainant la raréfaction des autres espèces et la destruction des plantes aquatiques qui alimentent les eaux calmes en oxygène. Elles participent aussi à l'érosion des berges Et accessoirement, ce n'est pas parce que tu choisis d'ignorer les arguments anthropocentrés qu'ils ne sont pas a prendre en compte.
Donc, si je résume ton commentaire, on a besoin des chasseurs pour ces espèces :
- Le sanglier : ok, je te rejoins la dessus. - Des frelons asiatique - Les rascasses - Les écrevisses de Louisiane
Pour les 3 dernières espèces, si les chasseurs ne s'occupaient que de cela, il n'y aurait pas de débats.
@dylsexique
Staffie
Posté le: 21/1/2022 10:20 Mis à jour: 21/1/2022 10:20
A choisir entre s'appuyer sur des études construites et documentés par d'autres ou prétendre avoir la science infuse et débiter des âneries, je reste sur mon choix.
De toute manière, aucune réponse ne te satisfera jamais puisque tu n'es pas cohérant comme l'atteste d'une part ta demande de source à déconstruire suivi d'un rejet des raisonnements appuyés sur des sources extérieurs.
PS : T'es ok sur les quatre exemples que j'ai cités. J'ai pas que ça à foutre de faire des listes exhaustives pour toi. Les sources, c'était demandé par Dyslexique. Dans tous les cas, converser avec toi ne présente aucun intérêt.
Je m'arrête ici, la niveau cours de récré ne m'intéresse pas.
kpouer
Posté le: 21/1/2022 15:12 Mis à jour: 21/1/2022 15:12
A choisir entre s'appuyer sur des études construites et documentés par d'autres ou prétendre avoir la science infuse et débiter des âneries, je reste sur mon choix.
De toute manière, aucune réponse ne te satisfera jamais puisque tu n'es pas cohérant comme l'atteste d'une part ta demande de source à déconstruire suivi d'un rejet des raisonnements appuyés sur des sources extérieurs.
Je m'arrête ici, la niveau cours de récré ne m'intéresse pas.
"l'atteste d'une part ta demande de source"
Ca devient dur pour toi, tu divagues, du coup tu commences à insinuer que les autres ne sont pas de ton niveau... C'est triste.
Crazy-13
Posté le: 21/1/2022 22:12 Mis à jour: 21/1/2022 22:12
J'ajoute ma pierre à l'édifice. Quand tu vois une vidéo de chasse, ou avec un cycliste, un automobiliste, ou n'importe quoi qui roule... Tu peux être certain qu'il y aura plusieurs dizaines de commentaires. Les cent commentaires s’atteignent souvent également.
C'est une constante. Personne ne lira mon commentaire, probablement, tout comme je n'ai pas perdu mon temps à lire les précédents.
Les commentaires appartiennent à leurs auteurs. Nous ne sommes pas responsables de leur contenu.
Si vous êtes l'auteur d'un élément de ce site, vous pouvez si vous le souhaitez, le modifier ou le supprimer
Merci de me contacter par mail. Déclaré à la CNIL N°1031721.
Chasseur vs Cerf
Re: Un chasseur est attaqué par un cerf
Dégats sur quoi ? 
