Vidéo : Un Top 10 des paradoxes qui vont faire surchauffer votre cerveau

La plupart ne sont pas des paradoxes mais des vérités contre-intuitives. Mais jolie compilation.

Y a @-Remiweb- dans la vidéo

[Compte supprimé]

j'adore, même si j'ai pas compris le paradoxe du virus, trop complexe

Moi ce sont les 3 portes je n'ai pas compris (avant j'avais vu une explication bien claire avec les probas) là je ne suis pas convaincu.


Sinon j'adore le paradoxe de Pinocchio ^^
j'ai envie de demander au gens - Qu'est-ce qui se passer si Pinocchio dit "mon nez va grandir" ?

et on dit merci qui?

et ba Merci Axolot de nous avoir fait un joli article qui a été entièrement repompé...

Axolot 5 paradoxes

@mauvaiseidee
Effectivement, les définitions de ce qu'est un paradoxe sont variées et peuvent comprendre toute vérité qui nous semble intuitivement fausse. Je me réfère moi à la définition donnée par la philosophie.

Extrait du CNRTL (dictionnaire de l'académie française)

Citation :
suivie de la définition dans le langage commun :
Citation :

Personnellement, je préfère la première définition, car la seconde admet un tas de synonymes alors que la première non.

un autre paradoxe dans le style de "la phrase est fausse" :
Affirmer qu'une personne dit toujours non
- si elle te répond oui alors c'est faux, bien qu'elle affirme qu'elle dit toujours non
- et si elle dit non, alors elle contredit une vérité vérifié

J'adore

@Nerio: Je me demande si c'est pas lui... la voix ressemble vraiment

@Nerio : En même temps, c'est le même gars, donc, il se pompe lui même... (Souple hein).

Certains trucs très mal expliqués (genre le truc des portes et des chèvres, le mec sait même pas de quoi il parle).

On voit que le gars qui fait la vidéo a récolté des trucs sur Internet et les a foutus dans une vidéo sans chercher à comprendre tout ce qu'il voyait.

Bon je connaissais les 3/4 des paradoxes cités, mais c'est pas mal ce genre de chaines avec Axolot et Epenser.
C'est génial cet avènement des chaines intellectuelles !

@Valcross
1 chance sur 10000 d'etre malade
99% de taux de réussite.
donc, sur 10000 test, y a 100 test positif
or, sur 10000 y a un seul malade.
Donc sur ces 100 test positif, y en a un seul qui est un vrai positif.

Franchement c'est nul. Ce type croit qu'il est intelligent parce qu'il dit des choses débiles simplement en prenant une voix condescendante ! La plupart de ses raisonnement sont absurdes et n'ont aucun paradoxe !
La démonstration pour le pendu est juste...ridicule ! et ajouter "Ce paradoxe a divisé les écoles de pensées et encore aujourd'hui..il n'y a as de solution.." pour faire croire à sa connerie.

@Gozeus. Là il n'y a pas vraiment de paradoxe puisque la personne qui dit toujours non peut très bien mentir en niant le fait qu'elle dise toujours non alors que c'est le cas.

@Poutinelolz2

Le paradoxe de Monty Hall est un paradoxe principalement mathématique, d'où la difficulté d'expliquer en quelques lignes.
Mais une image made in Wiki expliquera mieux le concept :



@payelatienne

Si si, l'histoire du pendu est bien un paradoxe. Je t'assure.

T'es bien gentil @Minimarket j'ai fait un travail sur les répercutions paradoxales des principes mathématiques pour mon Master...

Je dis pas que ce qu'il dit est faux, je dis qu'il l'explique d'une manière qui démontre qu'il n'a pas vraiment capté ce qu'il raconte.

@Poutinelolz2

Ah oui, là j'suis d'accord.
On sent qu'il a un peu bâclé le truc et tenté d'expliquer comme il pouvait...

La 2 est pas terrible et la 1 est super connu, il y a que la 4 ou j'ai pas vraiment compris le raisonnement. :gratte:

@Minimarket

Parfait alors :banane:

J'ai regardé à nouveau mais c'est n'imp' !

Pourquoi 2 chances sur 3 ?
Il y a 2 portes donc c'est une chance sur 2. :5:

J'espère que vous etes contant de vous.
J'avais déjà pris une aspirine, pendant la vidéo...
Et, là, il m'en faut une autre , à cause de vos explications.
Eh, bien, bravo.

Après avoir lu les commentaires je suis d'accord avec la plupart d'entre vous, c'est bien pensé comme idée de vidéo mais c'est tout, le mec est mauvais...

Après je suis comptable donc je vois toujours une logique partout même si il n'y en a pas.

c'est nul à chier votre histoire de Monty.... :lol:

Selon les règles du jeu en finalité il a le droit de choisir 2 portes si il y a changement donc a l'origine effectivement 2 chances sur 3 théoriques
Par contre une fois que la première porte est ouverte: c'est 1/2 de tomber sur la voiture
ca s'arrête la...pas la peine de faire des arbres de proba à la con...

Ensuite les paradoxes de language sont vraiment liés à la langue...Il suffit qu'en Chinois ou en Arabe cette notion n'existe pas pour que le paradoxe n'existe pas

@Flambaneuf : ah cette capacité à considérer que tous les autres sont des demeurés parce qu'on a sa vision, C'est toujours un régal.
Les probas prouvent justement qu'il faut bien changer, même si c'est contre intuitif.

Le points clef, c'est que le présentateur va dans tous les cas ouvrir une porte vide, car il sait où se trouve la voiture. Ça ne serait pas du tout la même chose s'il ouvrait une porte au hasard (où là les chances passeraient bien à 1/2).

En fait le raisonnement est le suivant : peu importe la porte que je choisis, le présentateur va nécessairement ouvrir une porte vide. Donc cette ouverture ne m'apporte aucune information. Le choix initial que j'ai fait (qui avait une 1/3 de chance d'être bon), n'est donc pas devenu plus intuitif ou plus juste après cette opération. Je n'ai reçu aucune information nouvelle, donc mes chances d'avoir fait le bon choix sont toujours de 1/3. Par conséquent il y a intêret à changer.

On peut se présenter cela différemment : admettons qu'on choisisse une porte. Le présentateur nous propose ensuite de garder cette porte, ou de choisir toutes les autres portes, et nous disant qu'on peut prendre se qu'on trouve de mieux derrière ses portes restantes. Là il est évident qu'on doit changer. On a 1/3 chances d'avoir le bon choix, donc il y a 2/3 chances que la voiture soit derrière l'une des 2 autres portes. Si on change le présentateur ouvre une porte vide. On s'en tape parce que dans tous les cas on va prendre la meilleure de ces autres portes, et les chances que ce soit dans le groupe 2 sont toujours de 2/3. Ce groupe ne contenant plus qu'une porte, elle a bien 2/3 d'y être.

On peut imaginer le jeu différemment avec 100 portes et 1 voiture. Après le premier choix, il en ouvre 98 qu'il sait vide. Est ce que votre choix est devenu 50 fois meilleur (de 1/100 à 1/2) parce qu'il vous a montré des portes vides, alors qu'il est toujours capable de le faire.

La notion de finalité n'est pas de choisir entre deux portes. Le passif impacte bien les probabilités finales

@Flambaneuf
La porte choisie fait 1/3, le bloc des 2 autres portes 1/3 + 1/3 donc 2/3 au total, si tu enlèves une porte sur le bloc de deux la probabilité reste de 2/3 donc si tu change de porte c'est 2/3 de chance.

[Compte supprimé]

Bon pour faire très simple avec le paradoxe Monty Hall :

Dans la partie, si vous ne changez pas de porte, vous gardez 1 chance sur 3, les mêmes chances qu'au début.


C'est juste une question mathématique.
Edit : @Dreaty En voilà un qui explique bien !

@Gozeus :
Citation :
Sophisme..! S'il répond "non", c'est une réponse à "toujours" et non pas par limite mentale. Je sais, je vais me dorer de ma médaille du cap'tain obvious.

Pour le paradoxe d'origine : Cette phrase est fausse. Ça veut dire quoi en fait une phrase "fausse" ? Une réponse fausse, passe encore ... J'aurais peut-être préféré "Cette affirmation est fausse".

C'est comme :
Le lapin : La souris ne ment jamais..!
La souris : Le lapins ment toujours..!

La réponse est : Ils mentent tous les deux ou aucun des deux au choix.
La souris mentirait en disant que le lapins ment toujours en prenant en considération cette réponse.
Ou le lapin dirait la vérité si il prend en considération ce qu'elle lui rétorque.

@Dreaty
Et si on change 3 fois d'avis on a 3/3 donc -> 100% de chance de gg

:0:

Y'a pratiquement que des conneries... ou des constatations absolument forcées par l'auteur...

Bref, à chier...

Hum... Sarcasme, mauvaise foi ou incompréhension. J'ai du mal à choisir.

Dans le doute je précise : Je n'ai jamais dit que chaque opération de changement doublait les chances, mais que garder sa porte initiale était toujours moins intéressant que de changer. Il ne faut pas raisonner en imaginant qu'on va choisir une porte parmi x portes, mais de savoir si on va garder sa porte initiale ou l'abandonner. Il n'y a donc pas x options, mais 2 (garder ou changer, la première ou toutes les autres).

@Flambaneuf

Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas que c'est faux...

@Badalehdgal

C'est comme le paradoxe du croco :

Un crocodile s'empare d'un bébé et dit à la mère : « si tu devines ce que je vais faire, je te rends le bébé, sinon je le dévore. »
En supposant que le crocodile tienne parole, que doit dire la mère pour que le crocodile rende l'enfant à sa mère ?
Une réponse usuelle de la mère est : « Tu vas le dévorer ! »
Si le crocodile dévorait l'enfant, la mère aurait deviné juste et le crocodile devrait rendre l'enfant.
Si le crocodile rendait l'enfant, la mère se serait trompée et le crocodile devrait le dévorer.

Le paradoxe du virus est faux car il confond et mélange faux-positif et faux-négatif...

On distincte sensibilité et spécificité pour tout test voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Sensibilit%C3%A9_et_sp%C3%A9cificit%C3%A9

Donc si la sensibilité d'un test est de 99%, ça veut dire que sur 100 personnes ayant la maladie, 1 seules sera présenter comme ne la présentant pas. Et cela n'influence strictement pas la vérification de l'hypothèse négative.

C'est pour ça qu'en médecine on commence par faire un test très sensible mais pas spécialement spécifique. (Pour avoir tout les vrais positifs et quelque faux positifs) puis on test ces gens avec un test très spécifique pour éliminer tout les faux positifs.

Vive la biologie clinique

Pour le paradoxe de Montyhall, il faut remplacer le nombre de porte par 100, par exemple.

Tu as 100 portes, tu en choisis une. Le présentateur t'en ouvre 98 avec des chevres. Il en reste donc 2, la tienne et une autre, tu fais quoi?

Tu avais 99% de chances de prendre une porte avec une chèvre lors de ton premier choix, donc il faut changer.

Je ne comprend vraiment pas la logique des 3 portes... (le pire c'est le schéma de Minimarket où je ne comprend absolument rien).



Je comprend le calcul
mais pas le postulat qui dit que le changement de probabilité lié à l'ouverture d'une porte ne se répercute pas sur notre propre porte.

Notre choix initial a 1/3, les 2 autres portes ont 2/3 à elles deux.

quand ont à ouvert une des deux autres portes cela répercute les probas, pourquoi cela change la probabilité de la porte non choisie et non celle de la porte choisie initialement

chances initales
1/3 1/3 1/3

Distribution des probas de la 3e porte vers les deux premières portes
1/3+1/6 1/3+1/6

Chances finales
3/6 3/6



Au lieu de

chances initales
1/3 1/3 1/3

Distribution des probas de la 3e porte vers la 2e porte porte
1/3 1/3+1/3

Chances finales
1/3 2/3

Pareil pour 100 portes

1 porte choisie : 1/100
99 portes non choisies : 99 fois 1/100

on ouvre 98 portes qui montrent 98 chèvres

1/100 choisie
1/100 non choisie
98/100 montrées

Distribution des probas entres les deux portes restantes
1/100+49/100 ou 1/100+49/100
donc 50%-50%



Si on ouvre 40 portes sur 100
distribution entre les 60 portes restantes
(40/(100*60))

proba par porte
1/100+4/600
=1/60

On passe de 1% de chance pour notre porte à 1,67% au lieu de rester à 1% sur notre porte et d'augmenter la probas de toutes les autres portes restantes

:bizarre:



Help me plz,
pas besoin de détailler tous mes calculs, c'est juste le postulat de départ que je ne comprend pas.

J'ai rien compris à ces trucs :evil:

C'est n'importe quoi l'histoire de la porte ...
A partir du moment ou il a ouvert une des 3 portes les chances d'avoir la voiture passent de 1/3 a 1/2 (Si il élimine une des portes il ne reste que deux portes donc une avec une chèvre et une avec une voiture et ce peut importe mon premier choix)

@piercrouch

En fait l'idée, c'est que l'ouverture de la porte vide par le présentateur ne modifie pas les statistiques. Il va en ouvrir une vide dans tous les cas, on le sait, donc le fait qu'il le fasse ne change pas la probabilité qu'on ai fait le bon choix au départ.

Considère que tu choisis parmi deux groupes :
* le groupe constitué de ton unique porte
* le groupe constitué des autres portes

le groupe 1 a 1/n chances de contenir la voiture, le groupe 2 à (n-1)/n chances.
De plus à partir du moment où n > 3, et qu'il n'y a qu'une voiture, on est sûr que le groupe 2 contient au moins une porte vide. Donc on peut manipuler comme on veut le groupe 2, ça ne change pas sa probabilité d'avoir la voiture. Enfin quand je dis comme on veut, justement non, tant qu'on ouvre des portes vide à l'intérieur, c'est pour ça que le fait que le présentateur connaisse la position de la voiture est si crucial.

C'est vraiment contre intuitif, mais se le représenter par un choix double entre deux groupes et plus parlant que de choisir une porte parmi n

putain ça fait 2 heures que je réfléchit au truc faut ça soit clair dans ma tête avant que j'aille me coucher sinon c'est parti pour la nuit blanche

Le pire c'est que j'avais déja réfléchi sur ce paradoxe et je l'avais admis sans l'accepter au fond de moi je pense.

Je pense que c'est le clivage en 2 groupes qui bousille les stats.
ça rend la probas finale contre-intuitive car le mode de calcul reposant sur la séparation en deux groupes et non porte par porte est pour moi non valide...

Le type repompe les articles d'Axolot pour en faire une vidéo, bon passe encore, mais en plus il se s'en obligé de prendre la même voix que lui ? Pitoyable, il dois manquer de personnalité le pauvre bonhomme...

Et beaucoup de ses explications sont plutôt nul, comme celle de la porte qui est totalement incompréhensible comme il l'explique même si on l'a connait déjà...

Bon aller, vu que personne n'a l'air de comprendre la problème de la porte (qui n'est pas un paradoxe d'ailleurs hein), on va expliquer par la logique et sortir les maths de la vu que c'est contre intuitif dans ce cas:

En utilisant la technique expliquée (changer toujours de porte au deuxième tour), vous avez effectivement 2/3 de gagner, pourquoi ?

Si vous avez choisi une chèvre au premier tour, le présentateur va ouvrir la porte contenant la deuxième, et vous êtes donc sûr de tomber sur la voiture en changeant de porte.
Si vous avez choisi la voiture au premier tour, le présentateur va ouvrir une porte contenant une chèvre, et en changeant vous de porte, vous allez tomber sur la deuxième chèvre et perdre.

La condition pour gagner en utilisant cette technique est donc de tomber sur une chèvre au premier tour. Or au premier tour, il y a 2 chèvre et une voiture, donc vous avez 2/3 de gagner, voili voilou.

Oh lala Chossette tu m'a sauvé mon aprem avec ta dernière phrase :coeur:

On a tous des cerveaux avec des modes de réflexion différents et toutes les explications précédentes ne m'aidaient pas.

@marco227

Oublie les statistiques! j'avais rien compris à la base et je suis pas sur d'avoir compris encore maintenant mais comme ça on sera 2!

Je prend un exemple:
Tu as 100 portes devant toi, ok? Parmis une de ces portes se trouve une voiture! (Génial) Tu les visualises? 100 portes blanches les unes à côté des autres.

Bon, tu en choisis une en espérant de toute tes forces que ca soit la bonne! Celle que tu veux, la première, la dernière, celle du milieu...peu importe!

Supposons que je sache ou se cache la voiture. J'OUVRE TOUTES LES PORTES EN MEME TEMPS, SAUF 2! La tienne et celle juste à côté!

A ton avis, as tu été assez malin pour trouver la voiture sur 100 portes du premier coup:-o ??!! Ou bien finalement grâce au fait que j'ai ouvert toutes les autres portes et que tu sais très bien que je sais ou est la voiture, tu ne te dis pas, tiens il y en a plus que 2 alors soit je suis très fort et j'ai trouvé du premier coup, sois je vais changer parce que j'avais peu de chance de tomber dessus au départ.

Même raisonnement pour 3 portes.

Converti en mathématique ca devrait donner 2/3 mais c'est pas intuitif pour moi :lol:

Je connaissais 100% des paradoxes dont il parle.
Le sujet est intéressant, mais... Il explique mal.
:2:

Pour tout ceux qui doutent de l'expérience de Monty Hall, faites l'expérience avec quelqu'un, avant de nous traiter de débiles.

Ça me fait toujours rire les gens qui ne comprennent rien et qui en déduisent donc que c'est forcément faux. :lol:

Et pour les trois portes c'est bien exact. Ce n'est absolument pas une chance sur deux. Ce serait une chance sur deux si le présentateur ouvrait une porte au hasard. Là ce n'est pas le cas, il ouvre forcément une porte vide, ce qui change tout et qui donne bien 2/3 pour une porte et 1/3 pour l'autre.

@virtual71

les autres au début m'ont foutu le doute, du coup j'ai ré-écouté les vidéos d'axolot et celle ci...
c'est totalement ça, il pique la meme intonation les memes articles
axolot est 10 000 FOIS meilleur que lui, il est beaucoup plus captivant!

Sinon poru tout ceux qui se demande si le paradoxe de monty hall est vrai mais qui ne pige rien au proba...
c'est simple vous prenez l'épisode des myth busters sur Monty Hall *
bon désolé j'ai trouvé qu'une version merdique

Euh... Pour l'histoire de la porte, je suis étonné qu'il n'y ait pas plus de gens qui croient à la théorie du 1/2-1/2.

Supposons qu'il y ait trois portes A, B et C. Les portes A et B sont bleues, la C est rouge. Vous choisissez la porte A. Le présentateur ouvre la porte B où il y a une chèvre. Vous aviez 2/3 de chances que la voiture soit derrière la porte bleue, 1/3 derrière la rouge. Vous avez donc 2/3 de chances d'avoir la voiture en gardant la porte A, CQFD ?

Oublions cette histoire de couleur. Ce que vous semblez négliger, c'est que les portes n'ont pas de mémoire. Le présentateur vous redonne le choix entre 2 portes, peu importe ce qui s'est passé avant, vous avez 1 chance sur 2 de trouver la bonne porte. C'est tout.

Vous ajoutez l'argument du présentateur qui sait quelle porte cache la voiture. Imaginons que vous choisissez la porte A et que le présentateur ouvre la B. C'est certain, la voiture n'est pas derrière la porte B, et c'était le cas dès le début. Quand vous avez choisi la porte A, il y avait donc deux possibilités :
- Soit la voiture est derrière la porte A, dans ce cas le présentateur allait ouvrir la B ou la C, ça ne changeait rien.
- Soit la voiture est derrière la C, dans ce cas le présentateur allait forcément ouvrir la B.
Je ne vois pas en quoi l'intervention du présentateur change les probabilités. Quand il vous donne le premier choix, vous avez 1 chance sur 3 d'avoir la voiture. La seconde fois, vous avez 1 chance sur 2.
Avec 100 portes, c'est pareil. En ouvrant 98 portes, le présentateur informe seulement que la voiture est soit derrière la porte que vous avez choisie, soit derrière l'autre qui reste.

Pour ceux que ça intéresse, tout ces paradoxes sont expliqués dans le livre "Ce livre n'existe pas" de Gary Harden.

Certes assez succinctement mais mieux que dans cette vidéo.

du grand n'importe quoi
la souris sait que si elle sort en quete de nourriture elle risque de se faire manger par un prédateur, mais si elle ne sort pas elle risque de mourrir de faim, donc elle risque de mourrir dans les deux cas, je viens de faire un nouveau paradoxe !!

pff serieux, faut arreter l'herbe

Eddy-Malou approuve ces paradoxes !

@Neiron: c'est ce qui me perturbe, on parle de 1/3 alors que pour moi il s'agit de 1/2. Donc si quelqu'un a une explication(MAIS OUI C'EST) clair !

En même temps un mec qui dit "omnibulé" au lieux de "obnubilé" (cf. à 9:06), faut pas s'attendre à du très haut niveau

A la dernière il y a une phrase bien plus simple et aussi paradoxale :

"-Je mens"

si la phrase est vrai, alors il ne ment pas donc la phrase est fausse, si la phrase est fausse alors c'est qu'il dit la vérité, et s'il dis la vérité alors il ment... etc.....

La façon dont le premier paradoxe est énoncé est complètement stupide. Parce qu'on voit bien qu'elle implique une diminution du rapport entre les deux vitesses (donc au final la vitesse d'Achille tend vers celle de la tortue, c'est logique qu'il ne la dépasse pas)
C'est déjà plus déconcertant si on ne parle pas de vitesse et qu'on se contente de dire qu'il doit parcourir la moitié d'une distance, puis encore la moitié, etc... (d'ailleurs c'est sous cette forme là qu'on présente ce paradoxe en général)


Le deuxième démontre simplement que l'omnipotence est impossible, le problème se supprime de lui-même


Quand au troisième, c'est pas un paradoxe, juste un problème de maths sournois (comme celui des trois portes)


Par contre j'ai bien aimé celui du condamné, je connaissais pas :bizarre:

Comme vous le voyez, je suis plutôt un leecher, mais la je me permet d'intervenir car je trouve le paradoxe des 3 portes interessants.

Je suis d'accord avec ceux qui disent qu'il n'a qu'1/2 de choisir la bonne porte au cour de l'étape 2

Et certain prennent l'exemple de 100 portes pour expliquer que les chances de gagner sont plus importante s'il change de porte ... evidemment !

Le présentateur c'est l'abbé Pierre vous savez, et vous le savez depuis le début, dans les règles du jeu, qu'il ouvrira une porte vide. (Evidemment qu'il va pas ouvrir une porte gagnante et te dire : "Et bah voila tu t'es planté mon pote pauvre m...") Pour bien sur faire garder le suspens et l'espoir (bref ça en s'en moque) Mais en faisant ça, il vous un super CADEAU, bien sur puisque dans tout les cas, 1ere ou deuxième étapes, changer ou pas de porte, il ramène la probabilité de gagner a 1/2. Vous me suivez?

En revanche pour l'exemple des 100 portes, alors la le présentateur c'est carrément un super mega cadeau que d'ouvrir 98 porte d'un coup, la il a vraiment pitié de vous (oui, pourquoi 98) donc dans ce cas de figure (vu qu'il a évidemment ouvert 98 portes vide) il y a de forte probabilité à changer de porte (du genre : "mince il m'a pris pour c.. faudrait peut être que je revois mon choix"). Mais ça c'est pour 100 portes

Pour 3 portes, je persiste à croire logiquement et statistiquement que les chances reste d' 1/2. D'ailleurs, les statistiques, c'est pa que sur le papier, il y a aussi le réel, je serais etonné de voir si quelqu'un c'était reelement amusé à mesurer ca statistiquement via les choix d'une population de 100 personnes

EDIT : mea culpa je viens de comprendre par moi même avec mon histoire de cadeau, l'abbé Pierre presentateur te fait évidemment un cadeau en choisissant une porte vide, donc il y a 100% de chance qu'il te dégage une porte vide, donc on peux enlever 1/3, donc il reste 2/3 de chance de gagner. La theorie du 1/2 partirai juste du principe que ca serait un vrai salop et t'ouvrir la porte gagnante directe, si tu ne l'a pas choisi toi même. OUUFF je vais dormir ce soir !


EDIT : et pour l'histoire du condamné, je serais grandement reconnaissant si quelqu'un m'expliquait . Toute est une question d'interpretation, car qui vous dit que le juge ne va pas venir un jour de la semaine suivante, taper a 8h le matin a sa porte, fumer une clope, et donner l'ordre dix minutes apres de le pendre, un Lundi, mardi, mercredi, ou jeudi, point barre! Et c'est tout même une surprise o:-) , enfin tout depend ce qu'on entend par surprise, vu que le condamné a été prevenu 10 minutes à l'avance. Il va pas commencé a se la raconter devant ses bourreaux "hey vous allez pas me la faire, j'étais déja au courant les mec !!!"

Juste pour terminer sur le paradoxe du mensonge et Pinoccio : qui nous dis que l'emetteur ne fait pas une supposition, et qu'il n'a pas science infuse?
Avancer quelque chose dont on est pas sur du résultât c'est mentir si ce résultât n'abouti pas? Comme dis plus haut, tout c'est n'est qu'une interprétation de la langue

Pour le test sur le virus c'est pas ce que j'appelle un paradoxe mais juste une erreur :

Chaque test a une VPP et une VPN soit valeur prédictive positive et négative,
VPP c'est la probabilité d'être malade sachant le test positif qui n'est pas du tout égale à la prévalence (proportion de malade dans la population)
et VPN: probabilité d'être non malade sachant le test négatif.

De plus quand un test est positif (voire négatif avec forte présomption) en regard du contexte clinique on peut refaire le test ou en réaliser un plus spécifique !

Pour le VIH par exemple le premier test est un ELISA confirmé par un Western-blot et si les deux test sont positifs le sang contient bien le VIH.
On refait alors un prélèvement sanguin et on refait un ELISA pour être certain qu'il n'y a pas eu de problème d'identification entre les échantillons.
Et là, tu es certain d'être dans la m****

BON JE VAIS VOUS EXPLIQUER TOUT CA.

J’espère que je vais être clair

Pour le paradoxe de Monty Hall, effectivement on a 1 chance sur 2 d'avoir la bonne porte, MAIS A CONDITION QUE DES LE DÉPART ON AVAIT LE CHOIX ENTRE DEUX PORTES? PAS PLUS

Mais comme dès le départ on a le choix entre 3 portes, on a plus de chance d'être tombé sur la chèvre, plutôt que la voiture.

Donc quand le présentateur ouvre une porte, on à l'impression que çà change rien au fait que l'on doit changer de porte ou non PUISQUE ON NE SAIT DE TOUTE FACON PAS CE QU'IL Y A DERRIERE.

MAIS NON! Car au moment ou l'on a choisi notre première porte, on avait plus de chance d'avoir choisis une chèvre (1/3), mais quand le présentateur ouvre une porte avec une chèvre il y a du coup 2 chances sur trois que la voiture soit dans l'autre porte !

Donc NON ca ne fonctionne pas a TOUT les coups de changer, mais quand on prend en compte le fait que lorsque l'on était confronté à 3 portes DES LE DEPARTS on a plus de chance de se tromper que quand on l'est à 2, il y a plus de chance que la voiture soit dans l'autre du coup


Bon finalement c'est plus clair dans ma tête que dans la facon ou je l'ai écris

Si dans 10 000 ticket j'en choisis UN SEUL, j'ai 1 chance de prendre celui gagnant, mais si du coup on enlève les 9998 autre perdant, et qu'il reste celui que j'ai choisis plus un autre, vous croyez vraiment que j'ai pris le bon du premiere coup ?

Les 3 portes, c'est pareil, mais a plus petite échelle

Pfff avec certaines personnes ça ne sert à rien d'argumenter. Qu'on parle du paradoxe de Monty Hall, des foutaises homéopathiques, ou du fait qu'avoir froid ne donne pas le rhume, preuves scientifiques à l'appui, ces personnes refuseront de comprendre autre chose que ce qui convient à leur médiocre petit confort intellectuel.

@grossechantal

Créer un compte juste pour faire le troll c'est du haut niveau...

Pour tout ceux qui doutent, regardez la vidéo de Myth Busters publiée par @Nerio dans les commentaires....

Tout a déjà été dit dans les commentaires, j'ai pas la foi de me lancer dans une démonstration mathématique. Mais le fait est là, si vous changez de porte, vous avez 2 chances sur 3 de gagner.

Je comprend que vous ayez du mal à admettre votre erreur, je l'ai faite moi même pendant des années (oui ce paradoxe m'obstine depuis trèèès longtemps. Enfin jusqu'à atteindre des cours de maths en post-bac). Mais arrêtez de vivre avec vos idées préconçues, est-que au moins vous avez eu la décence de lire les explications données par les autres commentaires qui amènent une idée différente de la votre ?

BREF, pour la vidéo. Oui beaucoup de ces paradoxes sont connus et surtout ils sont malheureusement mal expliqués mais j'ai bien aimé cette vidéo.

Et pour finir, pour tout ceux qui n'ont d'autres mots dans leur clavier que "c'est de la merde" ou "l'auteur est un abruti avec sa vidéo", essayez de relever votre niveau de vocabulaire. On est pas dans une cour de primaire...

Mea culpa j'ai réédité mon poste les gars j'ai enfin compris, et je ne trollais pas ^^. (et puis vous etes un peu dur ...?!)
Plus serieusement, quand je parlais d'étapes (la 1ere, la 2eme) c'est juste sur quel point de vu se positionne la personne, a quel moment il se pose la question. En début de jeu 2/3, au milieu du jeu 1/2, d'ou l'importance d'etre précis.

Le nouveau compte c'est juste que je ne connais plus le mot de passe de mon ancien compte vu que m'y connecte rarement (leech sorry)

A aucun moment il n'y a 1/2 chance de gagner. Ou alors j'ai mal compris ton message, vu que ton edit est valide.

@Chossette a expliqué bien mieux que moi et que d'autres en disant :

Citation :

Voilà, fin des explications, ça devrait suffire.

@Flambaneuf merci pour l'histoire des 100 portes, enfin je comprends !!

Y a 3/4 paradoxes qui sont vraiment bof .
Mon preferé n'étant pas dans la vidéo .

"Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien" Socrate

@Flambaneuf. Excuse moi mais tes commentaires sont assez aberrants.

Tu manques cruellement d'humilité, tu contestes la véracité d'un fait pour la seule raison que tu ne le comprends pas. Tu me fais penser à ces "génies" qui nous expliquent que "les maths ça sert à rien" ou "les probabilités, c'est bidon". Je vais donc essayer de t'expliquer (même si ça semble vain vu le dédain que tu as montré pour les explications précédentes):

Quand tu choisis la première porte, tu as deux chances sur trois de te tromper et donc une chance sur trois de gagner. Quel que soit le choix que tu auras fait on pourra t'exhiber une porte non gagnante mais l'ouverture de cette porte ne change en rien le fait que tu te sois ou non trompé! Il vaut donc mieux changer, puisque tu as deux chances sur trois de t'être trompé initialement.
Comme te l'ont conseillé d'autres, tu peux aller consulter aussi un arbre de probabilité, si tu as l'humilité de considérer qu'une démonstration mathématique rigoureuse écrite par des gens qui savent ce que tu ignores a plus de valeur que ton "impression".

EDIT: Et l'exemple des 100 portes ne fait que renforcer l'idée qu'il faut bel et bien changer de porte puisqu'il y a 99 chances sur 100 que tu te sois trompé à la base.

Si je comprends pas le paradoxe de la porte ou du moins le coup du 2/3

Parce que bon intuitivement, sans proba, je suis une nullité la dedans :


Je ne trouve pas de paradoxe... sauf celui de prendre en compte une information qui n'en est pas une, tout en le stipulant bien dans l'énoncer du problème en plus, quand bien même que le calcul soit juste, parce qu'il l'est, que mathématiquement ça le prouve : il repose sur du vent pour moi.


Je m'explique :
parce que dès le départ pour moi, il a 1/2 de chance de trouver la porte et ça quand bien même qu'il y est une 3ième porte.
C'est le principe même du jeu, qui donne la sensation d'avoir 3 choix de départ, alors quand fait, l'une des 2 portes s'ouvrant sur une chèvre, n'est pas conçu pour être dans le jeu, mais comme un accessoire, juste pour rajouter une étape supplémentaire et mettre la pression...

puisque qu'il est tord ou raison sur son premier choix,il ne le saura pas, le présentateur ouvrira toujours sur une porte que le joueur n'a pas choisi donnant sur un chèvre. Et lui redemandera une nouvelle fois de choisir une porte. Annulant en faite cette étape.

C'est une fausse révélation... qu'il est la possibilité de changer une nouvelle fois de porte pour moi, c'est comme annuler le premier choix, est revenir au point de départ, puisque de toute manière cette foutue 3ième porte n'est pas une révélation "utile", elle n'existe tout simplement pas.

Donc le joueur se retrouve à faire le même choix une deuxième fois tout bêtement pour moi, avec les mêmes chances du départ, puisque la 3ième porte c'est du vent, a ceci près que cette fois ce choix est définitif.

Bref, le calcul d'augmentation de chance, le 2/3 repose que si vous prenez en compte le fait que vous calculez une étape du jeu qui compte pour du beurre, où vous ne perdez ni ne gagnez, ce qui revient à dire que vous ne jouez même pas, avec une des deux portes chèvre qui n'est conçu que pour révéler son emplacement, comment voulez vous augmenter vos chances en basant votre calcul sur un non jeu en prenant en compte un choix qui n'en est pas un pour gagner la voiture ?



donc la 3ième porte ne devrait même pas être comprise dans la probabilité, juste pour le suspens du jeu, il a donc dès le départ une chance sur deux...Donc en soi, avec calcul ou non, je ne comprend pas le coup du 2/3 pour augmenter ses chances, puisque les 3 choix du départ n'est qu'une illusion... et que le jeu ne commence réellement qu'à la deuxième étape, quand le choix du joueur est définitif et qu'il ne comprend que 2 portes et qu'il n'a de toute manière été compris et conçu qu'avec 2 portes de réellement jouables. La 3ième porte chèvre n'étant que là pour le décorum du jeu doit être éliminer du calcul.

Sauf si vous calculez dés le départ vos chances de tomber sur la porte de la voiture au premier choix : 1/3... mais qu'importe, c'est du non jeu, vous ne la gagnerez pas à cette étape quoi qu'il arrive ; la conception de ce jeu en lui même avec sa deuxième étape élimine l'existence de ce choix...
D'ailleurs, ironiquement, vous n'avez que 2 options soit de tomber une voiture, soit de tomber sur une chèvre.

Bon en même temps, je suis vraiment nulle... soit j'ai un blocage quelque part, soit j'ai oublié une donnée pour comprendre sur quoi vous vous basez pour arriver à une augmentation de chance.

Mouai bon rien de vraiment nouveau.

C'est énorme le nombre de gens qui s'évertuent à demander des explications sur le problème de Monty Hall alors qu'on en a 27 versions parmi les commentaires xD

Et c'est tout aussi étonnant de voir les répondants s'évertuer à moduler les phrases dans tous les sens pour tenter d'expliquer... ce que 26 autres ont tenté de faire juste avant.

Toujours est-il que sans probabilité ou presque, @Chossette à effectivement trouvé le moyen de rendre les choses limpides !

4 lignes et c'est réglé, chapeau à lui, d'autant plus qu'il en vient à susciter l'intuition avec sa phrase de fin, là ou l'intuition semblait justement poser problème ici.

Bon, ya une autre façon d'expliquer le truc des portes...
Tu joues à la roulette russe, mais le mec avant toi tire 5 coups vides sur un barillet de 6. Si tu penses toujours que tu n'as que une chance sur 6 de te faire sauter la cervelle, alors ne change pas de porte.

L'information modifie tes probabilités.

VDD, tu fais appel à la différence entre proba avec vieillissement et sans vieillissement, ce n'est pas la même chose, sauf erreur de ma part.

C'est d'ailleurs ce qui fait qu'après 5 lancer pile ou face, dont le résultat est "Face", au 6ème lancé la proba reste d'1/2 d'obtenir "Face" et non davantage, malgré l'intuition qui viendrait dire :

"là, ça fait quand même un peu beaucoup, faut pas déconner !"

D'ailleurs, je crois que j'aurai tendance à prendre "Pile", quitte à avoir une chance sur deux... Faut pas déconner xD

On peut même y trouver un paradoxe dans la mesure ou la probabilité, au tout début, de faire 6 "Faces" était mince, et que désormais elle ne l'est plus. Mais c'est juste que l'on est au bout de l'arbre et que l'on a déjà "consommé des improbabilités"

Non, rien à voir... Le barillet tourne toujours dans le même sens, il n'est pas réinitialisé (j'ai ptetre oublié de le préciser).

Chaque coup dans le vide te donne une information (la balle se trouve dans les places restantes).

Ha, parce que ça n'est pas très commun la roulette russe sans refaire tourner xD

Oh mon Dieu quelles discussions !

Qu'est ce que ça va être quand on va parler du paradoxe de la belle au bois dormant !

En dehors éventuellement du 1, il n'y a aucun paradoxe.

A chaque fois, il change de référentiel!
Comme par exemple :

- Pour la question de Qui veut gagner des millions : au début il parle d'une question au hasard, puis après c'est la question qu'il nous pose avec 4 choix possibles. Deux choses différentes.

- Pour l'avocat, il y a d'un côté le contrat entre les deux personnes, de l'autre le procès de la justice. Ce sont encore deux choses différentes.

- Pour le pendu, il considère à chaque fois que son hypothèse d'avant est juste, et donc il remonte jusqu'au début. Mais il faut considérer les jours un par un! On ne peut éliminer le vendredi qu'à partir de jeudi soir.

Il ne fait que lier des choses qui n'ont, de base, aucun lien...

C'est vrai qu'il a bien pompé sur Axolot . Pas cool.

Citation :

Mdr, j'ai trouvé la réponse de ce paradoxe en dix secondes:
Aurore est une princesse Disney, sa réponse sera donc "je ne sais pas"

Pour le paradoxe des 3 portes pas besoin de se prendre la tête pour comprendre.
Suffit de voir avec cette exemple :

Jouons à essayer de trouver l'As de Pic !

Choisis une carte au hasard dans un jeu de 32 mais la regarde pas.
Moi je regarder les 31 autres et j'en élimine 30 (face visible et ne contenant pas l'As de Pique). J'en garde donc une.
Tu comprendras aisément que ta carte t'as 1 chance sur 32 que ça soit un As et que celle que j'ai gardé à 31 chances sur 32.

Bref pour rentrer dans les maths, peu importe ce que tu choisis sur x choix, si à la fin il reste plus que 2 choix la proba sera :
1/x pour ta carte
(x-1)/x pour celle restante
(en sachant bien sur que les éliminées soient fausses)

D'ailleurs il y a un paradoxe intéressant qui n'a pas été mentionné dans cette vidéo :

Un couple décide qu'il aura 4 enfants (4 grossesses différentes).
Quel est la probabilité d'avoir en tout 2 garçons et 2 filles (peu importe l'ordre) ?

Vous seriez tentés de 50/50 ?

Dans 99% des cas tu as 1 chance sur 2 que ça arrive.

Concernant l'histoire des portes, le jeu televisé d'arthur "A prendre ou a laisser" à l'époque reprend un peu ce principe non ?

Je crois me rappeler qu'il demandait parfois au candidat si il voulait changer d'avis ...

Mais je me trompe peut-être...



Edit : Non en fait, il demandait parfois, mais la boite était toujours ouverte par le choix du candidant, ce n'était jamais le présentateur qui ouvrait une boite

@R2MI390 Regarde bien la vidéo: il n'a jamais été question de modifier la vitesse d'Achille ou de la tortue. On sait juste qu'Achille va plus vite que la tortue.
En fait, les vitesses ne changent pas mais le temps entre chaque étape est de plus en plus court:
- à l'étape N+1, Achille atteint l'endroit où se tenait la tortue à l'étape N. Évidemment pendant qu'Achille parcourait cette distance, la tortue a avancé. Mais comme elle va moins vite qu'Achille, à l'étape N+1, la distance entre Achille et la tortue est plus petite qu'elle ne l'était à l'étape N.
- rebelote à l'étape N+2. Mais comme la distance est plus petite, Achille la parcoure plus vite qu'il ne l'a fait pour passer de l'étape N à N+1. Et la distance entre les 2 s'est encore réduite.
- et ainsi de suite, chaque étape étant plus courte en distance et surtout en temps que la précédente.
- à l'étape 1'000'000, Achille franchit un millionième de mètre en un millionième de seconde.
- à l'étape infinie, Achille atteindra la tortue et si tu fais la somme des temps de chaque étape, ça te donnera un temps fini qui correspond au temps qu'il faut à Achille pour atteindre la tortue depuis son point de départ.

C'est pas la peine de me taper à coup de chiffres, je comprends tout le tintouin sur les proba qui amenent à ce paradoxe, mais je ne peux m'empecher de penser à si on fait l'experiences des tirages à grandes echelle (recommencer l'experience des portes avec d'un coté le % de reussite sans changer d'avis, de l'autre le % de reussite de en changeant d'avis)
je suis fervemment convaincu qu'on arrive avec la loi des grands nombres au meme pourcentage de reussite.

Si on est sur que le presentateur va ouvrir sur une chevre des le debut, la proba de gagner la voiture est de 50%... Alors que si on sait juste qu'il va ouvrir une porte elle est de 1/3.
Si on ne sait pas, on choisi certe avec une proba de gagner de 1/3, puis la chevre apparait par le présentateur, notre chance de ganer est de 1/2, changement ou pas. C'est mon avis, c'est comme les trou du cul, tout le monde en a, je sais, désolé, bonne continuation
EDIT: Et puis imaginez que vous commencez le jeu à la deuxieme étape. Une chevre est dévoilée, et une porte est déja selectionnée. Vous changez ou pas? Vous avez combien de % de reussir dans cette situation?
EDIT2: Je me relis et j'ai l'air bête. Je vais me coucher, je crois que ça vaut mieux.

Hé ben hé ben, y'en a qui insiste xD

Mais tant mieux, rien de pire que l'indifférence !

@Dakitess

Y a une différence entre ne pas comprendre le calcul et remettre en question sur quoi il se base...

A savoir que le 2/3 est de la pure proba et qui est parfaitement juste, quand l'autre le 1/2 de chances dès le départ du jeu, prend en compte que la 3ième porte n'est que du décorum... il prend donc en compte la conception du jeu et une réalité de terrain, qui tout aussi juste, pour ceux qui défendent cette résolution.

Mais la base du calcul du 2/3 a le seul paradoxe que je vois ; c'est bien de stipuler que la porte chèvre n'est pas une information utile pour le candidat et de la compter quand même dans le calcul de proba.
A base paradoxale, réponse paradoxale aussi juste qu'elle puisse être.

Citation :
Héhé effectivement, merci j'avais pas vu cette vidéo

ah merci la j'ai compris ^^