Greenpeace trouve que les candidats à l'élection présidentielle ne parlent pas assez d'écologie. Elle a parodié les Simpsons pour sensibiliser les Français.
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
2
Pas mal réalisé, les voix sont bien reproduites (Superflamme ? ), j'aime ce que fait Greenpeace, par contre je pense qu'il n'y a rien à attendre de la politique, et encore moins de l'écologie politique, le combat est ailleurs.... :roll:
user142273
Posté le: 8/12/2016 18:29 Mis à jour: 8/12/2016 18:30
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
14
C'est con parce que pour le coup, Mélenchon a une grosse partie de son programme centrée sur l'écologie (sans entrer dans la lutte partisane ou quoi hein, c'est juste le seul que j'ai entendu parler d'énergies renouvelables). Par contre Marine qui propose l'asile politique aux ours blancs ça m'a bien fait marrer
EDIT : arf, grillé par Geo-graphic
RyuuHikari
Posté le: 8/12/2016 18:34 Mis à jour: 8/12/2016 18:34
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
3
@stadros83 Je suis d'accord, sauf qu'en attendant de l'avoir (la fusion est annoncée pour dans 50 ans depuis plus de 20 ans) les centrales classiques posent des problèmes. Pourquoi ne pas passer aux énergies renouvelables en attendant?
ultranawak
Posté le: 8/12/2016 18:35 Mis à jour: 8/12/2016 18:35
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
1
@stadros83 Je te conseille de regarder le film Into Eternity, ça te fera peut être changé d'avis sur le nucléaire.
Et oui, dommage que cette parodie ne se contente que de parodier les personnages politiques et leur symbolique plutôt que de s'attarder un peu plus à leur programme.
Crazy-13
Posté le: 8/12/2016 18:37 Mis à jour: 8/12/2016 18:37
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
3
@Nefro Oui c'est sans aucun doute Superflame @RyuuHikari Et oui c'est dommage, Mélenchon s'intéresse vraiment a l'écologie, comme tout candidat devrait le faire d'ailleurs. Je suis d'ailleurs extrêmement déçu de ne pas l'avoir vu en Ken le survivant dans cette parodie! :evil:
user142273
Posté le: 8/12/2016 18:49 Mis à jour: 8/12/2016 18:50
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
1
Le nucléaire c'est encore ce qu'il ya de mieux pour réduire le plus rapidement possible la consommation de combustible fossile. Ca n'est pas incompatible avec une augmentation croissante de la part d’énergie renouvelable.
Jean-Francis
Posté le: 8/12/2016 19:03 Mis à jour: 8/12/2016 19:03
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
2
Citation :
Greenpeace trouve que les candidats à l'élection présidentielle ne parlent pas assez d'écologie. Elle a parodié les Simpsons pour sensibiliser les Français. Le célèbre présentateur de Springfield Kent Brockman interroge tour à tour les différents candidats : François Fillon, Marine le Pen, Jean Luc Mélanchon, Yannick Jadot et François Hollande (qui ne présente pas). "Qui sera le prochain ?" – La Présidentielle vue par Greenpeace
C'est MélEnchon... Pourquoi toujours faire l'erreur Coreus ?
user146102
Posté le: 8/12/2016 19:37 Mis à jour: 8/12/2016 19:37
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
3
Ouai bof, l'écologie et puis ? Va dire que les réseaux sociaux c'est pas écologique à la nouvelle génération. Prendre les simpsons c'est pas une bonne idée, burger party time, le rêve américain.
RyuuHikari
Posté le: 8/12/2016 19:44 Mis à jour: 8/12/2016 19:44
Après quand les besoins énergétiques exploseront encore plus (pour de l'exploration spaatiale?^^) là la fusion sera nécessaire sur le long terme évidemment.
user132345
Posté le: 8/12/2016 19:52 Mis à jour: 8/12/2016 19:52
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
3
@stadros83 C'est pourtant logique comme raisonnement.
Nous n'avons PAS les moyens de mettre en place la fusion nucléaire et nous ne les auront pas avant un bon siècle vue les progrès ridicules que nous faisons dans ce domaine (et encore rien ne dit que nous en soyons au final technologiquement capable un jour). Mais avant toute chose il faut être réaliste (et je dis ça alors que je suis partisan de la fusion), notre environnement n'attendra pas un siècle avant de s'être dégradé considérablement.
Les énergies renouvelables, comme l'attestent les remontées des derniers mois, deviennent déjà plus intéressantes que les autres sources d'énergies, au point d'être enfin considéré comme plus intéressantes sur le plan économiques. Forcément sans budget conséquent comme la fission nucléaire, il leur aura fallu plusieurs décennies pour améliorer suffisamment leur rendement et coût énergétique, mais maintenant que de plus en plus d'entreprises et pays y passent, il est fort probable que ces énergies prennent très rapidement dans les pays développés, une place importante voir dominante. Sauf bien sûrs si certains pays rétrograde comme la France, continuent de défendre ridiculement une énergie polluante, dont la dangerosité a été prouvée et met à mal la notion même de statistiques, mais ça tôt ou tard la peur du ridicule (et l'avantage économique de plus en plus flagrant des énergies propres) l'emportera.
En conclusion la fission et les énergies fossiles sont mourantes et la fusion est l'avenir. Mais pour qu'il y ait un avenir pour l'humanité, nous devrons passer par les énergies renouvelables.
Nefro
Posté le: 8/12/2016 21:09 Mis à jour: 8/12/2016 21:09
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
2
@Swe_33 Le terme de stockage d'énergie t'est-il familier ?
C'est pourtant l'un des points qui posaient le plus de problèmes aux énergies renouvelables et qui est maintenant un des points qui la propulse sur les podiums grâces aux avancées effectuées.
Et c'est pas comme si les énergies renouvelables se limitaient aux énergies tirant partie du soleil et du vent.
Swe_33
Posté le: 8/12/2016 21:38 Mis à jour: 8/12/2016 21:38
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
1
@Xiros
Il est plutôt familier. Mais n'est-il pas "téméraire" de parier sur une technologie encore jamais utilisée à grande échelle (à l'échelle d'un pays je veux dire) pour déclarer que celle-ci permettra de remplacer une technologie qui existe déja ? Ne devrions-nous pas faire preuve de prudence ? C'est comme déclarer "c'est bon, la fusion va tout résoudre" (en caricaturant un petit brin)
user134754
Posté le: 8/12/2016 21:41 Mis à jour: 8/12/2016 21:41
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
1
@Tgaud Désolé mais le nucléaire émet du CO², très peu certes mais il en émet.
Et je ne peux pas dans tous les cas, cautionner une énergie quand nos dirigeants ne sont visiblement pas capable de nous assurer qu'elle est sous contrôle. Trois incidents nucléaires majeurs en un demi siècle quand il ne devait y en avoir qu'un seul par millions d'années, c'est pour moi une preuve que nous avons atteint un point ou le facteur humain est un danger à lui seul.
@Swe_33 Ces énergies sont utilisées depuis déjà des décennies (depuis années 90). C'est loin d'être des énergies que l'on ne connait pas.
Quand à l'utilisation à l'échelle d'un pays, il est évident qu'il faut étudier ça avec sérieux mais c'est déjà en partie le cas et grâce à des pays qui osent et testent.
Donc on ne part dans l'inconnu, mais surtout le point que tu dois comprendre, c'est que les énergies renouvelables n'ont pas pour vocation de fonctionner comme les énergies à grande échelle comme le nucléaire.
La force des ces énergies n'est pas la production en étant centralisées, mais la capacité de produire en étant des centralisées. Ces énergies sont déjà présentes au sein de nombreuses habitations et pourraient l'être partout sans être un dangers.
Imagine rien qu'en terme d'énergie ce que rapporterait, par exemplaire pour le solaire, l'énergie si la totalité des grandes villes en étaient équipées ? Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autre.
Ces énergies sont l'avenir de la transition énergétique, en attendant la fusion, parce qu'elles peuvent s'adapter à notre manière de vivre tout en nous permettant de ne pas devoir réserver de nouveaux sites géants pour les utiliser.
Après nous devront quoi qu'il advienne changer certaines habitudes, mais vue la situation sur Terre, l'humanité devra s'y résoudre... ou disparaître dans le déni.
user140632
Posté le: 8/12/2016 21:47 Mis à jour: 8/12/2016 21:47
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
2
@Xiros
Lorsque je mentionnais le non déploiement à grande échelle d'une technologie, je ne parlais pas des ENR, je me suis mal exprimé. Je parlais du stockage à grande échelle. Le stockage est la clé qui rends les ENR viables, ou non cohérentes. Et je parle bien de stockage à grande échelle car il faudra avoir stocké beaucoup d'energie pour pallier à un déficit en vent et en soleil durant des jours d'hiver consécutifs.
La centralisation ou la décentralisation, honnêtement, qu'est-ce que ca change ? L'un est-il vraiment plus écolo que l'autre ? Pas si sûr, en tout cas je n'ai pas d'avis dessus. Surtout dans notre état ou le réseau est configuré "production centralisée". Une reconfiguration serait probablement coûteuse en matériaux, en temps et en argent.
Ton hypothèse des villes equipées est jolie mais faut-il que ces panneaux aient une empreinte carbone faible. Sinon ca vaut pas le coup. Je dis pas que c'est pas possible hein, mais la configuration de notre industrie (inexistante) ne nous le permet pas.
N'est-il pas plus judicieux et pragmatique de développer d'abord le stockage, que l'on pourra utiliser pour transformer l’électricité nucléaire (qui fonctionne) en "essence" pour rendre nos voiture aussi "carbonless" que notre électricité ? Pour ensuite, si on se rend compte que le stockage à grande échelle est réalisaé pour les voitures, métamorphoser la production ? Tu vois ce que je veux dire ? D'abord développer le stockage, et ensuite, si c'est concluant, l'on pourra se permettre de modifier notre production.
RyuuHikari
Posté le: 8/12/2016 21:56 Mis à jour: 8/12/2016 21:56
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
0
Et il est ou Sylvain Durif ? On ne peut pas faire une vidéo sur l'élection présidentielle sans Sylvain Durif ! Moi, je veux voir le grand monarque du Christ cosmique en version simpson, NA !
user150383
Posté le: 8/12/2016 22:30 Mis à jour: 8/12/2016 22:30
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
0
@stadros83 fusion, oui, c'est l'avenir, et Greenpeace n'aurait sans doute rien à redire là dessus si on pouvait produire cette énergie hors de la bombe H
user150383
Posté le: 8/12/2016 22:37 Mis à jour: 8/12/2016 22:37
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
1
@Tgaud Renseigne toi mieux. Le vrai coup de la filière nucléaire n'a jamais été établi clairement. Le peu de chiffres dont on arrives à disposer commencent à prouver que ce n'est pas tout à fait la filière la moins chère. Au contraire même. Entre l'exploitation de l'uranium, sont enrichissement, la surveillance des centrales, l'entretien ou le remplacement du matériel sans compter le démantèlement des vieilles centrales obsolète, le stockage des déchets etc... De plus l'écologie n'est pas qu'une affaire de CO2 dans l'atmosphère c'est tout le resta aussi.
RyuuHikari
Posté le: 8/12/2016 22:37 Mis à jour: 8/12/2016 22:40
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
1
@KOPOB Je suis d'accord, en partie seulement, pour moi l'atome style fusion ou autre c'est dans 100 ans au rythme où ça évolue. Ça me fais mal un peu de le dire, parce que je crois énormément en la fusion, puisque c'est techniquement l'énergie au meilleur rendement de l'univers, mais quand on voit que le projet ITER est passé de 5 à 19 milliards d'euros de coût hors fonctionnement, alors que d'un côté les panneaux solaires ont baissé en coût de 80% en 5 ans avec un rendement qui a augmenté entre-temps, je pense qu'à l'heure actuelle, le renouvelable est moins cher que la fusion (dont on ne sait pas encore le rendement en fonctionnement, juste en terme de coût, parce que c'est bien beau de pouvoir la maîtriser, faut encore voir le prix des centrales qui seront construites, et c'est ça qui va déjà faire augmenter le prix de notre électricité dans les années à venir, l'amortissement des centrales construites à outrance dans les années 70-80).
Je ne suis pas idéologiquement contre le nucléaire, j'ai vécu pas loin de cattenom un moment et je n'étais pas inquiété d'un risque (parce que c'est une centrale qui à l'air bien construite). Mais le principal problème des centrales aujourd'hui, c'est la sécurité (on le voit avec tous les réacteurs arrêtés aujourd'hui à cause de malfaçons). Les autres technologies à base d'atome ne sont pas prêtes à l'heure actuelle, c'est un fait. C'est bien beau de croire en la fusion, au thorium (et j'en suis)... mais c'est cette possibilité qui me semble la plus idéaliste et irraisonnée, puisqu'on ne sait pas le faire pour l'instant. Alors que les énergies renouvelables, on sait. Donc ça me paraît le choix le plus raisonnable, en matière de coût et de sécurité. Et ce projet c'est pour une transition en quasi 40 ans, c'est sûr que ça se planifie.
Mais de dire comme Fillon qu'il faut construire d'autres centrales à fission, là c'est n'importe quoi, et en plus cette indépendance énergétique est illusoire puisque le carburant n'est pas présent en France. Déjà qu'on se chauffe quasiment tous avec des grilles-pains énergivores pour compenser la sur-production des centrales, ce qui paradoxalement nous retombe dessus aujourd'hui en hiver puisque les centrales ne suffisent plus (parce que y en a 12 d'arrêtées par sécurité), ça montre qu'il faut changer le paradigme dans lequel on n'est. (là ce que je dis est un peu HS) Et sans passer par le charbon, c'est possible.
user134754
Posté le: 8/12/2016 22:52 Mis à jour: 8/12/2016 22:52
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
1
@Tgaud J'ai trouvé ta source. Ils expliquent bien dans l'article que les chiffres sont truqué à des fins électoraliste et que le prix de l'électricité nucléaire est maintenu bas par l'état ce qui met EDF considérablement dans la merde... Il à déjà augmenté de 30% en à peine 5 ans et ce n'est que le début car le parc vieillissant doit être renouvelé pour une facture à plus 40 000 000 000 d'euro... Toi t'est un bon lol. Je met l'article pour ceux que ça intéresse: http://www.capital.fr/enquetes/strategie/votre-electricite-bientot-hors-de-prix-a-cause-du-nucleaire-1125816
user134754
Posté le: 8/12/2016 23:06 Mis à jour: 8/12/2016 23:09
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
0
@Tarvitz
Non, cest juste toujours la même histoire.
On paye ce prix , car il peut être vendu à ce prix. Il est interdit de vendre à perte.. si cetait le cas EDF se serait retourné.
le truc cest que cest comme les autoroutes. Cest les usagers qui payent les infrastructures, les reacteurs, puis EDF nous facture la production, sauf que là, vu qu'il faut investir de l'argent pour le dementellement, car ils ont pas provisionné les recette pour la maintenance et l'investissement, et ils se sont mis les recette dans la poche, desormais ils demandent de repasser à la caisse.
Cest le jeu privé/public. le contribuable se fait tjrs entuber.
Deplus si tu veux compter le cout du nucleaire, te base pas que sur 2016.
prend en compte les 40ans passé à avoir payé quedalle
user150383
Posté le: 8/12/2016 23:19 Mis à jour: 8/12/2016 23:19
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
0
@Tgaud Dans l'article que TU a choisi de prendre comme source c'est expliqué que EDF ne vend pas assez chère son énergie nucléaire. Au point ou ils ont été obliger d'investir à l'étranger comme aux USA pour compenser leur pertes seiche. Ne pas provisionner le remplacement/entretiens des ses installations ça s'appelle une erreur de gestion. Tu peux retourner le problème dans tout les sens le nucléaire coûte chère. Sans parler que dans cet article ils précisent bien que ça ne tiens pas compte du stockage/recyclage des déchets. Justement si le prix augmente autant en si peu de temps c'est parce que ça fait 40 ans que l'électricité n'est pas vendu assez chère.
Swe_33
Posté le: 8/12/2016 23:28 Mis à jour: 8/12/2016 23:31
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
0
@RyuuHikari
Pour faire un réseau, il ne suffit pas d avoir un moyen de production. Il faut de l énergie a la demande. Donc ce n est pas parce qu on sait faire de l électricité proprement que tout va bien: il en faut a haut débit et a la demande. D ou mes tergiversations sur le stockage, encore non réalisé a grande echelle.
De plus, pardonne moi mais comparer ITER et les panneaux solaires ou autre, c est mal comprendre son sujet puisque ITER n a pas pour vocation de produire de l énergie pour la consommer. Il est la pour continuer la recherche sur la fusion, et dieu sait s il y a besoin d avancées, notamment en matériaux.
De plus, je ne crois pas que le problème des centrales actuelles soit la sécurité. Les "malfaçons" comme tu les décris, sont, lorsque l on creuse un peu, a relativiser je trouve.
Tu fais également un lieu commun en critiquant l indépendance de la France avec cette énergie. Personne ne dit jamais la raison de l argument: contrairement au charbon ou pétrole, le coût de l énergie nucléaire est principalement dû au coût de la centrale: l uranium compte pour très peu (5% du prix je crois. Je trouverai une source quand je serai plus sur téléphone) lorsque le coût du combustible charbon ou pétrole représente la majorité du coût de l électricité venant de ces énergies. Donc le nucléaire assure une relative dépendance économiquement. C est pas total j en conviens, mais c est déjà pas mal. Ok c est pas 100% comme le panneau qui serait installé chez moi.
Alex333
Posté le: 8/12/2016 23:41 Mis à jour: 8/12/2016 23:41
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
1
@Takateck Citation :
Ouai bof, l'écologie et puis ? Va dire que les réseaux sociaux c'est pas écologique à la nouvelle génération. Prendre les simpsons c'est pas une bonne idée, burger party time, le rêve américain.
C'est clair
Je suspecte que les gens parlent d'écolgie/environnement ici, pensent que ce sont les gros connards capitalistes industrieux qui polluent et veulent tuer la planète, faut les empecher de produire etc.
Et ces memes gens (jeunes pour la plus part) seraient farouchement contre le fait de changer la moindre de leurs habitudes a mater youtube, streaming, jouer aux jeu en ligne et telecharger, pour diminuer leur impact environnement:-x
De toute maniere je pense que : - 1. Le changement climatique on sera y faire face, s'adapter - 2. On aura jamais une gouvernance mondiale assez forte pour forcer tous les pays du monde a limiter reellement et significativement leur impact. On consommera tout le pétrole qu'on a. En 50, 100 ou 150 ans qu'importe. - 3. Mais on saura s'adapter a l'apres pétrole. Quand y aura plus d'autres moyens
RyuuHikari
Posté le: 8/12/2016 23:50 Mis à jour: 8/12/2016 23:50
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
1
@Swe_33 C'est pour ça que j'ai parlé de plusieurs sources d'énergies complémentaires. Et de plus aujourd'hui, l'énergie la plus flexible dans le parc français actuel pour pallier aux pics de consommation c'est l'hydroélectricité, beaucoup plus rapide à réguler qu'un réacteur.
Je sais très bien ce qu'est ITER et que ce n'est que pour une démonstration, merci, et d'ailleurs ce que tu dis va dans mon sens puisque j'ai dit que la technologie n'était pas prête, mais il est quand même censé produire 500MW à partir d'un apport de 50MW, et l'explosion des coûts pour sa construction peut présager du coût des futures centrales. Comme on le voit avec l'EPR de Flamanville. D'ailleurs le moyen de récupérer cette énergie du tokamak est pas prête d'être au point, donc c'est vraiment idéaliste de compter là dessus. L'argument que j'utilise avec ITER est surtout pour répondre sur le coût.
À relativiser oui, un défaut dans une centrale à charbon peut la mettre en feu, un défaut dans une centrale nucléaire peut contaminer une région entière pour des centaines d'années, c'est un fait. On pensait qu'on avait pris toutes les mesures de sécurité, mais Fukushima montre que l'erreur peut arriver relativement fréquemment, deux fois en 30 ans c'est beaucoup. Et je ne dis pas qu'il faut toute les éteindre maintenant, juste les plus vétuste et transiter progressivement.
Et j'ai dis à peu de choses près la même chose que toi pour le coût du nucléaire hein, ce qu'on paye aujourd'hui c'est le prix des centrales. Je l'ai clairement écrit, attention de ne pas mal interpréter. Mais je parlais d'indépendance politique, si les pays approvisionneurs décident de couper les vannes, c'est fini (même si Areva a bien la main mise sur les mines d'Uranium, mais c'est un autre débat, je parle dans l'absolu).
Tigre_de_Poche
Posté le: 8/12/2016 23:59 Mis à jour: 9/12/2016 0:00
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
0
Oulala renseignez-vous un peu les Koreusiens... Le tout renouvelable est possible. L'Ademe a mené une étude qui donne une faisabilité en 2050 pour du 100% De plus de nombreux pays ne nous ont pas attendus et sont déjà à +50% en renouvelable. En 2014, les ENR ont même dépassé le nucléaire en termes de production d'énergie sur l'année dans l'UR...
Des pays comme le Portugal et l'Allemagne ont même fonctionné plusieurs jours en 100% renouvelables cette année grâce à des conditions favorables. Mais la France traine avec seulement 18% de renouvelable dans le mix énergétique VS 66% pour l'Autriche, 62% pour la Suède, 59% pour le Portugal etc etc...
Enfin, il faut arrêter avec cette vieille vision de "la nuit on va être en panne"... Le renouvelable c'est les énergies houlomotrices, la biomasse, le biogaz, les barrages hydroélectriques... Tout ça continuent à tourner h24...
Enfin, arrêtons aussi avec le discours économique de "La france ne paye pas son électrique chère grâce au nucléaire". EDF est endetté les gens (AREVA aussi d'ailleurs), il faudrait augmenter le prix de l'électricité de 30% pour les consommateurs si on voulait retourner à l'équilibre. L'entretien des centrales est un gouffre financier ! On devrait les fermer mais EDF n'a pas l'argent pour ça. Si le prix de l'électricité augmente depuis 10 ans ce n'est pas à cause du renouvelable qu'on se le dise !
emeraldfusion
Posté le: 9/12/2016 0:45 Mis à jour: 9/12/2016 0:45
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
1
C'est des enfants de 8 ans qui ont fait les dialogues ?
Non parce que par exemple dire Le pen veut remplacer les ours de couleurs ( référence au noirs et arabes) quand on voit comment les noirs à Mayotte ont enlacés et acclamés Marine.
Puis avant de dire ils parlent pas d'écologie faut lire les programmes aussi car l'écologie est présente en plus ou moins grande quantité.
Nephaste
Posté le: 9/12/2016 1:17 Mis à jour: 9/12/2016 1:17
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
0
La seule énergie renouvelable viable c'est l'hydroélectrique, sauf que ça nécessite des sites particuliers qu'ils sont presque tous déjà équipés.
Toutes les autres sources (solaire, éolien, hydrolien, marée, etc...) ne sont pas viable à grande échelle de par leur production fluctuante et leur coût/MwH bien trop grand.
Le nucléaire (fission puis fusion) est la seule alternative qui respecte le climat tout en étant extrêmement sûr.
Le seul défaut du nucléaire c'est la peur irrationnelle qu'en on les gens à force de lui attribuer tous les malheurs du monde alors qu'il a déjà sauvé des millions de vie.
Staline
Posté le: 9/12/2016 1:25 Mis à jour: 9/12/2016 1:25
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
0
@Geo-graphic Il y a des mélenchonistes sur Koreus (je juge en voyant les +1) ? Je vais citer Onfray (même si je n'apprécie guère sa philosophie) qui a résumé parfaitement les intentions de Mélanchon dans une vidéo récente "après avoir courtisé les communistes pendant des années, après les avoir jeté au fossé parcequ'il en avait plus besoin, aujourd'hui il est écologiste car il a besoin des écologistes (pour ses ambitions électorales)". Méfiez vous de Mélenchon, ce mec là est typiquement un populiste de gauche qui à mon avis est tout aussi dangereux que l'extrême droite. Rappelons nous qu'il est l'ami des dictateurs et qu'il est très influencé par des puissances extérieures dont le Vénézuela, Cuba, et la Russie. La France n'a pas besoin d'un président faussement écologiste et influençable.
RyuuHikari
Posté le: 9/12/2016 10:13 Mis à jour: 9/12/2016 10:13
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
4
@Staline Citation :
@Geo-graphic Il y a des mélenchonistes sur Koreus (je juge en voyant les +1) ? Je vais citer Onfray (même si je n'apprécie guère sa philosophie) qui a résumé parfaitement les intentions de Mélanchon dans une vidéo récente "après avoir courtisé les communistes pendant des années, après les avoir jeté au fossé parcequ'il en avait plus besoin, aujourd'hui il est écologiste car il a besoin des écologistes (pour ses ambitions électorales)". Méfiez vous de Mélenchon, ce mec là est typiquement un populiste de gauche qui à mon avis est tout aussi dangereux que l'extrême droite. Rappelons nous qu'il est l'ami des dictateurs et qu'il est très influencé par des puissances extérieures dont le Vénézuela, Cuba, et la Russie. La France n'a pas besoin d'un président faussement écologiste et influençable.
Et c'est Staline qui dit ça :lolhit:
Geo-graphic
Posté le: 9/12/2016 10:24 Mis à jour: 9/12/2016 10:24
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
0
@RyuuHikari Citation :
Je suis d'accord, sauf qu'en attendant de l'avoir (la fusion est annoncée pour dans 50 ans depuis plus de 20 ans) les centrales classiques posent des problèmes. Pourquoi ne pas passer aux énergies renouvelables en attendant?
Parce qu'on ne peut tout simplement pas. Les énergies renouvelables nécessitent beaucoup de place, beaucoup d'infrastructures pour une puissance équivalente. Et surtout, ne fonctionnent pas en continu car dépendantes de la lumière et du vent.
En fermant les centrales de façon précipitée, en fait on augmente nos rejets de CO2, et on ruine tous nos efforts écologiques pour limiter le réchauffement climatique.
La solution ce n'est pas d'utiliser les énergies renouvelables "en attendant" la prochaine génération de nucléaire, la solution c'est de maintenir les centrales actuelles le plus longtemps possible en route, tout en comblant les nouveaux besoins d'énergie par du renouvelable.
Wolcat
Posté le: 9/12/2016 19:41 Mis à jour: 9/12/2016 19:41
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
0
@Xiros Citation :
Sauf bien sûrs si certains pays rétrograde comme la France, continuent de défendre ridiculement une énergie polluante, dont la dangerosité a été prouvée et met à mal la notion même de statistiques, mais ça tôt ou tard la peur du ridicule (et l'avantage économique de plus en plus flagrant des énergies propres) l'emportera.
Sources ?
N'importe quoi.
L'énergie nucléaire est parmi les moins polluantes, la moins dangereuse de toutes, et celle conférant le meilleur avantage économique.
Statistiques à l'appui.
Après, ça ne veut pas dire que la situation est idéale en France, je veux bien reconnaître que c'est mal géré ou mal exploité. Mais ça ne veut pas dire que le nucléaire en tant que tel n'est pas l'énergie la plus prometteuse pour lutter contre le réchauffement climatique.
Delight
Posté le: 9/12/2016 20:36 Mis à jour: 9/12/2016 20:36
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
0
@stadros83 je pensais aussi, mais en fait, les réacteurs à sel fondus sont bien plus intéressant pcq plus faciles à faire ( technologie déjà testée et donc moins d'inconnues)
il y a moulte documentaires sur le sujet du thorium, le meilleur étant sans doute " Thorium, la face gâchée du nucléaire"
enjoy !
Poulpy
Posté le: 9/12/2016 21:37 Mis à jour: 9/12/2016 21:37
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
0
@Wolcat Plus sure... oui enfin sauf si on considère les dégats pour des centaines d'année en cas de problème... donc oui statistiquement plus sûre mais pq prendre le risque ?
moins polluante, si on considère que le CO2 , oui, et encore.... une étude du soir ( belgique) avait montré qu'en prenant en compte tout le bilan de la filière nucléaire , on arrivait à 2/3 des rejets des nouvelles centrales TGV ( Turbine Gaz Vapeur) , c'est pas rien. Quid de l'énergie pour le stockage à TRES long terme des déchets, et du démentellement ?
Solution : les énergies renouvelables OUI, mais pour le moment, pas encore assez efficaces, du coup pq ne pas opter pour le THorium ? Hostoriquement, c'est pcq ca ne servait pas les intérêts (semi) cachés du nucléaire, , à savoir la production de combustible pour les bombes
De nos jours, ca n'est plus utile, donc allons y bon sang !
Je recite le lien : "Thorium, la face gâchée du nucléaire" ARTE
Poulpy
Posté le: 9/12/2016 21:41 Mis à jour: 9/12/2016 21:41
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
0
@Nephaste le cout diminue et diminuera .... Fluctuant, à l'heure actuelle, mais déjà, avec la batterie tesla pour la maison, on annule ca
Il existe aussi des centrales qui stockent l'énergie solaire dans des sels fondus et qui produisent ainsi 24h/ 24
Il faut pas s'arreter au jour d'aujourd'hui pour dire si telle ou telle solution est viable ou pas Ce qui ets sur, c'est qu'avant qq années, on aura rien qui produit autant d'énergie qu'un litre de pétrole ..... mais ne meme temps ca fait 80 ans qu'on construit notre monde selon cette base-là, du coup, c'est logique que tout autre solution soit , au début, moins performante/ rentable/ pratique http://mavoiescientifique.onisep.fr/une-centrale-solaire-qui-stocke-lenergie-dans-des-sels-fondus/
Poulpy
Posté le: 9/12/2016 21:47 Mis à jour: 9/12/2016 21:47
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
0
@Tigre_de_Poche j'ai commencé à lire par le bas, sorry, du coup, honneur à toi le premier posteur de cet excellent documlentaire qui ouvre les yeux non seulement sur le coté scientigfique, mais surtout sur le coté politique de l'énergie et plus précisement du nucléaire ( et qui accessoirement donne envie de vomir après coup, qd on se rend copte d'ou on pourrait être si on avait comme projet l'amélioration du monde plutôt que les gue-guerres de pouvoir ) ( même sentiment après avoir vu " who killed the electric car " )
Wolcat
Posté le: 10/12/2016 0:09 Mis à jour: 10/12/2016 0:16
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
0
@Delight Citation :
Parce que le nucléaire n'est polluant qu'au regard de ces émissions de CO2?
Ben... oui. Quel autre polluant notable est rejeté par l'industrie nucléaire dans l'environnement ? Je ne vois pas. Les déchets, il y en a très peu, et ils ont stockés, donc ils n'ont aucun impact écologique. Je ne dis pas que ce n'est pas un problème, mais ce n'est pas de la pollution.
@Poulpy Citation :
Plus sure... oui enfin sauf si on considère les dégats pour des centaines d'année en cas de problème... donc oui statistiquement plus sûre mais pq prendre le risque ?
Statistiquement c'est plus sûr.
Après je suis d'accord avec toi, c'est plus compliqué que ça, les risques sont différents, propres à chaque type de de centrale, chaque zone du globe (risque sismique, etc.).
Mais au final, peu importe comme tu vois les choses : les problèmes de sécurité sur les technologies éoliennes ou photovoltaïques, ça existe aussi, même si ça n'a pas d'effet "choc" de grande ampleur. Et actuellement, ça cause plus de morts que le nucléaire.
Mais je répondais surtout à ceux qui accusent les défenseurs du nucléaire de mentir sur les statistiques : quand on regarde les chiffres ce n'est pas ce qui transparait. En comparaison de la quantité d'énergie produite, le risque est extrêmement faible.
Et quand on pense aux millions de morts induits par la pollution aux énergies fossiles, on peut aussi se poser la question de ce qui est préférable.
Enfin, les seuls catastrophes qu'on a eu (Tchernobyl et Fukushima) sont essentiellement dues à des erreurs humaines, procédurales, pas à la technologie en elle-même. Un réacteur nucléaire n'a jamais explosé tout seul, ou à cause d'un défaut de construction, ou même une catastrophe naturelle : c'est à chaque fois les humains qui ne respectent pas les règles de sécurité en cas d'écart de la norme.
Si tu lis ce qu'il s'est passé à Tchernobyl : Citation :
L'accident s'est produit à la suite d'une série d'erreurs commises par les techniciens de la centrale en supprimant sous les ordres de leur supérieur, Anatoli Diátlov, plusieurs sécurités. Les opérateurs ont notamment violé des procédures garantissant la sécurité du réacteur et donc de la centrale.
Sur wikipedia, tu peux lire tout le déroulé.
Fukushima, pareil, des erreurs procédurales : Citation :
Point final d'une enquête durant laquelle plus de 1100 personnes ont été auditionnées, neuf sites nucléaires visités, 800 000 personnes ont assisté en direct à la retransmission de toutes les réunions de la commission (à l’exception de la première). Bien que déclenché par ces événements cataclysmiques, l’accident qui s’est ensuivi à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi ne peut pas être regardé comme un désastre naturel. Ce fut un désastre profondément causé par l’homme – qui aurait pu et aurait dû être prévu et prévenu. Et ses effets auraient pu être atténués par une réponse humaine plus efficace. Un rapport qui pointe sévèrement la gestion de la crise par l'opérateur TEPCO, mais également du gouvernement japonais. Selon ce rapport la catastrophe de Fukushima serait d'origine humaine.
Dans les 2 cas, la centrale et les procédures prévues permettaient de prévenir ces désastres. On SAIT construire des centrales très sûres, on SAIT mettre au point des procédures qui rendent le risque négligeable.
Mais on a peur, et parce qu'on a peur, on fait des conneries, on applique pas bien les règles de sécurité, on se fait une mauvaise image de cette énergie, et c'est ça qui fait que ça ne marche pas comme il faudrait, et pas aussi économiquement qu'on le voudrait.
Et à la fin, plus on a peur, plus on perd du temps, et moins bien la planète se porte alors que le nucléaire remplit tous les critères de l'énergie propre d'avenir.
Delight
Posté le: 10/12/2016 9:00 Mis à jour: 10/12/2016 9:00
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
1
@Wolcat Tu ne parles pas des incidents majeurs dans tes stats à ce que je vois. Et tu vas jusqu'à nier que les déchets nucléaires ne sont pas une pollution (première nouvelle).
Du coup tes statistiques ne valent rien et ne font que montrer que ce qui t'arranges.
-MaDJiK-
Posté le: 10/12/2016 20:26 Mis à jour: 10/12/2016 20:26
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
0
@Xiros @Delight C'est quand même grace au nucléaire que la France a un air parmi les plus propres d'Europe, malgré notre utilisation du Diesel de merde qui lui est polluant, cancérigène et cracra.
Les déchets nucléaires sont enterrés et sous scellés, et quand ils ne seront plus radioactifs, ils ne seront que des bouts de métaux pendant que les particules de Diesel de merde seront toujours plus nombreuses.
Delight
Posté le: 11/12/2016 8:58 Mis à jour: 11/12/2016 8:59
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
1
@-MaDJiK-
Les PM sont affreuses il est vrai, mais celles émises par les véhicules diesel disparaitront avec la fin du diesel. Il y a bien sur bien d'autres sources d'émissions (chauffage des particuliers, feux de cheminées).
Le nucléaire c'est bien différent puisque les déchets restent dangereux pour des durées bien plus importantes.
S'agissant des risques du nucléaire, ils ne sont plus à prouver, quoi qu'en dises ceux qui pointent des failles humaines (qui au demeurant peuvent toujours exister!).
Le nucléaire a garanti à la France sont indépendance énergétique (quoiqu'elle a du aller chercher les ressources en dehors de son territoire...).
Aujourd'hui la France ne veut pas sortir du nucléaire à cause du coût de démantèlement des centrales (et du manque de savoir faire). Certaines centrales sont aussi rentables: aujourd'hui elles rapportent quelques millions (mais cela n'inclue pas les frais liés à leur démantèlement!).
En Allemagne, pays connu pour ses centrales à charbon, la transition énergétique est bien enclenchée. Pourquoi? Pas de coût astronomique de démantèlement desdites centrales.
@Wolcat
Le photovoltaïque et l'éolien causent plus de morts que le nucléaire? :lol: :lol: :lol:
Galerral
Posté le: 12/12/2016 1:15 Mis à jour: 12/12/2016 1:15
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
0
Bien fait comme vidéo, la sécurité routière devrait s'en inspirer... L'esprit simpsons est là, le caractère des candidats est respecté, les voix se reconnaissent, l'idée écologique est traitée de façon réaliste (on la zappe en somme), bref nickel. Si Greenpeace fonctionnait plus souvent ainsi (avec de l'esprit donc) je pense que les gens seraient plus réceptifs à leurs messages, car les menaces et le côté alarmiste constant à tendance à saouler.
Delight
Posté le: 12/12/2016 19:19 Mis à jour: 12/12/2016 19:19
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
0
@Delight Citation :
Oui oui les déchets sont stockés, bien stockés et inoffensifs
Stupide défenseur du nucléaire
Ben... oui ? C'est tout à fait ça. Tu as des informations affirmant le contraire ?
Et il y en a très peu d'ailleurs, c'est relativement gérable.
Je vois pas trop le "gros problème" que posent les déchets en fait. Et c'est pas de la mauvaise foi, je ne vois vraiment pas pourquoi ce devrait être un argument majeur anti-nucléaire.
C'est un problème de logistique, mais ça reste assez minime. Une fois déplacés et stockés, ça n'emmerde plus personne.
@Xiros Citation :
Tu ne parles pas des incidents majeurs dans tes stats à ce que je vois. Et tu vas jusqu'à nier que les déchets nucléaires ne sont pas une pollution (première nouvelle).
Du coup tes statistiques ne valent rien et ne font que montrer que ce qui t'arranges.
Les incidents majeurs SONT dans les statistiques. Qu'est-ce qui te fait croire le contraire ?
Et les déchets nucléaires, puisque gérés et stockés et non rejetés dans la nature, ne polluent rien du tout. Ils sont tout bêtement entreposés, dans des conteneurs, inertes, prêt à rester là 10000 ans s'il le faut. À aucun moment c'est de la pollution.
J'aime bien les gens qui sont anti-nucléaires, ils te balancent des idées, demandent des statistiques, mais ne sont pas fichus de te fournir des arguments construits et des chiffres concrets : ça se contente de dire "oui mais non c'est pas bien". Même les chiffres ils n'acceptent pas.
Ce qui prouve bien que sortir du nucléaire n'est pas une décision rationnelle mais bien une idéologie populaire, dangereuse pour la planète, véhiculée par des politiciens bien souvent ignorant de la réalité scientifique...
Xiros
Posté le: 13/12/2016 19:34 Mis à jour: 13/12/2016 19:39
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
1
@Xiros Citation :
Pourquoi perdrais-je mon temps à sortir des "arguments", alors que tu les ignores ou que tu les détournes pour les tourner dans le sens qui t'arranges (encore dans ton dernier post c'est dingue) et que tu me sors des choses que je n'ai jamais remise en question ?
Euh...c'est le principe d'un débat.
On prend des arguments, on les utilise, on les retourne, on pose des questions. J'essaye d'avoir une discussion, c'est pour ça qu'on écrit tous les deux sur ce topic je pense non ? Si ça ne t'intéresse pas va donc faire autre chose.
Tu ne réponds pas à mes questions parce que tu n'as pas de réponse, tout simplement. Je ne détiens pas forcément la vérité, mais j'essaye de répondre précisément à ce que tu as dit. Si tu veux continuer, explique moi concrètement en quoi les déchets nucléaire posent un problème de pollution.
Désolé par contre si je t'ai attribué des idées qui n'étaient pas les tiennes, ce n'était pas mon intention. En revanche plutôt que de "perdre ton temps" à me faire une réponse de 2 lignes complètement vide, j'aurais apprécié que tu me dises les idées en question qui te paraissent détournées ou mal attribuées...
C'est triste, même quand tu changes le sujet de "pour ou contre le nucléaire" à "la façon d'argumenter de Wolcat", tu ne donnes aucun exemple, aucun argument concret pour appuyer tes idées. Toujours pareil.
Quels arguments ai-je détourné ? Pourquoi les juge-tu "détournés" ? Qu'est-ce qui prouve le contraire ? Quelles choses n'as-tu jamais remis en question ?
C'est bien vide tout ça.
Xiros
Posté le: 13/12/2016 19:55 Mis à jour: 13/12/2016 19:55
Si vous êtes l'auteur d'un élément de ce site, vous pouvez si vous le souhaitez, le modifier ou le supprimer
Merci de me contacter par mail. Déclaré à la CNIL N°1031721.
Les élections présidentielles version Simpson (Greenpeace)
Re: Elections présidentielles, Greenpeace parodie les Si...
.
) 
