Vidéo : Une main s'allonge miraculeusement au cours d'une messe célébrée par un prophète (Afrique)

C'est exactement ce genre de ptite blague qui ont été rapportés il y a 2000 ans par des ignares dans un livre à la con qui s'appelle la bible et qui nous casse les couilles depuis.

Quand on voit le niveau de crédulité encore possible en 2017, n'est il pas approprié d'émettre de sérieux doutes sur les miracles rapportés, retranscris et traduits dans la bible?

pour leur foi ? Jésus se serait pas fais pété la gueule par des mecs moins con que les autres par hazard ?

Non, rien de tout ça. Mais si j'ai bien compris, on lit et on y croit. Formidable.

Merde t'as raison. Me trompe-je depuis plus de 30 ans?

Que faire pour avoir une belle vie après la mort? Indique moi le chemin. Quitte à pqssser mes prochqines 60 ans à faire de n'importe quoi. MA vie après la mort m'intéresse tellement.

Passe chez moi je vais te faire découvrir les joies de la passion charnelle, de la musique démoniaque, les choses qui font vivre.

Hum... Tu sous-entends que les croyants sont incapables de "vivre"

Vous ne pouvez pas critiquer la vigueur des propos de @Shevatek en faisant pareil, vous perdez en crédibilité.

Malheureusement, il semblerait que si on n'ai pas lu la bible, on n'a pas le droit d'échanger avec vous.

Pourtant, beaucoup de choses ont été faite, "sous couvert de religion", qui sont abominable : les croisades, évangélisations des peuples...

Plus récemment, les attaques terroristes et quasiment toutes les guerres actuelles ont un lien avec une croyance.

Je ne sais pas si vous avez poussé votre esprit à imaginer le monde sans croyance en un dieu.

Juste croire en l'être humain, ses failles, ses faiblesses, ses forces.

Je n'aurais pas abordé le sujet de la façon dont Mafia l'a fait mais c'est une vraie question

C'est pas complliqué: Baise, Drogue et Rock'nRoll. OOOOH YEEEEAH

D'autre part, que ce soit le sexe, la drogue ou la musique. Aucun des trois ne comble de manière durable et efficace.

Non, non et non ce n'est pas une vrai question. La crainte de la vie après la mort n'as été inventé que pour avoir une main mise sur le comportement morale pendant la vie (La vrai, celle avant la mort).

On ne peut pas vivre dans la crainte de qui va nous arriver après la mort. Non, non et non.

Les gens qui me demandent "Tu ne penses jamais à ta vie après la mort" je leur réponds "non je pense à ma vie d'avant"

@RhaoK
Mais je suis un connard et je l'assume. Cela fait de moi un péstiféré?

Ben moi je préfère savoir qu'il n'y a rien après la mort. Pas de corps, ni d'ame pour souffrir. Juste le néant.

Ma compréhension de l'évangile, c'est qu'on est tous des connards pour lesquels Jésus s'est sacrifié

Moi ma compréhension du livre qui raconte l'histoire de Jesus c'est qu'il a été un bouc émissaire comme un autre, sauf qu'on a dit de lui qu'il était innoncent. Du coup ça a chamobulé pas mal de choses. Enfin ce n'est pas a compréhension à moi, c'est plutot celle de René Girard.

Je n'ai rien contre la Bible, c'est un livre comme un autre à mes yeux.

Pour être honnête, j'ai appris beaucoup de choses à travers la vie, mon vécu, j'ai adoptées certaines valeurs, qui, parfois, communes à celles de l'église.

Il y a tout de même un point qui me parait suspect, avec toutes ses valeurs de paix, d'aller vers son prochain d'aider son prochain ; comment peux t'on avoir des personnes si aigries en sortit de messe ?

Comment des personnes se disant (souvent catholiques) peuvent elles ne pas aider leurs prochains ? Certaines font mêmes des actes ignobles (pédophilie, entre autre) : elles ne comprennent pas les valeurs de leurs religions ? Elles ne les respectent pas ?

J'apprécie, et acquiesce les actes de l'Abbé Pierre et de Mère Térésa : par exemple.

Pour les autres, ils ne font qu'entacher ses valeurs à mes yeux et, plus ils en sont loin, plus ils te prennent de haut.

Puis vous n' ^etes pas sensés sauver les ames perdues vous les cathos? Je trouve que tu abandonnes assez vite avec moi.

Pour la baise, c'est plutôt cadré monogamie.

non seulement c'est monogamie, mais surtout le plaisir est accessoire. Interdit de faire ça juste pour le plaisir. Contraception interdite.

Nulle part il est recommandé aux chrétiens de s'abstenir de plaisir ni de ne faire l'amour que pour procréer ou d'interdire la contraception.

Oups ! Je voulais faire allusion à Saint Thomas.

Celui qui croit que ce qu'il voit.

je ne suis pas catholique

Citation :

Citation :
je ne suis pas catholique

c'est déjà un bon point

Mais je suis protestant

Heureusement qu on ne base pas notre vie sûr les pensées des hommes sur Dieu mais sur une révélation d'en haut

Je m'en doutait . Au moins les protestants ne suivent pas les préceptes d'un guide auto-proclamé infaillible.

Sinon, pour ce qui est des fondements du christianisme, je garde précieusement un hors-série de "Prions en Eglise" sur ce sujet (fait en plus par un prêtre que je connais).

Il faut aussi savoir que j'ai été élevé dans la foi catholique (ma mère faisait même le cathéchisme, mais pas à moi).

L'an dernier j'ai fait les démarches pour me faire "débaptiser" (en fait rayer des registres du baptême).

Il faut aussi savoir que pour mon mariage, je ne suis bien entendu pas allé à l'église, j'ai fait une cérémonie "oeucuménique", animée par un ami à moi qui a fait 3-4 ans de séminaire. Il a arrêté sa formation, car il vivait mal l'hypocrisie qu'il y avait avec son homosexualité (et quand il raconte ce qui se passait au séminaire ce n'est pas triste).

Du coup, après, il a passé un diplôme infirmier et s'est occupé de toxicos-punks à chiens, de prévention sida, et maintenant d'alcooliques, ce qui me semble finalement aussi être une forme de sacerdoce.

Maintenant cet ami est athé. Il a gardé des amis prêtres en exercice, dont certains sont eux aussi athés !!!! Le jour où il m'a dit ça je n'en revenais pas !

Tout ça pour dire que la foi n'est pas une question de connaissance. Quand tu es prêtre, que tu as eu toute la formation-qui-va-bien, tu peux finir athé... Ce n'est pas parce que je lirais les fondements de telle ou telle religion que je vais y croire.

J'ai eu peur en lisant les premiers commentaires, beaucoup de propos haineux...
Puis le niveau de la discussion s'est élevé et les haineux sont allés haïr ailleurs. Ca fait plaisir de voir une discussion posée et réfléchie au sujet de la religion.

Je voudrais juste donner mon avis, je suis athée convaincu,

je ne suis pas allé au catéchisme, je n'ai lu que la Genèse (et pas en entier) et quelques autres fragments de la Bible

et si je rentre dans une église c'est soit pour assister mes proches, soit pour la beauté architecturale du lieu. Je n'aime pas le côté austère des messes. Par contre j'aimerais assister à une messe Gospel aux Etats-Unis, faut avouer que ça met une peu plus l'ambiance Pis j'aime le chant gospel.
Je sais aussi apprécier "nos" musiques religieuses, j'aime particulièrement Bach (que ce soit la Messe en si mineur ou Tocata et Fugue).

Je suis contre la religion, ou plutôt contre l'institution religieuse. Pour revenir aux Croisades ou autres crimes commis au nom du Christianisme, le problème ne vient pas de la religion mais de l'institution, de l'Eglise dans le cas précis des Croisades. Il en est de même pour les crimes commis par DAESH ou ceux commis par les Israéliens contre les Palestiniens.

Par contre je suis pour que la loi de 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'Etat soit appliquée à la lettre, c'est à dire que chacun soit libre de pratiquer sa foi comme il l'entend, à condition que cela se fasse dans le respect de l'autre et sans violence.

La foi est quelque chose de personnel. Ce qui signifie que nul croyant ne peut me forcer à croire, mais que je ne peux pas non plus forcer un croyant à ne pas croire.

Et le simple bon sens fait que je ne peux pas non plus manquer de respect à qui que ce soit, et j'attends de même de la part de tous.

Bref, si chacun respectait l'autre, on n'aurait même pas à avoir cette discussion.

Si ce n'est pas indiscret, qu'est ce qui t'a fait entreprendre cette démarche ?

Pourtant, pas d'exception pour l'homosexuel : c'est quelqu'un pour lequel Jésus est mort pour son salut.

Oui, j'ai entendu parler de pasteurs non-croyants. Mais pour moi c'est un non-sens si on se fie au rôles des prêtres et pasteurs. Comment enseigner une doctrine à laquelle on n'adhère pas ? Comment proclamer une bonne nouvelle qui n'en est pas une pour soi ?

On ressent les effets du vent.

Il est bien sûr possible de croire sans voir

La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse

Je suis contre la religion, ou plutôt contre l'institution religieuse

des critiques de la bible par des gens qui n'en connaissent que des clichés

Oui, et ça beaucoup de croyants l'oublient. Jésus n'a donné que 2 instructions précises : aime ton prochain comme toi-même, honore ton Dieu. Tout le reste c'est du pipeau.

L'analogie n'est pas vraiment bonne. Les effets du vent sont ressentis par tout le monde ce qui ne pose aucune question sur son existence (même sans savoir ce que c'est) ce qui n'est pas le cas de la religion.

C'est là que j'ai un problème avec la croyance "indépendant des faits confirmant ou infirmant cette hypothèse"

Tout à fait d'accord : je suis bien plus anticlérical qu'anti-religieux.

ou ceux qui prennent des explication imagée pour littérale sur des explication (style création), sans remettre en contexte avec le fait que les explication données ont été faites pour transmettre l'idée générale de la création, à des gens qui avaient un bagage scientifique très pauvre.

la bible n'est pas un ouvrage scientifique, c'est un ouvrage historique et mysterieux. ça se lit differemment

@Laikminfrin vide comme ton cerveau

Je peux faire pareil avec ma b*te Nan sérieux les gens y croient vraiment ?

Moi, j'ai du mal avec l'utilisation de la foi comme moyen de pression coercitive et comme contrôle des masses. Et cela me désolé encore plus quand il s'agit du christianisme, ou comment se proclamer d'un texte et faire son contraire.

des témoignages de 2 disciples : Matthieu et Jean et de Marc, "scribe" d'un troisième : Pierre. Du coup, je me base sur eux et sur la fiabilité de leur témoignage. Et pour des raisons qui peuvent être longue à développer mais que je pourrais faire avec joie, je juge leur témoignage crédible. 2. C'est cohérent avec l'image que tous les auteurs du nouveau testament donnent de Jésus à savoir celle de Dieu incarné maître des éléments.

- l'évangile de Matthieu n'a pas été rédigé par lui, mais par une succession de rédacteurs à partir notamment de l'évangile de Marc.
- l'évangile de Jean n'a pas été écrite par lui-même mais par "une communauté johannique", plusieurs décennies après la mort de Jésus.
- l'évangile attribuée à Marc est anonyme. Marce scribe de Pierre est une hypothèse parmi d'autres.

Globalement, la simple lecture de qq pages wiki sur ce sujet m'est parue très compliquée. Il y a un nombre considérable d'hypothèses, de "consensus" (qui par définition ne sont aucunement des certitudes et ont une probabilité non nulle d'être remis en question à l'avenir, tout comme les consensus précédents), d'interrogations.

Je ne comprends pas comment tu peux avoir des certitudes sur tout ça. Le seul argument qui me paraît valable est ce que tu nommes le "pas de foi". Et ça je le respecte et il me paraît incontestable.

Sincèrement débattre de la véracité des écrits de la bible m'intéresse peu, tellement je suis persuadé qu'on ne connaîtra jamais le fin mot de l'histoire.

Je suis ok avec le message "il faut aimer son prochain". Le problème c'est que pour le vivre vraiment il faut soit :
- une foi exaltée (le personnage de "l'illuminé"), qui n'est pas donnée à tout le monde ;
- un penchant pour la méthode coué ("toi je t'aime, toi et toi aussi !") qui ne tient généralement pas longtemps.

Il n'y a pas dans la bible, à ma connaissance, de méthode pratique pour aider à mieux vivre avec son "prochain". On nous dit juste qu'il faut l'aimer parce que c'est une créature de Dieu donc que c'est comme ça.

À replacer dans le contexte de l'époque de la création d'une nation sainte par rapport aux autres c'est un peu moins condamnable moralement.

Même si je n'adhère absolument pas à tes idées, je les respecte, et j'apprécie que tu respectes mon point de vue.

Néanmoins, ne trouves-tu pas qu'en 2017, croire aux miracles tels qu'ils sont décrits dans la Bible est quelque peu décalé ?

Il est indéniable que ce "Jésus" a existé, comme d'ailleurs beaucoup de protagonistes de la Bible...

Bible qui, au final, est une sorte de livre d'histoire dont les faits sont "un peu" édulcorés par les extrapolations de (très) nombreux auteurs différents via des sources qui, à mon humble avis, n'ont jamais été franchement recoupées. Souhaitaient-ils seulement les recouper, ces sources ? Cela les aurait-il arrangé ? Probablement pas.

Mais bon, admettons après tout, car ce qui me dérange dans toutes les religions, ce ne sont pas les croyances des gens. Je ne juge pas ceux qui croient aux miracles. Au contraire, quelque part, je trouve ça beau car "leurs" miracles sont des sources d'espoir. C'est très important, l'espoir.

Non, ce qui me dérange, ce sont les dogmes, les lois religieuses, les préceptes, etc.

our rester dans le christianisme, je trouve dommage de ne pas réfléchir sur l'IVG parce que "quelqu'un a écrit que Dieu a dit que c'est mal". Je trouve idiot de condamner l'homosexualité (pratique qui, contrairement à beaucoup d'affirmations, est LARGEMENT répandue dans la nature et, par définition, est donc naturelle). Et je trouve nul de clamer haut et fort (dans je ne sais plus quel verset, mais tu dois le connaître) "TU NE TUERAS POINT" et, quelques pages plus loin, de lire "TU PASSERAS AU FIL DE L'EPEE L'INFIDELE QUI NE RECONNAÎTRA PAS TON DIEU COMME LE SEUL ET UNIQUE DIEU".

Bref, quand un texte essaye de m'imposer un comportement, un mode de vie, un chemin de psyché et qu'EN PLUS, il se contredit (régulièrement), je préfère ne pas y porter attention.

[img]http://img11.hostingpics.net/pics/584557Capturede769cran20170217a768091142.png[img]
Et je me dois de rester fidèle à ma réputation, et ne peux pas te laisser repartir comme ça, sans au moins un petit troll (très amical néanmoins)...

Ton avatar Boba Fett est issu de Star Wars (thanks Captain Onlymoi ). Or, dans Star Wars, et selon de nombreux radicaux issus de toutes les religions monothéistes, la Force, ce qu'elle représente, comme elle est présentée et comment les personnages de cette saga (que j'adore) interagissent et gravitent autour d'elle est une hérésie, une profanation, une idole diabolique. Fais donc très attention à toi.
D'ailleurs, voici déjà un signe avant-coureur du fléau qui pourrait s'abattre sur toi :



Tu t'es arrêté au plus mauvais moment, hier.
Vite, publie un nouveau post.

Et bonne journée.

Il faudrait que quelqu'un modifie l'article wiki en lui apportant des précisions, j'avoue que j'ai la flemme.

à partir du moment où Jésus commence son ministère (à partir de 4:14), ce n'est presque que du cas pratique

Tu résumes à la merveille le problème fondamental de presque toutes les religions que je connais. C'est juste un début, tu ne descends pas bien loin sur cette pente glissante mais le problème est déjà bien présent, patent même.

Peux-tu honnêtement me dire que si tu avais lu le même passage, mais, au lieu des juifs, on parlait de l'EI, que tu en serais arrivé à dire ça?

Qu'il ne s'agissait pas d'autre chose que de butin de guerre et d'esclavage sexuel? C'est d'une évidence... et, très honnêtement, d'une malhonnêteté intellectuelle des exégètes d'essayer d'expliquer ça avec des raisonnements ad hoc fallacieux...

Mais alors, oui, replaçons ça dans le contexte...à l'époque, le message du dieu des juifs de était une avancée morale significative pour l'époque... si tant est que l'on décide d'exclure le fait que ça faisait déjà 6 000 ans que les jaïns prêchaient la non-violence absolue et plus de 1 000 ans que Siddhârta Gautama avait diffusé un message similaire, dénué de toute forme de violence envers autrui, mais sinon oui...avancée morale tout ça tout ça.

Mais parlons-en de cette nation "sainte". La nation d'un dieu qui juge "juste" un ivrogne qui jette ses filles à la foule pour être violées, pour plus tard se faire violer lui-même par elles dans son sommeil. Un dieu qui sépare les nations parce qu'ils avaient un projet d'unité, en bâtissant une tour (il n'est dit nulle part qu'ils cherchaient à égaler dieu ou que c'était de l'arrogance), un dieu qui joue aux dés avec le diable pour s'amuser avec la vie d'un homme, un dieu qui se déclare lui-même jaloux et vengeur, un dieu qui assassine un beau-frère, forcé d'épouser sa belle-soeur mais qui refuse de la mettre enceinte, un dieu qui envoit des ours déchiqueter des jeunes simplement pour s'être moqué de la calvitie d'un vieux prophète, un dieu qui, quand le pharaon est prêt à libérer son peuple, le force à s'entêter davantage parce qu'il n'avait pas encore fini de s'amuser...il avait pas encore eu l'occasion de tuer tous les premiers nés mâles de la nation... un dieu qui décide d'éradiquer toute vie sur la planète parce que pourquoi pas et sauve juste quelques animaux et la famille d'un homme tellement bon qu'il maudit son fils parce qu'il a eu le malheur de le voir à poil, un dieu qui commande de tuer les femmes mariées parce que, comme tu dis, "elles aient activement tenté de séduire les israélites" (on note le caractère profondément immoral de ce propos ou pas? on tue les femmes parce que les israélites sont incapables de garder leurs bittes dans leurs froques?? Peine de mort pour flirt?) Etc. etc.

Aujourd'hui, apparemment il est de mode de dire que le message essentiel du christianisme est l'amour de son prochain. Très bien. Mais soyons honnête, c'est une réécriture ad hoc des textes, une interprétation propre à notre époque qui se fait au détriment de la fidélité aux textes. Les réinterprétations de ce genre sont nombreuses. Aujourd'hui, on enseigne que le serpent qui a tenté Eve était le diable. Seulement, cela n'est indiqué nulle part dans la Bible (on passera d'ailleurs sur le fait que, à l'exception du livre douteux de la fin des temps, il y a un seul exemple dans la Bible où le diable fait quoi que ce soit d'immoral, et c'est sur insistance de dieu qu'il le fait (Job). Au Moyen-Age, on pensait que le serpent était la première femme d'Adam, Lilith, qui se vengeait sur le fait qu'il avait choisi une autre femme, plus jeune, Eve. Aujourd'hui, on enseigne que la Bible est contre l'esclavage, alors que pendant longtemps on a dit le contraire (et a priori à juste titre dans ce cas précis). etc. etc.

Si tu veux y croire, crois. Très bien. Mais dès que tu t'aventures dans des tentatives de justification logique des récits bibliques, tu t'exposes très rapidement à faire preuve de malhonnêteté intellectuelle. Un jour ou un autre il faudra se rendre à l'évidence que la foi est bien en opposition à la raison, les deux ne sont pas et ne seront jamais réconciliables. Les croyants qui cherchent à expliquer les passages compliqués de la Bible me font un peu penser aux électeurs de Trump. "Mais non, il ne voulait pas vraiment dire ça... c'est juste une façon de parler. Ce qu'il voulait vraiment dire c'est..."

Crois, mais ne viens pas justifier des actes immondes, à vomir, et dire que c'est "un peu moins condamnable moralement"... C'est consternant. Admet que c'est d'une horreur affligeante et que rien ne peut justifier ça, puis réconcilie ça à ta façon avec ta compréhension de dieu. Ceux qui se contentaient de dire "les voies du seigneur sont impénétrables" avaient au moins le mérite d'être honnêtes et de ne pas chercher à justifier l'injustifiable.

Admets que le débat d'idée reste ouvert et possible et qu'il est dangereux d'être absolutiste, d'un côté comme de l'autre.

Mais toi, admet que si tu étais en Phénicie à la même époque ou ne serait-ce qu'en France il y a 500 ans, tu serais probablement incapable de ressentir le même dégoût que nous sommes capable d'avoir aujourd'hui.

La comparaison avec les pro-Trump était plus juste que je ne le pensais, puisque l'on observe ce même besoin de flouter la distinction entre constats et opinions. Quand je dis, par exemple, que la correspondance que l'on fait entre le serpent du jardin d'Eden et le diable est un fait culturel et pas du tout retrouvé dans les textes, ou quand je dis la même chose sur l'interprétation que l'on fait aujourd'hui de la tour de Babbel, quand je dis que la Bible ne dit absolument rien contre l'esclavage, ce sont de simples constats dénués d'interprétation.
Pour ajouter un autre exemple de cet échange, quand je dis que ce dieu se dit lui-même jaloux, c'est un simple constat tiré des textes. Quand tu dis que dieu est patient. C'est une opinion, une interprétation des textes. A la limite il y aurait une occurrence où l'on parle de la patience de ce dieu, mais ce serait mettre les opinions de Paul au même niveau que les commandements directs de ce dieu ou les paroles de Jésus. On est vraiment prêt à flouter cette distinction là?
En attendant, prend n'importe quel exemple de ma liste et dis moi où j'ai tort. Je serai ravi de le découvrir.

quand je dis que la Bible ne dit absolument rien contre l'esclavage, ce sont de simples constats dénués d'interprétation.

En attendant, prend n'importe quel exemple de ma liste et dis moi où j'ai tort. Je serai ravi de le découvrir.

Pourquoi? Sur quoi fondes-tu cet avis que les gens de l'époque avaient un sens de moralité différent ou moins prononcé que nous aujourd'hui? Toute la comparaison avec les jains et les bouddhistes était justement là pour indiquer que la moralité n'est pas aussi contextuelle que les croyants ont besoin de le penser pour justifier leurs textes.

rn tant que phenomene economique

et culturel.

Donc tu ne veux pas que la France s'enrichisse?

C'est la diversité qui crée la richesse culturelle

de quelle richesse tu parle? on a enormement dimmigration venue dafrique, explique moi quelle richesse culturelle ils ont apportée dans ton quotidien a part des kebabs?

ya qua regarder l'actualité, lantiracisme qui nous bourre le crane de partout, les debat sur la laïcité le voile etc que les pays qui nont subit aucune immigration nont pas.

la diversité divise, les divisions etablissent des groupes distincts qyi finissent par sopposer. il en resulte des aspiration et des modes de vie differents qui creent des tensions, tout ca fini par voter pour un president a la politique tiede qui au final ne convient a personne.

C'est dommage, car peu de gens lisent tes posts sur Koreus en comparaison avec Wiki.
Ici il faudrait que je te crois sur parole "il n'existe aucune preuve de ça" alors que sur wiki il faudra bien ajouter une source.

Un point important auquel je n'adhère pas dans plusieurs de tes réponses : tu dis souvent "cette explication est la plus vraisemblable car je ne vois pas comment ça pourrait en être autrement".

Mais pour chaque point, il y a sans doute 1000 explications différentes. Exemple : pourquoi attribuer l'évangile à Matthieu alors qu'il était considéré comme un collabo ? (qu'il ait été considéré comme un collabo étant biensûr à prouver)

Allez une explication parmi les 1000 probables : Montrer qu'un homme détesté qui peut connaître une transformation telle grâce aux paroles de Jésus est digne d'écrire un évangile.

Il faut comprendre que si à chaque étape tu te dis "comment pourrait-il en être autrement?", tu finis par te construire une histoire basée sur une un échafaudage de suppositions.

Oui j'ai parlé trop vite en suggérant que la bible était dénuée de conseils pratiques.
C'est déjà très bien de montrer des "cas concrets", même si j'aurais préféré un enseignement plus explicite, avec des étapes, etc.
Non mais c'est déjà bien.

Il me manquerait tout de même un aspect fondamental : mieux connaître ses émotions, pour mieux les accueillir et ne pas se faire diriger par elles.
Ou encore : le lien entre le corps et l'esprit (alimentation, façon de respirer, de se tenir, de se reposer...)
Ou encore...

Tu me prêtes des intentions qui ne sont pas les miennes. Si je donnes l'impression de vouloir esquiver ou flouter, je te demande pardon et je vais tâcher de m'appliquer à corriger cela.

Mais ma foi me pousse à croire qu'en dépit de ces apparences que tu soulèves, il y a une réalité sur la personne et la nature de Dieu qui dépasse pour le moment ma compréhension.

En revanche, le lien entre ce serpent et Satan est implicite ailleurs dans l'ancien testament et explicite dans le nouveau-testament. Jésus le dit lui même à demi-mot dans Jean 8:44, et c'est clair en Apocalypse (12:9 et 20:2).

Il fallut attendre jusqu’au christianisme pour que l’idée de fraternité universelle, laquelle implique l’égalité des droits et l’inviolabilité de la personne, devînt agissante

Et bien sur ce que l'on sait par l'histoire des peuples de l'ancien orient. Je ne connais pas assez les jains pour me faire un avis.