Pour un public averti Un lion attaque son propriétaire dans la réserve privée Marakele Predator Park à Thabazimbi , en Afrique du Sud. L'homme a survécu et se porte bien. Malheureusement, le lion a dû être abattu.
Les commentaires appartiennent à leurs auteurs. Nous ne sommes pas responsables de leur contenu.
Top commentaires
RAFlKl
Posté le: 2/5/2018 23:56 Mis à jour: 2/5/2018 23:56
Je suis accro
Inscrit le: 22/6/2009
Envois: 939
Karma: 860
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
40
Un lion attaque son propriétaire
voilà voilà, quand l'on comprendra qu'un lion n'a pas de "propriétaire" ... on parle pas d'un chien, on n'est déjà pas le propriétaire d'un chat, alors, d'un lion...
Cyril-Fiesta
Posté le: 2/5/2018 22:10 Mis à jour: 2/5/2018 22:10
Je suis accro
Inscrit le: 5/3/2008
Envois: 987
Karma: 679
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
24
lion = espèce à protéger homme = espèce en surpopulation
bref tuer un lion pour sauver un homme, c'est pas rentable écologiquement (ni économiquement d'ailleurs) O_o Surtout que l'homme se met a courir en tournant le dos, et devient donc une proie évidente Et le but d'une réserve est de protéger les lions en préservant leur instinct (à l'origine, ça fait longtemps que ce n'est plus le cas), bref ce lion ne fait que suivre sa nature, elevé ou pas par l'homme
Sans coeur, moi ? Non mais quelqu'un qui joue à la roulette russe, je risquerais pas une autre vie pour le sauver par exemple
105 commentaires
Auteur
Conversation
Gudevski
Posté le: 2/5/2018 22:09 Mis à jour: 2/5/2018 22:09
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
1
Non, ce ne sont pas de gros chats. Enfin, ça se finit bien... sauf pour la bête bien sur, qui n'a fait qu'être elle-même Ca me rappel un peu ce rugbyman :
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
24
lion = espèce à protéger homme = espèce en surpopulation
bref tuer un lion pour sauver un homme, c'est pas rentable écologiquement (ni économiquement d'ailleurs) O_o Surtout que l'homme se met a courir en tournant le dos, et devient donc une proie évidente Et le but d'une réserve est de protéger les lions en préservant leur instinct (à l'origine, ça fait longtemps que ce n'est plus le cas), bref ce lion ne fait que suivre sa nature, elevé ou pas par l'homme
Sans coeur, moi ? Non mais quelqu'un qui joue à la roulette russe, je risquerais pas une autre vie pour le sauver par exemple
tipihack
Posté le: 2/5/2018 22:11 Mis à jour: 2/5/2018 22:11
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
Tout a fait d'accord avec mes vdd. Surtout qu'il s'agit ici du proprio de la réserve... Il a sans doute juste aligné la monnaie. Ca veut pas dire qu'il sait ce qu'il fait, entrant ainsi comme un idiot devant un animal sauvage...
Ducantois1850
Posté le: 2/5/2018 22:41 Mis à jour: 2/5/2018 22:41
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
1
@BigGamer95
Du coup j'imagine que t'es OK si la gendarmerie vient chez toi pour abattre quelqu'un de ta famille, vu que c'est pas rentable d'être en surpopulation, et que ça permettrait à ton chien d'avoir plus d'espace pour vivre et participer à la reproduction de son espèce...
Tu crois vraiment que les gardiens de la réserve vont dire à la famille du mec "Non mais on va être obligé d'abattre votre grand-père, c'est pas rentable écologiquement de le sauver, et en plus on perdrait trop de pognon" ?
sfxzeus
Posté le: 2/5/2018 22:48 Mis à jour: 2/5/2018 22:48
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
6
Citation :
Before the attack, Mike had put three chickens on a wire on the top of the cage to tempt Shamba to leap up and grab them. The animal jumped on cue and devoured the meat as tourists took photos from just feet away. After 20 minutes of watching the predator, the vehicle stopped by the exit gate while Shamba was lured away by a ranger who can be seen in the video outside the perimeter fence. A source at the wildlife park told The Sun Online: "This is a tried and tested routine that Mike has been doing for years where a ranger calls Shamba who follows him away from the vehicle. “Mike gets out the vehicle and opens the gate when Shamba is safely far enough away.
Je pose simplement ça là pour éviter de continuer à lire des commentaires à côté de la plaque.
MaxPayne
Posté le: 2/5/2018 22:58 Mis à jour: 2/5/2018 22:58
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@BigGamer95 t'as quel âge par curiosité? parce que le but d'une réserve est de protéger les animaux alors fallait le laisser crever ? avec ta logique, en plus il avait 72 ans il était en fin de vie alors que le lion avait toute la vie devant lui ! bon la c'est une réserve privée donc certes sa légitimité est très relative mais quand même @Lindien par contre vrai que sa réaction est stupide d'autant plus qu'il doit connaître ces animaux mieux que quiconque sur ce forum mais l'instinct de survie parfois...
roondar
Posté le: 2/5/2018 23:32 Mis à jour: 2/5/2018 23:32
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
2
Propriétaire ou pas, c'est un lion, au bout d'un moment le vieux fait le mariole en allant dans l'enclos pour se faire mousser auprès des visiteurs, il voit que le lion se retourne, il capte dessuite que propriétaire ou pas, il est sur le menu. Il tourne le dos, merci au revoir.
J'adore le mec qui crie sur le lion pour lui faire peur. Bah chais pas mec cours, va voir un des gardes, bouge ton cul quoi, attend pas que le lion décide d'avoir peur.
user131142
Posté le: 2/5/2018 23:36 Mis à jour: 2/5/2018 23:36
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
Le lion est encore mort ce soir.
Réserve ou pas, pourquoi rentrer dans l'enclos d'un lion ... c'est quoi ? de la reconquête ? `
Le lion est farouche bla bla bla ... bah oui c'est un animal sauvage ! L’anthropomorphisme ça va deux seconde, si tu veux protéger un fauve, ne le dompte pas, et surtout si tu compte sur sa conservation et bien considère et respecte son biotope.
Ah ça il est bien conservé ... il est mort.
VIEUX CON !
roondar
Posté le: 2/5/2018 23:38 Mis à jour: 2/5/2018 23:46
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
1
@sfxzeus Pas assez "far enough away" il faut croire. C'est pas une machine, c'est imprévisible et cette erreur aurait pu lui coûter la vie. edit : elle aura coûté celle du lion. De plus, si nous sommes a coté de la plaque selon toi (suite aux infos dont tu nous fais part), c'est surement a cause d'un certain manque de renseignement de la part de notre cher Koreus sur cette vidéo... On peut pas vérifier chaque historique sur le net de chaque vidéo, dsl.
pac75
Posté le: 2/5/2018 23:42 Mis à jour: 2/5/2018 23:42
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
Exemple de l'absurdité des hommes qui considèrent possible des rapports affectueux fidèles avec des félins comme les lions qui sont et restent des animaux sauvages. Protégez les d'accord, mais ne jouez pas avec eux ce ne sont pas vos "copains", et foutez leur la paix surtout.
Angeus
Posté le: 2/5/2018 23:54 Mis à jour: 2/5/2018 23:54
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
3
Quelle puissance!!! Je crois que es gérants du parc ont conscience du danger. C est pas pour rien que le coup de feu est partis si vite. Je lis mes vdd s critiquer les hommes du oarc mais je suis persuade qu ils considerent cette affaire de la façon la plus dramatique qui soit. Je pense pas que le gars qji a tiré ait epprouve le moindre plaisir a faire ça. C etais necessaire.
RAFlKl
Posté le: 2/5/2018 23:56 Mis à jour: 2/5/2018 23:56
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
40
Un lion attaque son propriétaire
voilà voilà, quand l'on comprendra qu'un lion n'a pas de "propriétaire" ... on parle pas d'un chien, on n'est déjà pas le propriétaire d'un chat, alors, d'un lion...
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
2
J'adore les lions, etc. Mais, sans vouloir prendre la défense, ou de dire qu'il "le mérite, etc., ils savent, de base, que c'est sauvage... C'est comme ceux qui jouent avec, etc., c'est mortel, ils le savent, il ne faut pas oublier que ce sont des bêtes sauvages.
@Happosai - Exact. Ils n'allaient pas regarder le mec se faire bouffer, sans réagir, c'est n'importe quoi.
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@roondar
Citation :
sauf pour la bête bien sur, qui n'a fait qu'être elle-même
Tu dirais pareil d'une personne violente?
Je trouve ça drôle qu'on soit toujours tellement sous l'influence de cette idée... qui est en fait totalement biblique.
Si un animal est violent il ne fait qu'"être lui-même" et il ne vient à personne ou presque l'idée de lui en vouloir ou de le tenir pour responsable de ses actes, alors que c'est sytématique pour un homme.
C'est pourtant bien la description la plus juste et indiscutable qu'on puisse utiliser pour justifier les actions d'un homme au même titre qu'un animal, on ne fait tous qu'être nous-mêmes...
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
2
@BigGamer95
Citation :
bref tuer un lion pour sauver un homme, c'est pas rentable écologiquement (ni économiquement d'ailleurs) O_o
Je suis curieux de connaître tes calculs... Le fait qu'une espèce soit plus menacée qu'une autre me semble un peu court comme raisonnement... Il y a des espèces menacées qu'on aimerait bien éradiquer complètement et ce serait sans doute un progrès écologique en fonction de ton objectif final que tu n'as pas défini.
Surtout qu'en l'occurrence, la personne qui se fait attaquer, c'est justement une personne qui agit activement pour préserver les lions et donc la biodiversité... Ce qui semble être la base de ton raisonnement pour définir ce qui est "écologique".
Quant à la question économique... Wat? Je crois que c'est pas très dur pour un homme d'être plus rentable qu'un lion pour produire de la richesse hein, et on en revient au même paradoxe, si on parle d'un homme qui préserve justement les lions en général et que les lions ont une grande valeur économique... Alors cet homme a une bien plus grande valeur économique encore qu'un lion pris individuellement.
Bref, je sais pas si t'es sans coeur mais en tout cas tu me sembles pas très cohérent.
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
3
@Le_Spleen
Citation :
“Mike and one of his rangers were a little concerned about a smell in a compound that was upsetting one of the lions and had gone in through the gate to see what was causing it.
Comme quoi on peut aussi simplement poser une question sans faire de procès d'intention désobligeant.
Citation :
si tu veux protéger un fauve, ne le dompte pas
Ah et t'as vu où que c'était un "dompteur"? Tu crois qu'il se passe quoi pour ces animaux sans des gens qui s'en occupent et qui les protègent des chasseurs et de la destruction de leur habitat etc?
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
4
Le mec, il crée une réserve pour protéger les lions des braconniers, et ya encore des gens pour râler après lui... incroyable!! encore des "écolos des villes" qui n'y connaissent rien comme d'hab, faut que j'arrête de lire les comm...
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
5
@TheDarkgg
Citation :
Je n'ai même pas envie de répondre et de contre-dire la débilitée profonde que tu viens de pondre.
Débilité*... Donc du coup tu réponds quand même... Mais sans le moindre argument et sans que l'on sache seulement de quoi tu parles... Intéressant Je crois qu'on est tous convaincus maintenant!
@narbam Exactement ma réaction... Atterrant de bêtise. Des britanniques qui passent 30 ans en Afrique du Sud pour préserver la faune locale qui est menacée et dont ils sont évidemment passionnés, mais non, il y en a qui ne lui trouvent pas d'autre motivation que "il veut se sentir puissant en ayant des fauves quel vieux con!!"... C'est d'un niveau...
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@Onlymoi
C'est un peu gênant... Puisque le fond de ton commentaire est vide et que tu ne fais que cracher ton venin (sur plusieurs threads en plus lol)... Si t'as rien à ajouter, je préfère ne pas me mêler de tes soucis personnels tu veux bien?
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@Ducantois1850 Citation :
Du coup j'imagine que t'es OK si la gendarmerie vient chez toi pour abattre quelqu'un de ta famille, vu que c'est pas rentable d'être en surpopulation, et que ça permettrait à ton chien d'avoir plus d'espace pour vivre et participer à la reproduction de son espèce...
En voilà une belle réponse à côté de la plaque... La bonne réponse c'est "si un membre de ta famille entre dans l'enclos d'un fauve en captivité et qu'il se fait chopper, t'es OK pour que le Lion soit sauvé plutôt que le membre de ta famille ?"
Ma réponse est oui. Alors qu'à ta question débile et hors sujet, j'ai pas tellement de réponse...
@Piooner Citation :
t'as quel âge par curiosité?
Lui, je sais pas, mais moi j'ai 29 ans et je suis d'accord avec lui. Et j'suis encore plus d'accord avec la logique de l'homme de 72 ans vs Lion de 10 ans
@greenysnaky Citation :
Tu dirais pareil d'une personne violente? Je trouve ça drôle qu'on soit toujours tellement sous l'influence de cette idée... qui est en fait totalement biblique.
La aussi c'est hors sujet... Le lion n'est pas violent, c'est un prédateur. Il ne fait pas de mal pour le plaisir, mais pour se nourrir... Y'a vraiment aucun rapport avec une personne violente. Mais alors aucun de chez aucun. Et du coup, rien à voir avec l'influence d'une "idée biblique".
Dans l'histoire c'est l'homme l'animal intelligent... et l'intelligence c'est la faculté à s'adapter. T'as un prédateur dans un enclos, s'adapter c'est de ne pas y entrer sans avoir pris les bonnes dispositions.
Citation :
Le fait qu'une espèce soit plus menacée qu'une autre me semble un peu court comme raisonnement...
Bah non, c'est même un excellent raisonnement. T'as un choix à faire, le bon sens est de sauver l'espèce menacée. Ici, c'est la loi du plus fort (avec un fusil) qui a primé, pas le raisonnement.
Citation :
Il y a des espèces menacées qu'on aimerait bien éradiquer complètement et ce serait sans doute un progrès écologique
Euh, va falloir m'en citer parce que ça me parait pas intuitif (ma façon polie de dire que tu viens de raconter une bonne grosse connerie)
Citation :
Bref, je sais pas si t'es sans coeur mais en tout cas tu me sembles pas très cohérent.
Choisir le Lion plutôt que l'homme qui a fait une connerie, j'appelle pas ça être sans coeur... Avoir du coeur ne veut pas dire "faire passer les hommes avant tout"... A mon sens en tout cas
Citation :
Ah et t'as vu où que c'était un "dompteur"? Tu crois qu'il se passe quoi pour ces animaux sans des gens qui s'en occupent et qui les protègent des chasseurs et de la destruction de leur habitat etc? Ce manque de discernement est consternant...
Comme quoi, tu racontes pas que des conneries
@TheDarkgg T'en fais pas, je m'en suis occupé, j'ai pas pu résister
@narbam Citation :
Le mec, il crée une réserve pour protéger les lions des braconniers, et ya encore des gens pour râler après lui... incroyable!! encore des "écolos des villes" qui n'y connaissent rien comme d'hab, faut que j'arrête de lire les comm...
Ben le fait qu'il ait créé une réserve pour protéger les lions n'empêche pas de râler si un lion se fait tuer parce que le propriétaire a fait une connerie. Du coup, l'"écolo des villes" il te répondrait que si tu créés des logements pour les SDF, et qu'un jour t'en fais tomber un du 8ème étage en faisant une connerie, je trouverais tout plein de gens pour râler après toi malgré tes bonnes actions initiales.
Bref, faire des bonnes choses (ici, créer une réserve pour protéger des animaux) ne te dédouane pas de toutes les erreurs que tu peux faire par la suite... donc râler est légitime sans être un "écolo des villes qui n'y connait rien".
Amnesiah_
Posté le: 3/5/2018 11:08 Mis à jour: 3/5/2018 11:11
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
3
@Mopimoi
Citation :
La aussi c'est hors sujet...
Huh? Et tu es qui exactement pour décider du sujet de la discussion au juste? Je ne fais que réagir à un commentaire que j'ai lu... Et c'était tout à fait en lien avec le commentaire auquel j'ai répondu. Si c'est pas de ça que tu veux parler... Ben je t'en prie t'es libre de parler d'autre chose et d'ignorer mon commentaire lol. Il n'est pas "hors-sujet" pour autant.
Citation :
Le lion n'est pas violent, c'est un prédateur.
... Non seulement un prédateur peut être violent... Mais c'est même plus ou moins garanti lol.
Citation :
Il ne fait pas de mal pour le plaisir, mais pour se nourrir.
T'en sais rien. Les animaux se battent pour différentes raisons... Tout comme nous. Pour se défendre, pour le plaisir, pour se nourrir, pour se reproduire... etc etc. Dans cette situation je sais pas c'est quoi la raison mais si il voulait juste se nourrir il pouvait aussi juste continuer à aller chercher la bouffe que le ranger lui donnait hein. Visiblement il s'est passé quelque chose de radicalement différent de d'habitude... Donc il y a sans doute des choses qui nous échappent dans son comportement, qui sont d'ailleurs peut-être liées justement à la raison de sa visite dans l'enclos, et tu es bien présomptueux de prétendre savoir ce qui l'a motivé.
Citation :
Y'a vraiment aucun rapport avec une personne violente. Mais alors aucun de chez aucun.
Ah d'accord... Il te reste plus qu'à donner un contre-argument valide alors!
Citation :
Et du coup, rien à voir avec l'influence d'une "idée biblique".
Bien sûr que si, le rapport c'est la question du libre arbitre. L'homme serait une sorte de créature spéciale douée d'un pouvoir surnaturel, i.e. la liberté de choisir ses actions en conscience... Mais pas l'animal. Et il y a des sources pour justifier qu'une telle croyance soit si ancrée dans les esprits malgré l'absence totale de preuve empirique pour la soutenir? Ben oui, la Bible, et c'est à peu près tout. Même dans d'autres religions très anciennes comme l'hindouisme cette supposition complètement égocentrique n'existe pas.
Citation :
Dans l'histoire c'est l'homme l'animal intelligent.
Ah c'est donc ça la différence fondamentale entre l'homme et l'animal : ils ne sont pas doués d'intelligence?
C'est un truc qui est apparu au cours des dernières dizaines de milliers d'années d'évolution ça, l'intelligence? Encore un truc qu'il va falloir justifier parce que là, je vois pas.
Citation :
l'intelligence c'est la faculté à s'adapter.
On a une définition au moins. Maintenant il te reste plus qu'à expliquer en quoi les animaux sont incapables de s'adapter... Genre mon chat il est capable de s'adapter au fait que la porte soit ouverte ou fermée... C'est pas ça l'intelligence? A moins que... Ben oui, t'es encore en train de présupposer que l'homme a un libre arbitre, et pas l'animal, alors que c'est justement le sujet de mon commentaire de remettre en question cette idée.
Citation :
T'as un prédateur dans un enclos, s'adapter c'est de ne pas y entrer sans avoir pris les bonnes dispositions.
Pas sûr de savoir où tu veux en venir... Cet homme n'est pas intelligent du coup? Puisqu'il ne s'est pas "adapté" (en fait si tu peux voir le ranger appâter l'animal donc évidemment il a pris des dispositions même si il s'est passé un truc inhabituel et pas anticipé, mais soit).
Citation :
Bah non, c'est même un excellent raisonnement. T'as un choix à faire, le bon sens est de sauver l'espèce menacée.
T'es très doué pour ignorer totalement l'argument qui t'es donné et affirmer une vérité catégorique sans la justifier... Mais du coup ça fait pas vraiment avancer la discussion.
Donc je réitère mon objection, ça n'a rien d'"écologique" en soi de protéger une espèce menacée plutôt qu'une espèce moins menacée... Il y a des tas d'espèces (pas les lions évidemment) que les gens aimeraient bien voir disparaître, même parmi les gens les plus conscients de la protection de l'environnement.
Et en l'occurrence on parle justement d'un homme QUI PROTEGE LES LIONS. Donc si tu veux agir dans l'intérêt des lions, évidemment tu devrais attacher de la valeur à la vie de cet homme, et même sans doute plus qu'à celle d'un lion pris individuellement.
Citation :
Ici, c'est la loi du plus fort (avec un fusil) qui a primé, pas le raisonnement.
C'est un raisonnement dans tous les cas. Qu'il aille dans le sens des intérêts de l'un ou de l'autre.
Citation :
Euh, va falloir m'en citer parce que ça me parait pas intuitif (ma façon polie de dire que tu viens de raconter une bonne grosse connerie)
Dommage, la version polie t'aurait moins fait passer pour un abruti arrogant. C'est pourtant évident qu'on cherche quand c'est possible à se débarrasser d'agents infectieux par exemple, comme des parasites ou des bactéries, ou alors des animaux vecteurs de ces agents infectieux comme les rats ou les moustiques ou certains mollusques, ou alors encore de diverses espèces nuisibles parce qu'elles s'attaquent à nos cultures par exemple. De tout temps on a considéré certaines espèces comme nuisibles et on a cherché (et parfois réussi) à s'en débarrasser et à les exterminer pour une raison ou pour une autre.
Il est évident qu'en général, la recherche de la biodiversité maximale n'est pas un objectif ultime qui est poursuivi par beaucoup, s'il en existe seulement. Il y a plein d'espèces animales qui disparaissent tous les jours, et bien souvent tout le monde s'en bat les couilles parce que ça n'a aucune influence négative si il existe une espèce de coléoptère en plus ou en moins sur les centaines de milliers qui existent.
La raison pour laquelle on a tendance instinctivement à vouloir protéger des espèces qui sont grosses et complexes comme les lions c'est plutôt irrationnel en général, ou du moins si ça ne l'est pas, il faudrait expliquer quel est l'objectif poursuivi explicitement, plutôt que dire "c'est plus écologique", d'où ma réponse qui demandait cette précision explicite sur la raison du caractère "écologique" préférer tuer un homme dont le métier et de s'occuper des lions... qu'un lion.
Citation :
Choisir le Lion plutôt que l'homme qui a fait une connerie, j'appelle pas ça être sans coeur... Avoir du coeur ne veut pas dire "faire passer les hommes avant tout"... A mon sens en tout cas
A mon sens non plus... On ressent de l'empathie pour les (certains) animaux comme pour les autres hommes... Du coup par empathie on peut très bien préférer de sauver un lion qu'un homme, comme l'inverse. Moi ce qui m'intéressait en revanche, c'est plutôt le raisonnement rationnel dont il se prévalait et qui était pourtant inexistant dans son commentaire.
Citation :
Comme quoi, tu racontes pas que des conneries
Non, c'est pas parce que t'es pas d'accord avec quelque chose que c'est plus con que le reste
Citation :
Bref, faire des bonnes choses (ici, créer une réserve pour protéger des animaux) ne te dédouane pas de toutes les erreurs que tu peux faire par la suite.
Il réagissait par rapport à des critiques qui étaient totalement illégitimes. Si des gens avaient simplement critiqué son imprudence (toute relative... il a quand même l'air de savoir ce qu'il fait en général d'après ce que j'ai pu lire et ils ont appâté le lion avec de la bouffe), je suis certain qu'il n'aurait pas écrit ce commentaire.
Au lieu de ça les gens ont critiqué de façon complètement ridicule le fait qu'il ne "respectait pas le biotope de l'animal", qu'il les "domptait", qu'il "voulait se sentir puissant parce qu'il avait une petite bite" pour expliquer d'être propriétaire d'un parc etc...
D'où le commentaire auquel tu as répondu.
Citation :
T'en fais pas, je m'en suis occupé, j'ai pas pu résister
Beurk. Quelle prétention ridicule... Surtout vu l'absence/la médiocrité de tes arguments...
Avant de montrer les dents tu devrais peut-être essayer de réfléchir un peu parce que là faire preuve d'une telle arrogance et assurance sur des questions pourtant extrêmement complexes même pour des gens qui sont cent fois plus intelligents que toi, et ce après un charabia aussi pauvre intellectuellement et irréfléchi... C'est affligeant.
Zek54
Posté le: 3/5/2018 12:10 Mis à jour: 3/5/2018 12:10
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@Amnesiah_ : Pardon, mais citer Sputniknews comme source, c'est limite limite... Je préfère croire ce reportage de National Geographic qui expliquait que, comme toutes les autres espèces carnivores, lorsque les lions tuent sans dévorer (et pas que des êtres humains), c'est par territorialité et non cruauté (une qualité bien humaine).
EDIT :
@Zek54 : Tiens ? Le club des fachos-frustrés et leurs arguments "toi-même" (imparables) est presque au complet. Il ne manque que votre douce muse.
greenysnaky
Posté le: 3/5/2018 12:18 Mis à jour: 3/5/2018 12:18
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@greenysnaky :
Au lieu de faire des allusions de gamin, vous devriez vérifier (c'est pas compliqué de taguer un modérateur). Les multicomptes sont interdits et les sanctions prévues par Koreus sont exemplaires. Y'a un bouton "signaler" à droite. Vas-y fonce !
Ceci dit, j'admets qu'il est plus confortable et rassurant pour vous d'imaginer que tout ceux qui s'opposent à vos propos (pleins de bon sens) ne sont qu'une seule et même personne. Ca permet de se rassurer en se disant que, non, non, on est dans le vrai.. ...De ne pas sortir de sa zone de confort... ...De se complaire dans le déni.
Citation :
vu la névrose du mec
Putain, mais tu m'étooooonnes !!!
greenysnaky
Posté le: 3/5/2018 12:32 Mis à jour: 3/5/2018 12:35
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
3
@Onlymoi
J'ai littéralement dit "je ne pense pas que ce soit le cas", et franchement ça m'intéresse pas suffisamment pour vérifier quoi que ce soit.
Décidément t'as toujours pas appris à lire. Enfin continue à cracher ta haine il y a l'air d'avoir des choses à évacuer... Bon courage, perso je pense t'avoir expliqué clairement que je suis pas intéressé par tes gamineries.
user133431
Posté le: 3/5/2018 12:43 Mis à jour: 3/5/2018 12:47
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@greenysnaky : M'enfin les enfants... dans un souci de communication, je ne fais que me mettre à votre niveau => je prends et ne retiens que ce qui m'intéresse pour flatter mon petit ego tout égratigné par vos argumentations imparables, votre bagou et votre fulgurance endiablée.
Sinon, et avant de sortir promener mon guppy (très beau spécimen lofé Saupiquet), je souhaitais publier un erratum, à propos de mon post #50... Je corrige donc : Vous ne faites pas que répondre "toi-même. NA !". Non, vous downvotez aussi. Et, sans mes points de karma-koreus, que vais-je devenir ??? Ma vie est foutue, FOUTUE !!! (ಥ﹏ಥ) Bref, vous avez toute votre place dans un grand débat de société. Devriez penser à la politique (non parce que le militantisme de forum internet, ça va bien 5 minutes hein !?)...
Bisous sur le lobe de l'oreille (d'extrême) droite (*＾▽＾)／
user131142
Posté le: 3/5/2018 12:46 Mis à jour: 3/5/2018 12:48
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@greenysnaky
Alors au départ je pensais que tu n'avais pas compris mon propos. Je me répète, oui, c'est un vieux con qui rentre dans un enclos et fais buter un lion. Sauveur de l’espèce ou pas, un lion est mort de façon stupide.
(et je ne suis pas une écolo-bobo des villes ou je sais pas quoi, comme l'a prétendu un personnage plus intelligent que tout le monde plus haut, je ne sais pour quelle sombre raison, je suis une personne plutôt engagée, c'est quoi ces jugements de merde)
Seulement en lisant ta 59ème invective je me rend compte que tu déformes volontairement les propos de tous le monde et que la totalité de tes interventions est d'une incohérence totale.
Je regrette enfin que les nuisibles comme toi ne soient pas en voie d'extinction. La façon dont tu t'adresses aux gens avec mépris tout en orientant lourdement leurs idées est profondément sournois et sale.
user133431
Posté le: 3/5/2018 12:52 Mis à jour: 3/5/2018 12:56
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@Le_Spleen : On ne peut blâmer personne dans cette vidéo. Ni le lion, ni celui qui tue le lion, ni celui qui traine dans un enclos dans lequel il a toujours évolué en parfaite confiance et sécurité (et qui n'était pas seul).
Le lion a cédé à ses instincts. Quoi de plus logique de la part d'un animal ? La personne qui a tué le lion a également agit par instinct et donc, dans l'urgence pour sauver celui qui se faisait attaquer par le lion. Il a fallu faire un choix : le lion ou l'humain et je ne crois pas qu'ils auraient eu le temps d'aller chercher un fusil équipé de cartouches anesthésiantes.
C'est hélas un "accident" dont le lion a payé le prix fort. #PenséeDuJour
greenysnaky
Posté le: 3/5/2018 12:53 Mis à jour: 3/5/2018 12:58
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
4
@Le_Spleen
Citation :
Alors au départ je pensais que tu n'avais pas compris mon propos.
Non non, je répondais à ton commentaire littéralement. Visiblement t'assumes pas tes propos, puisque t'as bien fait un procès d'intention en prétendant qu'il n'a pas de bonne raison de pénétrer dans l'enclos, je cite :
Citation :
pourquoi rentrer dans l'enclos d'un lion ... c'est quoi ? de la reconquête ? `
et que t'as bien critiqué le fait qu'il "domptait" ces lions
Citation :
si tu veux protéger un fauve, ne le dompte pas
et qu'il ne "respectait pas leur biotope".
Et le "vieux con" suit sans aucun autre argument pour le critiquer... Mais sûrement oui j'ai mal compris.
Mais bon vu ce que tu as écrit dans ton premier commentaire je comprends que tu préfères te défendre sur le terrain de la rhétorique plutôt que sur le fond de tes propos donc bah comme tu veux, moi c'est toujours pas mon truc.
Mopimoi
Posté le: 3/5/2018 12:55 Mis à jour: 3/5/2018 12:55
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@Le_Spleen Citation :
Seulement en lisant ta 59ème invective je me rend compte que tu déformes volontairement les propos de tous le monde et que la totalité de tes interventions est d'une incohérence totale. Je regrette enfin que les nuisibles comme toi ne soient pas en voie d'extinction. La façon dont tu t'adresses aux gens avec mépris tout en orientant lourdement leurs idées est profondément sournois et sale.
Ah putain, mille merci... je finissais par croire être le seul à le voir.
Mopimoi
Posté le: 3/5/2018 12:56 Mis à jour: 3/5/2018 12:58
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@greenysnaky Citation :
Huh? Et tu es qui exactement pour décider du sujet de la discussion au juste? Je ne fais que réagir à un commentaire que j'ai lu... Et c'était tout à fait en lien avec le commentaire auquel j'ai répondu. Si c'est pas de ça que tu veux parler... Ben je t'en prie t'es libre de parler d'autre chose et d'ignorer mon commentaire lol. Il n'est pas "hors-sujet" pour autant.
Ben en fait, si tu étais allé un peu plus loin que les points de suspension, t'aurais pu voir la raison pour laquelle je qualifie ta réponse de hors sujet... Tu peux relire si le coeur t'en dit.
Citation :
... Non seulement un prédateur peut être violent... Mais c'est même plus ou moins garanti lol.
Bon... t'as le droit de connecter 3-4 neurones et comprendre le propos. Une personne violente n'a pas du tout la même connotation qu'un prédateur qui chasse.
Citation :
T'en sais rien. Les animaux se battent pour différentes raisons...
Je te l'accorde, d'autant qu'avec un peu de recul, un félin s'amuse avec ses proies sans forcément les bouffer (confirmé par le lien de @Amnesiah_.... merci )
Citation :
Ah d'accord... Il te reste plus qu'à donner un contre-argument valide alors
Je l'ai déjà donné, mais il s'est noyé dans la longueur de ma réponse... il revient un peu plus bas
Citation :
Bien sûr que si, le rapport c'est la question du libre arbitre. L'homme serait une sorte de créature spéciale douée d'un pouvoir surnaturel, i.e. la liberté de choisir ses actions en conscience... Mais pas l'animal. Et il y a des sources pour justifier qu'une telle croyance soit si ancrée dans les esprits malgré l'absence totale de preuve empirique pour la soutenir? Ben oui, la Bible, et c'est à peu près tout. Même dans d'autres religions très anciennes comme l'hindouisme cette supposition complètement égocentrique n'existe pas.
Le pouvoir surnaturel en question c'est l'intelligence supérieur... Je vais pas t'apprendre que l'homme est d'assez loin l'animal le plus intelligent sur cette planète. Si t'as besoin de preuves, je t'invite à aller compter le nombre d'espèces d'animaux qui savent calculer 8*4 et envoyer des satellites.
Citation :
Ah c'est donc ça la différence fondamentale entre l'homme et l'animal : ils ne sont pas doués d'intelligence?
Aller hop, tu recommences à jouer au con et faire semblant de ne pas comprendre le propos... Donc je reprend, l'homme est PLUS intelligent. Excuse-moi d'avoir simplement dit "l'homme est l'intelligent", c'est vrai que ça rendait tout le propos incompréhensible
Citation :
Ah c'est donc ça la différence fondamentale entre l'homme et l'animal : ils ne sont pas doués d'intelligence? C'est un truc qui est apparu au cours des dernières dizaines de milliers d'années d'évolution ça, l'intelligence? Encore un truc qu'il va falloir justifier parce que là, je vois pas.
Bon... ben cf ci-dessus, arrête de faire semblant de pas comprendre...
Citation :
On a une définition au moins. Maintenant il te reste plus qu'à expliquer en quoi les animaux sont incapables de s'adapter... Genre mon chat il est capable de s'adapter au fait que la porte soit ouverte ou fermée... C'est pas ça l'intelligence? A moins que... Ben oui, t'es encore en train de présupposer que l'homme a un libre arbitre, et pas l'animal, alors que c'est justement le sujet de mon commentaire de remettre en question cette idée.
En plus tu argumentes derrière... donc je reprends, l'homme est PLUS intelligent, et ça ne veut pas dire que les autres animaux ne sont pas intelligents.
Citation :
Pas sûr de savoir où tu veux en venir... Cet homme n'est pas intelligent du coup? Puisqu'il ne s'est pas "adapté" (en fait si tu peux voir le ranger appâter l'animal donc évidemment il a pris des dispositions même si il s'est passé un truc inhabituel et pas anticipé, mais soit).
La ou je veux en venir, c'est que l'erreur vient de l'homme ici, pas du lion... et que donc je ne trouve pas normal que ce soit le lion qui paye une erreur de l'homme.
Un homme de 72 ans qui a du mal à marcher doit prendre plus de marge de sécurité que ça... le ranger qui fait 'minou minou' ça peut marcher, mais plus loin !
Citation :
T'es très doué pour ignorer totalement l'argument qui t'es donné et affirmer une vérité catégorique sans la justifier... Mais du coup ça fait pas vraiment avancer la discussion.
J'ai rien ignoré du tout, j'ai simplement dit que son raisonnement était un très bon raisonnement.
Je ne suis pas d'accord avec sa conclusion sur l'intérêt écologique de la chose, peut-être aurais-je dû le préciser pour que tu ne te sentes pas agressé.
Citation :
C'est un raisonnement dans tous les cas. Qu'il aille dans le sens des intérêts de l'un ou de l'autre.
Nope, pas d'accord, la loi du plus fort c'est pas un raisonnement. "Je suis le plus fort donc je gagne" n'est pas un raisonnement. (Bon, j'suis sûr qu'en prenant les définitions mot-pour-mot de "raisonnement" et de "loi", ou en montrant du doigt ce "donc" dans ma dernière phrase, tu arriverais à prouver que la loi du plus fort est un raisonnement, mais on essaye (je crois...) d'avoir un débat un peu meilleur que ça).
Citation :
De tout temps on a considéré certaines espèces comme nuisibles et on a cherché (et parfois réussi) à s'en débarrasser et à les exterminer pour une raison ou pour une autre.
Alors là on est d'accord... mais le fait qu'une espèce soit nuisible pour l'homme, et que son éradication ait été bénéfique pour l'homme, ne veut pas dire qu'elle soit bénéfique pour l'écologie.
Bref, à court terme on peut effectivement décider d'éliminer arbitrairement n'importe quelle espèce sur terre mais ça reste du court terme... affirmer que ça n'a pas d'impact ou n'en aura pas est plus que présomptueux.
Citation :
La raison pour laquelle on a tendance instinctivement à vouloir protéger des espèces qui sont grosses et complexes comme les lions c'est plutôt irrationnel en général
J'ai pas parlé de taille de l'animal, j'aurais le même discourt pour un animal de 3cm en voie d'extinction
Citation :
Beurk. Quelle prétention ridicule... Surtout vu l'absence/la médiocrité de tes arguments...
Lol t'excite pas, je ne vois pas la prétention à dire "j'ai répondu au monsieur en lui exposant mon point de vue". Quant à "l'absence/la médiocrité de mes arguments", le problème vient du fait que tu fais semblant de ne pas les comprendre... Avec ta façon de faire, on peut faire tourner n'importe quel argumentation au ridicule. Après c'est un choix, tu préfère avoir un débat au raz des pâquerettes alors que malgré nos désaccords on arriverait probablement à avoir une discussion normale.
Citation :
Avant de montrer les dents tu devrais peut-être essayer de réfléchir un peu parce que là faire preuve d'une telle arrogance et assurance sur des questions pourtant extrêmement complexes même pour des gens qui sont cent fois plus intelligents que toi, et ce après un charabia aussi pauvre intellectuellement et irréfléchi... C'est affligeant.
Ben a vrai dire j'avais pas montré les dents sur mon premier commentaire... j'ai commencé à en montrer 2-3 sur ce second commentaire face à la façon que tu as de jeter les arguments sans les avoir saisis mais c'est tout.
Et du coup, globalement 'toi même' sur ce dernier paragraphe.
user133431
Posté le: 3/5/2018 12:58 Mis à jour: 3/5/2018 13:03
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
1
@Onlymoi
Bien sûr je suis totalement d'accord avec toi quand tu évoques l'instinct.
Mais c'est terriblement frustrant de voir à quel point la sécurité est inexistante. Si on tient vraiment à se balader dans un enclos , ce que je trouve encore une fois un peu fou, on prend ses précaution (le fusil anesthésiant etc) surtout si on connait la nature imprévisible de l'animal qu'on protège ... même avec des antécédents "d'amitié profonde et de complicité".
Tant d'imprudence commis par des pro c'est vraiment malheureux. Pourtant ces accidents sont nombreux.
Zek54
Posté le: 3/5/2018 13:15 Mis à jour: 3/5/2018 13:15
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@greenysnaky Nan nan , je parlais pas d'un double compte, juste du fait de se retrouver face à deux personnes ayant "Moi" dans leur nom et avec la même mentalité pourrie .
azerty321123
Posté le: 3/5/2018 13:29 Mis à jour: 3/5/2018 13:29
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@Le_Spleen : Et je suis d'accord avec toi sur le fait qu'ils pêchent par excès de confiance.
@Zek54 : Citation :
je parlais pas d'un double compte
Ben voyons ! Une fois de plus tu n'assumes pas quand tu te retrouves dos au mur. C'est compliqué pour toi d'avoir à écrire "OK, je reconnais, je me suis trompé". Houuu, quelle horreur d'imaginer ça, hein !? Mais tu ne trompes personne mon tout petit => Tout le monde (et même ton pote) a compris ça, et toi, non, non... au contraire, une fois de plus, tu te défiles lâchement. ^v^
Et puis, j'aime beaucoup ta définition de "mentalité pourrie"... En gros, pour toi, c'est quand on n'est pas d'accord avec toi et qu'on t'oppose des arguments solides. Merci pour la démo.
Sinon... ça se passe bien, ta puberté ?
Conor
Posté le: 3/5/2018 13:48 Mis à jour: 3/5/2018 13:48
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@Amnesiah_ : Boarf, bien vu. J'avais pas vu ça et c'est pas ce qu'ils expliquaient "dedans la télé". Je ne sais plus sur quel pied danser. :'( Ok, les lions sont donc des putes et je te upvote !
@Conor :
Citation :
Il a se qu'il mérite ! Propriétaire ... Mon c**. Je suis fière de se type de vidéo qui remets les humain à leur place vis à vis de la nature
Ce serait bien que tu remettes l'orthographe à sa place, vis à vis du Bescherelle.
Pourquoi tant de haine ?
Mr-poulet-du-33
Posté le: 3/5/2018 14:11 Mis à jour: 3/5/2018 14:11
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
3
@Mopimoi
Citation :
Ben en fait, si tu étais allé un peu plus loin que les points de suspension, t'aurais pu voir la raison pour laquelle je qualifie ta réponse de hors sujet
... Nan, toujours pas. Hors-sujet ça signifie qu'on fait une réponse qui n'est pas liée au sujet dont on discute. Ici c'est moi qui choisit d'initier un sujet en lançant une observation sur un commentaire... Je vois mal comment ça pourrait être hors-sujet.
D'ailleurs j'ai répondu à ce qu'il y avait "après les points de suspension"...
Citation :
Bon... t'as le droit de connecter 3-4 neurones et comprendre le propos.
T'as le droit d'essayer de tenir des propos cohérents pour qu'on puisse les comprendre. Si il y a une différence entre la violence humaine et animale, alors explique où elle se situe, sinon tu ne réponds pas du tout à mon objection.
Citation :
Une personne violente n'a pas du tout la même connotation qu'un prédateur qui chasse.
Pas la même "connotation"? C'est tout ce qu'on aura comme développement?
Je vais t'aider un peu parce que le sens des mots c'est pas trop ça : ouvre un dictionnaire à "violence", et explique nous en quoi un "prédateur qui chasse" n'est pas violent. Un homme violent peut être violent pour d'excellentes raisons (se nourrir, se défendre etc), tout comme un animal. Quand je t'ai demandé de m'expliquer la différence, je n'ai pas du tout parlé des motivations de cette violence.
Ca fait quand même plusieurs siècles qu'on sait que les hommes sont des animaux, et même des prédateurs d'ailleurs... comme nos amis les lions.
Citation :
Je l'ai déjà donné, mais il s'est noyé dans la longueur de ma réponse.
Nan. Tu me l'as pas donné. Tu viens juste de me répéter en substance, comme la première fois, qu'il n'y a aucun rapport entre la violence humaine et animale, sans apporter la moindre justification (si excuse moi, apparemment c'est pas la même "connotation", sauf que moi je parlais littéralement avec la définition française du mot "violence", donc c'est la question à laquelle j'attends une réponse).
Citation :
Le pouvoir surnaturel en question c'est l'intelligence supérieur.
L'intelligence n'a rien de surnaturel, c'est juste le produit de l'évolution, et si certains animaux sont évidemment plus intelligents que d'autres... Ca n'a rien d'exclusivement humain. Aucun animal, peu importe son intelligence, n'est capable de se libérer des lois de la physique pour autant et d'avoir un libre arbitre que les autres n'ont pas. "S'adapter", c'est pas la même chose que le libre-arbitre, et la complexité de notre SNC ne change rien aux mécanismes par lesquels il fonctionne fondamentalement. Un algorithme, aussi compliqué soit-il, ne fait que ce qu'on lui demande de faire. Un tas de neurones interconnectés ne réagira que selon la connexion de ses neurones.
L'homme est conscient, le lion est conscient.
L'homme est capable de faire des choix et de s'adapter à son environnement, en fonction de sa mémoire et de ses préférences... Le lion également. L'homme a un sens de la moralité, les animaux également.
Si tu veux nous expliquer par quel miracle le libre arbitre apparaît au dessus d'un certain score de QI ou quoi... Il va falloir être un peu plus précis, parce que "intelligence supérieure", ça suffit pas. Au contraire ça montre bien que l'intelligence existe chez les animaux aussi.
Citation :
Si t'as besoin de preuves, je t'invite à aller compter le nombre d'espèces d'animaux qui savent calculer 8*4 et envoyer des satellites.
J'ai pas besoin de preuve que l'homme est intelligent, j'ai besoin de preuve que la complexité de son intelligence fait apparaître un libre arbitre qui n'existerait pas chez les animaux.
Citation :
Aller hop, tu recommences à jouer au con et faire semblant de ne pas comprendre le propos.
Non non, tu viens de répéter exactement la même chose. Tu viens de dire que la différence fondamentale entre l'homme et l'animal, la raison pour laquelle l'homme a un libre arbitre que l'animal n'a pas... C'est l'intelligence.
Donc je t'invite à développer, visiblement on a un problème : l'intelligence existe aussi chez l'animal.
Par exemple entre une calculette de poche et un ordi beaucoup plus récent et puissant... On a une nette différence d'intelligence... Est-ce que ça veut dire qu'un ordinateur extrêmement intelligent acquiert un libre arbitre? On a des IA qui sont clairement plus intelligentes que nous dans des tas de domaines différents aujourd'hui... Est-ce qu'elles ont un libre arbitre? Ou est-ce que c'est simplement une intelligence... supérieure, et qui marche fondamentalement exactement de la même façon que les IA plus primitives et moins intelligentes?
Citation :
, l'homme est PLUS intelligent.
Ben oui mais non, c'est toujours pas du tout assez rigoureux... "Plus", c'est simplement une comparaison. Le fait qu'on ait un libre arbitre ou non ne dépend pas de l'animal avec lequel on se compare...
Ce qu'il faudrait c'est avoir un système nerveux qui fonctionne fondamentalement différemment de celui des autres animaux, ce qui est bien entendu une absurdité puisqu'on a évolué notre SNC sur le même modèle que le leur, on a des ancêtres communs relativement proches avec tous les mammifères qui sont tous plutôt intelligents et ont tous un cerveau semblable au nôtre.
Donc arrête d'essayer de prétendre que la réponse est évidente simplement pour ne pas avoir à te justifier. Explique nous clairement quelle preuve tu as d'une fonction cognitive exclusive à l'homme (et pas simplement plus complexe), qui expliquerait que nous soyions fondamentalement différents et que nous ayons un libre arbitre qu'ils n'ont pas.
Mieux, explique nous comment c'est seulement possible physiquement en théorie d'avoir un cerveau aussi différent de celui des animaux... Alors que ça signifie remettre en cause les lois de la physique les plus fondamentales.
Citation :
l'erreur vient de l'homme ici, pas du lion.
Ben clairement les deux ont fait une erreur, par définition... Les deux n'ont pas anticipé ce qui allait suivre, et les deux en ont payé le prix.
On en revient toujours au même sujet. Tu pars du principe que le lion n'a pas la capacité de faire des choix, et donc sans cette capacité, qu'il ne peut pas être tenu responsable de ces choix.
Sauf qu'il a fait un choix. D'habitude il fait un choix différent et il va bouffer le poulet qu'on lui donne, et là il a fait un autre choix.
On sait pas quelles sont les raisons de ce choix, mais il y en avait, de la même façon que quand des hommes font des choix, on ne connait pas toujours les raisons de ces choix, mais on les tient quand même pour responsables.
Citation :
Je ne suis pas d'accord avec sa conclusion sur l'intérêt écologique de la chose
? C'est un bon raisonnement mais t'es pas d'accord avec la conclusion?
C'est assez fastidieux d'essayer d'avoir une conversation cohérente avec toi lol. Je lui demandais de clarifier son raisonnement et ses prémisses pour savoir comment il arrivait à sa conclusion.
Visiblement si tu es d'accord avec son raisonnement mais pas avec ses conclusions, c'est que vous avez pas les mêmes prémisses... Donc c'était légitime de lui demander de clarifier ces prémisses!! Ce que j'ai fait! Ta réponse n'a évidemment rien fait pour clarifier ni sa position... Ni même la tienne puisque tu n'as pas répondu aux objections que je lui avais opposées.
Citation :
(Bon, j'suis sûr qu'en prenant les définitions mot-pour-mot de "raisonnement" et de "loi", ou en montrant du doigt ce "donc" dans ma dernière phrase, tu arriverais à prouver que la loi du plus fort est un raisonnement, mais on essaye (je crois...) d'avoir un débat un peu meilleur que ça).
Faire preuve de rigueur pour comprendre ce que tu lis et pour te faire comprendre de ceux qui te lisent... C'est tout sauf quelque chose qui nuit à la qualité du débat. Surtout sur des questions aussi complexes que "l'intelligence" et "le libre-arbitre" que tu essaies de traiter de façon totalement bâclées à coup d'approximations grossières.
Citation :
mais le fait qu'une espèce soit nuisible pour l'homme, et que son éradication ait été bénéfique pour l'homme, ne veut pas dire qu'elle soit bénéfique pour l'écologie.
Exactement, d'où la complexité des prémisses de départ pour déterminer ce qui est "écologique" ou non. C'est exactement pour cette raison que j'ai expliqué que c'était un peu court comme raisonnement de juste dire "vaut mieux buter le mec que le lion parce que biodiversité".
Sans parler du paradoxe toujours non résolu, venant du fait que le mec protège les lions, et que donc dans ce cas il vaudrait sans doute mieux sacrifier un lion pour protéger l'espèce.
Il y a plein d'objectifs de départs possibles pour justifier qu'un choix soit plus ou moins bon. Mais sans avoir défini l'objectif c'est impossible d'avoir un raisonnement cohérent.
L'objectif final de l'écologisme, c'est déjà pas très clair, il y a plein de courants différents, mais aucun d'entre eux n'érige en valeur suprême d'avoir le plus grand nombre d'espèces possibles, ça n'a pas vraiment de sens comme objectif. Donc le raisonnement "espèce menacée vs espèce non menacée : je choisis l'espèce non-menacée", c'est un raisonnement qui est ridicule. Il y a des enjeux beaucoup plus importants et complexes que cela derrière nos décisions vis-à-vis de la biosphère.
Citation :
à court terme on peut effectivement décider d'éliminer arbitrairement n'importe quelle espèce sur terre mais ça reste du court terme.
Ca dépend des espèces, pour certaines d'entre elles l'impact sur l'environnement et sur l'homme et sur le reste des animaux sera minime... Pour d'autres il sera gigantesque. C'est des questions qui sont extrêmement compliquées techniquement, et la dimension écologique de la préservation des espèces... Elle vient surtout de là : il ne s'agit pas de préserver la biodiversité pour la biodiversité, mais d'essayer de conserver un équilibre qui permet d'entretenir les ressources naturelles de notre environnement. Parfois, ça signifie chasser une espèce ou réduire voire éradiquer sa population, parfois ça signifie la préserver, mais en tout cas il n'y a pas de raccourci débile du genre "lol on a qu'à tuer des espèces surpeuplées et secourir les autres".
Citation :
J'ai pas parlé de taille de l'animal
Non, c'est moi qui en parle, justement parce que le raisonnement que je critiquais n'était pas suffisamment solide et n'avait pas de prémisses claires, et que j'avais donc de bonnes raisons de suspecter qu'il s'agissait plutôt d'un raisonnement irrationnel, qui nous fait naturellement défendre plus volontiers certaines espèces animales que certaines autres, sans pour autant comprendre les enjeux de la disparition de telle ou telle espèce.
Citation :
je ne vois pas la prétention à dire "j'ai répondu au monsieur en lui exposant mon point de vue".
Ah c'est ça la quote exacte? Il s'agissait pas de "s'en occuper", le pronom "en" étant en référence à "contre-dire la débilitée profonde que je venais de pondre"?
Mea culpa alors, j'avais mal lu.
Amnesiah_
Posté le: 3/5/2018 14:16 Mis à jour: 3/5/2018 14:28
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
1
@Onlymoi roh mais non, le lion est juste un animal sauvage avec un comportement difficilement perceptible pour nous être humain, le sentiment de danger, l'humeur, le besoin de manger, le plaisir de chasser, le territoire etc beaucoup de raison que le pousse a être violent et il ne se rend pas compte que certain humain sont la pour le préserver, c'est ce que greenysnaky expliquait.
sur ce hakuna matata a tous
Le Roi Lion - Hakuna Matata
Conor
Posté le: 3/5/2018 14:28 Mis à jour: 3/5/2018 14:28
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
4
@Amnesiah_
Citation :
c'est ce que greenysnaky voulait expliquer je pense
Ben en fait j'expliquais rien du tout, je faisais une observation vis-à-vis d'un sujet qui me semble intéressant et fondamental sur la différence de traitement qui existe lorsqu'il s'agit de juger un animal (même un mammifère assez intelligent comme un lion) et un humain.
Mais visiblement il y a des gens qui sont pas très ouverts et sur la défensive quand on ose suggérer qu'on est un animal comme les autres...
Amnesiah_
Posté le: 3/5/2018 14:39 Mis à jour: 3/5/2018 14:42
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@greenysnaky Citation :
.. Nan, toujours pas. Hors-sujet ça signifie qu'on fait une réponse qui n'est pas liée au sujet dont on discute. Ici c'est moi qui choisit de discuter d'un sujet... Je vois mal comment ça pourrait être hors-sujet.
Un hors sujet c'est quand on fait une réponse qui ne répond pas au sujet. C'est ce que tu as fait, tu es donc hors sujet. Dire "oui mais moi j'ai choisi un nouveau sujet donc je ne suis pas hors sujet" ne te préservera pas d'avoir 0/20 .
Citation :
T'as le droit d'essayer de tenir des propos cohérents pour qu'on puisse les comprendre. Si il y a une différence entre la violence humaine et animale, alors explique où elle se situe, sinon tu ne réponds pas du tout à mon objection.
Mes propos son cohérent, je suis sûr que t'es a peu près le seul à ne pas [vouloir] les comprendre.
Citation :
L'intelligence n'a rien de surnaturel
Haha, on va t'appeler défor-man, pour ta capacité à tout déformer. Tu parles ironiquement d'un pouvoir surnaturel dont l'homme serait pourvu et pas les autres animaux. Je te réponds simplement que ce qui fait la différence c'est la supériorité de son intelligence (pas l'existence de son intelligence)
Citation :
L'homme est conscient, le lion est conscient.
L'homme est capable de faire des choix et de s'adapter à son environnement, en fonction de sa mémoire et de ses préférences... Le lion également. L'homme a un sens de la moralité, les animaux également.
Si tu veux nous expliquer par quel miracle le libre arbitre apparaît au dessus d'un certain score de QI ou quoi... Il va falloir être un peu plus précis, parce que "intelligence supérieure", ça suffit pas. Au contraire ça montre bien que l'intelligence existe chez les animaux aussi.
J'ai du le dire 3 ou 4 fois, mais c'est sympa ta petite démonstration. On est donc d'accord, les animaux sont intelligents. A aucun moment je n'ai parlé de libre-arbitre.
Citation :
J'ai pas besoin de preuve que l'homme est intelligent, j'ai besoin de preuve que la complexité de son intelligence fait apparaître un libre arbitre qui n'existerait pas chez les animaux.
J'ai toujours pas parlé de libre-arbitre et j'ai dit 15 fois que les animaux sont tous intelligents.
Citation :
Tu viens de dire que la différence fondamentale entre l'homme et l'animal, la raison pour laquelle l'homme a un libre arbitre que l'animal n'a pas... C'est l'intelligence.
Nope, tu viens juste de déformer un propos pourtant très clair : l'homme est intelligent, l'animal est intelligent, l'homme est le plus intelligent des animaux. J'ai toujours pas dit que l'animal n'avait pas de libre-arbitre.
Citation :
Donc je t'invite à développer, visiblement on a un problème : l'intelligence existe aussi chez l'animal.
Je vois pas ou on a un problème, je l'ai affirmé plusieurs fois... et t'essayes de laisser penser que je dis le contraire, mais t'as du mal. Essaye de re-dire une autre douzaine de fois que j'ai dit que l'animal était dépourvu d'intelligence, on va peut-être finir par croire que ce sont mes propos.
Citation :
Par exemple entre une calculette de poche et un ordi beaucoup plus récent et puissant... On a une nette différence d'intelligence... Est-ce que ça veut dire qu'un ordinateur extrêmement intelligent acquiert un libre arbitre?
Bien, bien pourri cet exemple. Il n'y a aucune différence d'intelligence entre une calculette de poche et un ordi moderne, juste une différence de puissance et de capacité de calcul. Aucun des deux n'est intelligent, il ne peut donc pas y avoir de différence d'intelligence.
Citation :
On a des IA qui sont clairement plus intelligentes que nous dans des tas de domaines différents aujourd'hui... Est-ce qu'elles ont un libre arbitre? Ou est-ce que c'est simplement une intelligence... supérieure, et qui marche fondamentalement exactement de la même façon que les IA plus primitives et moins intelligentes?
Nope, toujours pas... Tu oublies le 'A' de IA. La seule intelligence là dedans c'est celle mise par le développeur initialement. Bref, ton ordi n'est pas intelligent.
Citation :
Ben oui mais non, c'est toujours pas du tout assez rigoureux... "Plus", c'est simplement une comparaison. Le fait qu'on ait un libre arbitre ou non ne dépend pas de l'animal avec lequel on se compare...
Ben oui mais non, j'ai toujours pas parlé d'absence de libre arbitre d'un côté ou de l'autre. Aller, répète le encore 3-4 fois, ça finira par passer !
Citation :
Explique nous clairement quelle preuve tu as d'une fonction cognitive exclusive à l'homme (et pas simplement plus complexe), qui expliquerait que nous soyions fondamentalement différents et que nous ayons un libre arbitre qu'ils n'ont pas.
Bah je t'ai parlé de satellites, tout ça, mais t'en as pas tenu compte. Et pour le libre-arbitre, continue, on est tous avec toi. Je commence moi-même à penser que j'ai affirmé ça !
Citation :
Mieux, explique nous comment c'est seulement possible physiquement en théorie d'avoir un cerveau aussi différent de celui des animaux... Alors que ça signifie remettre en cause les lois de la physique les plus fondamentales.
Boarf, y'a tout un tas de raisons, je vois pas pourquoi ça signifierait remettre en cause une quelconque loi de la physique. Par exemple la découverte du feu, qui a permis à l'homme de faire cuire sa viande, donc d'avoir de la nourriture plus tendre. Les mâchoires sont devenues moins puissantes et ont permis au cerveau de l'homme de se développer énormément. Et c'est qu'une explication parmi d'autres...
Et très honnêtement, j'ai du mal à comprendre ta ligne argumentaire... Je ne vois pas pourquoi tu veux mettre l'animal au même niveau d'intelligence que l'homme. Je t'ai déjà parlé de satellites mais je peux te parler de choses plus animales telles que l'adaptation aux différents climats, au changements climatiques etc. Bref, soit t'es dans le déni et je t'invite à aller jouer aux échecs contre une dinde, soit tu sais pas trop comment défendre ton bout de gras donc tu pars dans cette direction intenable juste pour le plaisir de troller.
Citation :
On en revient toujours au même sujet. Tu pars du principe que le lion n'a pas la capacité de faire des choix, et donc sans cette capacité, qu'il ne peut pas être tenu responsable de ces choix.
Toujours pas, mais continue d'insister XD.
Je pars surtout du principe que c'est l'homme qui a décidé de décimer les lions et d'en faire une espèce menacée... Jusqu'à preuve du contraire, c'est pas le lion qui a décidé de se faire défoncer la gueule depuis 100 ans. Je pars aussi du principe que ce lion là n'a pas décidé d'être dans un enclos fermé. Je pars du principe que ce lion n'a pas décidé de se faire nourrir à coup de poules pour amuser les passants.
Du coup, partant de ces principe, et MEME en supposant que les deux sont autant responsables l'un que l'autre dans cette histoire, c'est le lion qui doit être préservé car l'homme a mis son espèce en danger, l'a mis dans cet enclos et lui fourni de la nourriture toute prête dans la bouche.
Donc même en entrant dans ton raisonnement ou le lion est aussi intelligent que l'homme et que ses choix sont tout aussi réfléchis (sérieux, arrête de regarder le Roi Lion et autres Disney) on peut arriver à la même conclusion : le lion n'y est pour rien, je ne vois pas pourquoi il devrait payer l'erreur des hommes.
Je vais tenter de te faire comprendre une dernière fois pourquoi [je pense qu'] un homme violent n'est pas comparable à un lion, et pourquoi [je pense que] l'homme est plus intelligent que le lion.
Quand tu croises un lion, tu SAIS qu'il est dangereux pour toi parce que tu SAIS que tu es une proie potentielle pour lui. Quand tu croises un homme tu ne sais pas à priori s'il est gentil, méchant, violent, doux etc.
Donc quand tu croise un lion, si tu vas le caresser tu n'es qu'un con, et tu mérites de te faire bouffer. Quand tu croises un homme, si tu te fais taper sur la gueule c'est pas nécessairement de ta faute car c'était pas nécessairement prévisible.
Sauf évidemment si tu as mis l'homme en question dans un enclos depuis 10 ans parce qu'il était le dernier roux aux yeux noir avec du poil au cul, et que donc t'as décidé de le sauver. Et comme t'es sympa, tu lui jettes de la nourriture lyophilisée tous les jours pour le nourrir pendant que tes copains prennent des photos. LA, dans ce cas, si l'homme en question te fout sur la gueule à la première occasion, ce sera bien de ta faute et j'irai pas essayer de te sauver.
Tu la vois bien la différence entre un homme violent et un lion enfermé maintenant ? Et tu la vois bien la place de l'intelligence de l'homme de choisir de ne pas s'approcher d'un animal dangereux ?
Faut vraiment tout t'expliquer pas à pas pour que tu comprennes, c'est difficile pour nous...
Et je te vois venir, tu vas me répondre que le l'homme est dangereux pour le lion et que donc le lion non plus n'aurait pas du s'approcher (car il aurait du utiliser son libre-arbitre). Mais non, ça marchera pas parce que 1) Tu sais pas s'il est au courant que l'homme est dangereux... surtout en l'occurrence, il est né dans la réserve et a été élevé par des hommes. Donc ça fait 10 ans que les hommes le nourrissent et lui font des caresses, y'a des chance qu'il ne voit pas un énorme danger face à cette bestiole qui fait 1/4 de son poids. 2) Le lion n'a pas décidé d'être dans l'enclos, alors que l'homme a décidé d'y entrer. Donc l'erreur vient bien de l'homme et le lion a été privé de son libre-arbitre.
Toi qui parles et reparles de libre-arbitre du lion, tu hésite pas à m'expliquer ou il est le libre-arbitre du lion dans tout ça
Citation :
C'est un bon raisonnement mais t'es pas d'accord avec la conclusion?
Citation :
Ca dépend des espèces, pour certaines d'entre elles l'impact sur l'environnement et sur l'homme et sur le reste des animaux sera minime...
Je vais argumenter à ta façon : t'en sais rien, c'est présomptueux d'affirmer ça, apporte nous des preuves.
Du coup, dans la mesure ou on NE SAIT PAS (même les personnes 100 fois plus intelligentes que moi) quel impact aura la disparition d'une espèce, ON SE DOIT d'éviter de la faire disparaitre (si elle disparait " naturellement" [donc pas a cause de la pollution, déforestation, et tutti cuanti] c'est autre chose).
Du coup, le raisonnement "c'est une espèce menacée, l'homme ne l'est pas, donc il vaut mieux sauver un lion plutôt qu'un homme par précaution" est clairement correct.
Dire que c'est mieux pour l'écologie, c'est présomptueux... On en sait rien, c'est un simple principe de précaution. On sait que le monde fonctionne correctement depuis un bon paquet de millénaires, mais on sait pas s'il fonctionnera sans telle ou telle espèce. Donc on s'abstient de l'éradiquer.
Tu vois, je suis d'accord avec le raisonnement, pas avec la conclusion.
Citation :
Mea culpa alors, j'avais mal lu.
Tu es tout excusé... à condition d'avoir mieux lu cette réponse
Jinroh
Posté le: 3/5/2018 16:34 Mis à jour: 3/5/2018 16:34
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
3
@Mopimoi
Citation :
Un hors sujet c'est quand on fait une réponse qui ne répond pas au sujet. C'est ce que tu as fait
Tu le fais exprès? IL N'Y AVAIT PAS DE QUESTION! Mon commentaire n'était qu'une observation, c'est donc moi qui définit le sujet de mon commentaire, il ne peut pas être "hors-sujet". Par contre ça peut ne pas être le sujet dont tu avais envie de parler... auquel cas c'est ton problème lol je m'en fous. Parle d'autre chose, mais alors ne le fais pas en me cherchant des poux.
Citation :
Dire "oui mais moi j'ai choisi un nouveau sujet donc je ne suis pas hors sujet"
Sauf que ma réponse ne répondait pas à aucun sujet défini... Que ça te plaise ou non. J'ai parfaitement le droit de lancer les sujets que je veux...
Citation :
Mes propos son cohérent, je suis sûr que t'es a peu près le seul à ne pas [vouloir] les comprendre.
Tes propos, comme ton interprétation de mes propos, manquent totalement de rigueur, une rigueur qui est nécessaire pour traiter de sujets aussi complexes. Si je compare la violence animale et humaine, et que tu me dis "ça n'a rien à voir un prédateur qui chasse c'est pas de la violence blablabla", comment est-ce que tu veux qu'on s'entende? Tu traduis mes propos qui sont pourtant clairs et que tu peux comprendre avec des définitions précises, dans ton langage approximatif, et la question perd alors toute substance... Et ta réponse devient automatiquement à côté de la plaque.
Je comprends bien ce que tu dis, simplement ce niveau de rigueur amène à des absurdités, et j'essaie justement de creuser un peu plus loin que les a priori irréfléchis et superficiels que tu balances sans aucune justification rigoureuse. C'est pour ça que même quand tu me réponds approximativement, j'interprète tes propos rigoureusement, et littéralement, pour te forcer à articuler tes idées de façon rigoureuse, et qu'on puisse voir la cohérence (ou pas) du propos/raisonnement.
Citation :
Tu parles ironiquement d'un pouvoir surnaturel dont l'homme serait pourvu et pas les autres animaux.
Ben oui sauf que non... C'était pas du tout ironique... Encore une fois tu transformes des propos pourtant parfaitement clairs avec la définition littérale des termes que j'utilise, pour en faire une sorte d'élément rhétorique ou je ne sais quoi...
Ce dont je parlais, c'est bien de la différence entre intelligence, qui est tout à fait naturelle et existe chez les animaux comme chez les hommes, et "libre-arbitre", qui implique... effectivement, des mécanismes surnaturels au sens le plus strict du terme : c'est pas compatible avec notre compréhension actuelle des lois de la physique.
Que notre cerveau soit plus complexe que celui d'un animal peut nous faire accomplir des tâches plus complexes, mais ça ne nous libère pas de la contrainte des lois de la physique... Les effets sont le produits de causes, et c'est pareil dans notre cerveau comme celui du lion.
Citation :
J'ai du le dire 3 ou 4 fois, mais c'est sympa ta petite démonstration. On est donc d'accord, les animaux sont intelligents. A aucun moment je n'ai parlé de libre-arbitre.
Tu te fous de ma gueule? C'est moi qui parle de libre-arbitre depuis le début lol. Si tu veux pas parler de libre-arbitre pourquoi est-ce que tu me réponds? C'est le sujet que j'ai soulevé avec mon premier commentaire. J'ai bien compris que c'est pas de ça que t'as envie de parler... Mais alors à ce moment là circule? Pourquoi est-ce que tu ressens le besoin de me contredire sans même avoir compris le sujet dont on parle?
Citation :
J'ai toujours pas dit que l'animal n'avait pas de libre-arbitre.
DSFRGIODSHNFGIHDNOISGFN J'hallucine.
Le mec débarque sur un commentaire qui ne lui est pas du tout adressé sur la différence de traitement du concept de responsabilité entre les hommes et les animaux, et décide de passer je ne sais combien de commentaires à essayer de le contredire pour finir par expliquer que... En fait tu crois pas qu'il y ait de différence de libre-arbitre entre l'homme et l'animal?
T'as vraiment rien compris à ce à quoi tu répondais c'est effrayant...
Du coup je t'explique... Là pour le coup, TU ES COMPLETEMENT HORS-SUJET, avec la vraie définition du terme "hors-sujet", pas celle où j'ai juste envie de trouver un truc à dire pour décrédibiliser tes propos.
Il y a pas de débat sur l'intelligence des animaux et des hommes, on est tous d'accord que l'homme est plus intelligent que le lion Einstein, ça change rien au problème que j'ai soulevé dans mon commentaire initial.
Citation :
en entrant dans ton raisonnement ou le lion est aussi intelligent que l'homme
Absolument jamais dit un truc pareil... Je dis que leur intelligence n'est pas fondamentalement différente, le cerveau humain est juste plus complexe.
...
Et tu continues à discuter d'un sujet imaginaire pendant la moitié de ton commentaire. WOW. C'était vraiment une interaction BIZARRE. T'as vraiment une drôle de façon de communiquer...
Citation :
Je vais argumenter à ta façon : t'en sais rien, c'est présomptueux d'affirmer ça, apporte nous des preuves. Du coup, dans la mesure ou on NE SAIT PAS (même les personnes 100 fois plus intelligentes que moi) quel impact aura la disparition d'une espèce, ON SE DOIT d'éviter de la faire disparaitre
Ouais mais non, parce que si on en sait quelque chose justement. C'est des sujets complexes, mais figure qu'il y a des gens dont c'est le métier d'étudier l'écologie et de comprendre les liens de cause à effet entre la disparition d'une espèce et les conséquences sur l'environnement.
Il y a énormément de littérature scientifique sur le sujet, mais de toute façon je défendais absolument pas un point de vue particulier ici, je ne faisais que remarquer la fragilité du raisonnement selon lequel on devrait systématiquement protéger une espèce menacée et réduire une espèce "surpeuplée". Mais bon je vois la difficulté que tu as à suivre les nuances des positions des uns et des autres ici, donc je sais même pas en quoi c'est pertinent par rapport à mon commentaire...
Mopimoi
Posté le: 3/5/2018 17:14 Mis à jour: 3/5/2018 17:14
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@greenysnaky Citation :
J'ai parfaitement le droit de lancer les sujets que je veux...
Voui voui, mais viens pas te plaindre qu'on te fasse remarquer qu'il n'y a pas de rapport avec le sujet de la vidéo et de la conversation liée
Citation :
Citation :
Tu parles ironiquement d'un pouvoir surnaturel dont l'homme serait pourvu et pas les autres animaux
Ben oui sauf que non... C'était pas du tout ironique... Encore une fois tu transformes des propos pourtant parfaitement clairs avec la définition littérale des termes que j'utilise, pour en faire une sorte d'élément rhétorique ou je ne sais quoi...
Hahaha, pour celle là je t'auto-cite :
Citation :
L'homme serait une sorte de créature spéciale douée d'un pouvoir surnaturel, i.e. la liberté de choisir ses actions en conscience... Mais pas l'animal. Et il y a des sources pour justifier qu'une telle croyance soit si ancrée dans les esprits malgré l'absence totale de preuve empirique pour la soutenir?
Donc ça, c'est pas du tout ironique ? C'est moi qui déforme ? Hahaha
Hésite pas à revenir me parler de cohérence des propos après.
Ensuite, concernant le libre-arbitre, je vois bien que ça te chagrine que j'ai pris ça pour moi. Donc OK, c'était TON propos, pardon. Mais maintenant que j'ai bien clarifié dans mon précédent commentaire pourquoi le lion a nettement moins de libre-arbitre que l'homme dans cette situation, tu esquives habilement. Tu as donc probablement enfin compris que j'ai raison, c'est cool.
Citation :
Ouais mais non, parce que si on en sait quelque chose justement. C'est des sujets complexes, mais figure qu'il y a des gens dont c'est le métier d'étudier l'écologie et de comprendre les liens de cause à effet entre la disparition d'une espèce et les conséquences sur l'environnement.
Ouais mais non parce que même les gens dont c'est le métier n'en savent rien... Tout comme les météorologues ne savent pas prédire la météo à 10 jours. Ils ont une vague idée de la dangerosité qu'on aurait à faire disparaitre une espèce, mais 0 certitude sur les effets réels ni sur leur durée d'apparition. Alors qu'on a la certitude que ça fonctionne avec les espèces actuelles, puisqu'on est là.
Citation :
je ne faisais que remarquer la fragilité du raisonnement selon lequel on devrait systématiquement protéger une espèce menacée et réduire une espèce "surpeuplée"
Eh bien je ne fais que remarquer la solidité du raisonnement selon lequel quand on sait pas (c'est le cas, que tu le veuilles ou non, qu'il y ait des gens dont c'est le métier ou non), on privilégie l'espèce menacée face à celle "surpeuplée".
A la fin c'est ça la conclusion, on n'est pas d'accord sur cet ultime point et c'est tout.
Mopimoi
Posté le: 3/5/2018 17:16 Mis à jour: 3/5/2018 17:16
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@greenysnaky Du coup, sauf si tu trouves une faille dans mon raisonnement (principe de précaution), je t'invite à avouer publiquement que j'ai raison. C'est pas grave, ça arrive à tout le monde de perdre un débat
Adras
Posté le: 3/5/2018 17:59 Mis à jour: 3/5/2018 17:59
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
C'est bon c'est qu'un lion, si l'humain ne peut même plus satisfaire sa suprématie cette terre est d'un ennuie...
En tout cas belle leçon pour les autres lion qui réfléchiront à deux fois avant de tiré ce riche vieillard par le col. J'espère qu'ils ont laissé le cadavre de Shamba à la vue des autres lions pour qu'ils comprennent leur statut de servage!
La moindre des choses est de récompenser l'acte héroïque du garde chasse sauvant ce brave homme qui a passé nombreuses années de sa vie à essayer de préserver ce féroce et cruelle félin inutile.
@Padma
greenysnaky
Posté le: 3/5/2018 18:40 Mis à jour: 3/5/2018 19:33
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
3
@Mopimoi
Citation :
mais viens pas te plaindre qu'on te fasse remarquer qu'il n'y a pas de rapport avec le sujet de la vidéo et de la conversation liée
Que ce soit pas directement en lien avec la vidéo je l'assume. C'est en lien avec le commentaire auquel je répondais et c'est la seule chose qui compte... sachant que je n'avais pas d'autre prétention que répondre à ce commentaire lol.
Sauf que toi tu arrives avec tes gros sabots pour expliquer que ce commentaire est "hors-sujet"... Ben non crétin. J'ai pas besoin de parler directement de ce qu'on voit sur la vidéo, ça s'appelle une conversation, on peut rebondir sur ce qui a été dit par autrui.
Citation :
Donc ça, c'est pas du tout ironique ? C'est moi qui déforme ? Hahaha
Content que ça te fasse rire... Mais non lol, c'est toujours pas ironique. J'utilise un conditionnel pour bien montrer que c'est une croyance que je ne soutiens pas personnellement, et j'explique que cette croyance n'est basée sur aucune preuve empirique, et qu'au contraire, elle implique un mécanisme littéralement surnaturel... en tout cas d'après notre compréhension de la physique actuelle.
Citation :
Ensuite, concernant le libre-arbitre, je vois bien que ça te chagrine que j'ai pris ça pour moi. Donc OK, c'était TON propos, pardon. Mais maintenant que j'ai bien clarifié dans mon précédent commentaire pourquoi le lion a nettement moins de libre-arbitre que l'homme dans cette situation, tu esquives habilement.
Que tu aies pris quoi pour toi? J'esquive rien du tout c'était juste pas mon sujet lol. Tu te disputes avec toi-même sur un sujet qui n'était pas le mien... alors même que tu me répondais, donc ben j'ai rien à dire là dessus.
Si tu y tiens je peux clarifier ma position là dessus, elle me semble pourtant évidente d'après les commentaires précédents. Je pense que l'homme n'a aucun libre arbitre... pas plus que le lion.
Si jamais tu crois que le libre-arbitre existe chez l'homme comme chez l'animal, alors clairement on a un désaccord profond là dessus (et très honnêtement, même si c'est un sujet qui m'intéresse énormément, j'ai peu d'espoir que tu sois un interlocuteur adapté pour cette discussion), mais ce n'était pas le sujet de mon commentaire original, qui addressait clairement un problème différent : celui des gens qui nient systématiquement toute responsabilité à un animal qui a "mal" agi (parce qu'il prendrait des décisions par "instinct" et à qui les choix en conscience ne seraient pas accessibles), alors qu'ils vont au contraire systématiquement "blâmer" un homme qui lui aurait quelque chose de fondamentalement différent de "son instinct" qui le rendrait libre.
Citation :
Tu as donc probablement enfin compris que j'ai raison, c'est cool.
Pour réussir à avoir raison de temps en temps, il faut déjà être capable de reconnaître quand on a tort... Visiblement ton référentiel pour juger de la vérité, c'est ton opinion subjective et infondée, donc tu vas pas aller très loin comme ça.
Citation :
Ouais mais non parce que même les gens dont c'est le métier n'en savent rien.
Si tu le dis, je préfère écouter les gens qui sont qualifiés plutôt que ton interprétation de la non-lecture de leurs papiers
Citation :
Ils ont une vague idée de la dangerosité qu'on aurait à faire disparaitre une espèce, mais 0 certitude sur les effets réels ni sur leur durée d'apparition.
Ne pas avoir de certitude, ça s'appelle la science. Les crétins entendent "lol c'est juste une théorie en fait ils savent pas", et c'est comme ça qu'on a des climato-sceptiques, des créationnistes, des flat-earthers etc, les gens un peu plus cortiqués comprennent ce qu'est la méthode scientifique, et donc la nécessité de définir au mieux les marges d'erreurs dans les projections que l'on fait sur tous les sujets, ainsi que la possibilité pour de nouvelles données de remettre en cause la validité des conclusions précédentes.
Citation :
Eh bien je ne fais que remarquer la solidité du raisonnement selon lequel quand on sait pas (c'est le cas, que tu le veuilles ou non, qu'il y ait des gens dont c'est le métier ou non), on privilégie l'espèce menacée face à celle "surpeuplée". A la fin c'est ça la conclusion, on n'est pas d'accord sur cet ultime point et c'est tout.
Alors c'était pas la question mais allons-y.
Déjà non, "que tu le veuilles ou non" on a plein de connaissance sur les conséquences dans un écosystème donné de l'extinction de certaines espèces en fonction de leur place dans la chaîne alimentaire et de leur rôle. Même si il y a comme toujours certaines variables qui ne sont pas simples à prendre en compte sur des trucs aussi compliqués à modéliser, c'est très, très loin d'équivaloir à "on sait pas". Première connerie monumentale. Avec ce raisonnement débile on peut aussi dire que le réchauffement climatique "on sait pas si ça existe" parce que les modèles d'évolution du climat ont forcément beaucoup d'incertitudes. Et puisqu'on sait pas si ça existe... Ben on a qu'à faire comme on à envie, càd comme d'habitude.
Ensuite, même si "on ne sait pas" quelles seront les conséquences d'une cause... La conclusion logique si vraiment on ne sait rien, c'est pas "dans le doute on ne fait rien", la conclusion logique c'est "les conséquences seront soit bonnes soit mauvaises", donc on va ignorer ce facteur jusqu'à ce qu'on en sache plus et plutôt agir en fonction de ce qu'on sait. Ouais c'est révolutionnaire hein? Ca s'appelle la rationnalité.
Par exemple si ça nous demande énormément de ressources de préserver une espèce, et qu'au final on a aucune idée des conséquences et ça pourrait bien être totalement inutile voire pas dans notre intérêt de la conserver, ben c'est bien con de gaspiller nos ressources ainsi. Et l'argument "c'était comme ça avant donc on va faire comme ça encore", c'est pas de la logique, mais du conservatisme tout à fait irrationnel.
Donc ton principe de précaution c'est de la merde. Surtout qu'on est très loin de l'équilibre qu'on cherche à conserver "par précaution". Des dizaines d'espèces d'animaux disparaissent tous les jours dès maintenant quoi qu'on fasse.
Ensuite, dans le cas du lion plus spécifiquement, c'est pas très dur de prévoir l'ampleur des conséquences de la disparition de l'animal sur l'environnement... sachant à quel point il est déjà devenu rare et menacé. Si conséquences néfastes il y a, elles sont déjà là dans plein de régions donc on peut très bien les constater et voir si ça vaut la peine de se battre pour réintroduire l'espèce dans différentes régions. Quelques milliers d'animaux toutes régions confondues, même au sommet de la chaîne alimentaire, ne font pas une différence gigantesque sur l'environnement. Donc ton "principe de précaution" ici c'est d'autant plus de la merde.
Ensuite, je n'ai absolument pas pris position sur la question, je n'ai fait que demander des précisions sur le raisonnement, qui est bien évidemment très vague, simpliste, fragile et qui amène à des absurdités en l'état comme par exemple le fait de préférer préserver le bacille de la peste "par précaution, parce qu'on sait pas quels sont les effets quand on éradique la peste, que tu le veuilles ou non", ou des espèces parasites exclusivement humaines comme par exemple des bilharzioses, dont l'extinction entraînerait simplement... Des hommes et des femmes en meilleure santé.
Puisque tu as repris pour toi ce raisonnement débile, te voilà obligé de soutenir qu'il vaut mieux protéger la population de schisostomes contre les agressions des humains, malgré les dégâts sur les populations humaines, et les dépenses de santé que ça coûte.
Ensuite, ce que j'ai fait remarquer comme stupidité dans le raisonnement en question, c'est que ce n'est pas en tuant un homme qui protège les lions qu'on va sauvegarder la population de lion en Afrique mais ça non visiblement t'as pas compris que ça foutait en l'air complètement le raisonnement complètement bâclé de celui à qui je répondais, tu as donc bien pris soin de ne pas répondre là dessus... Alors même que c'est apparemment ça le sujet dont tu avais envie de parler...
Enfin, quand l'espèce "surpeuplée" c'est la tienne, si tu considères qu'on doit préserver à tout prix l'équilibre et la biodiversité, ça revient pas seulement à faire le mec qui s'en bat les couilles qu'un propriétaire de parc se fasse bouffer par son lion, ça revient aussi mécaniquement à dire qu'il faudrait massacrer 90% de la population humaine pour éviter l'extinction massive et le réchauffement climatique et retourner à un équilibre sans explosiion démographique etc. Une autre absurdité à laquelle on parvient avec le raisonnement super solide que tu soutiens.
Citation :
Du coup, sauf si tu trouves une faille dans mon raisonnement (principe de précaution)
Ah merde il en fallait qu'une... Tant pis. De toute façon essayer de relever toutes les âneries que tu racontes, c'est tomber dans un puits sans fond, et c'est en plus complètement inutile parce que t'es incapable de te remettre en question donc je vais m'arrêter là dessus.
Mopimoi
Posté le: 3/5/2018 23:27 Mis à jour: 3/5/2018 23:27
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@greenysnaky Ok, j'abandonne, t'es injouable... Tu nies tes propres propos, tu déformes absolument tous ceux des autres et un argument sur 2 consiste à dire "t'es présomptueux de dire ça alors que tu sais pas", mais si on te dit la même chose tu dit "ben oui mon coco, ça s'appelle la science, du coup tu nies le réchauffement climatique et la rondeur de la terre"... Impossible d'avoir la moindre conversation constructive avec toi. Bref, et tout ça en insultant allègrement ton interlocuteur... on y arrivera pas, c'est pas la peine.
Je finis donc sur ce dernier commentaire : Citation :
ça revient aussi mécaniquement à dire qu'il faudrait massacrer 90% de la population humaine pour éviter l'extinction massive et le réchauffement climatique et retourner à un équilibre sans explosiion démographique etc. Une autre absurdité à laquelle on parvient avec le raisonnement super solide que tu soutiens.
90% est probablement très exagéré mais oui, c'est ce que je pense. Et du coup ça répond à tes questionnements sur la peste et compagnie, je suis totalement pour une petite épidémie façon peste noire qui décime la moitié de la population humaine mondiale. Je suis absolument persuadé que c'est un mal nécessaire si on veut offrir à l'espèce humaine quelques décennies de survie supplémentaires, s'il est encore possible de sauver quelque chose.
Du coup désolé, y'a aucune absurdité dans le raisonnement super solide que je soutiens... On n'est pas obligés d'être d'accord, t'as le droit de penser qu'on peut continuer à augmenter la population mondiale indéfiniment, mais ça rend pas mon raisonnement et mon avis absurde pour autant.
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@Mopimoi @greenysnaky ça serais intéressant de vous lire si le tout n'était pas enrobé d'un ton condescendant et saupoudré d'insultes. Et je vous le confirme c'est à se demander si vous vous lisez mutuellement tellement vous répondez à côté à chaque fois. Bien dommage....
Mopimoi
Posté le: 4/5/2018 11:12 Mis à jour: 4/5/2018 11:12
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@Armeater Je suis totalement d'accord... j'sais pas bien lequel d'entre nous a commencé à mettre ce ton désagréable (je dirais que c'est lui, puisque c'est absolument pas mon genre... mais c'est pas tellement important de le savoir) mais c'est vrai que ça a totalement dé-servi la conversation.
On retentera sur un prochain sujet
greenysnaky
Posté le: 4/5/2018 11:37 Mis à jour: 4/5/2018 11:44
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@Mopimoi
Citation :
Je suis totalement d'accord... j'sais pas bien lequel d'entre nous a commencé à mettre ce ton désagréable (je dirais que c'est lui
mdr. Si tu arrives à lire ta première réponse à mon commentaire et à ne pas voir à quel point t'es hostile, condescendant et insupportable, je crois qu'on n'aura pas de meilleure preuve de ta mauvaise foi.
Si c'était seulement que tes arguments étaient merdiques, franchement ça me dérange aucunement j'ai aucun souci à discuter avec des gens qui sont un peu lents mais qui sont respectueux et de bonne foi, mais là la combinaison avec ton hostilité et ta condescendance, il est évident que tu ne cherchais pas du tout ni à comprendre quoi que ce soit, et encore moins à avoir une discussion constructive et ouverte.
Mais bon si tu es à ce point détaché de la réalité et que tu comprends honnêtement pas ces marques de condescendance et d'hostilité dans ton commentaire initial, dis le moi, et je serai ravi de t'expliquer les raisons du ton de la discussion!
greenysnaky
Posté le: 4/5/2018 11:39 Mis à jour: 4/5/2018 11:39
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@greenysnaky Citation :
mdr. Si tu arrives à lire ta première réponse à mon commentaire et à ne pas voir à quel point t'es hostile, condescendant et insupportable, je crois qu'on n'aura pas de meilleure preuve de ta mauvaise foi. Si c'était seulement que tes arguments étaient merdiques, franchement ça me dérange aucunement j'ai aucun souci à discuter avec des gens qui sont un peu lents mais qui sont respectueux et de bonne foi, mais là la combinaison avec ton hostilité et ta condescendance, il est évident que tu ne cherchais pas du tout ni à comprendre quoi que ce soit, et encore moins à avoir une discussion constructive et ouverte. Mais bon si tu es à ce point détaché de la réalité et que tu comprends honnêtement pas ces marques de condescendance et d'hostilité dans ton commentaire initial, dis le moi, et je serai ravi de t'expliquer les raisons du ton de la discussion!
Bon ben comme ça c'est clair, on voit bien de quel côté viennent les insultes et l'hostilité gratuite.
Au plaisir de te reparler quand tu seras calmé.
greenysnaky
Posté le: 4/5/2018 15:11 Mis à jour: 4/5/2018 15:11
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
1
@Mopimoi
Mais quel abruti... Bien sûr que je t'insulte, c'est pas parce que je suis énervé, mais parce que j'ai aucune raison de faire preuve de respect envers toi.
Tes interventions non seulement servent à rien, mais en plus elles ont empêché une potentielle discussion civile et intéressante.
Je suis justement en train de t'expliquer que tu as tout fait pour que je te méprise et pour que la discussion soit impossible dès ton premier commentaire, donc viens pas faire la victime quand on te rend la monnaie de ta pièce, tu trompes personne.
J'ai offert de t'expliquer pourquoi j'ai réagi comme ça au cas où, mais visiblement tu préfères ne pas t'engager sur ce terrain, parce que tu sais très bien que le ton de la discussion est de ta responsabilité.
Donc effectivement, on voit bien de quel côté vient l'hostilité gratuite, il suffit de lire ton premier commentaire, dans mon cas elle n'a évidemment rien de gratuite, tu l'as systématiquement provoquée.
Mopimoi
Posté le: 4/5/2018 16:35 Mis à jour: 4/5/2018 16:35
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@greenysnaky Tu insistes avec les insultes tout en continuant d'affirmer que l'hostilité vient de mon côté. Parfaitement logique !
J'ai simplement un point de vue différent du tien sur ces quelques sujets, visiblement tu ne sais discuter qu'avec les gens qui partagent ton point de vue... mais ça ne rend pas mes interventions inutiles.
Tu t'es simplement senti (à tord) agressé par ma première intervention, et t'es parti en cacahuète... et j'ai fait l'erreur de suivre.
Comme je suis joueur, je vais reprendre mon premier commentaire, visiblement à l'origine de tout ça : Citation :
@greenysnaky Citation :
Tu dirais pareil d'une personne violente? Je trouve ça drôle qu'on soit toujours tellement sous l'influence de cette idée... qui est en fait totalement biblique.
La aussi c'est hors sujet... Le lion n'est pas violent, c'est un prédateur. Il ne fait pas de mal pour le plaisir, mais pour se nourrir... Y'a vraiment aucun rapport avec une personne violente. Mais alors aucun de chez aucun. Et du coup, rien à voir avec l'influence d'une "idée biblique". Dans l'histoire c'est l'homme l'animal intelligent... et l'intelligence c'est la faculté à s'adapter. T'as un prédateur dans un enclos, s'adapter c'est de ne pas y entrer sans avoir pris les bonnes dispositions.
Citation :
Le fait qu'une espèce soit plus menacée qu'une autre me semble un peu court comme raisonnement...
Bah non, c'est même un excellent raisonnement. T'as un choix à faire, le bon sens est de sauver l'espèce menacée. Ici, c'est la loi du plus fort (avec un fusil) qui a primé, pas le raisonnement. Citation :
: Il y a des espèces menacées qu'on aimerait bien éradiquer complètement et ce serait sans doute un progrès écologique
Euh, va falloir m'en citer parce que ça me parait pas intuitif (ma façon polie de dire que tu viens de raconter une bonne grosse connerie)
Citation :
Bref, je sais pas si t'es sans coeur mais en tout cas tu me sembles pas très cohérent.
Choisir le Lion plutôt que l'homme qui a fait une connerie, j'appelle pas ça être sans coeur... Avoir du coeur ne veut pas dire "faire passer les hommes avant tout"... A mon sens en tout cas
Citation :
Ah et t'as vu où que c'était un "dompteur"? Tu crois qu'il se passe quoi pour ces animaux sans des gens qui s'en occupent et qui les protègent des chasseurs et de la destruction de leur habitat etc? Ce manque de discernement est consternant...
Comme quoi, tu racontes pas que des conneries
Il y a donc 5 parties.
1) J'expose mon point de vue qui est qu'on ne peut pas comparer une personne violente envers une autre personne avec un lion qui attaque une personne dans son enclos. C'est ni agressif, ni condescendant, ni insultant
2) Je soutiens un raisonnement évoqué par quelqu'un, selon lequel dans l'urgence, choisir de sauver l'espèce menacée plutôt que l'humain n'est pas aberrant. Toujours pas agressif, toujours pas condescendant et toujours pas d'insultes.
3) De nouveau, je suis pas d'accord avec toi... Tu annonce qu'il y a des disparitions d'espèces qui seraient sans doute une bonne chose pour l'écologie, c'est pour moi une connerie.
Je t'accorde un peu d'agressivité avec ce "connerie", mais toujours pas de condescendance ou d'insultes.
4) Sur ce point on est tombés d'accord sans trop de soucis, donc j'imagine que c'est pas l'origine du problème
5) Sur celui là je dis que je suis d'accord avec toi, en reprenant le mot "connerie" employé au dessus.
Du coup, en résumant, sur 5 phrases, j'ai osé exposer 2 points de vue différents du tiens, et j'ai commis l'impair de dire que tu avais dit une "connerie" (là encore, c'est qu'un point de vue différent du tien).
Je trouve qu'on est bien loin du flot d'insultes qui a suivi, et qui continue encore.
Donc je te présente mes plus plates excuses, tu n'as raconté aucune connerie, simplement un avis différent du mien. Clairement, ça méritait complètement ces insultes et ce ton.
Je pense que tu as perçu mon message comme étant beaucoup plus agressif que ce que je voulais, c'est dommage mais ça s'arrête là. Redescend tranquillement et essaye de faire un message sans insultes
Crazy-13
Posté le: 4/5/2018 16:51 Mis à jour: 4/5/2018 16:51
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
1
@Mopimoi
Je t'ai pas demandé de te défendre, juste de lire et de voir si tu arrivais à comprendre l'hostilité et la condescendance dans ton commentaire.
T'as identifié un point tellement évident que tu n'as bien entendu aucun moyen de t'en défendre, c'est déjà ça, mais t'en as raté beaucoup.
Par exemple je peux citer un point pourtant tout aussi évident (et même plus encore je dirais), en reprenant à ton compte l'attaque gratuite et littéralement complètement vide sur le fond d'un autre post, que toute personne soucieuse d'un débat intéressant et civilisé devrait forcément condamner, ou au grand minimum ignorer, en tout cas absolument pas cautionner explicitement. Une personne respectueuse évite évidemment comme la peste de se solidariser de personnes faisant preuve d'un tel comportement. Tu as préféré t'en faire explicitement le complice avant même d'avoir pu chercher à comprendre ce que je voulais dire par mon commentaire et avec lequel tu n'étais pas d'accord.
Cela dit même le seul point que tu as noté serait déjà largement suffisant pour montrer tes intentions en entamant la discussion, et il ne faut donc pas s'étonner du peu de patience que tu obtiens en retour (pourtant bien loin du "flot d'insultes" que tu décris en grand dramaturge). On est très loin des plus basiques règles de politesse.
Tu pourras pas le vérifier, mais si tu t'étais montré respectueux, évidemment j'aurais été plus soigneux de ne pas te froisser par la suite, il va de soi qu'avec un comportement pareil comme première impression, tu ne peux pas attendre de tes interlocuteurs qu'ils te jugent ouvert d'esprit et capable de mener une discussion qui confronte des points de vue de façon constructive. Et effectivement, ça n'est pas mon jugement.
Je t'invite a essayer de changer d'approche et à comparer le résultat sur la qualité de la discussion, peut-être alors tu comprendras que si, ça a de l'importance de savoir qui a "lancé les hostilités". Personne n'a pour mandat de tolérer sans broncher des comportements détestables en société.
GodTenore
Posté le: 4/5/2018 23:05 Mis à jour: 4/5/2018 23:07
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
Le but d'une réserve est de protéger les espèces en danger qui s'y trouvent tout en les laissant vivre de façon naturelle, sans les importuner. D'autant plus que ça ne te donne aucun droit sur les animaux qui y vivent mais des droits de propriété du terrain vis à vis des hommes.
Ce que fait cet homme est complètement contraire à cela et idiot. Il agit effectivement comme si le lion lui appartenait, donc comme un propriétaire.
Quand tu te permets d'acquérir une réserve, c'est pour agir en faveur de la nature. Là, il prouve le contraire en "s'appropriant" le lion.
Quant à la mort du lion, bien sur, je suis contre vu que cette espèce est menacée contrairement au genre humain. Cet homme aurait été emporté par la mort tôt ou tard...
Pour revenir sur Thanos, oui une purge des hommes serait effectivement intéressante (une personne par famille). De toute façon, l'humanité n'y échappera pas un jour où l'autre quand les ressources manqueront.
Mopimoi
Posté le: 4/5/2018 23:31 Mis à jour: 4/5/2018 23:31
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@greenysnaky Je ne me défends pas, mais tu insistes deux fois sur ma compréhension de l'hostilité et la condescendance que tu as perçues dans mon commentaire... Donc je ne fais que répondre à ce questionnement, en expliquant pourquoi je trouve que ta réaction a été très disproportionnée.
Et il n'y a aucune dramaturgie, il n'y a pas eu un seul commentaire sans insulte, c'est donc bien un flot, c'est pas en dénigrant cette expression que ça changera les choses.
Pour le second point que tu cites, je ne m'adressais pas à toi, je me suis donc adapté à la personne à laquelle je parlais. Et donc ce "je m'en occupe" était parfaitement appropriée pour la personne telle que tu la décris (et j'ai la même idée que toi à son sujet...). Tu vois, c'est pas si évident que ça (et donc pas "encore plus") que tu devais prendre la mouche pour ça.
Bref, non, je ne pense pas que "même le seul point que j'ai noté" soit suffisant pour justifier la forme de tes réponses.
Cela dit, ton invitation est toute acceptée, j'éviterai d'employer le mot "connerie" qui t'a semblé si agressif ou tout autre phrase qui pourrait d'emblée être mal interprétée, par toi ou par un autre.
Je t'invite de ton côté à prendre un tout petit peu de recul et à te rendre compte qu'il est souvent difficile de percevoir le ton de l'interlocuteur sur une poignée de phrases, et que de toutes façon il est toujours plus constructif de ne pas entrer dans l'agressivité, quand bien même la personne aurait commencé sur ce ton.
J'ai vu pas mal de tes débats ici sur Koreus, et un bon 90% contiennent des insultes... c'est ta façon de répondre, tu rabaisses ton interlocuteur autant que possible. Et pourtant sur des sujets comme le cycliste qui film les incivilités à Lille (le seul qui me revient là maintenant), j'étais d'accord à 100% avec toi sur le fond, et tes arguments sont en général bon. Le saupoudrage d'insultes rabaissantes est donc inutile et te dé-sert.
Donc je t'invite à travailler là dessus et je suis certain que contrairement à ce que tu dis, on aura l'occasion de vérifier qu'on peut débattre sans s'insulter, et probablement même être constructifs.
Bioshock
Posté le: 4/5/2018 23:42 Mis à jour: 4/5/2018 23:42
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
0
@sfxzeus je pense qu'il y en a qui ont pas bien lu alors je met la traduction de google : Avant l'attaque, Mike avait mis trois poulets sur un fil sur le dessus de la cage pour tenter Shamba de sauter et de les attraper. L'animal a sauté sur la queue et a dévoré la viande pendant que les touristes prenaient des photos à quelques mètres. Après 20 minutes d'observation du prédateur, le véhicule s'est arrêté près de la porte de sortie tandis que Shamba a été attiré par un garde qui peut être vu dans la vidéo à l'extérieur de la clôture du périmètre. Une source au parc animalier a déclaré à The Sun Online: «C'est une routine éprouvée que Mike fait depuis des années où un garde appelle Shamba qui le suit loin du véhicule.» Mike sort le véhicule et ouvre la porte quand Shamba est suffisamment éloigné.
Avant de critiquer cet homme il faut tout savoir. Son but est de préserver cette espèce et pour cela il faut beaucoup d'argent, alors ouvrir sont parc aux touristes est une bonne solution.
aenaryon
Posté le: 6/5/2018 11:29 Mis à jour: 6/5/2018 11:29
Si vous êtes l'auteur d'un élément de ce site, vous pouvez si vous le souhaitez, le modifier ou le supprimer
Merci de me contacter par mail. Déclaré à la CNIL N°1031721.
Un lion attaque son propriétaire dans une réserve africaine
Re: Un lion attaque son propriétaire dans une réserve p...
