Vidéo : La nouvelle méthode pour apprendre les multiplications comparée à l'ancienne méthode

Nouvelle méthode? J'ai toujours utilisé cette méthode pour faire mes calculs de tête. (enfin 35 x 12 = 35 x (10 +2) = 350 + 70) je ne vois pas trop l’intérêt de décomposer encore plus)
D'ailleurs j'ai été plus rapide à faire de tête que le le gars à gauche qui pose son calcul.

Sinon c'était quand même marrant.

@Stargateur Je comprends ta colère mais aujourd'hui tout ce qu'on veut c'est simplifier des choses déjà simple dans la vie. En gros la nana au tableau voulait juste démontrer que 35x12 c'est égal à 30x10+5x10+30x2+5x2. J'ai jamais été une bête en maths mais pourtant ces méthodes on les a depuis pfiooouu. Longtemps.

En fait cette vidéo sert uniquement à démontrer le paradoxe de notre société actuellement : la simplification à l'extrême car les facultés d'apprentissage de nos jours est bien inférieur à celle d'avant. Cette méthode, clairement, elle aide pas. Ça ne va pas plus vite, ça ne rend pas les choses plus simples. Tu décortiques un calcul tellement que le mec qui était paumé avant l'est encore plus après, alors que la méthode dite "à l'ancienne" même si elle se veut plus rigoureuse, sera avec un peu d'entraînement toujours plus fiable ET plus rapide.

Tu m'aurais expliqué les multiplication comme la nana au tableau quand j'étais au collège, que je t'aurais fait une sieste avant la fin du cours. Trop d'explications tue l'explication.

Et bien sûr aucune réflexion sur le pourquoi l'éducation à changé, oui c'est bien plus simple de juste comparer la vitesse sans se poser de question sur le fait que on est dans l’apprentissage, que cette méthode est peut être plus efficace pour comprendre ? Que les deux ne sont pas forcément incompatible  et ont deux usage complètement différent ?

Sans parler de la mauvaise foi car à gauche on explique, à droite on applique sans commentaire sur la méthode. Bref, encore quelqu'un qui comprends rien au maths et à l'éducation et qui se permet de critiquer sans savoir.

Bref, à vomir ce genre de propagande.

@greenysnaky une blague n'empêche pas la politique derrière. Le coup du café est drôle, mais le message derrière est nul à chier.

@Stargateur

C'est une blague hein.

Edit : le message politique c'est un procès d'intention. Des fois une blague... c'est juste une blague. D'autant qu'effectivement, ça n'a rien de nouveau et aucune espèce d'implication politique. Tu as peur de quoi au juste, qu'on n'apprenne plus aux élèves qu'à appliquer bêtement la méthode posée pour faire des opérations?

Nouvelle méthode? J'ai toujours utilisé cette méthode pour faire mes calculs de tête. (enfin 35 x 12 = 35 x (10 +2) = 350 + 70) je ne vois pas trop l’intérêt de décomposer encore plus)
D'ailleurs j'ai été plus rapide à faire de tête que le le gars à gauche qui pose son calcul.

Sinon c'était quand même marrant.

C'est comme la méthode des traits qui se croisent pour la multiplication, ça peut aider à comprendre visuellement comment ça fonctionne... Mais c'est tout.

@Stargateur Je comprends ta colère mais aujourd'hui tout ce qu'on veut c'est simplifier des choses déjà simple dans la vie. En gros la nana au tableau voulait juste démontrer que 35x12 c'est égal à 30x10+5x10+30x2+5x2. J'ai jamais été une bête en maths mais pourtant ces méthodes on les a depuis pfiooouu. Longtemps.

En fait cette vidéo sert uniquement à démontrer le paradoxe de notre société actuellement : la simplification à l'extrême car les facultés d'apprentissage de nos jours est bien inférieur à celle d'avant. Cette méthode, clairement, elle aide pas. Ça ne va pas plus vite, ça ne rend pas les choses plus simples. Tu décortiques un calcul tellement que le mec qui était paumé avant l'est encore plus après, alors que la méthode dite "à l'ancienne" même si elle se veut plus rigoureuse, sera avec un peu d'entraînement toujours plus fiable ET plus rapide.

Tu m'aurais expliqué les multiplication comme la nana au tableau quand j'étais au collège, que je t'aurais fait une sieste avant la fin du cours. Trop d'explications tue l'explication.

@Stargateur Relax mec, tu fais quoi sur Koreus si tu es si critique/pense que toutes les vidéos ont un message caché, etc....?

Faut arrêter de voir du mal partout...

J’espère qu'à gauche c'est une blague sinon je plains les élèves !
Sinon pareil que mon vdd, en calcul mental on fait 350 + 70 = 420, emballé c'est pesé en 2s.

Oui effectivement, pas de quoi s'énerver. Le tableau de gauche est une bonne manière de comprendre celui de droite...

@fholys Cette vidéo ne dit absolument rien sur notre société lol. Dans une salle de classe, aujourd'hui comme hier, il y a un temps pour comprendre, expliquer pourquoi une méthode marche, et ensuite un temps pour s'entraîner à appliquer une méthode rapidement et efficacement. J'ose espérer que c'est évident pour tout le monde que ce qu'on voit à droite et à gauche n'est pas comparable et que l'objectif n'est pas le même. C'est pas des méthodes "concurrentes", mais complémentaires. N'importe quelle façon de diversifier les approches pour manipuler les nombres est bonne à prendre, et ce qu'on voit à gauche offre évidemment des avantages pour donner des bonnes habitudes de calcul mental réfléchi que ne permet pas la méthode de droite.

Et d'ailleurs je vois pas bien pourquoi tu t'imagines que cette explication s'adresse à des collégiens... En principe au collège c'est acquis les multiplications de nombre entiers...

@Toto769 a tout dit

Ce n'est pas pour le même usage.

La méthode de gauche c'est pour calculer de tête.
La méthode de droite doit être posé à l'écrit.

Perso j'utilise la méthode de gauche pour les multiplications de chiffres à 3 nombres à faire de tête.

J'ai eu de temps d'aller ch..

Perso, je trouve que la nouvelle méthode va plus vite



(En vrai, j'ai plus souvent un téléphone sur moi qu'un crayon. Donc je ne peux même pas reprocher à cette méthode d'être trop dépendante de l'outil.)

@dylsexique

Si parce que si t'as pas de crayon tu peux toujours poser l'opération avec ton sang. Plus compliqué de remplacer un téléphone/une calculette.

Plus sérieusement, ma femme est prof en collège et constate année après année que le niveau baisse (ou change ?).
Quand elle en parle a ses collègues ils partagent tout le constat et certains pensent que la solution et de repasser prof en lycée... Jusqu'à ce qu'il visite un lycée et découvre que la aussi, ce n'est plus le "lycée" dont ils se souviennent tous.
J'ose espéré que les intelligences évoluent plutôt qu'elles baissent globalement... parce que dans le deuxième cas, cela fait peur pour l'avenir.
L'humanité est elle condamnée à la stupidité ?

@fholys
Citation :

N'importe quoi

Citation :

N'importe quoi bis

@tibetain
Citation :

N'importe bis bis

Vous êtes en plein dans la nostalgie, c'est juste totalement faux comme constat. Si l'humanité change ça sera pas avant des milliers d'années. Pas 10 ans. En plus, tu ne semble pas maîtriser les mots que tu utilise "évoluer" notamment.

Faut pas s'étonner que les gosses d'aujourd'hui soient des cancres qui rêvent de devenir youtubeur.

En tout cas, ça résume bien l'époque dans laquelle on vit.

L'artifice, le bling bling, le blabla pour le blabla, toutes ces choses autour qui ne servent qu'a essayer d'attirer l'attention!

Un peu comme mon commentaire, oui

@Stargateur

Sans aller jusqu'à dire que les facultés d'apprentissage ajd sont "bien inférieures à celles d'avant", on observe quand même une tendence à la baisse du QI et une augmentation inquiétante de l'incidence des troubles "dys" et sans doute de l'autisme également. D'autre part, l'école aujourd'hui est beaucoup plus inclusive (surtout quand on n'arrête pas de fermer des postes dans les établissements spécialisés), et donc forcément, quand la scolarisation se démocratise toujours plus et que tu invites beaucoup plus d'élèves fragiles ayant des troubles de l'apprentissage sérieux... ça fait baisser la moyenne sur le plan des capacités d'apprentissage et dans une certaine mesure la difficulté de ce qui peut être proposé en classe.

Ca n'a aucune espèce de rapport avec cette vidéo cela dit.

Citation :

Il y a un autre truc qui peut être source de changements importants que la simple dérive génétique dans un milieu paisible à l'échelle de millers/millions d'années, et qui s'appelle un "facteur environnemental". Je sais pas si t'es au courant mais les moeurs et les modes de vie de la population ont légèrement changé au cours des 4-5 dernières décennies... La révolution numérique, ça te parle?

Y en a beaucoup qui ont pas vu la vidéo?

@Stargateur C'est pas vraiment n'importe quoi, enfin si ça te rend plus heureux de croire ce que tu as envie de croire ça me dérangerait de te faire du mal et donc je t'invite à ne pas lire la suite mais ...

Le niveaux moyen des jeunes en math est en chute libre au point que chaque année à mon unif' (ULB) ils font des sondages dans les 1er années dans la plupart des sections, scientifiques ou pas, pour essayer de comprendre le phénomène.

C'est juste un fait.

Déjà pourquoi vouloir multiplier 35 par 12 ?

Citation :

c'est quoi cette propagande ?

Apres BIS, il y a TER et non BIS BIS.

Insinues-tu que la terre est plate ? je trouve cela scandaleux de venir promouvoir tes croyances stupides sur un forum d'humour.

@adica sondage non pertinent sans source, de plus ça ne cible qu'une partie de la population. De plus, ça veut juste rien dire. QUID du test ? QUID du changement de la fréquentation de l'école ? Par exemple, une école qui accueille plus d'élite avant perd de sa popularité auprès de ces élites et donc le niveau des élèves venant dans cette école baisse ?

@greenysnaky le QI n'est qu'une mesure arbitraire, de plus, cette baisse de QI vient d'une étude sur les recrues d'une armée, (suédoise je crois), donc là aussi non pertinent, de plus le qi est lui même définie par le QI donc "une baisse de QI dans la population" n'a aucun sens car récursif et non je perdrais pas plus mon temps à expliquer vous avez qu'à vous renseigner au lieu d'écrire des trucs de vieux réact.

En ce qui concerne le nombre plus élevé de trouble psychologique, c'est très bien expliqué par le fait qu'on les reconnait de mieux en mieux, et donc là où il y a 50 an, une personne n'aurait pas été diagnostiqué, aujourd'hui elle l'est. Encore une fois, tu prouve que tu ne connais pas le sujet et pourtant tu es là à me répondre. C'est comme "il y a plus d'alzheimer qu'avant, ba oui déjà on les diagnostiques mieux pis on vit plus vieux donc il y a plus de maladie de vieux. C'est pareil. tout le temps des idées reçus qui mènent à de fausse conclusion vous êtes en plein dedans.

Non, il y a pas de baisse du niveau intellectuel global, et non il y a pas eu de facteur environmental qui pourrait expliquer cette baisse qui de toute façon n'existe pas.

@Stargateur Et puis tu as des personnes qui fonctionnent de façon visuel. Je sais pas comment expliqué ça.
A l'époque (il y a 20 ans) une amie des parents m'avait montré "la nouvelle méthode" qu'est pas si nouvelle... Et bien ça a totalement changé ma vision des maths.
Au dela des multiplications.
Et punaise que c'est con mais c'est en partie pour ça que je fais le métier que j'exerce... Et j'exagère que très peu.

@Toto769
Citation :
La gauche la droite suivant comme on se tourne ça change tout

@fholys

Citation :

Je prends ci-dessous l'exemple de mes enfants, non pour dévoiler ma vie, mais parce que c'est l'exemple que je connais le mieux.

J'ai expliqué ce genre de choses à mes enfants, sous forme ludique (ils étaient demandeurs), dès la maternelle. Je ne leur ai pas appris à poser une multiplication (comme dans la vidéo de droite), cela ne présentait pas un grand intérêt. Au lieu de cela, ils se sont familiarisés avec les nombres, ils ont compris le sens des opérations, ils ont compris le système décimal, ils ont découvert comment faire ces opérations de tête etc.

Quand ils ont ensuite appris à poser les multiplications (pour rester sur l'exemple de la vidéo), ils ont bien sûr appris une manière plus rapide pour effectuer les multiplications. Mais l'important est qu'ils en avaient déjà compris le sens et que tout était déjà en place pour qu'ils comprennent pourquoi, quand on pose une multiplication, ce que l'on obtient est effectivement le produit des deux nombres de départ.

Certains élèves ou étudiants trouvent parfois que les profs donnent des explications trop longues. Parfois, c'est parce que les explications sont trop mal construites ou inaccessibles. Mais parfois c'est parce que certains élèves ou étudiants ne cherchent pas à comprendre réellement (et n'ont donc que faire des explications) mais cherchent à savoir rapidement « quoi écrire pour avoir les points »...

@dylsexique pas très fiable ta calculatrice car le résultat c’est 420 et pas 247.13

@Stargateur

Citation :

C'est une mesure arbitraire si tu veux, il n'empêche qu'elle est conçue pour tester l'intelligence des individus et qu'on n'a aujourd'hui pas de meilleur indicateur que celui-ci pour ce faire. D'ailleurs, même dans l'hypothèse où ce ne serait pas une bonne mesure de l'intelligence humaine... c'est quand même une objection indéniable à ta thèse selon laquelle la population humaine ne peut pas changer en 10 ans... Quoi qu'il arrive, ça démontre bien une modification significative de la cognition des individus, et a priori c'est pas dans le bon sens sur les performances que cet indicateur mesure.

Citation :

? Les données sur l'évolution du QI c'est pas ce qui manque, en France ou ailleurs. Ici tu as une méta-analyse du phénomène, qui ne se limite pas seulement au QI d'ailleurs mais qui liste d'autres papiers qui montrent un déclin pour d'autres performances cognitives plus ciblées, comprenant une étude en France, et le déclin de QI en France est pire que la moyenne du déclin obtenu sur les autres pays (3.8 points contre 3.18 ou 2.44 si tu élimines l'étude sur l'Estonie) https://www.gwern.net/docs/iq/2016-dutton.pdf

Il se trouve qu'effectivement, cette observation empirique n'est pas juste localisée en France, ce qui tend à supporter l'idée selon laquelle il s'agirait plutôt d'un facteur environnemental à grande échelle qui touche au moins la civilisation occidentale, et plus vraisemblablement la totalité de la planète, même si beaucoup de populations sont encore en train de profiter de l'effet Flynn par ailleurs.

Citation :

T'as raison de pas vouloir en rajouter parce que tu t'es déjà bien enfoncé en montrant une incompréhension aussi claire de ce qu'est le QI avec cette seule phrase. Je pense surtout que tu comprends pas toi-même l'objection que t'essaies de donner. L'étude du QI est sans doute l'indicateur le mieux étudié et le mieux connu en psychométrie, il trouve des applications dans des tas de domaines (à commencer par l'éducation) et il est corrélé à énormément d'autres indicateurs de succès de l'individu, qu'il s'agisse de la santé, du revenu moyen, de l'espérance de vie etc etc. Tu ne fais que prouver ton ignorance en essayant ainsi de rejeter tout argument sur le QI d'un revers de main.

Que le QI soit arbitraire ou pas, il est évident que s'il y a bien quelque chose avec lequel on peut le comparer, c'est AU MOINS lui-même pour observer l'évolution de cet indicateur. Ca n'a rien de "récursif" de comparer un indicateur au même indicateur à une autre date. C'est ce que tu fais littéralement à chaque fois que tu construis une courbe type Y = f(t). Du moment que le test utilisé est le même pour ne faire varier que le facteur temps dans ton expérience, statistiquement tu ne devrais pas voir d'évolution significative de cet indicateur au cours du temps sans que les populations elles-mêmes n'aient évolué.

Je ne dis pas qu'on peut rigoureusement en conclure que l'intelligence des individus en général baisse, mais si on observe une baisse de QI, ça veut AU MOINS dire que les performances des populations dans les aptitudes mesurées par ce test de QI ont baissé au cours du temps. Il y a aucun problème de ce côté là.

Citation :

J'ai pas parlé de "troubles psychologiques", mais bien spécifiquement de troubles de l'apprentissage, càd de troubles cognitifs qui vont avoir des répercussions directes sur les performances/résultats scolaires.

Citation :

Non, non et non. C'est un des facteurs pour certaines pathologies, mais c'est très, très loin d'être suffisant pour expliquer les observations empiriques qui peuvent directement être faites par les chercheurs et les professionnels de l'éducation sur le terrain.

Citation :

Je sais pas d'où sort cet ad hominem, avant de prétendre que je ne connais pas mon sujet il va déjà falloir le démontrer mon grand. Ca suffit pas de prendre un ton condescendant en disant des trucs du genre "je vais pas t'expliquer davantage va te renseigner" ou en étiquetant tes interlocuteurs de "réac" alors que tu ne sais rien d'eux lol. C'est un sujet sérieux, donc remballe ta rhétorique et change d'attitude si tu veux contribuer positivement à cette discussion.

En l'occurrence, je suis à peu près certain d'être plus qualifié et éduqué que toi sur la question, je trouve dommage que tu me forces à le dire à cause de ta rhétorique merdique alors que ça n'apporte pas plus de valeur à mes propos ou mes arguments, mais vraiment, tu devrais pas t'imaginer que tu peux te permettre de raconter tout et n'importe quoi sur un sujet en espérant que tes interlocuteurs seront aussi peu informés que toi sur la question.

Citation :

Voilà typiquement le genre d'affirmations catégoriques que personne n'oserait faire si il avait ne serait-ce qu'un aperçu très superficiel de la complexité des questions abordées. Et évidemment, ça sort de nulle part, pas la moindre source ni le moindre argument/raisonnement pour l'appuyer.

Oh un débat ! Comme c'est étonnant !

@greenysnaky ok ton post est bourré de sophisme donc je passe:
Mr  Bronkz - Life time of happiness

Adieu, ça m'intéresse pas de dialoguer avec toi, reste sur tes idées reçu.

Juste un truc parce que ça m'énerve:

Citation :

parce que maintenant l'autisme c'est pas un trouble psy ? et les dyslexique c'est assez flou leur classification Aller j'arrête là

VU SUR KOREUS, un gamin avait trouvé plus simple et plus moderne : gosse malin

la vraie question est de savoir POURQUOI le Mr pisse dans sa cafetière à 0:24 !

Mes 2 gamines, si je leur demande combien font 35 x 12, elles sortent leur smartphone et lancent l'appli calculatrice...

@Neutre

Citation :

Le reste, je ne dis pas, mais dès la maternelle ?
Qu'elle sache compter, oui, mais addition/soustraction et carrément multiplication et division ne sont pas du tout abordé en grande section de maternelle...

Pour info : La maternelle c'est le cycle 1.

Les cycles
Cycle 1 : cycle des apprentissages premiers (petite section, moyenne section et grande section d'école maternelle)

Cycle 2 : cycle des apprentissages fondamentaux (CP, CE1, CE2)
Cycle 3 : cycle de consolidation (CM1, CM2, sixième)
Cycle 4 : cycle des approfondissements (cinquième, quatrième et troisième)

Les mathématiques sont abordé au cycle 2 :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cycles_de_l%27enseignement_primaire_fran%C3%A7ais


Voilà, c'est tout pour moi.

@Stargateur Je vois le niveau lol. T'as raison, tu t'es suffisamment ridiculisé comme ça. Puisque tu t'intéresses pas à ce que dit la littérature scientifique, la prochaine fois que tu vois un prof en personne, tu pourras lui demander ce qu'il voit dans ses classes, moi perso je le sais déjà. Et au cas où... avant que tu n'essaies de disqualifier leur discours parce que c'est tellement dur de remettre en question tes représentations, s'il y a bien une population de travailleurs qui ne sont pas des réacs, mais au contraire qui représentent toujours un électorat de gauche favorable à l'expérimentation et l'évolution des pratiques, c'est ceux qui travaillent dans l'éducation et les milieux sociaux.

D'ailleurs, ils sont légèrement investis personnellement tu sais, quand un prof t'explique que les résultats sont en baisse, ça le fait chier, ils aimeraient bien pouvoir dire qu'ils font du bon boulot et qu'on peut en voir les fruits sur les résultats des élèves, sauf que non. Ils galèrent et ils sont en première ligne pour voir que les publics changent et qu'ils ont de plus en plus systématiquement quelques élèves en grande difficulté dans leur classe sur des apprentissages fondamentaux. C'est une réalité qui ne fait absolument pas polémique sur le terrain. Il y a bien des raisons à ce constat qui peuvent être discutées, mais le constat est là et il est tout à fait consensuel.

@kpouer Citation :

Oui enfin avant ça s'appelle juste autrement, on fait quand même des maths en maternelle, heureusement.

Zut, Stargateur botte en touche, argumentant au sophisme sans pour autant alimenter ses assertions péremptoires. Il a raison vous avez tort avec vos fallacieuses explications à la sémantique trompeuse.
J'aurais tendance, au vu des écrits de Greenysnaky à plutôt suivre ses arguments mieux étayés.

La méthode, qui peut paraître longue et fastidieuse, est en réalité très intéressante, notamment pour aborder la multiplication polynomiale. Ex : (2x+4)*(y+6)

De part un exemple, sans expression littérale, l'élève peut ensuite facilement transposer l'apprentissage à une situation plus complexe.

Le prof de math vous salue

Entre cette vidéo qui oppose deux méthodes qui n'ont rien à voir sur une seule multiplication, les commentaires qui opposent la méthode de tête VS à la main VS à la calculatrice VS le smartphone, ceux qui dégainent le QI (les gens faut vous calmer avec ça, je le vois sortir dans pas mal de débats en ce moment, oui c'est un outil psychométrique efficace mais il n'est pas pertinent dans toutes les discussions), c'est vraiment du grand n'importe quoi.

- Si vous me demandez de le faire à la main je ferais l'"ancienne" (parce que ce n'est plus utilisé peut-être ?) méthode.
- Si vous me demandez à le faire de tête je ferais sûrement une distribution du genre ((10+2)*7)*5.
- Si vous demandez à le faire le plus vite possible, je dégaine la calculatrice/smartphone, n'en déplaise à certains. Mais certains très à l'aise en calcul mental le feront de tête dans ce cas.
- Si vous demandez à le faire afin d'être le plus certain possible de la réponse, je dégaine la calculatrice/smartphone.

Il n'y a pas UNE méthode pour multiplier, il y a DES méthodes, selon les cas certaines seront plus efficaces que d'autres, et en plus ça dépend des personnes, du contexte, du problème, etc. etc.
Donc ceux qui prêchent gratuitement pour une méthode plutôt qu'une autre ont loupé un épisode à mon avis.

Sur ce je retourne à mon Soroban.

@Stargateur le lâche, usant "d'arguments" non sourcés tout en accusant les autres de le faire et finalement se tirant la queue entre les jambes... Minable mais habituel. Parler d'un ton péremptoire sur des sujets qu'on ignore...

@greenysnaky Headshot.

@greenysnaky Je refuse de parler à quelqu'un comme toi, surtout quand tu met science et expérience personnel au même niveau

@Leeloochan et oui toujours juger à l'orthographe et la grammaire, ça c'est de la logique. le mec écrit mieux ? il doit avoir raison alors ! ou pas, j'ai pas le temps pour ces conneries, rester à penser #c'était mieux avant. C'est faux 99% du temps mais bon

Cool les gars ! Le seul vrai mathématicien, c'est lui.

La vidéo est déjà passée : https://www.koreus.com/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=1330842

JCVD 1+1 = 1

@Alsamoshelan

Citation :

En l'occurrence la discussion portait sur les "facultés d'apprentissage" des élèves... Est-ce que tu contestes le lien entre le QI et le potentiel/les résultats scolaires?

@Stargateur

Citation :

N'importe quoi. Mon expérience personnelle n'a pas du tout le même poids dans mes représentations que l'état de la recherche scientifique... J'ai une formation scientifique et je suis le premier à limiter au maximum l'impact de mes biais cognitifs dans mes croyances. Mais en l'occurrence il n'y a aucune contradiction entre les deux, donc ton accusation sort de nulle part, je t'explique juste comment sont les choses sur le terrain parce qu'il se trouve que j'y suis. Toi en revanche, tu n'as ni l'un ni l'autre pour soutenir ta thèse. Tu refuses de répondre quand on te met devant les yeux la littérature scientifique, et même au niveau de ton expérience personnelle, il est très clair que tu n'es pas familier des problématiques du système éducatif.

@greenysnaky
Citation :

Citation :

non mais arrête de me ping ça m’abîme le cerveau.

Citation :

note quand même que AUCUN MOMENT je ne parle de ce sujet

Citation :

Bah non c'est factuel, le niveau des élèves en maths et en sciences baissent depuis plusieurs décennies en France...

@Amnesiah_ encore une fois je ne parle pas de ça mais comme il le dise mieux haut le "QI" ou le niveau intellectuel global.

@Stargateur C'est drôle ça parce que si t'avais quote la phrase en entier, juste avant c'est marqué :

Citation :

Ce qui montre bien que mon argumentaire n'est pas une preuve anecdotique, mais que je t'invite à te renseigner auprès de gens qui savent de quoi ils parlent puisque les résultats de la recherche scientifique semblent n'avoir aucun effet sur tes croyances.

Citation :

Tu parles pas des capacités d'apprentissage des élèves? C'est pas une problématique du milieu éducatif? C'est pas un sujet sur lequel tu penses que le corps enseignant et les chercheurs qui contribuent à les former témoignent d'une certaine expertise?

@greenysnaky mais quel étude, t'es en plein rêve où quoi, ton vieux pdf n'a aucune valeur bref j'ai déjà beaucoup trop répondu adieu définitif

@Stargateur   
Citation :

C'est une façon comme une autre de témoigner votre manque de connaissance du sujet. Ce n'est pas l'intolérant qui pourrit mes messages qui démontrera le contraire !

@adica 
Citation :

Exact ! Mais certaines idéologies ne supportent pas les faits. En cela elles se révèlent des croyances et qu'elles relèvent de l'irrationnel ou de la manipulation. Petit problème, en contrarier certains représentants les rends limite enragés !

Citation :

Oui bah ok le QI si tu veux...le QI est grandement influencé par l'éducation, si le niveau scolaire en science / math baisse, le QI des élèves baisse...je pige pas ou tu trouves un soucis avec ca.

Citation :

Justement je pense que cette baisse résulte d'un détachement des études pour les réseaux sociaux, la vie 2.0, en somme la facilité tout comme sortir sa calculette/smartphone pour faire un calcul simple, de ne plus lire de livre papier, moins écrire sur une feuille. etc on use de réflexe technologique et ça démotive les élèves. Une autre forme pédagogique est nécessaire pour les prochaines générations ? je le pense.

@Stargateur   
Citation :

Fort explicite posture idéologique ! Faute de pouvoir argumenter, vous qualifiez votre interlocuteur de ''réact'' !

Ce qui s'explique aisément : Vous ''croyez'' que telle publication vient de tel endroit. Clairement, vous reconnaissez ne pas  savoir ! 

Vous êtes donc dans l'incapacité absolue de démontrer la justesse de votre affirmation suivante :
Citation :

Ce qu'il faut, c'est vous croire ! Atterrant !

@Stargateur

Citation :


HAHAHAHAHAHAH. Le vieux pdf c'est un papier récent, validé par un comité de lecture qui est publié dans ScienceDirect et écrit par des experts qui bossent sur ces sujets depuis des décennies, qui est largement cité et qui recoupe des dizaines d'études différentes sur le sujet, toutes sérieuses et clairement référencées.

Et ensuite c'est toi qui va me faire le procès que je n'attache pas assez d'importance à ce que dit la communauté scientifique alors que tu nous expliques que le QI ça sert à rien et que ma source est juste "un vieux pdf"? T'es complètement à la masse mon pauvre.

@greenysnaky Citation :

Et pourquoi je réponds merde

Sérieux, les pavés que vous avez pondus juste pour une blaguounette

Bref, 3 fois que je regarde la vidéo, 3 cafés que je prends...

@Stargateur

Oh, un chapitre sur les limites de l'étude, comme tu en trouves dans tous les papiers de recherche scientifique sérieux! Voilà qui va beaucoup t'aider à ignorer totalement ce que l'étude nous apprend malgré ces limites!

J'imagine que tu cites ce paragraphe pour nous expliquer que l'étude réalisée en France n'a pas de valeur... c'est bien ça? Sauf que manque de pot, t'es juste incapable de lire en fait. Ce qu'il est en train d'expliquer, c'est qu'en France, contrairement à l'étude en Finlande, il y a des facteurs de confusion possibles (comme l'immigration) qui rendent difficile l'INTERPRETATION de cette baisse de QI. Ca ne remet pas en cause le constat, mais l'idée selon laquelle cette baisse de QI vienne d'un hypothétique "negative Flynn Effect" plutôt que, au moins en partie, d'un simple transfert de population sans que ça n'implique nécessairement que les populations autochtones aient vu leur QI baisser.

Sauf que je m'en fous ici de l'interprétation en fait, j'ai cité ce papier non pas pour donner une interprétation à cette baisse de QI, ce qui est extrêmement complexe et relativement incertain à l'heure actuelle, et ce sur quoi je n'exprimerais un avis qu'avec beaucoup de précautions et au conditionnel, mais simplement pour appuyer mon affirmation selon laquelle en effet, on observe une baisse de QI dans notre population, en France mais pas seulement. Et là dessus il y a nettement moins de discussion possible, c'est juste les faits.

En toute hypothèse, les faits montrent sans équivoque par rapport au QI qu'il augmentait régulièrement pendant longtemps au cours du XXème siècle, et qu'il a tendence à baisser depuis la fin du XXème jusqu'à aujourd'hui, en France et ailleurs. C'est on ne peut plus clair que certains facteurs environnementaux y sont pour quelque chose à des degrés divers et que ces mêmes facteurs environnementaux ont de facto une influence sur les publics d'élèves qui peuplent nos écoles aujourd'hui et leurs performances scolaires. Tu ne fais que nier l'évidence et ta citation est un non-sequitur ridicule.

Citation :

En effet, tu loupes de plus en plus d'occasions de te taire... Pourtant tu semblais avoir compris que la bonne stratégie pour limiter la casse c'était de pas trop parler au début.

@Stargateur Et sur l'accusation de "réactionnaire"... Entre celui qui refuse de concevoir que les choses aient pu évoluer et celui qui t'explique qu'elles ont évolué... C'est lequel a priori qui est le plus ouvert à l'idée de changement?

Quand les réactionnaires t'expliquent que les élèves ne savent plus compter et parler français, c'est pour dénoncer l'inefficacité de nos "nouvelles" méthodes éducatives pour qu'on revienne aux "valeurs sûres" des années 50.

Au contraire, quand quelqu'un t'explique que les publics auxquels on s'adresse ont changé, c'est un appel à faire évoluer nos pratiques et notre politique pour s'adapter au mieux à de nouveaux publics et à un contexte différent. C'est le contraire du conservatisme.

mouais je vais vite oublier cette "nouvelle" méthode qui a l'air bien prise de tête, le temps d'arriver au résultat tu as déjà oublié pourquoi tu posais le calcul

@greenysnaky Arrêtez la guéguerre parce que je pense qu'elle n'apporte plus grand chose à la discussion.

Au delà de ça, j'ai surtout l'impression qu'on observe une baisse de capacité à réussir les test de QI en eux-mêmes. On sait quand même depuis longtemps que "l'intelligence" est plus complexe que ça. C'est purement personnel et empirique, mais je vois surtout qu'on laisse plus de place aujourd'hui à des gens qui ne correspondent pas aux normes d'intelligence (QI) établies il y a des années. Et je trouve ça très positif.

D'un autre côté je trouve ça fabuleux qu'on entende autant que l'intelligence baisse (surtout en sciences) alors que nos progrès technologiques n'ont jamais été aussi rapide que ces 30 dernières années.

Il apparaît surtout que nos nouvelles générations sont habitués à des outils nouveaux, peut être conviendrait il de passer des tests nouveaux...

J'ai fait un peu de soutient scolaire au fils d'une voisine qui apprenais justement les multiplication. Cette méthodes des boites est utiles au départ pour comprendre le principe et/ou apprendre a décomposer pour simplifier le travail. Mais c'est tout.

Des que l'on part sur des multiplication a 3 chiffres c'est extrêmement chiant. Donc perso je lui ai vite montrer "l’ancienne" méthode. Ben il y arrivai mieux avec l'ancienne.et n'a utiliser plus que ça après.

Le seul avantage de la "nouvelle" c'est qu'ils risquent pas d'oublié une retenue, mais comme dit plus tot, des que tu passe sur des gros chiffres, c'est plus chiant.

@kpouer

Citation :

Les enfants font (heureusement) des maths en maternelle ! On peut aborder la notion de somme très vite. Il s'agit juste de dire à l'enfant « quand tu as 2 billes dans une main, 3 billes dans l'autre et que tu les mets ensemble, alors tu as en tout 2+3 billes ». Je te laisse adapter pour le produit. Tu peux aborder ensuite la numération en base 10, leur en faire comprendre le sens et leur faire comprendre ce qu'il se passe au niveau de la numération quand tu sommes deux nombres. Cela n'a rien d'inaccessible. Pour le produit par contre, cela s'est sans doute passé après la maternelle pour mes enfants et c'est de toute façon très variable d'un enfant à l'autre. Cela dit le point important n'est pas là, je n'aurais pas dû parler de mes enfants. Le point important est qu'il faut faire comprendre le sens aux enfants (le sens de la numération, le sens de la somme, le sens du produit etc.) et qu'il faut vraiment les familiariser avec les nombres. La vitesse dans le calcul d'une opération posée est vraiment secondaire.

Bon, la vidéo n'était qu'une blague mais je me suis senti obligé de réagir quand j'ai vu que certains la prenaient au premier degré et semblaient ne pas comprendre l'importance de donner du sens aux enfants. À nouveau, quand on voit le nombre d'étudiants pour qui les maths sont juste de la bouillie où il s'agit de recracher un corrigé-type pour avoir les points, c'est assez désespérant. C'est beau et utile les maths, pourtant...

@ViktorM

Citation :

Bah... oui, c'est bien ça que ça veut dire quand on perd des points de QI... Qu'on est moins capable de les réussir.

Citation :

Plus complexe que quoi? Qu'un score de QI? Oui, heureusement, sinon ce serait un peu absurde d'avoir un indicateur aussi complexe que la chose qu'il sert à mesurer.

Citation :

Je sais pas trop où tu veux en venir. Les observations de QI sont empiriques. L'intelligence est personnelle, mais on a cherché à établir une référence objective pour comparer l'intelligence entre individus, c'est bien le but du QI.

Citation :

Le QI n'a jamais eu pour but d'établir des "normes d'intelligence", pas plus maintenant qu'il y a "des années". C'est juste un indicateur, un peu simpliste et imparfait certes, mais néanmoins diablement efficace pour ESTIMER l'intelligence générale d'un individu comparativement à celle du reste de la population.

Citation :

Ca n'a rien à voir avec l'intelligence des individus... Les progrès appellent le progrès, et les révolutions technologiques auxquelles on fait face ont d'abord pour cause la massification de nos systèmes éducatifs, l'augmentation très importante de la population et la coopération/mise en réseau des populations. De plus en plus de gens qui vivent de plus en plus longtemps et qui ont de plus en plus de temps pour faire autre chose que penser à comment ils vont pouvoir se trouver à manger et survivre à court/moyen terme, qui sont de plus en plus en bonne santé et qu'on instruit de plus en plus avec des méthodes de plus en plus efficaces dans un environnement où les outils à notre disposition pour travailler sont eux-mêmes de plus en plus efficaces... Forcément mécaniquement ça donne à l'échelle collective des progrès techniques et scientifiques très importants, même sans pour ça avoir besoin d'une intelligence extraordinaire de la part des individus pris séparément. Tu as simplement un intellect disponible collectivement qui augmente énormément en valeur absolue de nos jours, même dans l'hypothèse où le potentiel d"'intellect per capita" décroîtrait légèrement. Si tu compares la population humaine à un ordinateur, tu as juste un énorme boost de hardware au cours des dernières décennies qui va donner de bien meilleurs résultats même si le programme que cet ordinateur fait tourner n'est pas mieux optimisé ou plus performant du tout.

Citation :

Sans doute, si tu penses que les tests de QI ne mesurent pas les compétences nécessaires à la maîtrise des outils numériques, à la programmation, à la science, alors pourquoi pas, tu pourras peut-être proposer un indicateur plus adapté, mais bon c'est pas comme si on avait passé le dernier siècle à se poser la question de ce qu'est l'intelligence et comment la mesurer. Personnellement, j'ai plutôt l'impression au contraire que les révolutions techniques/numériques récentes renforcent encore et toujours davantage nos besoins en intelligence logico-mathématique et linguistique et en puissance de mémorisation à plus ou moins long terme par rapport aux périodes antérieures, pour former des profils type ingénieur performants dans de nombreuses disciplines scientifiques, et jusqu'à preuve du contraire... c'est justement ce type d'intelligence qui est largement mesuré par les tests de QI.
Je suis pas tout à fait convaincu que les experts en sciences informatiques aient un "type d'intelligence qui ne correspond pas aux normes établies par la société" ou un truc comme ça. Je crois au contraire que c'est plutôt des brutes en sciences dures avec un QI élevé.

Le niveau baisse, c’est indéniable mais par contre les panards des gamins grandissent je trouve. A 12 ans, ça chausse du 44 !

Est-ce lié ?

Chaud la nouvelle méthode faut vraiment être débile !!

En vrai, l'exemple est mal choisi car c'est un calcul qui ne se pose pas et qu'on ne prendrait pas comme exemple pour enseigner une technique opératoire pour la multiplication.
Dans les programmes, pour 35x12, on est censé amener les élèves à utiliser l'associativité de la multiplication pour qu'ils trouvent que c'est 7x5x6x2 soit 42x10 soit 420.

@ck78180
Ahah, en plus je voulais dire plus rapide que la femme à droite (car en plus ce sont très probablement 2 femmes), mais je suis une fausse patte c'est pour ca que j'ai mélangé...
3 fails dans la même phrase!

Eh ben les gars !! faut aller vous soulager, fumer un bedo, ou se mettre au yoga !!
Perso je me suis bien marré ! et c'est le but non ?
Alors y trouver des dérives propagandistes, des arrières pensées politiques ou autre... Vous n'auriez un léger trouble paranoïaque ?

@payelatienne
Citation :
Bien dit...
En plus c'est ma méthode de calcul pour 35 x 12.

Citation :

T'as raison, c'est trop bien de foirer ses études et de nourrir le terrorisme !

je ne comprends rien à celle de gauche alors que celle de droite est plus simple... peut-être parce que c'est cette méthode que j'ai toujours utilisée.

@greenysnaky Tu admets qu'on a passé un siècle à essayer de comprendre ce qu'est l'intelligence, sans y parvenir. Dans ce cas, ne serait il pas prudent de prendre avec des pincettes l'indicateur d'un élément qu'on ne comprend pas (ou pas entièrement du moins) ? (Simple question)

Tu dis aussi, que nos progrès techniques sont à mettre sur le compte d'une intelligence collective accrue et non individuelle. Mais dans tout système, l'augmentation de l'intelligence collective n'a-t-elle pas pour effet d'accroître l'individuelle ? N'est ce pas pour ça que les classes de niveau ne sont pas efficaces sur le long terme ?

L'autisme, qui a été cité plus haut, est, je trouve, un bel exemple montrant que la notion de QI n'est pas toujours efficace. Un Asperger capable de prouesse logique et mathématique (je te l'accorde ce n'est qu'une infime partie des autistes) aura un QI mesuré très faible, alors que peu de personne seraient capables des mêmes aptitudes mathématiques.

Je te prends l'exemple de mon cousin, né à problème.. Hyperactivité, léger autisme, dyspraxique, dyslexique, dysorthographique, dyscalculique, etc (nomme un "dys" tu peux être sûr qu'il l'a). Son Qi a été mesuré très bas, à peine au dessus la limité de "normalité", et pourtant il est capable dans certains domaine d'une intelligence remarquable dépassant de loin les enfants du même age. Pourtant il sera de ceux qui font baisser la moyenne de QI nationale.
C'est évidemment un exemple personnel, ne reflétant pas la majorité des cas, mais il prouve bien que l'outil en lui même n'est pas infaillible.. De ce fait, qu'en est il des tendances qui en découlent ?

Perso, je parle à Google et il me répond à haute voix.

@ViktorM

Citation :

"Sans y  parvenir", ça gagnerait sans doute à être nuancé. C'est uniquement quand on entre dans des détails de science théorique et de philosophie que ça devient vraiment facile de remettre en cause le concept. Si tu vas par là la quasi totalité des mots qu'on utilise ne sont absolument pas rigoureusement définis et n'ont de sens pour nous que parce qu'on se contente de s'entendre sur le fait d'y percevoir/reconnaître certains critères plus ou moins clairement/consciemment identifiés. On ne "sait" ou ne "comprend" pas plus ce qu'est un chat ou une chaise qu'on ne "sait" ou "comprend" ce qu'est l'intelligence. Dans le fond, aucun de ces mots n'a de sens.

Je suis tout à fait pour remettre en question notre langage et n'importe quel concept qui nous paraît quelque chose d'établi et d'évident alors que c'est quand on y regarde plus près un truc complètement arbitraire et illusoire, encore une fois j'ai une formation scientifique, j'ai une culture de l'esprit critique, de la rigueur et de l'exactitude.

Mais ça ne veut pas dire pour autant que les mots sont neutres et qu'il est vain d'essayer de nommer et manipuler des concepts pour raisonner... Ce serait une espèce de nihilisme intellectuel très extrême. On a réussi à envoyer des hommes dans l'espace et à les faire revenir avec des concepts vaseux et des modèles imparfaits. Le concept d'intelligence est évidemment tout à fait pratique, utile et ce qu'on y met généralement derrière est relativement consensuel, même si c'est délicat de le définir avec précision comme tout concept qui a pour origine un point de vue subjectif humain quand on en arrive à l'étudier dans le cadre de la science pour le quantifier ou le reproduire etc.

Cela dit, tu n'as pas besoin d'avoir défini ce concept avec précision pour trouver un indicateur efficace permettant de quantifier cette intelligence (au moins relativement à d'autres individus).

Dans le même genre, on peut très bien discourir sur le fait qu'on ne sait pas rigoureusement ce qu'est la "vie" ou affirmer que c'est un concept arbitraire qui ne correspond pas vraiment à quelque chose dans la réalité, ça ne veut pas dire qu'on est incapable de trouver des indicateurs objectifs et efficaces pour savoir si une personne va dans le tiroir "vivant" ou "mort", ou qu'on ne devrait pas essayer, heureusement.

Citation :

C'est exactement ce que je fais, comme la communauté scientifique d'ailleurs. Je ne prends au sérieux cet indicateur que lorsqu'il est utilisé de façon pertinente (par exemple ça me semble évident que c'est un outil inadapté pour quantifier l'intelligence disons d'AlphaZero par exemple), etuniquement parce qu'il est très clair empiriquement qu'il est corrélé avec à peu près n'importe quel autre indicateur de réussite/succès/performance qu'on peut imaginer comme quasi-universellement partagé chez l'homme dès lors que ce qu'on s'accorde à nommer "intelligence" est utile.

Dès lors qu'une part significative de mémoire, de raisonnement, d'anticipation, de réflexion, de compréhension, d'ingéniosité entrent en ligne de compte, une personne avec un QI élevé, toutes autres caractéristiques égales par ailleurs, sera plus performante qu'une personne avec un QI bas, c'est juste COMME CA en fait. Tu peux te couper les cheveux en quatre pour essayer de nous expliquer en théorie pourquoi le QI c'est de la merde, mais les faits ne mentent pas. A un moment si tu veux te protéger contre le fait de dire trop de conneries, faut accepter de repartir de l'observation du réel pour comprendre l'univers. En tout cas c'est la méthode scientifique, ça commence par là. Même quand tu comprends pas le réel, ou que tu obtiens des résulltats contraires à ce que dit le réel, c'est quand même lui qui a raison et c'est pas négociable. Et le réel, c'est que les gens reconnus comme très intelligents, ils ont un toujours un QI super élevé, alors que les gens reconnus comme très stupides, ben ils ont toujours un QI très bas. Et entre les deux, le QI est un super indicateur pour les séparer de manière somme toute remarquablement fine. En tout cas plus fine qu'aucun autre indicateur jusqu'à présent ou que l'évaluation au doigt mouillé par n'importe quel individu, même s'il est lui-même très intelligent.

L'intelligence telle que ce concept est utilisé, telle que nous la définissons au quotidien, même si on ne comprend pas tout à son sujet ou si on n'est pas totalement d'accord sur les limites de ce qui doit ou non rentrer dans la définition d'intelligence, est tout à fait certainement corrélée, et même très bien corrélée, avec l'indicateur que nous avons créé pour l'estimer. C'est juste totalement indéniable.

EN PRATIQUE, et dans les limites du test de QI évidemment, qui sont très bien étudiées et connues (forcément un gosse qui fait un caprice et qui refuse de passer le test et qui déchire sa feuille parce qu'il voulait aller au foot à la place tu pourras pas en conclure qu'il a un QI de 0) c'est un indicateur extrêmement fiable de l'intelligence d'un individu ou d'une population. 

On peut tout à fait passer des heures à discuter de ces limites et de ce qu'est l'intelligence sur un plan plus théorique, c'est des questions que je trouve fascinantes et je suis toujours partant pour ce genre de discussions, mais c'est juste pas du tout pertinent dans cette discussion en fait. La façon dont j'ai utilisé cet indicateur ici, c'était vraiment pas pour lui faire dire quelque chose de détourné ou de fumeux ou d'imprudent. C'était pour dire que cet indicateur corroborait une baisse notable de performance et d'aptitudes scolaires des plus jeunes... Pour dire que ce n'est pas une vue de l'esprit ou un bête accès réactionnaire quand quelqu'un dit que les performances des enfants en mathématiques par exemple sont en baisse, mais que c'est en réponse à une baisse de performances intellectuelles (si tu veux, sur celles qui sont mesuréees par le QI, même s'il peut y en avoir d'autres mal ou pas mesurées par ce test) bien réelles et bien visibles dans les 3.8 points de QI qu'on a collectivement perdus au cours des dernières années. Il y a aucune espèce de débat possible sur le fait que les enfants seront généralement moins performants à l'école si leur QI baisse, et donc aucun doute à avoir sur le fait que cette baisse de QI a une valeur explicative au moins partielle dans les baisses de performances scolaires et les difficultés scolaires qui apparaissent dans nos écoles. C'est tout ce que j'ai dit. La baisse récente et significative du QI dans la jeunesse française est évidemment un indicateur objectif qui confirme la baisse de performance scolaire observable chez cette même jeunesse française, point.

Citation :

Oui, ça rentrait totalement dans l'explication que je donnais sur l'explosion des progrès technologiques/techniques... L'intelligence collective accrue permet une augmentation de l'intelligence individuelle, parce que quand l'intelligence collective augmente les individus sont mieux nourris, soignés, éduqués etc. C'est pour ça qu'on a eu l'effet Flynn, un boost d'intelligence complètement artificiel chez les individus en réponse à une évolution des conditions de vie et de la richesse etc. Mais ça s'est fini. L'effet Flynn est de l'histoire ancienne dans les pays les plus développés, et aujourd'hui (du moins pour le moment, on verra si l'avenir donne raison aux transhumanistes de "l'homme augmenté" ou quoi) tu n'as plus de bénéfice observable de l'intelligence collective sur l'intelligence individuelle. Tu as une intelligence collective qui continue d'augmenter, et une intelligence individuelle qui stagne/baisse. Donc les progrès continuent, parce que le "capital intellectuel disponible" au total augmente et qu'il est de mieux en mieux optimisé à mesure que l'humanité s'organise en une sorte de super système nerveux hyper connecté, mais les acteurs individuels de cette intelligence collective ne deviennent pas du tout plus intelligents.

Citation :

Si il obtient un QI très faible... Ca indiquera sans doute un déficit intellectuel grave... qui correspondra sans doute au handicap qui sera perceptible par n'importe qui confronté à cet individu au quotidien. Ce déficit intellectuel peut évidemment être inégalement réparti ou avoir des causes variées, mais forcément tu pourras pas voir ça dans le score final qui est la résultante de nombreuses et diverses fonctions cognitives et de leur interaction. Les tests de QI peuvent tout à fait décomposer ce score en plusieurs composantes par contre, un psychométricien sera tout à fait en mesure de voir qu'un tel autiste sera très bon sur certains items convoquant des compétences logico-mathématiques malgré son handicap important sur l'intelligence générale. Je vois vraiment pas le problème. Si tu cherches à mesurer l'intelligence générale, alors le QI est un indicateur très performant. Si tu cherches à mesurer les compétences mathématiques plus spécifiquement, ou certaines d'entre elles, alors tu choisiras un test... de mathématiques? Ou alors tu regarderas les questions mathématiques uniquement sur ton test de QI?

Il y a des autistes qui ont un QI élevé (et ce sera ceux qui présentent des troubles autistiques légers), des autistes qui ont un QI bas, mais globalement, c'est pas très étonnant que tu observes un QI bas chez des individus atteints d'une maladie responsable de déficit intellectuel. Je trouve que c'est plutôt au contraire une preuve de la robustesse du test de QI qu'il ne puisse pas être "cracké" par un individu ou une machine très peu intelligent(e) mais ultra-spécialisé(e).

 
Citation :

... Encore une fois, c'est bien un exemple d'EFFICACITE du test de QI. Tu as des troubles cognitifs sérieux affectant certaines capacités intellectuelles de ton cousin que le QI a pour but de mesurer, et que le test de QI a mis en lumière et probablement contribué à dépister/évaluer/traiter. Je comprends vraiment pas le problème ou comment tu en arrives à conclure que le test de QI ne serait pas "efficace" ou "adapté" ou "pertinent" ou quelque chose dans le genre. Tout ce que je vois c'est un exemple concret d'application du test de QI, et un exemple concret de l'impact négatif que peuvent avoir, comme on doit s'y attendre si le test de QI est efficace, certains troubles cognitifs sur ce QI lorsqu'ils font obstacle à la complétion des items du test. Et ce même pour un individu qui ne présente pas de problème intellectuel autres que ceux causés par ces troubles.

je me suis endormi devant son explication, tellement j'ai eut l'impression de retourner à l'école en l'écoutant.

Ben même de tête c'est simple...

A gauche on ne peut que supposer la situation d'apprentissage (à qui elle s'adresse, ce qu'elle a fait avant, ce qu'elle projette de faire après, l'objectif recherché).
A droite le type résout une multiplication.

Les deux vidéos sont dans des contextes incomparables.
C'est quand même amusant.