Vidéo : Des kangourous sautent dans les plaines couvertes de neige (Australie)

Il n'y a pas qu'en Australie qu'on peut voir des Kangoo dans la neige...

Ah c'est froid (jump) ouh c'est froid (jump) iiiiihhh c'est gelé (jump)

Des images inhabituelles pour un européen émisphérien du nord j'imagine. Parce que bon, ils ont l'hiver tous les ans là-bas non ?

Me trompé-je ? Un australien dans la salle ? Un kangourou pour m'éclairer ?

Il n'y a pas qu'en Australie qu'on peut voir des Kangoo dans la neige...

La neige est très rare en Australie, c'est un événement, effectivement. Les kangourous ne savent pas skier.

Ah c'est froid (jump) ouh c'est froid (jump) iiiiihhh c'est gelé (jump)

#balancetonrechauffementglobal avec les vagues de froid aux États-Unis l'hiver dernier et le précédent, celle de l'Australie maintenant, et mes pauvres 11° ce matin alors que je devrais en avoir au moins 25 en aout...

PS:

Citation :

J'ai ri

Pour ceux qui font parler de réchauffement climatique : c'est bien l'hiver là-bas donc la neige est tout à fait normale !

@fluffy sauf que ça c'est un kangoo blanc, pas un kangoo roux

@greg808 c est peut être l'hiver mais en plaine la neige est tres rare la bas ...

Par contre ça à l'air vachement galère pour les garder parquer dans un enclos.

Il naije en ostrallie, apret on nous parles de raichofement climatic
Cherchais l'aireure

@Padma
Normal, ils n'ont pas trouvé des chaussures de ski à leur pointure.

Citation : Qui fait parler qui ?

Citation : Parce qu'il neige toujours l'hiver ?

@dylsexique Je ne sais pas si c'est ironique ou non, vu la façon d'écrire on pourrait penser que ça l'est bien, mais bon, vu la capacité de réflexion des complotistes on peut s'attendre a tout... xD


Citation :

On bat des records de température années après années, mais non tout va bien vu qu'il y a quelques vagues de froid... rien de neuf, le discours habituel des complotistes...

Ça manque encore un peu d'entraînement les copains...
RIP Roger the kangaroo
Remembering Roger the ripped kangaroo

@Syden @greg808
Vous n'avez toujours pas compris que c'est de dérèglement climatique qu'il faut parler et non plus de réchauffement...

Citation :
Qu'est-ce qu'il faut pas faire pour le lancement de WoW Classic...

@Neutrinos

Même s'il ne faut pas toujours tout mettre en doute, exercer son esprit critique est on ne peut plus nécessaire, surtout maintenant qu'on te balance des mensonges à longueur de journée (tous médias confondus) au milieu de vérités difficiles à croire.

Chacun doit apprendre à trier les infos qu'il choisira de gober.
Je ne suis pas un complotiste. Loin de là.

Ceci dit, je ne constate pas personnellement une hausse de la température.

il y a une trentaine d'années de cela, quand j'étais jeune, j'ai vécu deux hivers très rudes avec des neiges abondantes. Tandis que les été étaient systématiquement très chauds et ensoleillés. Nous avions des expressions telles que :
"Les giboulées de mars" (autrement dit, grelons, neiges fondantes, orages, averses,...)
"En avril, ne te découvre pas d'un fil. En mai, fait ce qu'il te plait."
"la drache nationale" (ou "averses abondantes" le 21 juillet)

Ce sont des choses qui ne sont plus fiables parce que, comme l'a très justement dit @ricolh, on ne peut pas parler de réchauffement global, mais de déréglements climatiques.

Ainsi, les giboulées ne sont plus en mars mais, depuis quelques années, elles se décalent vers fin avril début mai. Le mois d'avril comporte des jours où il fait très bon, voire chaud. Les hivers sont de plus en plus rudes, partout dans le monde, et plus doux chez nous. une année sur deux, ou trois. Puis on revient à des hivers très froids chez nous aussi.


Ceci est dû à des phénomènes météoro/géologiques (vents du Sahara ou du pôle Sud, récemment, éruptions solaires plus ou moins intenses, rencontres de vents, dépressions, courants telluriques, mouvements tectoniques, activités magamatiques etc.) qui sont souvent mis de côté, ou cités puis effacé aussitôt derrière un discours alarmiste.

Je ne crie pas au complot. Je manifeste juste ma fatigue quant à ce leitmotiv que l'on nous rabâche dans les médias.

Si tu n'es pas d'accord avec moi, tu es libre. Et c'est heureux. Ce n'est pas pour autant une raison pour te montrer condescendant avec moi alors que, manifestement, tu ne tiens pas compte des éléments dont on dispose actuellement relativement à la planète Terre.

@asm63
Il y a des stations de ski en Australie.(à 1h de Melbourne entre autres..)

C'EST NORMAL EN AUSTRALIE !!!!

^^

@Syden faut pas confondre climat et meteo, imagine que le gulf stream disparait a cause du rechauffement climatique et a cause de ca on se tape des blizzard trois mois de l'année, ben il n'en restera pas moins qu'aussi froid soient ils, ils seront du au rechauffement climatique globale, qui est d'ailleurs averé sur des centaines de milliers de relever sur plus d'une centaine d'annee et c'est 20 derniere annees, ca s'accelere... Le rechauffement globale et le dereglement climatique, les deux sont utilisée pour parler de cette augmentation moyenne planetaire...

A notre niveau on est des grenouilles dans une casserole d'eau qu'on fait chauffer doucement jusqu'a ebulition et nier des milliers de données collectés analysé par des scientifiques qui concluent tous la meme chose et ne font que se confirmer (avec des previsions plus ou moins alarmistes; aussi bien par des effets naturelles que par l'activité humaine). revient comme elle, a rester sans bouger d'un pouce ebouillantée.

Avoir l'esprit critique c'est bien, mais  pour pouvoir remettre en question une chose, deja faudrait-il avoir la discipline et la methodologie adequate de le faire sur le même terrain et au dela de ce que peut en dire les media.

@maieuh

J'ai vu des relevés qui semblaient indiquer l'inverse, à savoir, aucun changement. J'ai aussi vu des relevés qui semblaient indiquer que la Terre se refroidissait. J'ai aussi vu des relevés qui indiquaient qu'en 2012, on allait tous mourir.

Toutes les conclusions sur base de relevés ne sont pas pour autant à avaler sans réfléchir (voir mon développement plus bas).

Les scientifiques ne concluent pas la même choses (loin de là, mais tu entends plus souvent ceux qui affirment que ça se réchauffe) et je dirais même que de plus en plus de climatologues font entendre leur voix pour dire que le "réchauffement global" n'existe pas.

Je ne mélange pas climat et météo, ils sont indissociables. La météo dépend du climat.

Pour en revenir à nos moyens propres, sans être enquêteur de terrain, ni scientifique, les informations dont dispose le peuple sont nombreuses.

Un exemple:
"Le niveau des eaux monte partout sur Terre."
"Pour preuve, les Terre qui reculent et certaines îles qui disparaissent."
Je ne peux le vérifier mais j'ai vu quelques documentaires, photos et vidéos à l'appui que je suis porté à croire (même si avec la technologie actuelle, on peut retoucher tout ce qu'on veut). Mais quels peuvent être les causes d'un tel phénomène?
La fonte des glaces ? Peut-être, mais qu'en est-il des glaciers qui fondent? La partie émergée étant la plus petite partie du glacier, la partie immergée est bien plus importante.Quand les glaciers fondent, ils subissent ce qu'on appelle un phénomène de compensation, conséquemment à la loi d'Archimède, qui les repousse vers le haut, et donc prennent moins de place sous l'eau.

L'augmentation du volume d'eau des glaciers qui fondent est contrebalancé par une remontée des glaciers, et donc un espace occupé par leurs parties immergées amoindri.

Si c'est vrai, à quoi serait dû une montée des eaux ? Il existe des phénomènes géologiques bien connus dont je n'entends jamais parler quand on aborde ces questions : Les mouvements des plaques terrestres qui provoquent (entre autres) tremblements de terre, éruptions, tsunami, variations d'altitude,...

A bien regarder la forme des continents, on se rend compte qu'ils devaient, à l'origine, former une seule et même gigantesque île, la Pangée (vraisemblablement). Mais un événement semble avoir fissuré cette île à tel point que les continents (qui s'emboitent à peu près) sont maintenant situés à des milliers de kilomètres les uns des autres.
Ceci est le résultat de mouvements perpétuels des plaques géologiques. L'impact humain est inexistant. Des terres montent, d'autres descendent. On parle de disparitions d'îles ou de recul des terres à cause du réchauffement global.
Par contre on ne parle pas des îles qui émergent (comme dans l'archipel des Tonga, pour ne citer qu'un exemple qu'on peut trouver sur internet)

Tu parles d'environ une centaine d'années de données, avec des outils qui ont constamment évolués. Les premières données récoltées ne concernaient qu'un nombre très restreint de régions sur la planète.

Pour illustrer mon propos, imaginons la situation fictive suivante :
en 1905, il n'y a qu'un point de contrôle de température sur Terre, à Paris. Le 1er mai, on a enregistré une température de 21°C.
Les ressources techniques aidant, en 2000, nous disposons de 2 points de collectes de données, à Paris et à Rome. le 1er mai, on enregistre une température moyenne de 25°C.
En 2019, il y a maintenant 3 points de collecte, à Paris, à Rome et à Dehli. Le 1er mai 2019, on a une moyenne de 32°C. Pourrait-on affirmer sur base de ces données qu'il y a un réchauffement global ? Moi, je dis que non. Et c'est pourtant (à bien plus grande échelle) ce qui se passe. Le fait que l'on dispose de plus de lieux de collectes fausse les conclusions, d'autant plus si on les recoupe avec des données obtenues par des moyens moins efficaces qu'actuellement.

Ceci dit, mon plaidoyer ne m'empêche pas de penser que l'Homme détruit la Terre. Il suffit de voir la pollution aux hydrocarbures (plastiques, carburants, etc) pour ne citer que celle-là. ou l'exploitation des carrières et des forêts. La surexploitation poissonnière (ou animale dans son ensemble), et j'en passe.

Il y a de plus en plus de catastrophes sur Terre, certaines dues à l'Homme, d'autres dues à d'autres choses.

Le dérèglement climatique, ok. Le réchauffement global, pas d'accord. Chacun est libre d'exprimer ses opinions (ou de les garder pour lui). J'ai bêtement choisi de les exprimer. Je ne recommencerai pas (enfin, je ne le ferais pas si j'étais un peu intelligent).

Pourquoi j'ai pensé à Ski...ppy le kangourou ?

@Syden @Syden
"Le dérèglement climatique, ok. Le réchauffement global, pas d'accord. Chacun est libre d'exprimer ses opinions (ou de les garder pour lui). J'ai bêtement choisi de les exprimer. Je ne recommencerai pas (enfin, je ne le ferais pas si j'étais un peu intelligent)."

Encore une fois : le dereglement climatique est un autre terme pour parler du meme phenomene le rechauffement climatique ... Si tu n'es pas ok avec le rechauffement climatique tu ne peux pas etre ok avec dereglement climatique pour la bonne raison que c'est deux nom different, mais qui  decrivent la meme chose. C'est comme dire tu es ok pour les nichons mais pas pour les seins...

A affirmation extraordinaire preuve extraordinaire (je peux te trouver des milliers d'article scientifique qui font consensus sur google scholar, et  le consensus scientifique  est enorme https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0270467617707079?utm_source=Additional+thoughts+about+the+scientific+consensus+on+human-caused+climate+chang&utm_campaign=Journal+Article&utm_medium=email )

ou est ton lien parlant des forces des plaques tectoniques pour faire fondre la banquise et les glaciers histoire que moi aussi je puisse m'en faire une idee ?

Parce que par exemple sur une des consequences que peut avoir le mouvement des plaques tectonique sur le climat ou force tellurique, via les eruptions volcanique qui peuvent entrainer des hivers volcaniques (comme 1816 l'annee sans été http://www.meteofrance.fr/actualites/37214572-climat-1816-l-annee-sans-ete )
_______________
Donc si je comprend bien, toi tu as droit d'exprimer tes opinions et d'avoir l'esprit critique, mais on a pas le droit de te contredire et d'appliquer un esprit critique sur tes dires ?  Parce que jusqu'a preuve du contraire je t'ai pas empeché de t'exprimer il me semble, j'ai juste demandé de la methodologie en parlant d'esprit critique. Une opinion tout le monde en a un sur tout les sujets. C'est le truc le plus facile a  avoir... Meme pas besoin d'avoir des connaissance sur le sujet d'ailleurs.  Dès que tu demandes aux gens d'avoir de la methode, qu'on utilise en esprit critique par exemple... Y a beaucoup moins de monde.

Parce que le probleme a l'heure actuelle c'est que des scientifiques qui se cassent le cul a avertir  et expliquer des phenomenes, apres des annees d'etude, des millier de cerveau a travailler sur le sujet, des fois perdu en antarctique a faire des carottes de glace qui fait remontait des analyses sur le climat sur des milliers d'annee...  D'amelioration de la comprehension de phenomene etc.... mais a l'ere d'internet tout le monde semble croire que son opinion a autant de valeur que les leurs sur le sujet... Et ce n'est pas vrai.

Là ou On en est deux generations de scientifique ( le rechauffement climatique ca date,il en parlait en 79 https://www.youtube.com/watch?v=d6whs8t0WHU&t=210s ) n'ont pas reflechit a prendre tout en compte, selon un syden sur koreus qui une opinion sur les causes de la fontes des glaces .... Et parce qu'il fait 11degres celsius au pas de sa porte (bien confondre meteo et climat)... Mon opinion c'est que je prefere m'en remettre au 99et des poussieres% d'article qui ne font qu'appuyer dans un sens, et pas l'opinion du premier quidam venu, et si je dois appliquer mon esprit critique ca sera sur eux... Parce qu'on est d'accord sur un point, c'est une perte de temps de parler avec quelqu'un qui parle de faits scientifiques comme d'une opinion a avoir et qui se sent opprimé quand on ose le contredit ou lui demander un peu de rigueur.

C'est toujours très drôle de constater qu'à chaque fois qu'on parle de climat les choses ont toujours tendance à se tendre rapidement du fait des bons petits soldats qui récitent la leçon apprise au JT à savoir vous êtes en train de détruire la planète salauds donc vous allez devoir payer plus de taxes et devenir végan comme si traiter les autres de complotistes leur permettait d'apaiser leur conscience et d'oublier qu'ils émettent tout autant de Co2 eux même que leurs interlocuteurs.

Les faits pourtant sont qu'à part essayer de nous culpabiliser et nous voler notre thune, aucun gouvernement n'a jamais rien fait pour luter réellement contre le dérèglement climatique ou même ses effets.
On nous oblige à aller travailler de plus en plus loin de notre domicile, les transports en communs restent dans la plupart du pays inexistants ou non compétitifs par rapport à la voiture, les aides à l'achat d'un véhicule électrique ou moins polluant baissent régulièrement et on signe des traités de commerce internationaux.
On nous dit que l'eau va manquer mais on ne fait pas de retenue d'eau parce que trois zadistes pouilleux s'y opposent, on continue à laver les bagnoles avec de l'eau potable et on n'incite pas réellement à l'installation de récupérateur d'eau de pluie parce que ça fait de l'eau non facturée à retraiter pour les concessionnaires des réseaux.
On continue à inciter les gens à faire des gosses via la prime à la braguette et en important les gosses de gens qui ne savent pas garder leur bite dans le slip plus de 5 minutes quand maman est à la maison.

Bref si le dérèglement climatique se produit réellement tel que prévu par des gens qui n'ont pas la technologie pour avoir une météo fiable à 15 jours, il serait temps de vraiment mettre en place les mesures nécessaires pour le limiter et s'adapter à ses conséquences.
Genre il existe des technologies de captage du Co2 atmosphérique pour en faire du carburant de l'engrais ou simplement le stocker, détaxons les elles deviendront compétitives par rapport au fossile.
Interdisons la pose de revêtement routier noir et forçons le choix de revêtements plus clairs pour réfléchir d'avantage la lumière solaire et limiter la création d'îlots de chaleur.
Supprimons toutes les règlementations des architectes des bâtiments de France qui t'interdisent d'installer des panneaux solaires sur ton toit parce que tu es dans le parc de je ne sais quoi ou qui t'obligent carrément à construire une maison en respectant une architecture traditionnelle qui n'est pas optimale en matière de consommation d'énergie.
Surtaxons l'importation de produits venant de l'autre bout du monde si ils peuvent être produit localement, interdisons à chaque citoyen quel que soient ses revenus de prendre l'avion plus de X fois par an.
Supprimons les allocations familiales au-delà de 2 ou 3 enfants, si les gens veulent être des lapins alors qu'on est déjà trop nombreux sur terre alors on ne va pas en plus les encourager.

Il y a des tas de mesures réalistes et n'impactant que peu la vie des français lambda qui pourraient être mis en place pour limiter nos émissions de Co2 (qui ne représentent de toute façon que 0.9% des émissions mondiales), mais bizarrement la seule réponse de nos gouvernements n'est que de taxer d'avantage les travailleurs, c'est bien la preuve qu'ils ne prennent pas le sujet au sérieux et que ce n'est qu'un prétexte pour eux pour nous faire les poche Donc il serait bon avant de commencer à crier avec les loups de réfléchir un minimum à qui profite le crime.

@maieuh
Le "réchauffement climatique" exprime un phénomène de températures supérieures d'années en années sur toutes la Terre, tandis qu'un "déréglement climatique" exprime une idée de dérèglement, de "disparitions" de schémas connus, telles que les saisons qui se décalent ou qui semblent s'uniformiser, par exemple. Ce sont deux noms différents qui décrivent des phénomènes différents.

Citation :

Euh... De quoi parles-tu ?

Citation :

Il me semble avoir bien développé mon point de vue. je comprends que tu préfères passer à autre chose plutôt que d'en discuter.

Je te laisse croire ce que tu veux. Et tu es libre de me contredire mais, comme je le signifiais à un autre membre de Koreus, fais-le dans le respect (et pas avec condescendance, comme tu viens de le faire) Je ne t'empêche pas de me répondre. Mais, alors, ne soit pas surpris que je te réponde également.

Il est possible que j'aie laissé croire que je me sentais opprimé. Mon erreur. Je ne me sens pas opprimé. Je suis juste surpris par les gens qui pensent qu'aller dans la même direction que 99% des gens, c'est la seule marche à suivre et qui ensuite, me traitent avec mépris parce que je leur montre un autre chemin du doigt sans les forcer à l'emprunter.

Citation :
Avant Galilée, combien y a-t-il eu de générations de scientifiques, de cultures, qui ont regardé le ciel en quête de connaissances? des dizaines, des centaines? Pourtant, il a fallu attendre qu'il énonce que la Terre n'était pas le centre de l'univers. Je n'ai pas la prétention d'être le premier à dire qu'on ne prend pas tout en compte dans les études qu'on nous sert. Ça ne m'empêchera pas de continuer à le dire, tant que je ne constaterai pas que ces phénomènes ont été pris en compte.

@Maurice95 : Ici,  avoir du bon sens et s'interroger est suspect ; contester la propagande réchauffiste, c'est du complotisme !

Complotisme, le nouvel argument passe-partout pour neuneus... Après d'autres, tous connus pour faire taire l'opposition, quelle qu'elle soit.

@Syden @Syden  https://fr.wikipedia.org/wiki/Gambit_de_Galil%C3%A9e

Il a un nom a lui tout seul ce sophisme, et je vais encore passer pour meprisante en disant tu te trompe :  qui est totalement erroné vu que l'heliocentrisme date de beaucoup plus vieux que lui  comme https://fr.wikipedia.org/wiki/Aristarque_de_Samos ou https://fr.wikipedia.org/wiki/Philolaos_de_Crotone

Que copernic s'en est inspiré vu toutes les erreurs qui decoulaient du modele de ptolémée geocentriste et la demontré mathematiquement 1510  mais ne la publié qu'a sa mort en 1543, et kepler l'a precisé  et ca a ete interdit et gallilé ne la defendu que 47 ans apres sa publication (soit 100ans apres sa demonstration) en y apportant ses propres recherches et observations... D'ou ses demeler avec l'inquisition. 



Et c'est pas 99% pas de simple gens, mais de professionnels, scientifique, etudes, faits...

Ma foi des le depart tu m'as fait passer pour quelqu'un de meprisant, relis ma premiere intervention y a aucun mepris, et tu me reponds en mode "oh! on peut plus parler ici !".  si te demander plus de rigueur . Et te demander de te refere au definition pour etre reglot sur les terme comme ne pas confondre meteo avec le
Climat https://actualite.lachainemeteo.com/actualite-meteo/2015-11-12/meteo-et-climat-quelle-difference-29197 et que tu me taxes de meprisant ben j'en suis meme fiere. (surtout sur un sujet scientifique), parce qu'a la base c'est pour se mettre sur le meme plan,  sinon c'est comme boxer avec quelqu'un qui croit que tout est permis alors que l'autre essaye de suivre des regles de combats.
les phenomene naturel ont toujours été pris en compte dans les etudes du climat,  je sais pas ou tu as peché qu'elle ne l'etaist pas, mais tu veux quoi ? qu'on trouve une solution pour empecher les volcans ou le soleil de rentrer en eruption ? Donc oui de facto quand on parle du rechauffement climatique global et l'acceleration, c'est l'impact que les activités humaine dont il est question, parce qu'on prend deja en compte les phenomenes naturels pour se reposer dessus pour pouvoir dire que là, c'est l'Homme qui en est responsable.


Dereglement climatique : Tu l'as trouvée où cette definition ?


________________

Edit qui n'a rien a voir avec syden :

"Complotisme, le nouvel argument passe-partout pour neuneus... Après d'autres, tous connus pour faire taire l'opposition, quelle qu'elle soit"

Dixit les gens qui traitent tout contradicteur de neuneu, de manquer de bon sens et d'avaler des propagande de jt...mouton blablabla. C'est vrai que vous etes des exemples a suivre en debat. Continuez, ne changez rien...

Je ne vois pas ce que ça a de surprenant.

@Syden T'as surtout trop regardé les site conspirationnistes.

En réalité la situation est bien plus critique que l'on ne le pense.

J'ai un doctorat en biologie et deux masters, un en chimie du vivant et un en QSE ( E pour Environnement). Je fais des conférérences sur le "Réchauffement Global" et les "boucles de rétroaction positive" depuis presque 15 ans.  J'en ai mare que la communauté scientifique se fasse cracher dessus par des "autodidactes proclamés" et autres "éclairés" de tous bord.

Si tu veux vraiment du sensationnel, renseignes toi sur ce qu'est un effet de boucle rétroactive climatique (par ex : Libération des Chlatrates de métane, Dimunitution de l'albédo et disparition des zooplanctons par acidification des océans) et de leur effets d'embalement explosifs (oui, explosion du climat, ouch).

Tu comprendras que la question n'est pas de savoir si le réchauffement est réel mais plutôt de savoir a quel point il va être catastrophique. Et je ne partagerais pas mon avis sur le sujet, mais sache que ca sent vraiment pas bon du tout....

Là tu comprendras que tu as, peut être malgré toi, colporté les idées destructrices au service d'un groupe de personnes mal intentionnées et eu ta part de responsabilité dans le fait que la réaction nécessaire des peuples n'ai pas eu lieu a temps.

Merci et surtout, stop taking shorter showers

@maieuh 
Citation :
Ahh, merci, merci !

@Pelik Tu as peut-être un tas de diplômes qui te permettent d'utiliser des termes pompeux pour simplement parler de cercle vicieux, mais tu n'es en rien représentatif de la communauté scientifique.
Dans la communauté scientifique il y a aussi des gens qui plutôt qu'essayer d'effrayer la population comme tu le fais bossent à trouver des solutions nous permettant de préserver notre mode de vie tout en réglant le merdier que nous avons créé par nos émission de Co2 et plus généralement notre pollution.
La vérité c'est que notre civilisation est à quelques décennies de disposer de ressources énergétiques quasi illimitées via la maitrise des réacteurs à fusion nucléaire et à quelques années de disposer via les réacteurs à fission de 4ème génération de centrales capable de produire de l'énergie en grande quantité avec des réserves de combustible pour plusieurs siècles tout en recyclant certains de nos déchets actuels.
Dans peu de temps si nous continuons à travailler sur ces technologies plutôt qu'à nous secouer la nouille sur des éoliennes, nous aurons suffisamment de ressources énergétiques pour être capable de faire de la géo-ingénierie à grande échelle et d'être capable si besoin de compenser les émissions des pays de porc comme la Chine et les USA, nous aurons également suffisamment d'énergie pour pouvoir produire de la nourriture sous serre massivement afin de régler les problèmes de famine qui pourraient arriver avec l'augmentation de la population mondiale et nous aurons également suffisamment d'énergie pour pouvoir installer des centrales de désalinisation pour les régions manquant d'eau.
Bref, ce siècle représente de nombreux défis pour notre espèce, mais pas plus que le dernier qui nous a vu résister à la tentation de la guerre nucléaire totale et aux nouvelles idéologies politiques destructrices, ou que celui d'avant qui nous a vu repenser toutes nos sociétés pour entrer dans l'ère industrielle.
Il n'y a donc aucune raison de paniquer, nous sommes un singe sans poils, sans grands crocs, incapable de courir vite, nul à chier pour grimper dans les arbres et nous avons réussi à soumettre toutes les autres espèces, donc comme d'habitude nous trouverons une solution et nous adapterons, tous ceux qui vous disent l'inverse sont des corbeaux de malheur missionné pour vous préparer psychologiquement à accepter docilement de vivre moins bien pendant que les porcs de riches vivront de plus en plus dans le luxe.

@Maurice95 Il n'y aura pas de découplage technologique entre l'impact environnemental et la consommation. Premièrement parce que les courbes montrent plutôt un recollement des deux (diminution des rendements énergétiques d'extraction/production), deuxièmement, à cause des climatosceptiques qui freinent complétement tout investissement massif dans de "nouvelles" technologies et troisièmement parce que la coopération internationale (politique, économique) ne va clairement pas dans la bonne direction. Et la production d’électricité n'est absolument pas la solution à l'épuisement des ressources, qu'elles soient hydriques, agricoles (appauvrissement des sols) ou minières (épuisement de gisements) .

Il n'est pas question de faire peur ou de créer de la panique, il est question d'ouvrir les yeux. La fuite en avant ca ne marchera surement pas mais ca reste moins détestable que de se voiler la face en prétendant que ca n'existe pas....

Et oui les riches resterons riches et les pauvres resteront dociles, avec ou sans coups de matraque

@Pelik Tu te trompes.
Je ne regarde pas de sites conspirationnistes ou complotistes. Je n'ai pas de temps à perdre avec ça.

En revanche, je fais en sorte de rester informé sur des sujets qui m'intéressent.

EDIT :

Il y a encore beaucoup de choses que je dois apprendre, comme, par exemple, les termes que tu emploies pour désigner des choses simples ou encore que, d'utiliser l'exemple bien connu de Galilée pour expliquer que lui aussi a rencontré des difficultés avant que son travail soit reconnu, c'est une mauvaise idée parce que quelqu'un a trouvé une astuce pour détourner ce fait et en a fait une entrée d'encyclopédie.

On me reproche, ou me demande de la méthode. Je l'ai montrée. Le fait est que aucun de vous n'est revenu sur les exemples pragmatiques que j'ai pris. Ni même sur ceux des autres personnes qui sont en désaccord avec vous. Par contre, on a déformé mon propos en me croyant plus bête que je ne le suis vraiment (je le suis un peu, mh ^^). Quelle est la vôtre, de méthode ? Comment avez-vous fait pour valider ou non certaines théories ?

Nous n'avons aucun moyen de savoir quelles températures il faisait il y a un siècle dans les endroits où on a installé des capteurs seulement à partir des années 2000.

La théorie sur le réchauffement global a été énoncée par plusieurs scientifiques probablement brillants et capables, dans leur domaine. Mais, je vais peut-être vous apprendre quelque chose en vous disant que même les scientifiques peuvent se tromper. Et l'orgueil (et la vanité d'être soudain considéré comme important du fait de ses découvertes) peut pousser quelqu'un à s'entêter alors que de nouveaux éléments devraient le pousser à revoir ses résultats.

Qui crache sur la communauté scientifique ? Certainement pas moi !
J'aime les sciences, mais je sais qu'aucun homme n'est parvenu à percer tous les mystères que l'on va être amenés à découvrir au fil du temps. C'est un de nos buts, dans la vie. En savoir toujours plus.

Ce qui m'agace, ce sont les gens qui osent laisser entendre qu'ils savent tout, mieux que quiconque, et qu'on n'a pas à leur montrer que, peut-être, il y a des choses qui n'ont pas été prises en compte.

Je suis doué dans mon métier, et je le fais depuis quelques années. J'ai formé récemment un ami qui m'a posé une question sur un point de détail auquel je n'avais pas pensé puis m'a montré là où il voulait en venir. Est-ce que je l'ai envoyé paître, sous prétexte qu'il n'avait pas de diplôme ? Non. Mais au début, j'étais sceptique. Finalement, en l'écoutant, j'ai appris un nouveau truc.

Les points que vous soulevez ne sont pas des arguments. Ce sont des objections.

Comme dirait Forrest Gump : C'est tout ce que j'ai à dire sur le sujet.

Citation :

Ce qui t'agace c'est d'accepter que tu ne sais rien et que tu ne peux rien apporter sur un sujet qui te menace directement. Alors, comme un enfant qui se fait réprimander et qui trouve ca injuste, tu fais l'inverse de ce qu'on te dis de faire par esprit de contrariété.

Il n'a jamais été question d'argumenter avec toi. Mais juste de te démonter pour que d'autres personnes ne se fassent pas embrouiller par tes foutaises.

Tu n'es pas un scientifique, tu n'y comprends rien et tu n'as pas envie de comprendre. Tu veux une jolie histoire qui colle avec ton besoin de te rassurer sur l'importance de ta personne. C'est un mécanisme de protection et, je te rassure, c'est tout a fait normal.

@Pelik Ta réponse est malhonnête et on ne peut plus à côté de la plaque.

Ca ne me surprend pas.

@Pelik Au contraire la production massive d'électricité comme source d'énergie est la solution à tous nos problèmes.
Notre seul problème de fond actuel est un problème de manque d'énergie qui nous oblige à puiser dans les ressources énergétiques accumulées sous forme de carbone dans le sol et donc dans le processus d'extraction de libérer du Co2 dans l'atmosphère et dégrader notre biosphère.
L'épuisement des ressources hydriques et agricoles et minières n'existe pas en tant que problème, ce ne sont que les conséquences du manque d'énergie de notre civilisation qui nous condamne actuellement à puiser dans les ressources plus vite que nous ne pouvons les remplacer. Avec de l'électricité en abondance via l'énergie de la fusion ou des nouvelles méthodes d'exploitation de la fission nous pourrions très bien répondre à l'épuisement des ressources d'eau par la désalinisation et à l'épuisement des sols par le recours massif aux cultures hydroponiques. L'épuisement des gisements n'aurait pas non plus court si nous étions capables de recycler tout efficacement, mais là aussi bien souvent il s'agit d'un problème énergétique ou il est trop couteux au prix actuel de l'énergie de recycler par rapport à l'extraction.
Nous pouvons également envisager à moyen terme une baisse des coûts drastique de l'accès à l'espace et donc aux ressources immenses de notre système solaire.

Contrairement à la propagande des exploiteurs qui veulent nous imposer une baisse de notre qualité de vie à venir, notre civilisation est au contraire en pleine ascension technologique, l'extrême pauvreté et la famine reculent partout dans le monde alors même que notre nombre augmente sous la pression des primitifs incapable de se limiter à deux ou trois enfants par couple, l’espérance de vie augmente et malgré tout nous devenons globalement responsables en matière de reproduction puisque notre natalité baisse partout dans le monde.
Bref, la ou nous devons ouvrir les yeux c'est sur l'entreprise de propagande massive allant jusqu'à l'endoctrinement des enfants qui essaye de tous nous faire perdre confiance en l'avenir pour que nous acceptions la mise en place d'un nouveau gouvernement fasciste opprimant les classes populaires.
Les même ordures de porc dont tu te fais le héraut sont ceux qui actuellement tirent les ficelles des associations de malfaiteur répandant le défaitisme tout en dirigeant un monde ou 1/3 de la nourriture est jetée pour des raisons économiques, ou on encourage via des traités de libre échange le transport de marchandise d'un bout à l'autre de la planète alors qu'elles pourraient être produites localement et obligent via des mirages des populations entières à migrer pour pouvoir disposer de travailleurs bas coût et corvéables à merci.

@Maurice95

Tu es complétement à coté de tes pompes si tu imagines que les technologies dont tu parles peuvent être développées  dans la fenêtre de temps qu'il reste.

Pour la fusion nucléaire, ITER aura mis 20 ans a être construit et ce n'est qu'un démonstrateur qui vise le maintien de la réaction pendant moins d'une minute. Et encore en 2020, c'est la fin du chantier, si tout va bien... Pas le début des tests. Pour avoir travaillé dessus, il y a encore des défis technologique a résoudre avant mémé de pouvoir le mettre en route (Problèmes de bouclier thermique de l'enveloppe interne qui doit a la fois transporter un fluide frigorigène, être inertes électromagnétiquement, étanches et faciles a remplacer).

Sans parler du fait que c'est un projet de collaboration internationale qui cumule des tensions dans l'organisation de la gestion de projet et qui n'aurait peut être pas été mis en place a l'heure actuelle au vu de la situation géopolitique.

Il faut envisager une cinquantaine d'années pour un réacteur opérationnel productif et plus pour la généralisation en tant que moyen de production. Beaucoup trop long.

Les générateur de 4 eme génération reposent sur l'utilisation de la fission et par conséquent l'utilisation massive de cette technologie entrainera de gros problèmes pour l'approvisionnement en Uranium et pour le traitement des déchets. Sans parler du temps que prend à construire ces installations et de la difficulté a produire les infrastructures en terme de qualité des matériaux et de compétence de la main d'oeuvre.

On voit bien que tu ne connais également rien aux techniques d'hydroponie qui utilisent de façon massive les engrais, ces mêmes engrais qui sont produits par une industrie chimique polluante et dont les ressources sont la cause de tensions géopolitiques. Je pense au phosphore et aux nitrates.
La qualité nutritive de ces produits étant également bien en dessous de celle pratiqué en sol et inadaptée a la production de masse de céréales et autres base de denrées alimentaires. En gros, ca va bien pour la weed, les fraises et les tomates.

Pour ce qui est de l'exploitation de l'homme par l'homme. Bienvenu dans le monde réel. Et si tu veux savoir, on est pas si mal aujourd'hui, attends encore un peu et ca va vite devenir bien plus sale.

Bref, il y'a 4 catégories de personnes :
-ceux qui pensent que l'homme n'a pas d'emprise sur le climat (Coucou @Syden)
-ceux qui pensent qu'on peut continuer comme ca et que la limite est encore loin (le MEDEF)
-ceux qui pensent qu'avec des efforts et la technologie on peut encore renverser la vapeur et vivre dans un monde de bisounours
-ceux qui ont compris que la chute est inévitable et qu'au mieux ce qu'on pourra faire, c'est amortir la dégringolade pour une petite portion de la population dont tu as deviné la classe.

Tu fais parti de la troisieme catégorie, c'est mieux que rien....
Citation :
Non, en fait, t'es pas bien mieux que Syden. Tu parles des gros bourgeois chrétiens qui font 15 gosses et qui militent contre l'avortement et le mariage pour tous, j’espère?

@Pelik Non je ne parle pas d'ITER qui n'a jamais eu comme objectif de produire de l'énergie mais uniquement d'être utilisé pour avancer sur les technologies nécessaire à la maitrise de la fusion, mais ITER et son successeur DEMO nous permettront d'atteindre cet objectif d'ici quelques décennies et au pire la fin du siècle.
N'essaye pas de mentir au sujet des réacteurs de 4ème génération, car ils solutionnent totalement les soucis d'approvisionnement en uranium via l'utilisation des surgénérateurs et leur capacité à utiliser des combustibles bien plus abondants.
Tu es un véritable mythomane ou un ignorant, les engrais utilisés dans les fermes hydroponiques peuvent être produit de façon totalement propre voir même en captant le Co2 atmosphérique, il existe déjà des prototypes en suisse.
Quoi qu'il arrive même en nous passant de fermes hydroponiques qui ont l'avantage de permettre de produire au plus près du client, nous disposons de toute façon de largement assez de surfaces agricoles pour nourrir toute notre population, nos ressources sont juste mal utilisées voir carrément jetées.

Tout est possible via notre technologie et une utilisation raisonnée de nos ressources tout en maintenant notre niveau de vie et en améliorant celui des populations pauvres, mais encore faut-il s'en donner les moyens.
A l'heure actuelle nos gouvernements répondent au défi écologique uniquement par des taxes visant à nous appauvrir sans agir ensuite pour la planète et tu leur sers la soupe en propageant leur message de peur.
Mais si nos dirigeants voulaient vraiment faire quelque chose ils auraient des dizaines de pistes à explorer, à l'heure actuelle nous avons les technologies pour rendre toute nos maisons passives, mais pourtant là où je suis en train de faire construire on m'interdit de construire une maison écolo et on m'oblige à construire une merde de longère.
On m'interdit de mettre des panneaux solaires sur mon toit et on m'interdit de mettre une éolienne car je suis à quelques centaines de mètres d'une église de merde qui tombe en ruine et ou plus personne ne fait de messe depuis des décennies.
On baisse les aides que j'aurais pu obtenir pour m'acheter une voiture électrique ou hybride, et on ne met pas en place de transports en commun digne de ce nom. On refait le parking de ma boite avec de l'asphalte classique bien noire et bien imperméable alors qu'il existe des revêtements plus clairs et absorbant les eaux de ruissellement.
On met 20 ans pour chaque projet d'éolienne terrestre ou maritime parce que trois connards ont déposé des recours juridiques ou on annule des projets de retenue d'eau parce que quelques pouilleux y ont installé leurs tentes.
On signe des traités internationaux pour augmenter les échanges commerciaux alors qu'il faudrait au contraire les faire chuter pour favoriser une économie locale moins énergivore.
Bref nos gouvernements montrent tous leurs envies d’accélérer la destruction de la planète et ne mettent en avant leurs bonnes intentions que quand il s'agit de nous taper au portefeuille, c'est bien la preuve que tout ceci n'est qu'une mascarade visant à nous niquer.

Je mets dans la même case tous les primitifs qui décident de pondre comme des lapins d’où qu'ils soient, quel que soit leur statut social, leurs origines géographiques ou leurs religions, bien que personnellement athée voir même limite antithéiste je ne vois pas pourquoi tu cherches immédiatement à stigmatiser les chrétiens comme un sale raciste.

Je ne sais pas dans quelle catégorie je suis, mais toi tu es possiblement dans deux catégories, celle des idiots utiles qui bouffent la propagande gouvernementale et la récitent comme des crétins sans esprit d'analyse, ou pire tu fais partie du système et du as des intérêts dans cette mascarade comme les bots humains gouvernementaux qu'on trouve souvent sur Twitter pour soutenir leurs politiques.

Citation :

Tu as tout dit... Bonne continuation au pays des divagations.

Merci de confirmer que la technologie de fusion ne sera pas prete pour ce siecle. Et pour la quatrième génération je parie que le passage du démonstrateur à l'industriel (prototype ENVISAGEABLE pour 2050) entrainera des retards qui repousseront d'au moins 10-20 ans la mise en route. Tout en sachant que c'est pas en produisant un réacteur ou meme 10 que ca changera les choses. Il pourraient produire entre 10 et 100 fois plus d'energie avec la meme quatité de matiere premiere sauf qu'il faudrait des centaines de réacteurs pour alimenter la planete. De plus pour les réacteur qui utiliseraient le sodium dans le circuit primaire, comment dire... En cas de problème...

https://www.irsn.fr/FR/expertise/rapports_expertise/Documents/surete/IRSN-Rapport-GenIV_04-2015.pdf

De plus l'IRSN dit en 2015 :
"En conclusion, au stade actuel des développements, l’IRSN ne relève pas d’éléments permettant de conclure à la possibilité d’atteindre, pour les systèmes examinés, un niveau de sûreté significativement supérieur à celui des réacteurs de 3ème génération, si ce n’est pour le VHTR dont la faisabilité n’est toutefois pas acquise. "

Mais je te vois déjà argumenter que l'IRSN est à la solde des puissants de ce monde et cherche a freiner le développement des solutions pour maintenir le peuple dans la misère....

Produire des engrais a partir du CO2 atmosphérique xD.... Si tu parle de Climwork, ca augmente juste la productivité de 20% et ne constitue nullement un système de production d'engrais. Il faudrait 750 000 installations de ce type pour absorber 1% du CO2 émis....Ca me rappelle le bateau autonome qui est sensé nétoyer les océans....Des petites inventions a la con qui servent juste a faire gagner du fric a leurs inventeurs en jouant avec le green washing

Pour le reste tu as raison et c'est pas près de changer, c'est pour ca que je te dis que tu vis au pays des Bisounours si tu crois une seule seconde qu'on a une chance

Ca n'engage que moi, mais si je devais faire une estimation, je dirais qu'il nous reste une vingtaine d'année avant que les effets soient si insupportables qu'on réagira en courant dans tous les sens comme des pigeons sans tête et en abandonnant tous les jolis petits projets qui étaient sensé sauver l'humanité.
Il sera trop tard et ca sera chacun pour soit comme sur le titanic. Et moi, tranquille avec du pop corn OKLM, je regarderai tout cette chienne d'humanité se dévorer depuis mon chalet au Groenland ou en antarctique. C'est pour ça que j'accumule et que j'essaye de devenir le plus riche possible avant que le spectacle commence.

Tu comprendras que je fais parti du cinquième type de personnes, ceux qui pensent que l'humanité est irrécupérable et qui veulent que ca arrive le plus vite possible pour qu'on puisse enfin passer a autre chose

@Pelik Je ne confirme rien des conneries que tu déblatère, personne ne peut affirmer quand la technologie de la fusion sera prête, quant aux réacteurs de 4ème génération des prototypes ont déjà été construit depuis des années voir des décennies si on parle des briques élémentaires, tout ce dont nous avons besoin c'est une volonté politique.
Je ne vois pas ce que ton argument sur la sureté vient faire ici, les réacteurs sont actuellement parfaitement sûr tant que les règles de sécurité nécessaires sont appliquées, mais là aussi nos gouvernement font le nécessaire pour tout foutre en l'air en laissant la sous-traitance et la règle de profit maximum rogner sur la sécurité.
Concernant Climwork encore une fois tu dis de la merde, il s'agit d'une société de quelques dizaines de personnes et tu leur reproche de ne pas être capable de résoudre à eux seuls le problème des émissions totales de l'humanité alors qu'ils ont quand même le mérité d'avoir développé un processus 1000 fois plus efficace que la photosynthèse naturelle sur des fonds privés. Avec les moyens nécessaires et également l'optimisation du processus par le captage du Co2 directement à la source en sortie des usines il serait possible de faire bien mieux.
Ce n'est évidemment qu'une solution d'appoint mais nous avons de toute façon d'immenses marges de progrès à faire en réduisant nos émissions et notre dépense d'énergie, par exemple une maison aux nouvelles normes consomme 6 fois moins d'énergie pour le même confort de vie qu'une maison du parc moyen français.
Nous pouvons donc tout à fait nous en sortir en combinant efficacité, fin du gâchis et nouvelles technologies.
Les corbeaux de malheur de ton espèce ont de tout temps essayé de nous faire céder à la panique, tu montres bien qu'en plus tu n'es qu'une vermine égoïste qui souhaite la destruction de notre civilisation tout en t'en protégeant par ton fric, mais ne t'inquiète pas, au Groenland ou en arctique si la situation ici se dégrade pour le peuple nous viendrons te chercher pour t'étouffer avec ton popcorn.

@Maurice95

réacteurs nucléaires... Parfaitement sure... Tu te rends compte ou bien? Avec un réacteur au Sodium, je t'assure que Fukushima, Tcherno et three miles Island réunis a coté ca sera de la rigolade. De plus, il est hors de question de construire des trucs qu'on sera incapable de maintenir une fois que la crise aura lieu

T’inquiètes pas, d'ici là on tirera a vu sur les migrants et autres manifestants et puis pour migrer faut déjà avoir à manger, je pourrais savourer mon pop corn tranquille
Pour augmenter encore un peu le cynisme, je suis prêt a prendre les paris sur ce que j'affirme. Tiens, ça pourrait être un bon moyen de faire du fric ça....

@Pelik Je me rends compte que notre électricité est fournie à 75% par le nucléaire sans que nous n'ayons jamais eu un seul accident majeur oui !
Vu comment tu as l'air con tu serais capable de tenir le fusil dans le mauvais sens donc aucun risque de ce côté-là, mais si tu pouvais te casser très vite au Groenland ou en antarctique et aller plutôt emmerder les pingouins et les manchots tu ferais une bonne action.

@Syden Rien que 40 ans en arrière, les températures moyennes étaient bien inférieures a celles que l'on a ces dernières années, c'est factuel, ce n'est pas du "ressenti" d'un personne...
Toutes les mesures montrent sans équivoque une augmentation de la température moyenne bien plus élevés depuis le début de l'ère industrielle, ce sont juste des faits incontestables, ce sont pas des "croyances", tous ceux qui essayent de prouver le contraire n'ont absolument aucuns arguments, aucunes preuves, juste du bullshit de complotiste...

Citation :

Ah, parce que pour sauver la planete, tous les réacteurs seront construits en France et entretenus par des francais.... T'es un marant toi...

@Pelik Non mais c'est juste la preuve que le nucléaire peut être sûr si on y met les moyens, nous ne sommes pas supérieurs aux autres, nous maintenons juste les compétences qu'il faut pour éviter au maximum les incidents.
Mais accessoirement nul besoin de mettre en place du nucléaire partout, actuellement nous sommes le seul gros producteur européen d'énergie nucléaire et cela ne nous empêche pas de revendre cette électricité dans tous les pays voisins via l'interconnexion des réseaux.
De plus de nombreux pays ont un potentiel énergétique naturel qui pourrait leur éviter le nucléaire ou les énergies fossiles, comme les pays à fort ensoleillement voir désertiques qui pourraient demain devenir d'énorme producteurs d'énergie électrique via des turbines solaires thermiques.
Il y a également d'immenses gisements d'énergie dans l'éolien terrestre ou maritime, dans l’exploitation des courants et dans la géothermie.
A l'heure actuelle la plupart des énergies renouvelables sont sous exploitées car leurs pics de production sont rarement en phase avec les pics de consommation, voir l'exemple de l'écosse qui a une capacité de génératrices éoliennes supérieur à sa consommation mais n'est pourtant pas auto suffisante du fait de ces décalages. Dans ce domaine justement le captage de Co2 atmosphérique serait un débouché très intéressant pour lisser les courbes de consommation car le Co2 est stockable et disponible dans l'atmosphère à tout moment.

Bref je veux bien croire que tu sois déçu puisque ton fantasme de psychotique est de voir tes congénères crever de faim sous l'effet du réchauffement climatique, mais malheureusement pour toi il existe moult solutions à nos problèmes actuels et à venir et l'humain comme à son habitude saura faire le nécessaire si il se retrouve au pied du mur.

@ricolh Ca revient au même finalement.

@Syden @Syden alors on va arrêter tout de suite la victimisation je te parle de méthode de debat bon sang, en plus tu parles de pelik et moi  comme a une seule personne : je ne fais qu’employer Le francais ( avec pas mal de faute en plus ,  et les termes scientifiques (ou réthorique) sont pas la pour te foutre un complexe d’infériorité à la base, mais ils se doivent d’etre Précis, répondent à des définitions précis et sont descriptif le plus possible pour ne pas être confondu et être le plus en adéquation avec ce qu’ils sont  censé  décrire, y a pas plus chiant en français qu’un scientifique, j’en ai fais moi même  les frais dans d’autres débat, et ils ont raisons ( en plus d’apprendre plein de truc)  car pour débattre d’un sujet ils faut parler de la même chose, et que tous les termes doivent être compris de la même façon, sinon c’est un dialogue de sourd... au lieu de faire avancer le sujet.
et je pense qu’une personne comme moi qui n’a même pas son bac, est capable de les utiliser plus ou moins correctement ou du moins essaye et d’etre Rigoureuse, tout le monde le peut.
Surtout à l’heure d’internet et de Google, faut vraiment être un gros flemmard pour pas chercher une définition ou essayer de comprendre de quoi ça parle, Donc ton édit n’apporte qu’un appel à la médiocrité et un appel à l’ignorance, ce qui est triste quand toutes les connaissances sont à portée de cliques pour se comprendre et d’un peu de temps précieusement perdues, surtout quand on vient accuser les autres de ne pas vouloir discuter .


j aime l’esprit critique et les débats, mais par esprit critique j’entends avoir une méthode pour éviter de se leurrer soi même avec des biais de confirmation ou circulaire, le faire sans affirmation gratuite. C’est déjà dur d’eviter les Pièges, les sophismes et autre erreur quand on en a conscience, comme c’est dur de se plier à une manière d’etre et de voir les chose, Comme peut l’etre Un sujet scientifique quand ce n’est pas son domaine...
 
mais c’est juste impossible quand Tu invente tes définitions, tu affirmes des choses sans même donner de liens extérieur qui confirmeraient tes dires, faudrait te croire sur parole, alors que je vois surtout que tu ne t’es même pas donné la peine de te renseigner correctement. 

Ta première intervention : tu parlais météo (11°c au pas de ta porte en août) pour parler du climat, quiconque s’etant Réellement renseignait sur le sujet n’aurait jamais fait cette erreur, et je t’ai donné l’exemple imaginaire de la disparition du Gulf Stream a cause du réchauffement climatique qui pourrait entraîner des blizzards chez nous.. pour te faire percuter du problème a mélanger les deux.  Visiblement tu n’as pas cherché à comprendre, ou à apprendre de cette erreur t’as réaction ça a été : «  non madame j’ai raison  D’abord ! C’est lié » en gros je caricature.
Tu parles de média, je te dis de pas d’arreter au article des médias mainstream, ils sont putassier et souvent bourré de raccourcit ou erroné mais d’aller à la source. Tu arrives à avoir plein de référence d’article et d’etude Scientifique....

j’ai pris le premier lien d’un site météo qui explique la différence entre météo et climat et rien qu’un petit site de météo hein, ben il cite des phénomènes naturelles en exemple comme éruption  solaire et d’autres pour parler de l’etude du climat... c’est dire le b.a ba. de la prise en compte des phénomènes naturels.
qu’avec de la logique bête et méchante, le seul moyen de pouvoir savoir si l’activité de l’homme a un impact, faut il déjà savoir ce qu’il se passe naturellement pour décréter quand ça ne l’est pas... que toi même dit qu’on comprend mieux les phénomènes naturel, mais sans que tu percute qu’on s’en sert de socle pour pouvoir voir ce qui sort des clous et du pourquoi, et que lorsqu’on parle de réchauffement climatique globale, c’est forcément ce qui sort des clous qui est évoqué... parce qu’on peut peut-être le changer... le reste on ne peut que le subir... narmol !

je te sors un liens d’un émission de télé avec le vulcanologue Haroun tazieff en 79 qui malgré tout son savoir sur les volcans parle bien de l’activité des hommes dans le réchauffement climatique (tu m’excuseras cette argument d’autorité dans un des phénomènes naturels, mais on peut dire qu’au moins qu’il a un avis d’amateur climatologue vieux de 40 ans pour m’en pardonner)  je te parle de consensus à hauteur de 99% et des poussières des articles scientifiques appuyant le réchauffement climatique globale, d’ailleurs activité naturel et/ou humaine confondus, avec le liens de l’etudes qui appuie mon affirmation, (ils se tromperaient tous selon toi ? Je ne te parle pas des prévisions où chacun va de sa prédiction plus ou moins pessimiste, mais bien du  constat d’un réchauffement globale et de son accélération, 99%et des poussières appuie cette réalité,  j’aimerais aussi qu’ils se trompent hein, j’ai aucune raison de souhaiter l’inverse, mais le rasoir d’ockham me dit que si 99% appuie ce constat c’est que l’explication la plus simple et la moins coûteuse est que ce constat existe bel et bien...  )

Je te demande un lien de la définition : Dérèglement climatique ... j’attends toujours...

Donc si je comprends bien, il faut qu’on te laisse t’exprimer mais pas te contredire sinon on est méprisant,  qu’en plus on fasse ton travail de recherche pour appuyer tes affirmations, et accepter que tu aies tes  propres définitions... je tape déréglement climatique sur Google... le premier lien donne réchauffement climatique :
Citation :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Marrant d’apres Ce liens, la France s’est réchauffé depuis 100 ans de 0,9°c ...

C’est juste un synonyme si je m’en tiens qu’a Wikipedia et à ce que j’ai pu lire dans des études scientifiques ... mais tu peux très bien avoir trouver une autre définition, plus officielle que ce site,  mais déjà faudrait-il que tu apportes la véracité de tes dires. idem pour l’affirmation qui dit qu’ils ne prennent pas en compte les phénomènes naturels que tu cites, tu affirmes sans apporter aucune preuve, et faudrait encore perdre son temps dans des recherches pour voir où tu as bien pu trouver ce que tu dis, alors que c’est à toi de le faire et ou faire un contre argument sur du vent, puis quoi encore !..
alors que rien qu’en tapant sur Google scholar 1er lien phénomènes naturel : je tombe sur l’acceleraTion de la dérive de la plaque indienne à cause de l’érosion du aux moussons ( l’influence de la dérive des continents sur le climat -ce qui était deja connu- mais l’influence du climat sur la dérive du continents- moins évident à mettre en évidence, ce que cette étude a apparemment confirmé , a voir sur le long terme d’autre études ... l’influence se fait mais sur des millions d’annees, tu peux tirer une croix dessus comme coupable sur l’augmentation rapide de la température actuelle. )

Je répète, tu manques cruellement de méthode pour débattre et surtout d’un sujet scientifique, qu’importe ton avis ou du miens d’ailleurs.
Donc quand  tu parles d’objections, j’ai plus tôt l’impression que tu parle de tes interventions. Tu vois bien que j’ai fait des efforts de recherche & co quand toi tu te contente de balancer des trucs gratos  pour te conforter dans ta vision des choses... qui n’a même pas l’humilité de se mettre sur la même longueur d’onde du sujet et de la discipline qu’il aborde et c’est moi qui suis agaçante et méprisante ? Mais grand bien te fasse de le penser... mais permet moi d’en rire.

Quand aux autres débatteur de ton camp, ils marchent sur la gueule de leur contradicteur plutôt que de débattre, a eux tu leur dis pas qu’ils sont méprisant, étonnante coïncidence. aucune raison de perdre mon temps à devoir filtrer leurs arguments entre les insultes...

@maieuh

As-tu fini avec cette idée de victimisation ? Tu es le/la seul/e à introduire ce concept dans la conversation... Par ailleurs, je n'ai pas fait d'amalgame entre Pelik et toi. Relis mieux mes messages qui font très bien la part des choses. Quant au reste des (et non "de tes") réponses que j'ai reçues ou qui ont été données à d'autres forumeurs, elles montrent, par exemple, que Pelik n'a aucune intention de converser, mais plutôt d'en découdre et de démolir le moindre point qui ne va pas dans son sens, même si il n'a rien d'intéressant ou de logique à dire. Il l'a écrit lui-même. Ça en dit long. sur le genre de personne qu'il est.

En ce qui concerne les 0,9°C en 100 ans (si les données sont plus ou moins justes), c'est une augmentation de température énorme ! Ça veut dire quoi, qu'il fait 0,9°c suppplémentaires (en France) récemment que 100 ans avant? Enorme...

Pour le reste, j'ai lu ta réponse en biais, et je n'ai plus envie de débattre de ce sujet avec des personnes déjà convaincues qu'elles ont toutes les réponses.

Vive le réchauffement climatique qui me fait consommer chaque année (depuis 10 ans) plus d'énergie pour me chauffer l'hiver.

Citation :

Pour se donner raison, encore une Affirmation gratos @Syden... ok et moi c’est l’inverse = match nul d’affirmation bateau sans rien derrière ?  depuis le début t’as décidé sous un verni de fausse humilité de balancer ton avis comme une vérité sans rien fournir de concret... y a jamais eu débat, vu que visiblement tu te contentes de ça comme plein de gens ici... tu risques pas de t’en fatiguer de débattre parce que ça n’en a jamais été un, tu ne connais pas les règle élémentaire d’un débat, on risque pas de relever le niveau dans les commentaires d’article, et l’esprit critique chez toi s’apparente à : chuis pas d’accord épicétout. Comme ton avis n’a rien d’éclairé par des recherches &co pour l’etayer, il repose sur du vent facilement balayer par quelques liens d.etudes plus sérieuses que tu ne prends même pas la peine de lire ou regarder...
Je suis sûres que pelik t’aurais fourni les liens pour que toi aussi tu t’informe du pourquoi il a cette avis sur la question, mais je pense que tu n’en a rien à faire d’apprendre sur un sujet ou de t’informer... que direct des qu’on parle de scientifique ou de diplôme ou études, c’est pour t’ecraser. pourtant le bonus d’un débat : apprendre sur des sujets qu’on aurait jamais abordé autrement dans la vie de tous les jours .... qu’on est tort ou raison.

@maieuh

d'accord

Traiter quelqu'un de "complotiste" parce qu'il ne pense pas comme toi, ça engage mal la conversation non ?

@oui-mais-non  je ne sais pas à qui tu parles... Je n'ai traité personne de complotistes personnellement.

Et traiter quelqu'un de meprisant ou d'agacant parce qu'il met des liens sur les etudes dont il parles apres avoir passé du temps q faire les recherches et a les lire, et de demander de sourcer ses affirmations, c'est pas top, non ?
... Sans compter que derriere y en a qui rajoute des insultes en mode neuneu, propagande de jt...  En mode "nous on a l'esprit critique, pas vous" sans en utiliser aucun des outils du dit "esprit critique", juste la contradiction. D'autant qu'un sujet scientifique est fait de constats avant tout, donc deja de base si tu nie le constat ou fait,  tu ne risques pas d'avoir une maniere de pensée adequate pour en parler et encore moins de savoir l'aborder.

@Maurice95 et @Syden Et bien, voici mes deux centimes. Vous ne maîtrisez clairement pas le sujet, vous argumentez avec des opinions personnelles basées sur ce que vous croyez être la vérité. Pelik vous affirme être lui-même un scientifique du secteur dont il est question très exactement, mais vous êtes aveuglés par votre orgueil et préférez ne pas tenir compte de son argumentaire qui, lui, s'appuie sur des faits avérés. Et il est évident que vous ne supportez pas que quelqu'un vous annonce une catastrophe que vous avez choisi d'ignorer, car cela vous rappellerait vos responsabilités morales sur la question. Il est indéniable de plus que vous vous imaginez qu'une solution se présentera un jour sans que vous n'ayez à changer une seule virgule de vos habitudes quotidiennes. Et pour vous accrocher à l'ultime espoir de la satisfaction de gagner le débat, vous nous présentez des tartines de naïveté pure qui me font piquer les yeux. Heureusement, ou hélas, vous avez certes le droit d'exprimer vos "opinions", cependant ayez la bonté d'au moins vous taire, ce serait faire preuve de charité et votre dignité en serait d'avantage allégée. -_-'

@DanaaLii Ben bien sûr, le mec qui ose prétendre que le monde est foutu dans 20 ans est un scientifique du secteur? Mon cul sur la commode ouai !
Aucun scientifique sérieux n'ose avancer ce genre de conneries catastrophistes, l'augmentation de la température moyenne va avoir des conséquences non négligeables tout le monde le reconnait, mais rien auquel notre espèce ne puisse s'adapter alors que nous avons déjà traversé des pandémies ayant exterminé entre 30 et 50% de la population européenne.
Nous avons largement le temps de nous adapter aux conséquences du dérèglement climatique et l'évolution de nos moyens technologiques, la baisse de la natalité à l'échelle mondiale et les nouveaux moyens de production agricole seront des outils qui nous permettront de tous mieux vivre.
Rappel des faits, l’extrême pauvreté et la famine sont en baisse constante dans le monde depuis des années, et ça se sont des faits établis et pas des suppositions sur les conséquences éventuelles d'un dérèglement climatique que nous ne pouvons quantifier précisément si longtemps à l'avance.
Quant à toi tu n'es qu'un charlot qui essaye de te donner bonne conscience en rejoignant la cohorte des pleureuses qui suivent la gretta, mais je te parie que moi qui vous critique j'ai un bilan carbone inférieur au tiens.

@Maurice95 Grand bien te fasse si tu pourras t'adapter, cependant je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Pauvreté et famine en baisse constante... tu te fous de la gueule de qui? En tout cas, ta réponse confirme ce que je pense de ton argumentaire. C'est toi qui donnes l'air de vouloir te rassurer, c'est à toi qu'insupportent ceux qui ont une opinion contraire à la tienne. J'ai fait une remarque sur la forme de tes affirmations, pas sur leur contenu car, contrairement à toi, je n'ai pas l'arrogance de penser donner une réponse sur un thème aussi complexe. Et puis tu peux clôturer le sujet tu sais, au fond, le but ici n'est pas de me convaincre (tu n'y arriveras pas comme ça de toute manière, surtout pas avec tes insinuations infondées et gratuites). J'aurais juste adoré lire des commentaires présentant plus d'honnêteté intellectuelle plutôt que fourrés d'hypothèses idéalistes sur ce que sera ton/notre futur. Mais bon, on est sur Koreus, pas sur The Lancet, alors... Bonne vie

edit: plus je relis ton dernier message, plus je deviens myope. Y a t il UNE seule de tes affirmations qui soit juste?

-Aucun scientifique sérieux n'ose avancer ce genre de conneries catastrophistes
-Nous avons largement le temps de nous adapter aux conséquences
-la baisse de la natalité à l'échelle mondiale  (??)
-les nouveaux moyens de production agricole seront des outils qui nous permettront de tous mieux vivre
-l’extrême pauvreté et la famine sont en baisse constante dans le monde (???)
-ça se sont des faits établis
-nous ne pouvons quantifier précisément si longtemps à l'avance

et pour finir:
-rien auquel notre espèce ne puisse s'adapter alors que nous avons déjà traversé des pandémies ayant exterminé entre 30 et 50% de la population européenne.

On peut être rassurés! Merci Maurice.

@DanaaLii L'extrême pauvreté est en recul sur toute la planète oui, c'est un fait confirmé par l'ONU, sort toi les doigts et fait quelques recherches sur le moteur de recherche de ton choix c'est simple comme bonjour à trouver. Idem pour la faim dans le monde si on compare les chiffres des dernières décennies. Comme beaucoup de gens tu ne sais manifestement pas de quoi tu parles mais tu te permets de l'ouvrir façon père la morale.
Tu es complètement désinformé si tu prétends toi aussi que le réchauffement climatique va produire des effets insupportables d'ici 20 ans, strictement personne de sérieux n'ose le prétendre.
De même le nombre d'enfants par femme est en baisse constate et passé à l'échelle mondiale de 4.7 dans les années 50 à 2.4 dans la deuxième moitié des années 2010, notre population continue donc d'augmenter du fait de la forte hausse de l'espérance de vie qui traduit la aussi l'amélioration de nos conditions de vie.
La productivité agricole est également en hausse et de nombreux nouveaux gisements sont à l'étude, les chinois font même des études pour essayer de verdir leurs déserts.

Bref comme beaucoup tu joues à te faire peur comme les guignols qui nous prédisaient l'apocalypse en 2012, mais tu es totalement désinformé par les faux prophètes, notre civilisation a beaucoup de défis qui l'attendent durant ce siècle mais rien qui soit insurmontable.

@Maurice95 "comme beaucoup de gens tu ne sais manifestement pas de quoi tu parles mais tu te permets de l'ouvrir façon père la morale. "

C'est en fait ce que je te reproche depuis le début, et non, je n'ai prédit aucune apocalypse.
Mais bien mis en question ta cécité.

Tu as une fois de plus échoué à me convaincre, et une fois de plus je t'exhorte à renoncer. Tu n'es pas obligé de te torturer de la sorte. Pense plutôt à profiter du soleil du mois d’août. L'hiver est aux portes.

@DanaaLii Je n'essaye pas de te convaincre, je me fous que tu restes dans ton ignorance crasse tu n'existes pas tu n'es qu'un PNJ, mais tu affirmes un beau tas de conneries, je ne fais qu'y répondre afin de rétablir quelques vérités des fois que par hasard une personne avec un cerveau passe par ici.
Exemple quand tu me contredis sur le fait que l'extrême pauvreté baisse dans le monde :
https://www.inegalites.fr/La-grande-pauvrete-baisse-dans-le-monde-mais-de-fortes-inegalites-persistent
Ou sur la baisse de la natalité :
https://www.topsante.com/maman-et-enfant/conception/tomber-enceinte/forte-baisse-de-la-natalite-dans-le-monde-629126
Ou encore sur la faim dans le monde qui bien que connaissant une légère hausse de 0.2% ces dernières années reste en baisse par rapport au début des années 2000 :
http://www.lafaimexpliquee.org/La_faim_expliquee/Faits_et_chiffres_files/Figure%201%202019.jpg
Ou sinon sur l'espérance de vie qui augmente et la mortalité infantile qui baisse :
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2016/05/20/24995-lesperance-vie-augmente-partout
Et pour finir sur l'augmentation des rendements agricoles via les progrès technologiques compensant les effets négatifs du dérèglement climatique :
https://www.terre-net.fr/marche-agricole/actualite-marche-agricole/article/rapport-ocde-fao-l-augmentation-de-la-production-agricole-devrait-maintenir-des-prix-faibles-1395-150509.html

Donc je veux bien croire que de ton point de vue de petit occidental bourgeois façon Greta la magouille la situation te semble moins bonne et qu'il y ait urgence à courir en rond en paniquant comme un gland car notre pays traverse quelques crises par rapport à ses années fastes, mais pour l'humain moyen la situation s'améliore.

Citation :

Alors petit rigolo, il est ou le réacteur de 4eme Génération?
ABANDONNE
https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/08/29/nucleaire-la-france-abandonne-la-quatrieme-generation-de-reacteurs_5504233_3234.html

@Pelik Et alors sale guignol? C'est au contraire une bonne nouvelle, le pays qui dépend le plus de l'énergie nucléaire pour sa fourniture d'électricité estime qu'il n'a pas besoin d'investir avant la deuxième moitié du siècle pour migrer son parc vers la prochaines génération de centrales. Cela veut donc dire que soit les opérateurs pensent pouvoir migrer vers des énergies renouvelables, soit estiment que le stock d'uranium est suffisant pour garantir à moyen terme un approvisionnement de nos centrales.
Tu citais l'article pour prouver quoi? Que j'ai raison quand je dis que la situation mondiale n'est pas si merdique? Ou juste pour montrer que tu t'arrêtes aux titres quand tu lis les informations?

Sinon une autre bonne nouvelle :
https://www.letelegramme.fr/economie/secheresse-le-gouvernement-autorisera-une-soixantaine-de-retenues-d-eau-de-2019-a-2022-29-08-2019-12369503.php
Notre gouvernement commence enfin à faire le nécessaire pour nous adapter à l'irrégularité des précipitations ce qui nous permettra de résister d'avantage aux phénomènes de crues et de sècheresses.

@Maurice95 Pour que tu te rendes compte que ton monde merveilleux des énergies à l'infini qui permettront de changer le monde c'est du pipot.
Pour le reste, vieillissement, baisse de la natalité hausse de la richesse, ca veux pas dire grand chose, et ca va meme carrement dans le mauvais sens dans le cas du vieillissement (+de gens) et de la richesse (+de conso).
Et tes pauvres retenues d'eau, tu crois que c'est ca qui va ralentir le réchauffement? Ca permettra juste de pas avoir d'interuption au robinet au détriment des écosystemes humides. Encore une vision court termiste....
Allé on se revoit à la prochaine déception

@Pelik Dans ce cas je crois que tu n'as pas vraiment lu l'article que tu viens de poster, il n'est nul part écrit dans cette article que cette filière du nucléaire est abandonnée, les réacteurs de ce type existent en prototype depuis les années 50 donc ils fonctionnent, nous n'avons seulement pas besoin à l'heure actuelle des avantages qu'il procure, à savoir retraitement des déchets et combustible plus abondant.
Mais c'est une piste qui sera disponible éventuellement le jour où nous aurons besoin de construire beaucoup de réacteurs si les énergies renouvelables ne suffisent pas et que nous voulons totalement nous passer des énergies fossiles.
Sur le reste en effet tu prouves encore que tu n'es pas capable de comprendre ce que tu es en train de lire, c'est l'extrême pauvreté qui baisse partout dans le monde, le malgache moyen est encore loin de changer de smartphone à chaque fois qu'un nouveau sort sur le marché ! Quant à l'augmentation de la population elle n'est que transitoire puisque je viens de te dire que la natalité baisse continuellement.
Concernant les retenues d'eau, je n'ai pas étudié le dossier précisément et ne connait donc pas le volume exact prévu en stockage, mais quoi qu'il arrive c'est déjà mieux que rien et c'est une action toujours plus utile que tes petites jérémiades autistiques de petit occidental fragile qui panique dès que les médias aboient.
Mais le contrôle de la populace de ton espèce par la peur a toujours bien fonctionné, avant c'était la peur du communisme qui a disparu avec l'effondrement du bloc soviétique, ensuite on a tenté de nous faire peur avec l'épuisement des réserves pétrolières ce qui a disparu lorsqu'on a commencé l'exploitation du pétrole de schiste et maintenant c'est le réchauffement climatique donc il n'y a rien de nouveau.