Vidéo : Le mouvement chaotique d'un pendule avec des aimants

@alvein
Et? est-ce qu'on atteint un point de stabilité?

@Rodhar
Quand les aimants vont faiblir oui

@Pierrickz
J'imagine qu'il va se stabiliser entre 3 aimants, probablement pas toujours les mêmes.

@alvein
Et? est-ce qu'on atteint un point de stabilité? le mec est sur le point de mettre en place un mouvement perpétuel

@alvein
Et? est-ce qu'on atteint un point de stabilité?

@Rodhar
Quand les aimants vont faiblir oui

@Pierrickz
J'imagine qu'il va se stabiliser entre 3 aimants, probablement pas toujours les mêmes.

@Jinroh
"Ah ben le mouvement perpetuel existe!!! On pourrait etre autone en energie GRATUITE et VERTE"

@dylsexique
Yep, et c'est ce que cette vidéo tente surtout d'illustrer : l'aspect chaotique de la trajectoire. Pas l'apparence "perpétuelle" du mouvement

Mais la conservation de l'énergie, ce n'est pas une théorie vraie jusqu'à preuve du contraire, c'est un postulat de base !.

@Rodhar
Citation :

@alvein
Et? est-ce qu'on atteint un point de stabilité? le mec est sur le point de mettre en place un mouvement perpétuel

Quand les aimants vont faiblir oui, ou si il se trouve dans une zone ou toutes les forces s'annulent il va rester immobile.

@Rodhar
Citation :

@alvein
Et? est-ce qu'on atteint un point de stabilité? le mec est sur le point de mettre en place un mouvement perpétuel

Quand les aimants vont faiblir oui, ou si il se trouve dans une zone ou toutes les forces s'annulent il va rester immobile.

@Gustavitch
Citation :

Mais la conservation de l'énergie, ce n'est pas une théorie vraie jusqu'à preuve du contraire, c'est un postulat de base !.

Cher ami je me dois de te contredire. En physique il n'y a pas de postulat de base. La conservation de l'énergie est un "principe" physique, donc vrai jusqu'à preuve du contraire. On peut lui accorder qu'il est vérifié en permanence avec une bonne certitude que ça restera applicable, et que de nombreux domaines de la physique reposent dessus, mais c'est tout.
Mais en physique il n'y a pas de "vrai" ou de "faux". C'est l'apanage de l'abstraction des maths de pouvoir avoir de réels vrais ou faux.

On peut même pousser le bouchon plus loin, car la "conservation de l'énergie" est toujours délicate à appliquer parce qu'il faut isoler un système et en considérer toutes les énergies. Le transfert "énergie potentielle de gravité <-> énergie cinétique" n'est que la partie émergée de l'iceberg.

@Gyeongri
Un principe vrai jusqu'à preuve du contraire, c'est pas justement un postulat de base ?

Ensuite tu nous dis qu'il n'y a pas de "vrai" ou de "faux" en physique... alors que juste avant tu nous expliques qu'un principe est considéré comme vrai. C'est paradoxal.

Par ailleurs, les lois physiques et les modèles qui ont fait leur preuves, et les principes physiques, sont bien considérés comme vrai (jusqu'à preuve du contraire) que je saches, non ? J'ai pas l'impression qu'on envoie des fusées ou qu'on fabriques des moteurs thermiques selon des modèles physiques que l'on juge faux (et si ces modèles fonctionnent, c'est qu'ils sont assez vrais à priori, un minimum valables).

Bref, je sais pas si tu nous trolles ou quoi là...

@Gustavitch
Citation :

Mais la conservation de l'énergie, ce n'est pas une théorie vraie jusqu'à preuve du contraire, c'est un postulat de base !.

Cher ami je me dois de te contredire. En physique il n'y a pas de postulat de base. La conservation de l'énergie est un "principe" physique, donc vrai jusqu'à preuve du contraire. On peut lui accorder qu'il est vérifié en permanence avec une bonne certitude que ça restera applicable, et que de nombreux domaines de la physique reposent dessus, mais c'est tout.
Mais en physique il n'y a pas de "vrai" ou de "faux". C'est l'apanage de l'abstraction des maths de pouvoir avoir de réels vrais ou faux.

On peut même pousser le bouchon plus loin, car la "conservation de l'énergie" est toujours délicate à appliquer parce qu'il faut isoler un système et en considérer toutes les énergies. Le transfert "énergie potentielle de gravité <-> énergie cinétique" n'est que la partie émergée de l'iceberg.

Edit : Allez vas-y on fait un bout de calcul pour le plaisir. Tu sautes sur ta chaise en disant "conservation ! conservation !" mais tu n'expliques pas pourquoi le pendule s'arrête, ou pourquoi les frottements changement quelque chose. Quand ça frotte ça chauffe, et c'est comme ça que s'en va l'énergie mécanique ! Parce que autant l'énergie totale se conserve, autant l'énergie mécanique toute seule, non. On va faire plein d'approximations et on va essayer de comprendre ce qu'il se passe.
Supposons que le pendule fait 100g et qu'il est soulevé à 10cm de sa position de repos. Par rapport à son repos il a donc une énergie potentielle de gravité de 10 (g) * 0.1 (masse en kg) * 0.01 (diff. de hauteur en m), ça fait 10-2 joules. C'est son capital d'énergie.
On laisse tomber le pendule. S'il n'y avait pas d'aimant et qu'il tombait tout seul, il aurait en bas de sa course à peu près converti tout ça en énergie cinétique, ça lui ferait v = sqrt(10-2 * 2 / 0.1) = 0.45m/s, soit 1.6 km/h. C'est pas très intéressant mais c'est pour faire tourner le truc avec des bases de mécanique.
Si on suppose qu'à la base du pendule il y a un petit anneau en fer qui frotte, et que l'énergie se transforme ici en chaleur (à 100% pour des raisons de "c'est plus simple"), sachant que la capacité calorifique du fer est de 0,5 kJ/kg/°C, si on suppose que le petit anneau fait 2g, alors sa température a augmenté de 0.01°C, ce qui n'est pas très impressionnant. Si le pendule faisait 1kg et était lâché d'une hauteur de 10m (ça fait un très gros pendule), l'énergie mécanique serait plutôt de 100 joules, et un anneau de 100g monterait de 1°C sa température. Toujours pas impressionnant.
Tout ça pour dire que les frottements, en effet, absorbent la plupart de l'énergie mécanique, et que la plupart du temps c'est totalement imperceptible pour nous, tant les quantités d'énergie sont faibles. Même quand on se prend du vent à 100km/h on ne sent pas le frottement ! Bon par contre le Concorde, à 1000km/h, lui il avait le pif qui montait à plus de 100°C... Mais il faut dire qu'il y avait des réacteurs qui alimentait le tout en énergie.

@Gustavitch
Citation :

@Gyeongri
Un principe vrai jusqu'à preuve du contraire, c'est pas justement un postulat de base ?

Ensuite tu nous dis qu'il n'y a pas de "vrai" ou de "faux" en physique... alors que juste avant tu nous expliques qu'un principe est considéré comme vrai. C'est paradoxal.

Par ailleurs, les lois physiques et les modèles qui ont fait leur preuves, et les principes physiques, sont bien considérés comme vrai (jusqu'à preuve du contraire) que je saches, non ? J'ai pas l'impression qu'on envoie des fusées ou qu'on fabriques des moteurs thermiques selon des modèles physiques que l'on juge faux (et si ces modèles fonctionnent, c'est qu'ils sont assez vrais à priori, un minimum valables).

Bref, je sais pas si tu nous trolles ou quoi là...

Non je ne trolle pas. Mais toi tu joues sur les mots.
Un "postulat de départ" ce n'est pas vraiment un terme physique donc je ne sais pas vraiment ce que tu veux dire, mais tu sous-entend que c'est absolument indéniable. Or c'est faux. On ne peut pas démontrer que le principe de conservation de l'énergie restera toujours vrai.

Quand je dis qu'il n'y a pas de vrai en physique, c'est juste qu'un principe est vrai à un certain moment de l'histoire de la science, jusqu'à ce qu'on prouve qu'il est faux.

Lui, il parle du fait que l'énergie ne peut pas se créer en fait.

@Gyeongri
Tout le principe de la science est justement d'établir le vrai et le faux concernant la réalité physique du monde et son fonctionnement.

@Reidid
@Gyeongri
Citation :

Lui, il parle du fait que l'énergie ne peut pas se créer en fait.

C'est faux. A un moment donnée de l'histoire, de l'énergie a été crée. Et même pour être précis à T0+/- le temps de Plank.

Je troll pas, juste pour dire que les lois sont correctes tant qu'on prouve pas le contraire. Tu lances un ballon sur terre, il retombera toujours... jusqu'au moment ou tu te perfectionnes et tu le lances si fort qu'il se met en orbite... Et là, ben tu affine ta loi pour tenir compte de cette 'surprise'...

@Gustavitch
Bon... Tu mélanges des trucs que j'ai dits c'est du grand n'importe quoi XD
peu importe, je suis assez sûr de moi, et jouer sur les mots n'avancera à rien.

Mais je reconnais t'avoir imputé à tort le truc "absolument indéniable", parce que je n'ai pas vu tout de suite que tu n'étais pas la personne à qui j'avais répondu au départ... Bref ok pour ça.

Citation :

@Gyeongri
Tout le principe de la science est justement d'établir le vrai et le faux concernant la réalité physique du monde et son fonctionnement.

Ça en dit long sur ta compréhension de la physique, cette discussion n'ira donc pas plus loin.

@Gustavitch

Quand je dis qu'il n'y a pas de vrai en physique, c'est juste qu'un principe est vrai à un certain moment de l'histoire de la science, jusqu'à ce qu'on prouve qu'il est faux.

@Gyeongri
Le problème, c'est que ce n'est pas vraiment ce que tu disais au départ, où tu affirmais simplement qu'il n'y avait pas de vrai et de faux en science...

@roondar
Ca me rappel un peu un mouvement brownien, pour ceux qui voient de quoi je parle...

@Gustavitch
Citation :

@Gyeongri
Le problème, c'est que ce n'est pas vraiment ce que tu disais au départ, où tu affirmais simplement qu'il n'y avait pas de vrai et de faux en science...

Au risque de passer pour le connard qui ne s'excuse jamais (ce qui est faux ), je n'ai jamais dit ça... Je me suis cantonné à la physique. En général, quand quelqu'un parle de "la science", c'est qu'il ne sait pas trop de quoi il parle.
La physique fait partie des sciences de la nature, qui n'ont pas pour but de distinguer les trucs vrais des faux, ou les trucs réels des non réels. Ils ont pour but d'observer et de décrire, modestement. Ils s'adjoignent quand ils peuvent de sciences expérimentales qui permettent d'affiner les descriptions.

Les sciences humaines et sociales fonctionnent exactement pareil, c'est juste que l'homme est au centre de l'étude au lieu de la nature.

Les seules sciences qui travaillent vraiment sur la notion de vrai ou de faux sont les sciences abstraites, comme les maths ou la philosophie. Elles postulent des prédicats, considérés comme vrais, qui sont les piliers d'une théorie. Une fois qu'on postule des choses comme vraies, on les développe pour déduire ce qui est vrai et ce qui est faux et ainsi progresser. Ces modèles abstraits peuvent parfois être utilisés en tant qu'outils dans les autres sciences, mais uniquement pour s'épargner la partie logique.

honnêtement je ne pense pas m'être contredit, je me suis relu plusieurs fois après tes remarques, et je maintiens ce que je pensais. Je pense que tu as un avis assez approximatif sur la physique, les maths et probablement d'autres sciences, ce n'est pas grave mais c'est pour ça que tu me lis approximativement et que tes réponses sont floues.

Ils ont pour but d'observer et de décrire, modestement.

@Wiiip
@Gustavitch
Je n'ai pas une grande connaissance dans la démarche scientifique, mais il me semble que, lorsqu'il y a une hypothèse communément admise, une experience vouée à confirmer une hypothèse opposée ne vaut probablement pas grand chose.

Si un fou va raconter à son docteur qu'il voit des aliens 3 fois par jours, il lui faut probablement juste des calmants.
Si un autre va lui dire qu'il sait que les aliens n'existent pas, mais que là, il commence a avoir sacrément mal au cul, on peut peut-être commencer à se poser des questions :D