Vidéo : Une campagne contre les armes à feu

pour dire quoi ? :bizarre:

NON aux nouvelles lois!

opposition de l'opposition lol

[Compte supprimé]

bien vu...

C'est encore et toujours le même sujet que pour les jeux vidéo violant.

Quand on regarde en France, ils durcissent encore la loi sur les armes a feu, se sera bientôt fini les armes de 1er catégorie qui ressemble a des armes de guerre.

Au final qui sera pénalisé ? certainement pas le trafiquant qui aura son AK et son 9mm mais bien l'honnête citoyen qui pratique le TAR.

Combattons le mal ou il est, pas en jetant une énième loi sans intérêt.

Le message de la vidéo est cohérent, pas comme le discours des partisans du port d'armes.

Il n'a pas forcément tort vu qu'aux EU les écoles sont des lieux sans armes et elles le revendique souvent à l'entrée, dans un pays ou la loi permet une telle circulation des armes c'est complètement débile.

Le principal argument de ceux qui défendent ce droit c'est qu'ils veulent rester en mesure de se défendre contre un gouvernement qui deviendrait trop totalitaire et despotique. (C'est ce qu'ils disent ; ils ne s'en cachent pas.)

Après c'est sûr que accepter cette idée de défense demande une conscience sociale qui n'est probablement pas celle de toutes les majorités, mais étant donné la réalité de notre monde, c'est un tort et donc cela est même (!) à se demander si une majorité mérite toujours un pouvoir décisionnel premier.

Quand cette majorité est manipulée et naïve, ou encore pire, quand elle est ébranlée par des évènements très particuliers, qui l'empêchent donc de maintenir en elle la juste et bienfaisante capacité de sacrifier l'abstrait d'un passé douloureux pour le concret d'un avenir heureux, cette majorité doit-elle immanquablement faire acte de pouvoir ?

Et solliciter cet acte de pouvoir précis à ce moment inopportun est, de toute évidence, preuve d'un gouvernement corrompu : corrompu même, peut-être par ladite majorité qui doit l'élire, ou peut-être par autre chose (ou peut-être les deux).

Et comme la corruption est un indice de despotisme, cela viendrait plutôt légitimer l'argument principal de ceux qui sont favorables au droit du port d'armes à feux.

Partant de là, cette campagne, au message très explicite, viendrait même jusqu'à appuyer les ennemis de ceux qui l'ont produite : du moins, en vérité, pas en politique.

trop subtile pour un américain qui s'est équipé d'un M16 pour "se protéger" ...

Aha excellente cette vidéo !

Citation :

Pour expliquer qu'avant les armes à feu faisaient moins de ravage puisque elles étaient plus longues à charger , moins efficace...
Maintenant avec une petite arme on peut vite faire des dégâts (humains surtout) et c'est pour ça que les lois doivent évoluer.

Joli.

intelligent

Je tiens à te dire, Yagho, que j'ai eu plaisir à te lire. Rare sont les commentaire à la fois bien écris et constructifs.

En te lisant j'ai cru reconnaître une critique plus ou moins explicite du modèle démocratique occidental actuel. C'est à dire la majorité décide à des date précise.
Le modèle de gouvernance actuel (démocratie) n'est effectivement pas parfait et de nombreux intellectuel n'en veulent tout simplement pas. En effet un des plus grand piège de ce système est le populisme ; les politiciens n'ont plus de visions politique et seulent les échéance électorale les plus proche les interressent.
Ce manque de vision politique pose énormément problème à l'occident et n'aide pas à surmonter les multiples crise qu'il traverse (crise économique, identitaire et politiques). Un autre défaut du pouvoir donné à la majorité est que la majorité n'a pas forcément raison, elle peut même avoir tort comme le montre l'histoire.

J'aimerai donc savoir quel autre système politique seraient le mieux ? Croient tu vraiment en une "despotisme éclairé" comme disent les philosophe des Lumière ?

Aussi j'aimerai savoir à quoi tu fais référence lorsque tu dis "sacrifier l'abstrait d'un passé douloureux".

PS : Désolé pour les fautes d'orthographes, après 15h de travail aujourd'hui j'ai vraiment la flemme de me relire.

Paie ton mousquet !

La majorité des armes illégales sont des armes légales à la base mais volées. Si tu retires les armes légales tu diminueras de fait les illégales.

Bien foutu mais trop subtile pour les pro-armes. :roll:

C'est très bien foutu. J'ai du mal à imaginer qu'on puisse rater quelqu'un à une distance pareille. Mais je n'ai déjà pas essayé avec une arme moderne, alors je me trompe surement. :bizarre:

Le débat sur les armes est un cercle vicieux sans fin.
A la fois les délinquants sont de plus en plus violents et donc pour se défendre il faut répliquer de manière violente voir radical en utilisant une arme. D'un autre côté si vous l'utilisée la justice vous envoie en prison (la légitime défense est rarement défendu et approuvé par les juges). Posséder une arme de manière légal est un vrai parcours du combattant mais à l'opposé vous allez dans la zup du 93 et vous avez une arme de guerre pour pas grand chose. Vous rajoutez à cela, les gamins qui trouvent le pistolet du grand père qui l'avait mal rangé et qui se mettent une balle dans le pied ! ou bien le flic dépressif qui rentre chez lui et vois sa femme avec un autre homme... du coup le pauvre chasseur qui possède un fusil pour son loisir est considéré comme un délinquant potentiellement dangereux qui a forcément cautionné la tuerie d'aurora !!!

Bref, que ce soit les pro ou les anti armes chacun campe sur ses positions à tord ou à raison.

Citation :

C'est surtout aussi qu'au moment où ont été écrites les lois, il s'agissait d'armes manuelles à un coup.

Maintenant, avec des armes automatiques et des chargeurs à 50 ou 100 bastos, la donne est complètement différente.

Du coup sans aller jusqu'à interdire totalement la possession d'armes, ça peut se limiter à des pistolets ou fusils manuels. Et interdire toutes les armes de guerre et d'assaut.

Bon c'est sûr ce sera moins pratique pour se défendre en cas d'invasion de zombies, mais bon....

à hellsing : les armes utilisées pour les braquages viennent pour la plupart de trafics d'armes en provenance de Yougoslavie donc tu auras beau interdire les armes légales en France il y en aura toujours sur le marché !

Il serait temps en effet qu'ils rentrent dans le 19...20... 21e siècle
(je parle des armes)

pour sebasgo le mousquet a une précision juste immonde la bille est pas forcement parfaitement ronde le canon pas droit le viseur pas réglable et en plus faut tenir compte du tireur, autant avec un semi auto ou un auto tu tir 3 4 balle a la chaine avec une arme moderne a 4 m tu touche sans problème autant avec ca c est comme tirer bourré avec une fronde !!:p

(pas pour rien d ailleur qu a l'époque du mousquet les régiment d infantrie etait en ligne et faisant feu a 20 30 de front pendant que les 2 rangées derriere rechargé car la sur les 20 30 tu avais des projectile qui touchait dans le lot

si le port d arme au us etait deja limité au arme a chargeur limité ( type fusil de chasse ou pistolet a barillet) ca laisse le second amendement valide et derriere les semis auto et auto par contre il faudra un port d arme spéciale pour ce les fournir tout comme les munitions qui vont avec.

Il faudrait un peu limiter en effet, mais un malade mentale arrivera toujours à s'en procurer une, je pense que ça ralentirai juste un peu le processus.

En même temps les sénateurs us viennent de refuser une modification de la loi qui demandait juste qu'on vérifie les antécédents judiciaires et psychiatriques d'un acheteur.

C'est pas gagné.

Plus il y a de contrôle, et plus les honnêtes citoyens sont soumis à des lois coercitives tandis que le marché noir grandit.

C'est pareil pour les drogues, l'alcool (quand il était prohibé) et beaucoup de choses.

De plus, une gigantesque majorité des meurtres commis à l'arme à feu aux USA le sont avec une arme obtenue de toute façon illégalement. Ajouter des lois n'y changera rien.
Pour terminer, des massacres il y en a toujours eu. Pas plus, pas moins. Ils sont simplement plus médiatisés, et c'est pas moi qui le dit, c'est le hors série de libération sauf erreur qui se nomme "violence : les paradoxes d'un monde en paix" que je recommande à tout le monde.

Je m'incruste pour répondre à ta question sur les systèmes politiques. Non, une dictature éclairée n'est sans doute pas une solution car bien trop dangereuse. Le pouvoir corromps, aussi éclairé puisse être un dirigeant. C'est inévitable et humain.

Mais il y a des solutions bien sur, je conseille à tout le monde de voir un petit peu ce qu'en dit ce monsieur, Etienne Chouard pour ne pas le citer :http://etienne.chouard.free.fr/Europe/

Regardez les vidéos si ça vous semble trop indigeste (le site est mal foutu et très brouillon). Celles ou il parle de la démocratie comme elle devrait être. Car oui nous ne vivons pas dans une démocratie (boouuuhhhh !) On comprend juste très mal ce que démocratie veut dire.

Enfin bref, il en parle bcp mieux que moi.

A diffuser !

pas mal du tout.

lorsqu'on vit par l'épée, on périt par l'épée.

Le peuple américain tout entier périra par les armes, c'est tout. Par leurs propres armes, entre eux.

USA = bain de sang programmé.

Mais en fait je trouve le message pas évident dans cette vidéo, enfin pour quelqu'un qui s’intéresse pas trop à tout ce qui est loi de port d'armes et tout (moi);

Parce que en fait on comprends pas dans quel sens les lois doivent évoluer. Enfin j'arrive pas à cerner dans quel sens on doit réfléchir après avoir regardé cette vidéo.

Enfin après peut-être que c'est juste moi qui ai du mal à comprendre mais bon.

propagande de merde

Video qui dit tout ... a cause du port d'arme légale n'importe qui peut débarquer quelque part et tuer qui il veut ...
Bien sur je ne dit pas que tout le monde le ferai...

Citation :

La video est ironique car le mec arrive et pointe une vielle arme, ceci dit il rate sa cible et en ce moment les loi sont faite pour les vielles arme alors que si le mec aurait débarquer avec un uzi ou une AK47 les dégât serait plus sérieux mais les loi sont les même sur le pot de ces armes... Donc il faut adapter les lois en fonction des armes employer maintenant

Comprende ???

Pour faire l'avocat du diable, ils n'ont pas tort avec leur argument de la lutte contre le despotisme, exemple un peu bancal: si les Syriens étaient armés depuis le début ils seraient certainement "libre" depuis longtemps.

Merci Yagho!
Ça faisait longtemps que on avait pas eu des messages constructifs!

Citation :

ça me rappelle l'épisode des Simpsons avec la planche à clous ça.

ça sensibilisera seulement ceux qui sont contre les armes a feu