Vidéo : Le joueur de tennis Viktor Troicki s'énerve contre l'arbitre (Rome)

Tentative de déstabilisation de Gulbis qui n'a pas fonctionné. Au final, il a pris 1 et 1

C'est quoi cette réaction de merde ? Si même au tennis ils commencent a faire chier et a simuler pour tenter d'obtenir un petit point (inutile en plus, c'est même pas un point décisif)...

Le problème c'est que l'arbitre doit tjrs avoir raison. Du coup il ne peut pas reconnaître qu'il s'est trompé

Il est dans son droit. Un arbitre con faut le remettre à sa place.

Il chipote pas pour rien là ... Il y a une injustice, ça me semble normal de protester, point décisif ou pas ...

Citation :

Parce qu'une balle de break, t'appelle pas ça un point décisif ?

A 4min, on voit clairement qu'elle est dehors, faut arrêter de s'exciter...

L'arbitre a toujours raison.

De toute façon, à quoi ça sert de discuter avec un arbitre ?

Une fois la décision prise, il ne reviendra JAMAIS dessus, c'est trop tard, dans n'importe quel sport. Même s'il à tord, il s'en fou. C'est comme ça.
Après, s'il accorde son erreur, ça ouvrirait la porte à de nombreux débats sur d'autre balles à suivre. Et bon, j'aimerais pas voir un match où on discute chaque balles proche de la ligne.

Mais j'trouve ça dégueulasse quand l'arbitre à tord mais persiste dans sa connerie..

N’empêche, le Tennisman à une belle répartie !

Citation :

Et ben non figures toi ! Au tennis si les deux joueurs sont d'accord sur un arbitrage l'arbitre ne peut pas s'y opposer !

Denverledino: Pas à un score de 1-1

Sérieusement, si le match était serré je comprends, mais là il se prend une taule. Alors qu'il la ferme. C'est la grosse technique du mec qui perd et qui renverse l'échiquier.
Qu'il aille faire un spectacle comique.

Et comme le dit le commentateur, c'est la seule chose intéressante du match.

Citation :

L'incident se produit sur une balle de break, au 1er jeu du second set.
Ca reste un point important. :roll:

Vu la fessée qu'il prenait il aurait pu s'en passer !

Ah ouais, donc quand on prend 6/1 au 1er set, le match est forcément perdu ?

Y a des guerriers ici :lol:

Au ralenti de la fin c'est clair qu'elle est dehors. C'est bien le joueur qui se trompe et il est sur de lui sinon il ne ferait pas un ramdam pareil!

franchement je suis pas trop ténnis mais là oui on voie bien qu'elle sort, tous de meme

Moi personnellement je la vois in, donc pour '' l'évidence '' quelle est out on repassera.. le joueur en ferait pas tout un plat pour une balle tomber 1 mètre en arrière de la ligne !

Le Hawk-Eye aurait évité cette longue dispute :-?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hawk-Eye

Le gland:-o

On peut la voir dehors mais n'oubliez pas que si elle touche la ligne, ne serait-ce que d'un poil, c'est bon. Et à 4 minutes, il est impossible de déterminer si ça touche l'extérieur de la ligne ou non.

J'ai rarement vu une détermination pareille. En tout cas il a l'air sincère, j'aurais donc tendance à le croire.

Euh... Ceux qui disent qu'elle est out... On a vu la même vidéo? On voit clairement la marque de la balle sur la ligne, même si elle touche l'extérieur, c'est in... A 4min on ne sait pas du tout distinguer si elle touche ou non la ligne (même si je pense qu'elle touche) mais la marque est aussi une preuve.

Et si, il y a de quoi chipoter... Quand un arbitre fait une erreur, ça passe peut-être au foot, mais pas au tennis.

Pitoyable

On se croirait au foot.

il a perdu si ridiculement (1 nan mais sérieux !) et son anglais est si ridicule... que c'est ridicule !:-o

J'ai l'impression que beaucoup de ceux qui commentent connaissent pas bien les regles du tennis :bizarre:
Si la balle touche la ligne elle est IN
Meme avec une video de cette qualité on voit que la balle tombe sur la ligne non ??
C'est injuste, l'arbitre est de mauvaise foi,qu'il gagne ou qu'il perde à sa place j'aurai pété un cable pareil

Non, elle ne tombe pas sur le ligne :roll:

Le plan de la caméra n'apporte rien, la blanchissement n'est pas celui de la balle. Au mieux, elle touche d'un millimètre la ligne, au pire, il y a bien un espace entre la marque et la ligne.
Mais avec ces images, personne n'est en mesure d'être affirmatif.

Citation :

Et bien non, c'est bien l'intérêt de l'arbitrage vidéo, dans de plus en plus de sport, un joueur peut "faire appel" de la décision de l'arbitre en demandant la vidéo (souvent un nombre limité de fois, ou tant que le sportif a raison), et l'arbitre changera sa décision si sa première impression était fausse.

C'est le cas en tennis avec le hawk-eye comme l'a dit pill4kill, et d'autres sports comme le taekwondo, c'est même à l'étude pour le football prochainement, au moins pour la ligne de but.

Mais tout de même, je trouve dommage que l'arbitrage vidéo soit aussi peu démocratisé sur les circuits professionnels en 2013, ça entame vraiment la crédibilité d'un sport de voir régulièrement d'énormes fautes d'arbitrage dans des matchs d'enjeux capitaux.

Pour ce qui est de cette balle, je la vois assez clairement in avec la trace... (On voit bien au début de la vidéo.)

Citation :

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi, QUAND l'arbitrage vidéo est présent.
( bon après oui, j'aurais du dire la majorité des sports, erreur de ma part )
Dans cette vidéo, je suis désolé mais j'vois très bien la balle toucher la ligne : L'arbitre aurait du changer sa décision. Il ne l'a pas fait.
Troicki à ramener la caméra, on a vu le ralenti vidéo, l'arbitre n'a pas moufler.
Pour moi, on à pas encore donner tout les droits à la vidéo. C'est toujours l'arbitre qui décide.
La preuve qu'ils font bien ce qu'ils veulent..

Sinon, oui, il faudrait démocratiser l'arbitrage vidéo dans chaque sport. Pour que le sport soit juste et qu'on arrête de s'entretuer, s' engueuler alors qu'on à les outils pour l'empecher.

Mais bon, comme disent certains : Sans ça, il n'y à plus de passion.
Mais si la passion c'est la haine, l'injustice et j'en passe .. C'est peut être pour ça que j'regarde plus trop le sport ..

Le Rudby de temps en temps car la vidéo est présente, et c'est plaisant.

Mais comment en 2013 peut-il encore exister des sports sans arbitrage vidéo ? Etant grand fan de Rugby je me réjouis qu'on ait jamais ce problème nous.

Un essai douteux ? L'arbitre siffle, mime un geste de cadre avec ses mains, ce qui veut dire qu'il demande le recours à la vidéo, là ses collègues arbitres installés devant des écrans regardent les ralentis et lui disent dans une oreillete si il y a ou non essai.
Simple, clair, précis, et aucun joueur qui gueule sur l'arbitre puisqu'il ne peut pas se tromper après avoir arbitré avec la vidéo.

Donc en plus d'être précis et d'enlever certaines injustices d'arbitrages, cela évite également les tensions joueurs/arbitres ou supporters/arbitres, puisque les décisions sont incontestables. L'ambiance dans les stades ne s'en porte que mieux.

Si l'arbitrage vidéo existait au foot, il n'y aurait jamais eu la polémique sur la main de Thierry Henry face à l'Irlande par exemple, enfin je m'en fous j'aime pas le foot, mais il serait bien que les autres sports prennent enfin exemple sur le Rugby pour le coup.

Oui enfin dans ce cas là si tu pousses le bouchon à fond tu enlèves carrément l'arbitre, étant donné que toutes les décisions peuvent être prises par une machine...

Le Hawk-eye est présent au tennis mais coute cher il me semble. Et il n'est pas utilisable par les joueurs sur les tournois sur terre battue justement à cause de la marque.
Pour être précis, si la balle ne touche pas la ligne mais qu'il n'y a pas d'espace entre la marque et la ligne, elle est bonne. Quand au blanchiment il faut se méfier, on m'a déjà indiqué que le simple "vent" que produit la balle en rasant la ligne pourrait la blanchir.. (à prendre avec des pincettes :p)

Citation :

Il faudra toujours quelqu'un pou interpréter la vidéo,et souvent les décisions d'arbitrage ne se limitent pas à "ça a touché ou pas / c'est derrière la ligne ou pas", je vois pas vraiment de sport où un arbitrage vidéo serait suffisant.

Il suffit de voir les polémiques autour de certaines fautes au football par exemple même après s'être repassé quinze fois le ralenti de la vidéo...

Quant à l'argument "c'est cher", je suis d'accord, mais là on parle de compétitions/matchs qui brassent énormément d'argent, et qui pourtant refusent l'arbitrage vidéo pour des raisons obscures qui n'ont rien à voir avec l'argent (du genre, ça fait partie du jeu de simuler/influencer l'arbitre).
Evidemment, je comprends que ce ne soit pas instauré en amateur, et même pour des sports moins populaires et qui ne peuvent se l'offrir par manque d'argent.
Mais au niveau professionnel en foot/tennis, c'est inadmissible.

Et sur terre battue le hawk-eye est tout à fait utilisable et utilisé d'ailleurs. A roland garros ils ne l'utilisent pas pour l'arbitrage, mais c'est par choix, il est quand même utilisé pour la retransmission télévisée (donc on voit parfois les fautes d'arbitrage avec certitude).
L'argument c'est effectivement la trace, mais comme tu dis ça n'empêche pas les fautes d'arbitrage, et ce sera certainement utilisé à terme.

J'ai dis que les joueurs n'avaient pas le droit (oui pour le moment) d'utiliser le Hawk-Eye, j'ai pas dit qu'il n'était pas utilisable.
Sinon je ne fais que relativiser, je ne suis pas un défenseur de l'arbitrage sans vidéo Parfois les traces ne sont vraiment pas visible. J'ai déjà eu un cas comme ça :
http://tithom.fr/upd/trace.png
Il y avait pas de terre autour de la ligne (la ligne avait été balayée grassement), et donc la marque n'avait fait qu'afficher un arrondi sur la terre extérieure. Comment tu peux prendre une décision là dessus... L'arbitre n'ayant pas le pouvoir de choisir "j'en sais rien on remet deux balles" (non ?).

Quand il n'y a pas d'espace mesurable entre la trace de la balle et la ligne, la balle doit être annoncée "in", ce qui est visiblement le cas ici. D'ailleurs l'arbitre ne trouve pas d'argument convainquant pour justifier son annonce.

Pour ce qui est du Hawk-Eye, il n'est en général pas utilisé sur terre battue, pour la bonne raison que le Hawk-Eye n'est pas infaillible, et que ça ferait désordre d'avoir une trace clairement "in" alors que le Hawk-Eye annonce "out". Le seul avantage du Hawk-Eye, c'est que son annonce est irrévocable, et que du coup le joueurs peuvent juste l'accepter et se taire.

Il est d'ailleurs fréquent que l'on voie des joueurs "tenter leur chance" avec le Hawk-Eye tout en sachant bien que leur balle est "out". Si la distance entre la balle et la ligne est plus faible que la barre d'erreur du Hawk-Eye, ils ont une probabilité non nulle d'avoir une annonce incorrecte du Hawk-Eye, et de récupérer le point malgré tout!

Citation :

Plutôt l'inverse, une balle out, que le hawk-eye annonce in, parce que le contraire est impossible, les problèmes de précision du hawk-eye venant du fait qu'il utilise automatiquement la surface de contact maximale entre la terre battue et la balle.

On a donc des faux positifs, mais pas de faux négatifs!

Reste à savoir si les erreurs de jugement sont plus nombreuses avec la trace ou avec hawk-eye, et je pense quand même qu'elles le sont plus avec la trace, ce qui voudrait dire que malgré les imprécisions de hawk-eye, ce serait tout de même un progrès.

Bon en même temps il a perdu 6-1 6-1 donc bon...
Mais c'est vrai que des erreurs comme ça lors d'un match très important ça doit foutre les boules...

il est mauvais s'tout

Réaction normale du joueur, c'est un point important et sa balle est juste sur la ligne. L'arbitre n'avait pas envie de revenir sur SA décision, le juge de ligne n'ayant rien annoncé.