Vidéo : Un char tire un obus sur une caméra (Syrie)

Ptin, chaud ! Par contre, on dirait qu'il est dessiné l'obus, ça fait un peu cartoon...

Je ne pensais pas qu'avec la vitesse du tir, on apercevrai la munition tirée...impressionnant!

1 obus pour 1 caméra, j'espère qu'ils sont riches.

Ah mais naaaan, c'est super mal fait ! J'ose même pas écrire "FAKE" tellement c'est évident !:-o

Ah ouais, carrément SUR la caméra.
Donc :
1. la bas les caméras sont indestructibles
2. les capteurs sont tellement énormes que l'on voit le projectile ( bien dessiné avec des ailettes, alors que ça sort d'un canon... enfin passons... ) atterrir dans le coin inférieur droit.

3. les caméras sont tellement solides qu'après l'explosion elles fonctionnent encore.

Je m'attendais genre à une caméra avec enregistrement déporté, un truc qui arrive FACE à nous, et un écran noir ou neige suite à déconnexion de la source.


Ce serait bien de préciser dans la description un "presque".

Oui le fake est cramé à 100 kilomètres ^^

j'veux pas faire mon rabat joie, mais vous savez rien de la camera, j'veux dire, si ils utilise une longue focale elle peut très bien être a 20 mètre ou plus de l'explosion, et cachée derrière un truc qui a réduit le souffle, et pour l'obus, je vois pas pourquoi on le verrait pas, il sort de face donc y'a pas de raison qu'il y'aie de flou de mouvement ( quasi pas de mouvement horizontal part rapport à la caméra) et pas de raison qu'il soit flou tout court (les profondeurs de champs sont monstrueuse sur les camera de télé et si on arrête la vidéo on peut voir distinctement les nuages de condensation formé autour, il suit une trajectoire balistique correcte...

j'avoue que c'est vrai qu'il a l'air un peu trop net sur les derniers instant., mais bon, c'est un peu dur de dire.

Euh c'est pas un fake.

Marrant, l'obus, on dirait les 2D-model des vieux Doom-like

@cslevine
Bonne description des caméras Syrienne :9:

"on peut le char s'arrêter" ?

pinaise, ça c'est du reportage

Citation :

Très cher amis,

Avant de crier au fake, laissez moi orienter quelques peu vos lanternes physiques.

1. L'obus en question n'est pas un obus flèche (sabot en anglais), obus perforant, qui quitte le canon a environ 1800 m/s mais un obus HEAT - charge creuse pour vhc blindé léger qui sort du canon à environ 900 m/s, donc la moitiés de la vitesse, ce qui nous fait moins de 300 km/h. C'est pas la munition que j'aurai choisie pour ce tir, car elle risque de traverser les murs sans faire d'explosion, mais sûrement que le cdt du char t-70 s'est pas posé cette question.
La deuxième vidéo donné en exemple est celle d'un obus flèche perforant qui utilise l'inertie et la vitesse pour détruire. Celui-ci dans notre "fake" à besoin d'ailette qui se déploie après 40-50 mètres pour stabiliser sa trajectoire, qui du reste est plus plongeante, tandis que l'autre perd son sabot (qui peut tuer l'infanterie couché devant le char au passage).

2. L'explosion dégagée par le char est celle d'un coup, un vrai, alors même si la munition a été rajouté en post production, le char a vraiment tiré un coup.

3. Comme dit précédemment, cette munition ne fera pas écrouler le bâtiment, donc il est possible que la caméra n'ait pas été détruite.


Pour les questions techniques d'images par secondes, je laisse les autres experts.

Enfin, juste pour dire, cette image du canon tourné vers soit et le petit nuage de fumé avant l'écran noir, c'est exactement ce qu'ai j'ai vu des 10 fois dans les simulateurs de tirs, Sauf que d'habitude, on prend un obus flèche, donc la dernière image est plus courte

Je reste à dispo pour plus de question concerne le char...

scream272 tu as très bien résumé la situation ! on ne peut pas mieux faire !!! En ce qui concerne la caméra, je rejoins le commentaire de zer0toto. Elle peut très bien avoir un énorme focus (zoom), elle peut donc se trouver à plus de 10-20m derrière l'impacte.
Et sinon, arrêter de crier au FAKE tout de suite, réfléchissez avant de poster !

Réflexion Jean-Pierre, réflexion...

A+

D'après ce que je vois, j'opte pour un obus HEAT de 125mm smoothbore. Modèle BK-14, utilisé sur un char T72 syrien.



Ce choix de munition est étrange. Pourquoi diable tirer un obus anti blindage sur une structure bétonnée?

3VBK10/3BK14




Entered service 1968.

Country of origin: Soviet Union
Projectile dimension: 680 mm
Projectile weight: 19 kg
Max dispersion: 0.21 mil (0.21 mrad)
Muzzle velocity: 905 m/s
Charge: shaped charge, Steel liner, phlegmatized 75% HMX, 25% TNT; 3V-15 detonator
Charge weight: 1.62 kg
Penetration: 450 mm RHA at 0 degrees.




Plus d'infos [allemand] : http://www.kotsch88.de/m_125_mm_d-81.htm

Citation :

Comme je l'ai dit, un équipage entraîné et un cdt intelligent pense a changer la munition. Les équipages Syriens sont un peu à l'arrache, ça se voit sur 1500 vidéos: placement des chars, déplacement en formation, alignement des tirs, manoeuvres du pilotes, secteur de tir, beaucoup d'exemples qui montre la faible formation des équipages.

Dans ce cas, souvent, le cdt donne l'ordre de feu et a oublié de faire changer la munition qui était déjà dans le canon.
Encore, il est possible que le char n'ait que ça avec lui, selon les stocks, et combien d'obus il a tiré depuis le dernier ravitaillement. chargement. L'obus trouvé sur wikipedia (avec la liste des autres obus) peut correspondre à ce qu'ont voit sur l'image, en supposant que ça ne soit pas un fake.

Si tu arrêtes la vidéo au moment où l'obus est distinct (ailettes comprises), je pense que c'est cet obus. Pointe légèrement argentée, boursouflure de la charge creuses et 6 ailettes.

Tu as raison dans le sens où il aurait pu changer d'obus, mais en fin de compte, si son but est de causer la zizanie chez l'adversaire, on s'en fout un peu de l'obus qu'on tire... Rien qu'à la vue de ça n'importe qui se chie dessus !

Franchement supposons que ce soit un fake. Y'en a qui se donneraient énormément de mal pour faire un montage vidéo d'un char qui tire un obus, alors qu'il est tellement plus simple de le faire pour de vrai ...

Bonjour,

a priori vous vous y connaissez coté armement moi absolument pas
En revanche, les maths, c'est mon domaine et devant une telle erreur je ne pouvais rester sans rien dire :
900m/s = 3240 km/h

c'est quand même légèrement différent de ce qui a été dit

Cordialement

Et pour donner du grain à moudre, l'obus met 0,4s environ pour atteindre sa cible. (ouai je me suis fait chier à décortiquer la vidéo ... :p). Donc on peut estimer que le char est a 350 mètres de sa cible si l'obus utilisé se déplace à 900m/s.

Avant de faire son malin, tu devrais orienter tes propres lanternes physiques...


900m/s, chez toi ça fait peut-être moins de 300km/h mais c'est moi ça donne :

900m/s = 0,9km/s = 54km/minute = 3'240km/h

En se qui concerne la caméra, elle a du mal à capter les unions du mur de brics à 15m devant elle, mais capte sans probleme um projectil à Mach 3 avec un spin probable de plus de 50 rotations seconde..

Après biensur, il y a aussi des gens qui croient à un livre plein de contradictions,.. donc c'est pas si grâve....

Tiens, toi qui est doué en maths, tu peux même calculer exactement la distance de ce char en prenant uniquement la durée de vol et la vitesse empirique proposée. Easy.

Cet obus ne va pas à plus de 320m/s. En y regardant de plus près, je me suis aperçu que l'on distingue les ondes de choc en condensation autour des ailettes. On est bien dans le domaine du transsonique. Donc on ne dépasse pas le Mach.



Sur cette image, on voit l'onde choc qui dessine un halo grisatre vers le bas à droite.

Sur le screenshot précédent, il se dessine en toile d'araignée tout autour des ailettes.

Pour faire un amalgame, voici ce que ça donne sur un avion :

ups, sorry les amis, petite erreur sur les 900 m/s, my bad. J'avais dans la tete 900 km/h est 300 m/s...

Pour info, j'ai jms dit que c'est pas un fake.

Ensuite, si l'obus est a 300 m/s, alors c'est vraiment lent..

obus de sale qualité ?

J'aurai estimé le char a 250-280m.

Non Scream, c'est une charge creuse, on s'en balance de la vitesse d'inertie, c'est la charge qui fera office de projectile, comme sur les lances roquettes... Le RPG7 par exemple :



Il transporte une charge creuse et sa roquette va à seulement 210m/s...

Pourtant ça passe théoriquement du 450mm à 0°...

De toute façon il est difficile d'estimer la distance si on ne connaît pas l'optique de la caméra. Si tu es sûr que ce type d'obus se déplace à 300m/s alors le char est censé être à 120 mètres de sa cible.

Ouais, ça me semble étrange, la muzzle velocity est censée être la même que pour un obus flèche... J'ai un doute sur la véracité de cette info glanée via wiki.

Pourtant le site allemand donne aussi cette donnée : 905m/sec à la bouche.

Il est possible que la poudre de la douille ne soit plus aussi performante... Ou bridée, tout simplement ! J'ai des données pour un obus russe, pas exporté syrien.

Et puis, comme pour tout HEAT, on s'en fout de sa vitesse d'inertie tant qu'elle ne provoque pas de courbe trop prononcée. Les instruments actuels sont parfaitement capables de faire avec.

En tout cas, oui, je suis sûr pour la vitesse de l'obus, comme montré précédemment.

Le char serait donc à ~120m... Merci !

pas mal

Ce que je kiffe, c'est le nombre de trucs théoriques qu'on nous sort... Pour une vidéo.

Classe.

Question les copains : pourquoi le char tirerai sur une caméra ?

Encore une fois, la plupart sont des spécialistes (dans ce cas en vidéo et en armes)

Alors je m'y met aussi:

La caméra n'a pas besoin de survivre, un enregistrement déporté est possible. Si, si. Et je ne vois pas qu'elle filme après l'impact. La 'neige' n'est pas obligatoire et peux être coupée au montage
Donc l'argument ne vaut rien.

On voit bien qu'une distances importante existe entre le char et la caméra. On voit l’atmosphère 'bouger' ce qui indique un zoom puissant.
Cela est compatible avec les 0.4s de trajectoire.
Cela n'indique en rien un fake!

La profondeur de champs devrait flouter un peu l'obus à courte distance. Mais encore une fois, et comme cela à été dit, on ne connait pas l'ouverture de l'optique, la distance de l'obus lors de la dernière image, .... Donc pas moyen de dire 'fake' sans connaître l'optique utilisé. Donc ce qu'on voit est possible.

Si j'étais un spécialiste, je pourrai dire vrai/faux ou encore j'ai besoin de plus d'info. Mais quand on ne connaît pas tous les paramètres, il est pitoyable de sortir sa science et dire aux autres: c'est un Fake

Je suis pas d'acc...BOOOUM !

parce qu'il y'aurai une troupe de gugusse en treillis avec?

EDIT: au VDD du VDD de mon VDD qui se demande pourquoi.

@reidid

Personne ici n'a jms dit que c'était un fake. On cherche des argument qui pourrait nous aider à dire si s'en est un ou pas.
Moi je dis, niveau char, missile, vitesse, trajectoire, ça peut jouer.

Merci de ton argument concernant la technique de caméra, pour savoir si c'est filmable.

@lemat

Biensûr qu'un missile a charge creuse n'a pas besoin d'inertie, mais maintenant, un char à une distance d'engagement de 2500m (selon le modèle). Tous les obus sont calibrés pour tirer à cette distance max, et si on veut tirer moins loin, il n'éxiste pas d'obus moins puissant, on vise juste plus bas.

Donc je dis qu'un obus qui sort a 300m/s d'un char, c'est très improbable, a moins que l'obus soit de très mauvais qualité.

Wouaaaaaahhh choc! impressionnant!:-o

Il y a des connaisseurs ici !

J'ai fait assez de balistique et d'optique pour me considérer compétent dans le domaine, et pour moi il ne s'agit PAS d'un fake.

Plusieurs points le confirment :

- Il s'agit d'une munition de type HEAT (Série des 3BKxx) dont la vitesse en sortie de canon est de l'ordre de 900m/s. Ces munitions font des dégats grâce à la charge creuse qu'elles contiennent (d'ou le HE pour High Explosive), et non pas grâce à leur vitesse élevée comme les pénétrateurs à énergie cinétique qui sont l'autre catégorie de munitions anti blindés.
- La munition a un temps de vol de l'ordre de 0.5s, la vitesse de ce type de munition nous donne donc une distance parcourue de l'ordre de 500m
- Au jugé, je dirais que la focale de la caméra est d'environ 800mm. Il est donc tout à fait possible que celle ci se trouve à environ 500m du tank
- Nous sommes en Syrie, le soleil brille très fort, beaucoup de lumière, l'ouverture de la caméra peut donc être de l'ordre de f/20, ce qui donne une profondeur de champ énorme. Avec une mise au point à 500m, on peut avoir une image presque nette jusque 50m. Il est donc normal que l'obus reste assez net tout au long de sa trajectoire.
- Les effets d'ondes de choc et de condensation dans l'air sont bien visibles sur le projectile, alors qu'ils sont difficiles à modéliser pour faire un fake.
- La turbulence de l'air due a la convection est elle aussi parfaitement conforme à la réalité.
- Il est logique que l'on distingue les ailerons de la munition en vol, car contrairement aux autres munitions, les HEAT ne sont PAS stabilisées par rotation mais par leurs ailerons. C'est un choix de conception dû au fait que la rotation de la munition aurait tendance à déstabiliser le jet de matières en fusion généré à l'impact. La munition HEAT ne tourne donc PAS à 50t/s, elle ne tourne pas.
- Le mur se trouve probablement à environ 10m de la caméra car il est relativement net. La caméra vise probablement à travers un trou de moins de 1m dans le mur.
- L'obus a charge creuse n'est pas fait pour démolir des murs, il est donc possible qu'il ne provoque pas tant de débats que ça.
- La balistique de l'obus est parfaitement réaliste elle aussi, il tombe bien comme un objet normal, avec l'accélération habituelle de 9.81m.s^-2.

Bref, pour moi tout cela semble vrai.
C'est effectivement un point de vue assez inhabituel et il n'est pas étonnant que certains crient au fake car ils n'ont jamais vu ça.
Les gens on rarement l'idée et l'occasion de tirer en direction d'une caméra avec un tank.

Fake :0:

crubier, ou le mec qui résume tout ce qui a déjà été dit avec la mise en page en plus.

Avec le temps qu'il met à tirer, l'efficacité au combat de cet équipage me parait assez limité :bizarre:

Citation :

+1

Juste une petite correction, le missile HEAt est stabilisé par les ailettes, mais tourne un minimum, puisqu'il est sorti du canon et que celui-là est rayé, donc il y a forcément un effet de rotation, mais qui est doit être neutralisé par les ailettes assez rapidement.

Le plus drôle c'est les pseudos connaisseurs en carton qui étalent leur science dans les commentaires :bizarre:

Zeub,

Merci pour ton commentaire constructif

On en reparle lorsque tu auras tiré des dizaines d'obus de ce genre et enseigné sa fonctionnalité des années..

Ok, Crubier, merci pour la précision, j'ai eu un peu de mal avec ce concept de relation zoom, vitesse, distance.

Donc on a bien un HEAT à 905m/s, sauf que le char est à 500m.

En tout cas c'est impressionnant !

Edit : D'ailleurs y'a un détail qui confirme ce que vous disiez les gars. On a environ 1s de vue après l'impact, jusqu’à la fin de la vidéo. Et on entend que la détonation de la charge creuse, pas celle du canon. Donc on est forcément à plus de 320m du char.

Sauf que zeubb dit pas qu'il s'y connait.

@ zeubb : au moins avant de crier au fake sur un simple ressenti visuel, il y a un raisonnement logique derrière. Il n'y a pas besoin d'être chercheur au CNRS pour confirmer l'authenticité ou non de ce genre de vidéo. Il faut avouer que la plupart du temps ceux qui se lancent des explications techniques oublient certains détails qui faussent leur analyse (d'ailleurs ce sont souvent ceux qui crient au fake qui se trompent), mais Crubier a été suffisamment précis dans ce cas.

Le principal argument pour dire que ce n'est pas un fake est qu'il est trop compliqué de modéliser de fausses images au vu de l'intérêt de la vidéo. Avoir des connaissances en infographie ou en modélisation 3d ou en montage vidéo est suffisant pour l'affirmer. Et même si ça avait été un fake rien n'aurait permis de le prouver si on n'a aucune expérience en montage vidéo car la vidéo reste cohérente.

Et pour être de bonne foi et totalement impartial, nous n'avons aucun moyen d'affirmer à 100% que c'est un fake, ni même que la vidéo est authentique. Mais les probabilités qu'elle soit authentique sont assez proches de 99,9%.

Bah écoute zeubb, le but c'est d'être constructif, c'est tout.

Excuse moi si les 3 chiffres que j'ai mis t'ont fait peur.

La prochaine fois je ferais comme toi et j'imposerai mon opinion sans justification, genre :

"C4EST PAS UN FAKE GNEEEEEééééé Lol vous êtes trop dé bouffon"

Mais bon niveau commentaire de merde il y a déjà assez de Youtube, on essaie de faire mieux sur Koreus.

+1 pour crubier

Laissez tomber les gars, le monde se divise en deux catégories.

Ceux qui s’intéressent à ce qu'ils voient, et essaient de comprendre le monde dans lequel ils vivent.

Ceux qui suivent la masse et qui s'imprègnent de la pensée unique. Admirateurs de Nabila bonjour !

J'ai choisi mon camp, comme vous !

Citation :

Je ne m'y connais pas en chars mais je m'y connais en médias. En Syrie actuellement ils se livrent une guerre de l'image en même temps qu'une guerre civile, et les journalistes de l'autre bord sont une cible prioritaire. Il ne faut pas que des images non contrôlées sortent de la zone. Un appareil photo ou une caméra c'est une cible dessinée sur le journaliste. C'est une sale manie qui est en train de devenir une habitude dans les conflits, la guerre de l'image est devenue aussi importante que le reste.

Et ça c'est sans compter le fait que du côté des rebelles les caméramans peuvent aussi être des combattants.

Pour les VDD, merci pour toutes les explications techniques.

omg les rageux xD

D'une j'en ai absolument rien à foutre que la vidéo soit un fake ou pas :lol:
De deux j'suis physicien et pourtant je profite pas d'articles en mousse pour étaler ma science comme nombre le font :lol:
De trois je vous troll et votre réaction est tellement marrante :lol:

Babaille o/ :lol:

Y'en a vraiment marre des gus qui crient au fake à tout bout de champ.

Perso je ne vois absolument pas l'intérêt de faire un fake sur ce genre de vidéo.

La caméra est très certainement réglée avec un zoom élevé, ce qui permet de voir l'obus malgré sa vitesse.

Si l'on prenait toute l'énergie qu'a été déployée sur Koreus pour prouver qu'une vidéo est ou n'est pas un fake, je crois qu'on pourrait sauver le monde !

- C'est un fake ? Peut-être.

- C'est pas un fake ? Peut-être.

THE END !

VDD : non. c'est large impossible, j'ai la flemme de calculer la quantité de joules dépensées a taper sur touches et en réflexion (on va considérer que les insultes a hautes voix sont des pertes négligeables)(d'autant qu'on se perdre dans la complexité des calculs) mais c'est sans aucun doute et incontestablement faux, rien que pour envoyer le problème aux personne citées, ça demandera plus d'énergie.

EDIT: Zeubb, un bon troll, c'est comme un jardin: ça s'entretient.
et c'est aussi comme se masturber: c'est un plaisir solitaire. on l'admet pas publiquement.

J'avoue que j'aurai presque cru que qu'il était physicien s'il n'avait pas mentionné qu'il trollait :lol:

Par contre je suis pas convaincu par ton idée zer0toto, à moins que tu ne développes:p

nan parce que le mercredi, je procrastine.

Euhh c'est pas un fake... Bn après je me demande pk la camera n'a pas trembler même si elle était loin . Et pour les ailettes c'est normal elles s'ouvre de que l'obus sort du canon, si non tu t'imagine l'obus les direction que il va prendre

900 m/s ça fait exactement 3240 km/h et non 300 !

Cette vidéo est un fake vraiment mal fichu, sans intérêt.

Super intéressant les explications du dessus, Merci a vous !

Enfin je ne comprend pas ceux qui crient au fake mise a part pour faire les trolls ...

Kaleunt, lire en diagonale, comprendre un quart des informations et ouvrir sa bouche, c'est mal.

Go réviser jeune homme. :3:

@ Kaleunt : ton message est un fake vraiment mal fichu, sans intérêt.

lol