Vidéo : De l'eau du robinet prend feu (Dakota du Nord)

Il doit y avoir du méthane, vive le gaz de schiste !

c'est pas du méthane mdr c'est du So2 voir du So3 Dioxyde de souffre ou tri-oxyde de souffre. sa arrive quand le forage est percé dans une poche de souffre, fer. Le seul moyen de traiter l'eau contre ce problème est d’aéré l'eau en amont pour faire évacué le gaz. Le plus désagréable c'est que sa sent l’œuf pourris :c

N'autoriser jamais le gaz de schiste en France JAMAIS ! http://www.youtube.com/watch?v=BF2299kU3v8

Le gaz de schiste, c'est la mort de l'environnement.

Il faut attendre la fracturation électrique - qui est développée par la France - avant de se lancer.

@Corbeau : c'est lonnnnnnng !

Je ne sais pas quoi penser... Mais ca fait flipper de voir que c'est que le pognon qui dirige le monde... Triste Monde...

edit :

Prenez le temps de regarder la vidéo de Corbeau. C'est très intéressant. Personne ne vous demande de prendre partit... Ecoutez, regardez... Juste ca... ( Et faites des pauses parce que c'est long... )

edit :

Regardez au moins à 23mn : un mec va mettre le feu à son robinet et lavabo... :roll:

C'est malheureusement pas nouveau... Voir le documentaire "Gasland" pour ceux que ça intéresse.

Ça fait des années que je suis convaincu qu'on court à notre perte, on va trop loin, beaucoup trop loin. on fait tout disparaitre, on rend tout stérile et c'est pas les quelques améliorations par ci par là au quatre coins du monde qui vont sauver la planète, j'entends par là la vie qui y règne, la planète, elle, ne risque rien ...

Triste et malheureusement ce n'est pas la première du genre ! :-?

Je vois venir les commentaires anti vvs... :oops:

Voilà qui fait froid dans le dos

Ce qui me tue, c'est qu'on n'est pas capable de regarder au fond des mers... Mais au vu des dégâts occasionnés sur terre, je me dis qu'il ne doit plus y avoir beaucoup de poissons autour des puits offshores... Ou alors que des cadavres.

Regarder au fond des mers ? Mais pourquoi faire !? On chope les fonds marins avec des filets et on regarde tout ça à la surface c'est plus facile ! Spécial dédicace à la France ça.

@R2MI390

Ben ouais ! justement, je suis contre les VVS ! Je le clame haut et fort !

A bas le Vélo Vert Savignolais !!

@mister Duckey


Bien ouais, les VVS, c'est le mal:-x

C'est clair que regarder au fond de la mer c'est stupide aussi...

Ce qui me tue c'est qu'on s'accroche encore autant au pétrole alors que des énergies alternatives existent et nous rendraient indépendant des groupes pétroliers qui chaque années augmentent leur bénéfice record, et indépendant du pétrole arabe.

Enfin bref, c'est vraiment n'importe quoi ce monde, si j'étais milliardaire j'en ferais changer des choses (enfin je dis ça et au final je pense que je finirais comme les autres : égoïste...)

C'est pour ça qu'ils préfèrent boire du coca toute la journée ou de la bud !

Citation :

ni l'un ni l'autre ne sont inflammable... revoit tes cours de chimie !!

Citation :

C'est pour ça qu'il faut partir sur une autre planète déjà morte disons au pif Mars pour y amener et faire proliférer et perpétuer la vie. D'où un exemple de l'importance du projet Mars One.

Ca peut servir de barbecue?

Meuhh non les autorités disent que c'est pas mauvais pour l'environnement ,que sa créera beaucoup d'emploi, réduira le prix du pétrole et enfaite c'est que du bon.

Qu'ils n'aient pas dit que c'est bon pour la santé ça m'étonne ..

Vu l'énergie du type, il a du en boire de cette eau :bizarre:

En même temps, ça créé de l'emploi puis ça tue les gens qui n'en on pas... Les USA se relèvent de la crise !!!

Lol... Vives les conclusions hâtives hein. Pour info Gasland est un brûlot bourré d'approximations et le producteur de ce "documentaire" a pas mal de mauvaise foi.

Y'a pas eu besoin de la fracturation hydraulique pour voir l'eau prendre feu. Parfois c'est naturel (dû à l'endroit), parfois c'est simplement le puits qui est trop vieux.

Regardez donc le nombre de sites de "fracking" aux USA, c'est assez impressionnant. Si c'était aussi polluant qu'on le dit (ça l'est probablement, mais pas autant que Gasland le dit), personne ne pourrait boire ni respirer dans ces endroits. Or ce n'est pas le cas.

Bref, le contre-document de Gasland : Truthland : http://www.youtube.com/watch?v=QQSHpVnLjkQ

Vaut mieux pas qu'il y'ai une seule étincelle lorsque tu prend ta douche... ^^

il se balade souvent avec son bonnet dans une maison lui ?
Il a pas le chauffage ?
la prochaine etape, le parapluie dans la maison ?

a part ca, post sans interret, y'a assez des problemes en france pour me preoquper du reste du monde.

[Compte supprimé]

Bon et bien je sais plus quoi penser maintenant.. Merci bien...

Donc tu sous entend que la fracturation hydraulique c'est pas mauvais pour l'environnement? et que les nombreuses personnes qui ont témoigné etre malade et avoir de la flotte enflammé sont de mauvaise foi?

Dans les années 70 ils vantaient les mérites de l'amiante,peinture au plomc,et autres pesticide ultra cancérigène. 30ans plus tard c'est un autre discours.

Pour ma part,je pense qu'injecter des millions de litres d'eau mélangée a des millié de produits chimiques classifié "secret" dans le sol ça ne peux pas etre bon ,ni pour la terre ni pour ses habitants.
Apres si tu veux croire la bonté de l'industrie pétrolière ,libre a toi si tes stupide a ce point ...

Merci pour le lien, c'était intéressant.

J'ai toujours trouvé Gasland très partial, et je trouvais triste de voir des gens alarmés se fonder une opinion uniquement dessus.
Ce documentaire-réponse semble tout aussi partial, mais je suis ravi qu'il existe.

Gasland était à la limite de la propagande, c'est triste de voir à quel point les gens l'ont pris pour exemple.
Il a eu une influence énorme, même jusque chez nous, et ça m'a un peu fait peur.

Truthland mérite autant de méfiance, mais il montre que l'on peut faire croire l'inverse avec un documentaire similaire.
La vérité est sûrement entre les deux, et Gasland doit être remis à sa place.

Oas évident pour un bbq dans ta salle de bain

Juste une chose.

En cas d'incendie, les pompiers sont mal barré.

Odyxo ta pas du beaucoup aller à l’école.
Le So2 non inflammable j'aurai tout entendu mdr. Dans ce cas la les bouts d’allumettes ne s’enflamme pas mdr

Batelier, si c'est à moi que tu parles, je me permet de copier-coller mon commentaire :
«Si c'était aussi polluant qu'on le dit (ça l'est probablement, mais pas autant que Gasland le dit), personne ne pourrait boire ni respirer dans ces endroits. Or ce n'est pas le cas.»

Donc non je n'insinue pas que le fracking est bisounours tout beau super sain et eco-friendly.

Mais ça fait longtemps que je me méfie dès qu'un écologiste ouvre la bouche.

Les éoliennes font des ravages auprès des oiseaux, mais c'est censé être une énergie propre. Les panneaux solaires sont bourrés de métaux lourds, on va bien rigoler lorsqu'il faudra traiter tous ces déchets (idem pour les ampoules hautes conso). Mais c'est une énergie "alternative", c'est écolo-compatible alors c'est cool.

Tu sais on a longtemps cru que la vitesse n'était pas bonne pour la santé. Alors que des gens soient malades et croient que c'est à cause du pet de la vache voisine, des antennes radios, du fracking, je m'en fiche pas mal. Les témoignages de gens bouffis de certitudes, ça ne vaut pas grand chose.

Dès le début de la fracturation hydraulique il y a eu des discours alarmants. Entre-temps l'exploitation aux USA est devenue massive.

Regarde, rien qu'autour de Fort Worth au Texas y'a dans les 16 000 puits !
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Barnett_Shale_Map.png

Alors si ces discours étaient corrects ne serait-ce qu'à 10%, ce serait un désastre écologique monumental. Or rien de tel à l'horizon.

Truthland est orienté, mais je le trouve bien plus convaincant que Gasland. Suffit de diversifier ses sources et être prêt à remettre son avis en question.

Comme je le disais, désormais je me méfie systématiquement de l'opinion des écologistes. Un peu comme il suffisait fut un temps de lire la Pravda pour être certain qu'une information était fausse. :lol:

chocobo1222, on fait comment pour mettre du SO2 (gaz) au bout d'une allumette ?
Il me semble que dans le cas d'une allumette le SO2 n'est ni le combustible ni le comburant...

V
I
D
E
O

V
E
R
T
I
C
A
L
E

Merci Schau ! Je me demandais si on allait avoir 100% de moutons écolopolitiques, ou si certains allaient être un minimum renseignés.

Effectivement, c'est un phénomène naturel observé depuis au moins un bon siècle dans certaines régions des USA. Le producteur de Gazland le savait tout à fait, au passage. Et quand il lui a été demandé pourquoi il n'avait pas souligné dans son docu que ce phénomène était déjà connu avant le gaz de schiste, il a eu le culot de répondre qu'il n'avait pas jugé l'information pertinente pour son docu. :lol:


Pour ce qui est de l'extraction du gaz de schiste en elle-même, le principe ne pose aucun problème environnemental. Il y a eu simplement quelques puits foirés au début de l'expansion de la technique, quand certaines compagnies ont baclé le boulot. Ceux-la ont été médiatisé pour faire peur, bien sûr. Mais la quasi-totalité des puits fonctionne sans aucun problème. Dans un pays à la gachette juridique aussi facile que les US, vous pensez bien que s'il y avait un problème massif, les procès auraient déjà été retentissants. Les Français blindés de préjugés sur les US le savent bien, pourtant.

Citation :

MythicMan si j'ai pris l'exemple du bout de l'allumette c'est par ce que c'est fait en souffre. et le souffre est inflammable ...
Donc forcement que le souffre à état de gaz est inflammable aussi ..

Bonjour chocobo1222,
Tu es à côté de la plaque !
Le carbone est inflammable, mais pas le dioxyde de carbone. Avec le souffre, c'est pareil.
Le souffre est inflammable, mais le dioxyde de souffre (qui résulte de la combustion du souffre) ne l'est pas.

Ensuite l'eau (formule H2O), a comme composant l'Hydrogène, et pourtant l'eau n'est pas inflammable !!!! :lol:

Donc je t'invite à revoir tes cours de chimie

Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que ce n'est pas un désastre écologique.

Je ne sais pas si les chiffres de Gasland sont exacts mais on nous parle de 151 000 milliards de litres d'eau.
On parle d'eau potable évidemment.

Bon et bien en considérant 1,5 litre d'eau par personne, ils ont injecté 40 ANS de consommation mondiale d'eau!!!!!
Donc que ça soit mauvais pour la nature ou non, osef, c'est du gaspillage d'eau.

C'est complètement débile, quand on considère que partout dans le monde on bousille toutes les sources d'eau potable

Dans 50-100 ans quand on crèvera tous de soif, tu repenseras peut-être à toute cette eau gaspillée.

Ce que je trouve fou, c'est la gouvernance du monde par le pognon plutôt que par l'intérêt de notre planète qui nous conduit à ce genre de chose. Si on avait développé le solaire depuis 40 ans, on aurait pas besoin de cette fracturation hydraulique

j'ai regardé les 2 videos: gasland et truthland.
Désolé pour truthland, c'est un film de propagande.
Gasland n'est probablement pas objectif, mais si je dois croire l'un plus que l'autre, je n'hésite pas une seconde.

J'ai listé ici quelques arguments fallacieux de truthland qui montre le procédé de discrédit utilisé, commun aux méthodes de propagande:

- "le film gasland nous a fait peur, mais les films d’épouvante ne sont pas toujours vrai": excellent, superbe: tout le monde connait scary movie, et ce film fait vraiment très peur, mais c'est une fiction, donc les dangers de la fracturation hydraulique sont aussi une fiction!

- "qu'est-ce que c'est beau par ici, j'aimerai vraiment que mes petits enfants puissent jouer dans ces mares et ces rivières et profitent de nos ressources naturelles, alors si ce que dit gasland est vrai il faut que je le sache": non mais sans dec, on dirait une pub pour un nouveau lotissement!

- "est-ce que l'industrie americaine du gas naturel est bonne ou mauvaise." simplification extrême du problème: comme la vérité est quelque part au milieu, ca permet de choisir la réponse

- "les sociétés ont créé du boulot, c'est super": la justification habituelle, c'est bon pour l'économie; no comment

- Tester la résistance des puits avec des explosifs pour démontrer que la fracturation hydraulique est sans risque: Démarche scientifique "incontestable", mais surtout qui impressionne la ménagère au QI moyen

- "la raison pour laquelle les robinets prennent feu est fausse": voila, la démonstration est faite, je suis convaincu maintenant que Josh est un menteur.

- "j'ai récupéré plein d'info, gasland c'est du pipo; toutes les sociétés font de leur mieux": alors la, je suis doublement convaincu, l'argument est incontestable. Quel argument d'ailleurs, je me suis laissé endormir.

- et pour finir: "99% du liquide de forage est de l'eau et du sable, donc c'est propre": parfait, mais reste que 1% des 151 milliards de tonne d'eau, ca fait tout de meme 1 milliard de tonne de produits (une erreur dans mon calcul?)

Le pire, c'est que sans eau potable, on ne fait pas de bière...

topola88888, t'as déjà entendu parler... du cycle de l'eau ?

Et de la désalinisation également ?

Tewit, c'est cool, vu ton esprit critique, je suis content d'apprendre que tu n'hésites pas une seconde et que tu choisis Gasland. C'est la plus belle des démonstrations.

explication de chocobo1222 pour cette vidéo:
L'eau est composée d'Hydrogène (combustible) et d'Oxygène (comburant) donc il est normal que l'eau s'enflamme!

De plus si il y avait de SO3 dans cette eau, elle contiendrait de l'acide sulfurique (H2SO4) il paraît que ça nettoie bien

tewit, ça te sert à quoi de regarder un contre-docu si tu as déjà décidé de ce en quoi tu voulais croire ?
A part le coup des 99%, il n'y a rien à redire à tout ce que tu as cité. Le fait que tu t'insurges du fait que Truthland critique l'aspect effrayant de Gazland sans t'insurger tout autant des techniques habituelles des films de propagandes utilisées dans Gazland est déjà bien assez parlant en soi.

Idem pour le côté économique de la chose : faut arrêter de prendre ça comme un non-argument. Est-ce que tu te serais aussi élevé contre la création des ampoules face aux chandelles sous prétexte que ça utilise plus de ressources ?

"oui les ampoules électriques ça marche mieux que les chandelles, mais l'économie c'est de la merde, si on regarde que la consommation de ressources les ampoules c'est moins bien, donc il faut l'interdire".

Pour cerner un problème, il faut tout prendre en compte, pas juste ce qui va dans ton sens.

Y'a quand même un truc qui me tue dans les commentaires concernant le """documentaire""" truthland et qui me semble indispensable de prendre en compte :

Qui produit Truthland ?... Voyons voir...

le film s'inscrit donc dans la campagne de com ENERGY IN DEPTH. Tiens, qui finance cette campagne de pub ? (propagande)

L'association des pétroliers américains indépendants avec notamment CHESAPEAKE, géant de l’industrie gazière et dépositaire du site truthlandmovie.com.

Il me semble que quelqu’un parlait d'esprit critique plus haut... Utilisez le...

demandez vous par exemple, qui a le plus intérêt a ce que son "documentaire" marche... Josh fox... ou les géants industriels américains ?...

Hello tous, j'agrémente les débats :
- Y en a un qui dit que le pbl écologique pour l'exploitation du gaz de chiste c'est la consommation d'eau. Pour moi et alors ? Quand on met l'eau dans le sol, mm avec des composés chimiques, bah elle se rediffuse qd mm dans l'environnement plus tard -> cycle de l'eau. Du coup pas de perte.
- J'ai lu un coup qu'aux USA, le sous sol appartient aux propriétaire du terrain (vous et moi qd on est proprio). En France on est proprio du sol que jusqu'à 5m. Du coup là bas aux US, si un mec découvre qu'il a du pétrole/gaz, il est hyper riche ! Ca donne envie d'exploiter (par fracturation ou autre). Je pense que tout le monde ferait ça.
- Et que la France dise non au gaz de chiste c'est une très noble cause. Mais qd d'autres pays ne disent pas non, ça créé un gros déséquilibre entre pays -> Des pays (USA, Canada) peuvent se faire alors bcp plus de thune que la France -> impacte économique au niveau mondial -> suprématie des USA-Canada, baisse d'influence de la France. Soit tout le monde dit non au gaz de chiste, soit tout le monde dit oui.
- Energie renouvelable ? Arf, c'est pour l'instant ABSOLUMENT pas rentable comparé au pétrole-gaz-charbon. Surement pas avec des panneaux solaires ou éoliennes qu'on chauffera une ville, fera fonctionner des machines et industries. Cf. présentation de Jancovici (intéressant !). L'énergie renouvelable c'est pour l'instant du marketing pour faire écolo.

Vos réactions et arguments ??

En réponse a Alex333

1) C'est vrai, y'en a qui disent la même chose avec les matières radioactives, je comprend pas pourquoi ils s’inquiètent, c'est une matière qui vient du sol, on la remet juste après utilisation...

http://www.youtube.com/watch?v=81wZs7la8dc

2)C'est un peu le jeux du "tu préfères". Tu préfères être riche et en mauvaise santé ou moins riche mais en meilleure santé ? L'argent c'est bien, si tu le passes dans tes frais d'hosto ou celui de tes gosses, je vois pas l’intérêt. Cela dit, techniquement ça n'est pas "ta" terre (quand bien même en serais tu le proprio) y'en a d'autres qui arrivent derrière. Comme on dit "merci de laisser cet endroit comme vous l’avez trouvez en arrivant"

3) La rien a redire effectivement même si ça reste de l'économie de consommation ou plutôt de gaspillage donc rien de vraiment viable dans le temps. Après c'est pas parce qu'un mec (les USA) fait une connerie et qu'elle rapporte que tout le monde doit s'aligner... Par ailleurs depuis 2012, la production est en chute libre même si le nombre de puits augmente chaque jour...

http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/10/01/gaz-de-schiste-premiers-declins-aux-etats-unis/

4) Oui aussi, après regardons les chiffres, je ne les ai pas sous la main mais m'est d'avis que si on comparait les montants alloués à la recherche sur les énergies renouvelables a n'importe quelle autre énergie non renouvelable comem par exemple le nucléaire les chiffres parleraient d'eux même...

EDIT : chiffres 2012 : http://energie.eelv.fr/intox-desintox-le-nucleaire-et-la-recherche-publique/ l'article est a lire n entier, je suis apolitique mais un minimum d'esprit critique demande de diversifier ses sources on est donc a pas loin de 50% pour le nucléaire contre 12 pour le renouvelable, faut donc pas s’étonner si effectivement le renouvelable n'avance pas. Have a nice day !

c'est le problème de notre société :
on pense immédiat, pas à quelques années plus tard... que ça soit en politique, en économie, etc...

c'est assez triste... ^^

Le probleme c'est qu'il ont bien implanté des idées de merde dans la tete de tous les gens depuis 100 ans que c'est dur de faire changer les gens derriere personne aiment le changement et il joue beaucoup avec ca, sans compter l'influence des groupes petroliers aujourd'hui. Mais quand certains parle des dechets des materiaux ecologique ou de bruit des eoliennes (surtout qu'avec le developpement des ces ressources ils seraient beaucoup mieux les eoliennes comme le solaire d'ailleurs) je rigole vous pensez quoi des dechets nucleaires, petrolier ? c'est juste 100fois pire...

Sinon Gasland se doit d'etre dramatique meme si il doit en rajouter, c'est le seul moyen de toucher l'opinion publique et d'ouvrir le debat de nos jours ... Apres y en a toujours qui prendront ca pour une attaque et répondront avec violence mais d'un cote comme de l'autre la connerie ne fera pas avancer.

Tiens ton post m'a rappelé un autre documentaire qui est pas tant hors sujet que ça :

http://www.youtube.com/watch?v=sFQEF7nRcPY

Citation :

Parce que Gazland produit par des assos écologistes financées par les dons et l'argent du contribuable, ils n'ont pas intérêt à faire peur pour gagner du fric, peut-être ?

C'est ça qui est drôle avec les gens qui réfléchissent peu par dogmatisme : on voit toujours les intérêts des autres (les méchants), mais on oublie bien de voir qu'en face, ça fait déjà exactement la même chose... Alors oui, Truthland est sponsorisé par des gens qui ont intérêt à le faire, de la même manière que Gazland est sponsorisé par des gens qui ont égalmenent des intérêts dedans. Ce qui compte, c'est d'avoir les deux sons de cloche pour en tirer de vrais renseignements. A l'inverse, se fier sur un seul des deux docus, c'est tomber dans la propagande facile.

Petit réponse à Schau et epanb
C'est vrai, j'avais commenté à chaud, sans avoir vérifié le sources de chaque vidéo, mais ca ne change rien sur le fond: globalement, ce qui me dérange quand on me répond que le cycle de l'eau règlera le problème (désalinisation encore plus drole), ou que le progrès ne se fait pas sans dommages collatéraux, c'est simplement le respect des générations suivantes. Le cycle de l'eau peut atteindre plusieurs siècles; nucléaire, même soucis: la demi-vie du plutonium 238 est d'environ 90 ans (il faut 10 demi-vies pour considérer l'élément comme neutre). Alors le risque en vaut la "chandelle"?

Peut-etre est-ce trop abstrait. Alors un exemple peut-etre plus parlant: que diriez vous de payer quelques centaines d'euros tous les mois pour assumer le crédit de votre arrière-arrière-arrière-arrière grand père qui s'est c'est payé un super truc et qui s'est éclaté, et que vos arrière-arrière-arrière-arrière petits enfants vont encore payer pour lui.

Personne n'est dupe, l'énergie est avec l'alimentaire le plus grand défi de notre époque. Mais quel est notre idéal de vie? en avons-nous un? quelle planète souhaitons-nous laisser derrière nous?
Ceux d'entre nous qui ont des enfants se sentent peut-etre plus concernés...