Vidéo : Sans Lendemain, nos ressources énergétiques ne sont pas infinies

Oui ça vaut le coup si l'on a pas encore compris cette évidence :/)

Je prendrai 30' pour la voir ce soir. Même si je sens que je connais déjà le contenu.

J'attends l'avalanche de commentaires traitant les écolos de bobos-bien pesants. Ce sont les deux termes qu'affectionnent les réactionnaires en ce moment et quand on sait à qui ils les ont emprunté ça en dit long.

Mais je vais peut-être être agréablement surpris.

Je savais qu'en mattant cette vidéo j'allais pas remonté mon moral... Et pour le moment, jusqu'à 22'27 j'ai déjà ressortit mon pistolet, rempli le chargeur et posé le canon sur ma tempe...

Bref, c'est un peu triste tout ca... Et j'ai peur de ne pas trouver de solution à la fin du doc.

J vous dirais ca...


edit :

Bon c'est de la branlette ce doc... Elle te dit : tu ne peux pas déminuer le nombre de véhicules sur la planète parce que sinon, les prix vont baisser et les gens qui auront gardés leur véhicules "s'enrichiront" et consommeront plus... OK

Et à la fin elle dit que tout le monde doit revenir à des bases plus simples et respectueuses de l'environnement en évitant toutes les nouvelles technologies... OK mais dans le même raisonnement que celui cité au dessus, certains s’enrichiront et la consommation ne baissera pas...

En gros ce documentaire brasse de l'air : il dénonce encore tout ca et ne donne aucune vrai solution à part demandé à 50% de la population de se tirer une balle de désespoire et comme ca moins de consommation, plus de travail, etc... Tout va bien...

Ou alors beh c'est la planète qui pétera...

Contrairement à ce qu'ils disent, je crois en la technique ! D'ailleurs l'agro-énergie n'est pas si stupide que cela : si c'est 3% des USA en culture pour générer l’électricité des USA pourquoi pas ? Je veux dire : tu n'es pas obligé de mettre tous les champs au même endroit ! Chacun pourrai aussi produire ça propre consommation ( un peu comme l’éolien ou le solaire bien que ça coûte encore cher pour un rendement qui n'est pas encore très intéressant surtout pour le solaire ).

Mais il y a encore autre chose : la science à complètement délaissé les nouvelles technologie au profit du lobby du pétrole... Il existe tellement d'autre sources d’énergie qui auraient pu être étudiées et développées si les industries pétrolières n'avaient pas imposé leur veto.

Mais dans tous les cas : on parle de croissance... Dans tous les cas, la Terre ( notre très chère planète ) ne sera plus assez grande dans quelques centaines d'années... Même si on retourne à l'age de pierre... Pourquoi arrêterions nous de faire des enfants ? Surtout si les ressources ne manquaient pas ?

Je crois aussi à un nouveau boum industriel... A une invention/technique capable d'avoir un EROEI de 100 ( comme à la découverte du pétrole... )

Mais c'est un cercle vicieux encore fois...

EROEI à 100 => consommation
consommation => croissance
croissance => épuisement des ressources

Jerry de leur solution à la con.

Ah super ! je suis content que cette vidéo apparaisse en article... J'avais essayé de la poster, mais je n'y suis jamais parvenu



video très bien faite, instructives, avec des exemples pertinants. ca vaut le coup de prendre 30 min pour la regarder tranquille... :10:

[Compte supprimé]

J'ai vu les 10 premières minutes et je regarderais la fin ce soir.
Pour l'instant, c'est très bien expliqué mais j'éspère que la majorité des gens ont déjà conscience de ça.
J'attends de voir la fin pour écouter leurs solutions, parceque c'est ça le réel problème.

MONDE DE MERDE

C'est pas génial génial toussa....
Mise à part faire attention à nos petits gestes du quotidien (Eviter de gaspiller la nourriture , congeler les restes ,Eviter douches à rallonge ,Mettre un pull l'hiver si la maison est un peu fraîche , Ne pas rouler en bagnole comme un porc , faire les petites courses en vélo ect ect ect.....)
Je vois pas trop ce qu'on peu faire d'autre à notre niveaux....

J'ai tenu à poster cette vidéo car je trouve que contrairement à ce qu'on peut avoir l'habitude de voir, elle est expliquée de manière très pédagogique, et pour une fois, les chiffres donnés sont réalistes. Ca fait peur, c'est clair, mais plus ce genre de vidéo sera diffusé, plus les esprits seront marqués et plus les gens commenceront à remettre leur façon de vivre au quotidien en question.

Citation :

mais ça ne changera rien... sur 7 milliard de connard tu sera le seul a faire ça, qu'est-ce que ça change ?


Non, pour faire CHANGER LES CHOSES, et on parle bien de CHANGER LES CHOSES et pas changer la petite vie de Bertrand...

Il faut une bonne grosse guerre qui touche tout les pays, mais vraiment tout les pays de A à Z qu'aucun ne soit épargné... et que les entreprises actuels coules et qu'à partir de ce "Reset" mondiale on réalise de réel économie...

Les productions a la chaine seront arrêtés et là on fera une économie de ressource...

Il faudrait provoqué un cataclysm quoi

Quand les Socialistes ,les verts et certains écolos ont une vision pessimiste prônant la restriction et la déflation, et la planification des ressources, les libéraux eux, ont foi en l'ingéniosité de l'Homme ,en sa capacité d'adaptation et à la liberté d'entreprendre

La Théorie Malthusienne pronée par cette vidéo était déjà erronée dés lors de sa création
L'innovation , la recherche permettant d'améliorer notre productivité agricole est la principale raison qui ns a permis dépasser durablement le pic démographique des 100M d'habitatnts Au 18e siècle

Notre consommation d'eau douce serait trop importante par rapport à nos ressources ?
il y'a peu une invention a vu le jr et mettra un terme à ce pb !

http://izitech.ma/2013/01/17/de-leau-de-mer-qui-devient-potable-invention-open-source-sauver-millions-de-vies/

Notre consommation d'hydrocarbure traditionnelle est vouée à l'extinction ?
On est entrain développer en Espagne la culture d'algues permettant de reproduire le processus de création de pétrole

--> http://bfs-france.com/technologie.html

Les ressources d''Uranium vont disparaître tot ou tard et le nucléaire est dangereux ?
Des chercheurs développent la fusion nucléaire à base de Thorium minerai 4 X + abondant que l'uranium on en trouve notamment en France et il est 100X + productif que l'uranium et 1000 X - radioactif !
avec des applications possibles pour des maisons ou véhicules avec une radiation encore - élevée que pour une Radio chez le médecin.

Bref tant qu'on laissera l'Homme libre , qu'on ne le freinera pas dans ses recherches et créativité notre avenir est assuré.

L'économie mondiale repose sur la loi de l'offre et de la demande. Plus d'offre, plus de demande.

Je propose de déclarer illégales les agences de pub à travers le monde, comme le trafic de drogue ou d'arme.

Le jour où on arrêtera d'acheter et de consommer des biens et des produits non indispensables à notre vie quotidienne, les besoins énergétiques suivront à la baisse.

Mais il y aura des pertes d'emploi...

Citation :

ouais je pense à peu près pareil.
Link 13 tu peux résoudre une partie des problèmes, mais pas du tout tous les problèmes (en plus du coup de ces technologies). Rien que les terres rares c'est un bon petit sujet.

A Link-13: Les améliorationS technologiqueS peuvent reculer l'échéance mais pas la supprimer.
Et comme expliqué dans la video il y a un rapport entre énergie dépensée et énergie gagnée qui vient relativiser une bonne partie des innovations.

Citation :

Non ce que tu peux faire c'est dépenser ton argent dans des filières qui rendrons la transition moins désagréable. Par exemple si grâce à la demande (au sens économique) on (en temps que consommateur) favorise la transition vers des productions local et bien quand le prix du pétrole va exploser, alors il aura moins d'impact sur nos prix en magasin car il y aura moins de transport. Et empêcher l'augmentation des prix c'est avoir un climat social plus sein et moins propice au phénomène violent.

Car faut pas se leurrer si rien est fait a ce finira pas dans la joie et la bonne humeur.

ce que je ne comprends pas personnellement, c'est la fabrication d'objet inutile...

tu te promène dans un magasins de "Bordel" et tu regarde tout ce qui est fabriqué en ce moment, et t'hallucine sur les choses inutiles quoi... y a des trucs auxquels tu ne penserais même pas et qui pourtant sont fabriqués a la chaine...

Ce que Link-13 n'a pas entendu dans le documentaire : c'est que toutes ces inventions sont moins énergievore mais du coup => + de croissance...

La planète finira par explosé d'une surpopulation... Ou d'une guerre... Ou d'un cataclysme... Ou de l'invasion des extraterrestres...

Je ne rigole qu'à moitié. C'est un bien triste avenir qu'on nous pose sous le nez.

Cela dit ce sont de très belles inventions !

Link13 sauf que ces solutions sont beaucoup trop complexe pour être appliquer aussi vite et à une échelle réaliste.

Par exemple la fusion nucléaire ne sera pas maîtriser avant "au moins" 100 ans. Et pendant ce temps ?

Qu'est-ce qui empêche de développer l'énergie solaire ? Une énergie qui trouve déjà des applications et qui sera déjà utilisée partout aujourd'hui si elle avait reçu le même financement que la fission ou la fusion.


L'inventivité de l'humanité est indéniablement un plus, mais il ne faut pas oublier que dans le cas de la planète, c'est tout un écosystème que nous mettons en danger en attendant de trouver des solutions. Sans parler des 80% d'humains restant (Principe de Pareto) à la merci du réchauffement alors que 20% vivent tranquillement.

Que la science trouve des solutions est en effet indéniable. Mais que je sache notre façon de vivre n'a rien à voir avec les moyens et le temps de recherche des scientifiques.

On a beau mettre au point toutes les inventions qu'on veut, au bout d'un moment la planète ne pourra plus accueillir des habitants supplémentaires... Nous consommons aujourd'hui en 6 mois ce que la planète produit en un an. Tu vois bien qu'à ce rythme ça peut pas continuer indéfiniment.

De plus Link13 ce que tu dis sur le thorium est faux. D'une c'est de la fission (les scientifiques du nucléaire, dont je fais parti, sont maintenant à peu près conscient que la fusion ne verra pas le jour avant quelques centaines d'années si ce n'est jamais), c'est pas du tout au point justement pour des gros problèmes de radioprotection du fait du système de refroidissement complètement différent à ce qui est utilisé sur les centrales à eau pressurisées. Dire que le nucléaire n'est pas dangereux est une bêtise. Quel que soit la technique utilisée, il y aura toujours des déchets de créés très radioactifs. La puissance des centrales actuelles étant de plus en plus élevée et la prolifération des centrales dans le monde fait qu'on ne pourra pas passer à coté d'un accident (ou attenta) majeur qui aura obligatoirement des conséquences dramatiques... Mais bon c'est peut être ça qui régulera le nombre d'habitants sur Terre :-?

L'apologie de l'autosuffisance me fait bien rire.
Document interessant dans le contenu (ceci dit les chiffres sont à vérifier), mais la fin et les théories survivalismes... :roll:

Le solaire a besoin de Silicium minerai rare qu'on utilise notamment dans les batteries et dont le + gros gisement connu est en Afghanistan par ailleurs il a une mauvaise durée de vie et finalement le ratio +/- en terme d'économie est très faible .

<<Par exemple la fusion nucléaire ne sera pas maîtriser avant "au moins" 100 ans. Et pendant ce temps ? >>

le jour où un besoin de "nécessité" de passer à une énergie alternative verra le jour (dc quand la demande sera bcp + forte ) l'offre suivra peu après , les fonds seront augmentés les recherches avanceront bcp + vite.
regarde l'effet de la 2nd guerre mondial dans l'innovation militaire,technologique,médicale,industrielle etc.. etc..

Je partage un lien qui pourrai être intéressant mais il faudrai calculer à quel coût énergétique ?

http://www.journaldelascience.fr/biologie/articles/cellules-bacteriennes-transformees-en-calculateurs-3102

Si tout reposait sur ce genre procédés y gagneront nous ? Cela repousserai l'échéance ( comme énoncé plus haut )...

Bref c'est un peu la merde planétaire

je me suis peut être trompé sur le terme fission , je ne suis pas un scientifique , mais un juriste donc meaculpa ^^
Cependant pr le Thorium je puis te conseiller la lecture de cet article.
http://www.slate.fr/life/79875/un-jour-le-thorium-sera-l%E2%80%99energie-la-plus-utilisee-sur-la-planete

Oui mais il ne faut pas croire tout ce qu'on lit dans la presse Je travaille dans ce domaine. Le thorium est envisagé comme énergie de transition vers des centrales de génération 4 fonctionnant au plutonium et étant auto alimentées, donc plus besoin de réapprovisionner en matière première. Seulement ces dernières centrales sont très dangereuses car contrairement à celles utilisées aujourd'hui en France, elles pourront en cas d'erreur humaines atteindre une masse critique et former une bombe atomique.

@zeldalyoko "Il faut une bonne grosse guerre"

Au contraire, la course à l'armement a été un moteur dans la production en masse. Rappelons nous de la Seconde Guerre Mondiale avec le STO, les industries en plein essor où certains constructeurs on pu profiter (Ford etc).

Non, définitivement non, je n'en ai strictement rien à faire. Je continuerai à laisser mon pc tourner la nuit pour télécharger du p0rn, les lumières allumées dans les pièces où je ne suis pas, à prendre des bains et à jeter la bouffe que j'ai acheté en trop.
Ca ne m'empêchera pas de dormir.

Hum.

Pour mettre les choses au point après avoir lu certaines aberrations.

Cette vidéo présente des faits et ceci d'une manière pédagogique qui peut être comprise par la majorité d'entre nous.

Pour ceux qui pensent qu'il faudrait une guerre pour résoudre les choses:

Instruisez-vous, lisez et cesser de lâcher ce ramassis de connerie, vous n'avez pas connu la guerre, c'est la pire chose qui peut arriver et l'Histoire nous a prouvé que ce sont les vainqueurs qui l'écrivent. Il n'y a rien de bon qui puisse exister si une guerre mondiale devrait survenir, que de souffrances et de malheurs, de plus avec les technologies actuelles dans l'armement, nous serions responsables de la destruction des écosystèmes également.

Pour ceux qui croient au progrès:

Détrompez-vous, le progrès actuel n'est possible que parce que le capitalisme existe, si je vous dis que nous pouvions être bien plus avancés technologiquement à l'heure actuelle, me croiriez vous? Notre mode de vie dans nos pays "développés" dépend du marché mondial, ce marché qui est très gourmand comme vous avez pu le voir dans cette vidéo.

Tout est déséquilibré, l'Humanité à ce rythme provoque sa propre extinction, nous n'avons même pas évolués, certains ont accès à une plus grande espérance de vie, mais à quel prix?

Les responsables de ces déséquilibres ne sont pas les multinationales ou ceux qui possèdent des richesses matérielles mais ce sont nous, les citoyens qui avons les moyens de changer les choses mais qui restons passifs et ignorants.

"Indignez-vous!" comme disait l'autre vieux.

Ce n'est pas un bon signe de santé mentale que d'être bien adapté à une société malade.
Jiddu Krishnamurti


Une dernière chose pour ceux qui disent que la vidéo ne propose pas de solutions..

Des solutions il y en a!
J'en ai un paquet d'ailleurs.

Voici quelques mots clef: Décroissance, Relocalisation, Permaculture.

Voici quelques auteurs: Pierre Rabhi, Paul Jorion, Etienne Chouard, Serge Latouche.

La nature est bien faite, si nous sommes trop nombreux, que nous consommons trop et produisons trop de déchets elle fera le ménage toute seule. Quelques centaines de millions de vie en moins à cause du réchauffement climatique ou divers conflits devraient suffire à rééquilibrer la balance.

Problème résolu.

@Decebal : développe ça m'intéresse et me cultive !

Dans tous les cas d'ici X années la planète ne pourra plus nous "contenir"...

Quel sujet veux-tu que je développe plus particulièrement?

Ne me répond pas tout, car je risque d'être vague dans ma réponse. :bizarre:

@Link: transformer de l'eau salée en eau "potable" n'est pas si simple! Le truc que tu montres ne fait que "désaliniser" l'eau salée. Si cette dernière est impropre, l'eau récupérée sans le sel le sera tout autant!
Pour les algues, des chercheurs français avaient déjà trouvé ce procédé il y a quelques années. Depuis, plus rien. Pourquoi? Peut être que cela demande justement trop d'énergie à fabriquer? (le fameux "REEI"). C'est bien à l'échelle du microscope, mais sur l'échelle planétaire, c'est autre chose.
De nouveaux matériaux rares pour remplacer uranium et cie? On l'a vu sur la vidéo: ces minerais viennent d'un seul endroit pour le moment, donc s'ils décident de ne plus en fournir, eh bien...
Bref, aujourd'hui aucune solution viable!
La fin est proche.
Ou alors on reviendra plusieurs siècles en arrière: sans plastique, médicaments, engins à moteur, électricité,etc...
Aller, je vous laisse, je m'en vais mettre mon déguisement de Charles Ingalls!
Edit: il y a quand même une solution grâce à la technologie contrairement à ce que dis la vidéo). peut être que d'ici là, les humains seront capables de coloniser d'autres planètes!!!
Ne me remerciez pas! (j'ai vu Albator y'a pas longtemps, c'est peut être ça! :lol: )

Et moi qui prenais les survalistes pour des illuminés , ils ont peut être compris avant tout le monde ^^

L'unique problème fondamental est : LA CROISSANCE (c'est dit en fin de vidéo et je le pense également)

Une solution facile et réalisable (sans passer par la guerre mondiale) serait de limiter la procréation à 1 enfant par "couple" et cela sur plusieurs générations. Ce qui entrainerait une décroissance par 2! (2personnes==>1enfant)
Et de ce fait, moins de population, moins de consommation, moins de pollution, moins de demande etc... et donc plus ressources, plus de boulots, meilleur qualité de vie etc...

Dans tous les cas, il va bien falloir arrêter de forniquer pour rien ! Réfléchir et travailler c'est pas facile pour tout le monde mais faire des gosses, même les plus stupides savent en faire et souvent ils ne compte pas !!

Citation :

et il n'y a rien de bon dans notre mode de vie... combien de milliers de gens pleures chaque jour pour notre bien être d'européen et de français ? combien de milliers de gens travaillent pour quelques centimes pour extraire l'uranium ?

@XeRose: Et tu veux pas non plus qu'on définisse le sexe?! comme en Chine? C'est vrai, une fille, ben ça peut procréer!!!
En fait c'est les femmes la raison de tout ce merdier!!!

->[]

C'est une très mauvaise idée, après le seconde guerre, le baby boom à augmenté la population mondiale comme jamais auparavant!

Réguler la population dans les pays développés et gourmands en énergie reviendrait à se retrouver avec des populations de personnes âgées en majorité face aux jeunes qui devront porter le poids de nos sociétés.

Et si je vous disais qu'en 2050 pour ceux qui travaillent et qui espèrent une retraite, la majorité des systèmes économiques mis en place ne pourront pas vous permettre un revenu assuré.

La solution ne serait-elle pas de réduire la population mondiale ? :S.
J'entends une solution passive... Interdiction de procréer ou loterie internationale pour savoir qui a le droit, ou alors plus radical : le virus qui rend stérile .

@Ludo44 Définir le sexe de l'enfant, non ! laissons faire la nature, en général niveau fille/garçon cela s'équilibre (la nature est bien faite !)
c'est simplement la quantité qui gène pas la qualité

@rageur va voir ma solution quelques posts plus haut

une bonne guerre ouais, ca ferait peut etre du bien...
Bon, y a Decebal qui veut pas parce que c'est souffrance et malheur.
Par contre, je suis d'accord avec lui, on risque de bousiller encore plus la planète avec une guerre...

Alors sinon, un bon gros virus bien méchant, un truc qui s'attrape juste en respirant et qui tue vite (histoire de pas souffrir).
Comme ca on bousille pas la nature.

Ta "solution" n'est pas une solution.

Le problème n'est pas le nombre, mais notre mode de consommation.

Inutile d'être moins si l'exploitation des richesses naturelles se fait toujours de la même manière.


Je le répète, la guerre, la maladie ne résoudront rien.

Il ne faut pas vouloir le pire et continuer à vivre comme si de rien était, c'est de la lâcheté et de l'ignorance.

Si nos générations ne font pas de "sacrifices" alors le monde de demain sera encore bien pire.

Si vous lisez des ouvrages sur le bonheur ou sur les philosophies asiatiques et même dans le nouveau testament vous conclurez que la richesse matérielle ne rend pas heureux, la vraie richesse est la simplicité et le partage.

Nous nous démarquons des autres espèces animales grâce à notre conscience, il serait temps d'en faire bon usage.

C'est bien faite mais la narrative m'a endormi.J'ai pas pu terminé au complet.

Cette vidéo soulève beaucoup de problèmes réels, dit beaucoup de choses justes et certaines analyses sont très bonnes (notamment par rapport à la dette). Et évidemment les raisonnements mathématiques sont corrects.

Il n'est pas exclu qu'on soit dans la merde. Mais notre sort n'est pas non plus coulé dans le béton.

L'ensemble de ce documentaire se démolit très simplement : les thèses malthusiennes sont très anciennes, redondantes, toujours exposées scientifiquement et se sont toutes révélées empiriquement fausses.

Pour une raison toute simple : ce sont des raisonnements mathématiques. Comme tout raisonnement mathématique il faut des hypothèses. Or ces gens, comme vous et moi, ignorent quelles avancées techniques seront faites et quelles ressources seront découvertes. Et nous ignorons aussi les découvertes qui suivront ensuite !

Avant le XIXème siècle, le pétrole était une ressource marginale. Avant le XXème siècle l'uranium était également une ressource marginale (et était même inconnue avant 1789).

Les humains qui vivaient avant -3100 avant JC voyaient peut-être déjà la fin de leur monde finit et ne s'imaginaient pas un seul instant que la roue élargirait considérablement les perspectives de développement.

Développement, c'est le mot totalement ignoré dans ce document, qui s'acharne avec le mot "croissance". Le développement est qualitatif tandis que la croissance est quantitative et se mesure bien.

Au Japon la croissance du PIB est nulle, pourtant le développement du pays progresse. D'ailleurs, le PIB est un agrégat intéressant, mais qui souffre de limites majeures, surtout par rapport à leur raisonnement (par exemple l'activité polluant une rivière ainsi que la dépollution de celle-ci rentrent dans le calcul du PIB).

Bref. Vidéo intéressante (même si soporifique), qui propose un bon début de réflexion sur plusieurs enjeux, mais qu'il faut regarder avec un regard critique et sans complaisance bobo-écologique.

EDIT : il faut noter que le problème sous-jacent est double selon ce documentaire :
1) L'augmentation de la population
2) L'augmentation de la consommation de ressources par tête.

Le monde étant finit, hein, on peut imaginer que la quantité consommée par tête l'est également. Seul le premier problème en est un. Et là c'est très simple, on constate de manière empirique qu'une population développée, aisée et prospère a un taux de fécondité plus faible, il est même parfois négatif. La population de l'Allemagne, par exemple, est en baisse.

Or, les gouvernements de ces pays développés cherchent la plupart du temps à augmenter la population (politiques natalistes et immigration) car le système de l'État-Providence est une réelle pyramide de ponzi (la nouvelle génération finance la retraite de l'ancienne). La clef est l'abandon de la retraite par répartition, l'abandon de son intervention économique et sociale, pour ne rester que sur ses fonctions régaliennes. Or cela revient à demander à un politicien de réduire ses pouvoirs...... et cela est le plus grand défi de l'Humanité.

Les scientifiques les plus pessimistes d'il y a quelques décennies n'imaginait pas un scénario aussi grave que celui dans lequel on est aujourd'hui.
Certains scientifiques, certes assez pessimistes également, considère aujourd'hui que l'espèce humaine s'éteindra d'une manière ou d'une autre si elle n'arrive pas à coloniser une autre planète d'ici 50 ou 100 ans. :bizarre:

De plus,

Toute les espèces sur terre connaîssent un début, une forte croissance en terme de nombre d'individus, une phase d'équilibre plus ou moins longue puis une disparition brusque. Nous sommes une espèce.
Coloniser d'autres planètes ne serait-ce pas la seule chose qui pourrait nous différencier des autres espèces? :gratte:

@Decebal Tu as raison sur l'exploitation des richesses elle n'est malheureusement pas infinie mais pour diminuer notre mode de consommation, hormis éteindre les lumières et prendre le vélo plus souvent etc... il est clairement dit dans le doc que c'est la croissance le problème majeur !
Ne soyons pas aussi bête que les bacteries dans leurs bouteilles qui se multiplient, nous les Humains nous pouvons contrôler notre " prolifération" et faisons une décroissance !

"Inutile d'être moins si l'exploitation des richesses naturelles se fait toujours de la même manière."
-> Supposons que la production d'énergie hydraulique (barrages) représente 1% de la production énergétique mondiale. Si on baisse la population de 99% et qu'on n'utilise plus que l'hydraulique (et/ou donc très partiellement le restes des ressources), il me semble que le problème est réglé, au moins à moyen terme non ?

"Ta" solution est pourrie.
Moi j'aime la guerre et les morts, je préfère "ma" solution.

Le progrès va dans le sens du bénéfice et non pas dans le sens du bien être humain, il suffit de s’intéresser à la santé qui est primordiale pour s'en rendre compte! Comme je l'ai dit plus haut, si l'Humanité voulait vraiment progresser, nous en serions à un bien autre niveau.

Le club de Rome dans les années 70 était la plus grande organisation qui portait le message de la modération, à cette époque la, si un changement avait été immédiat, nous en serions pas ou nous en sommes à l'heure actuelle, je pourrais remettre un cause la notion de travail également, mais ce n'est pas le sujet.

Je partage une vidéo.

https://www.youtube.com/watch?v=1A1WPo11O54

Bien à vous.

Link-13, la société ultralibérale est fondée sur une progression constante de la croissance. Qui elle-même est fondée sur une hausse de la consommation. C'est le consumérisme qui nous a poussé dans la situation où l'on est maintenant: comme un VDD l'a souligné on consomme en 6 mois les ressources naturelles dont l'on dispose pour l'année. Principalement pour des produits inutiles ou inutilisés, parce que le marketing a créé le besoin.

Donc il va bien falloir accepter de consommer moins mais surtout mieux. Mais je ne te parle pas d'un délire communiste planifié ou quoi. Juste d'arrêter de consommer pour consommer. Et d'arrêter d'avoir cette foi inébranlable en l'Etre Humain en oubliant que toutes les fois où il s'est attaqué à résoudre un déséquilibre écologique qu'il avait créé il en a créé un pire.

Quand aux égoïstes qui ne feront rien parce qu'à leur échelle les bouleversement à venir sont abstraits, on ne peut pas forcer les gens à voir plus loin que leur nez.

Pour finir avec l'échelle individuelle, un VDD soulevait le fait que si tu optimise ton mode de vie pour minimiser ton impact (de petits comportement, hein, pas vivre nu dans les bois) ça ne changerait rien parce que les 7 autres milliards d'individus ne font rien. C'est ce genre de facilités qui pousse la masse à ne rien faire alors que si seulement 1/4 de la population mondiale change son mode de vie de manière adéquate les effets seront énormes. Surtout si ce sont les populations les plus éduquées, qui vivent dans les pays occidentaux, et qui sont donc ceux qui surconsomment massivement. Le reste suivra.

On peut déjà produire avec les énergies renouvelables, photovoltaïque mis à part car les panneaux sont pleins de métaux lourds, de quoi fournir de l'énergie à toute la planète et sans le nucléaire: éolien, marémoteur et hydromoteur suffisent. Le tout sans massacrer les paysages car les plus grands gisement de ces énergies sont au large. Seule la dépendance du sentier pousse les gens à croire que le nucléaire est le seul moyen: on fait comme ça actuellement, c'est donc la meilleure solution. Et puis changer demande des efforts, y compris intellectuels.

Pour en revenir à la vidéo: je continus de dire que la technologie, le développement, aidera à repousser l'échéance qu'est la fin des énergies fossiles (en espérant que d'ici là on aura trouvé d'autres sources permettant de s'en passer!).
Car une donnée essentielle manque sur la vidéo (je viens de m'en rendre compte). Savez-vous le pourcentage de récupération d'un réservoir d'hydrocarbures? Actuellement il est entre 35 et 36%. Autrement dit on en laisse encore énormément dans le sous sol! Ok, mais concrètement? Eh bien si on augmentait ce rendement de SEULEMENT 1%, cela reviendrai à 2 ans de production mondiale! COLOSSAL. Donc les chercheurs comptent aussi sur la technologie pour faire en sorte qu'on puisse produire davantage et plus efficacement.
Bon je suis d'accord sur le fait que tous les moyens (économiques et énergétiques) seraient peut être mieux à servir justement aux nouvelles énergies... mais dans ce cas j'aurai plus de taf!

@Jean-Huitre
Citation :

C'est faux mon cher. La «société ultralibérale» se fiche pas mal de la croissance du PIB. Ce qui compte c'est le profit, et sans profit, rien de durable (ce qu'oublient systématiquement les escrologistes anticapitalistes).

À vrai dire la croissance est sans cesse recherchée par l'État (et un État lourd et fort c'est pas du tout libéral) :
- croissance de la population pour soutenir le système de Ponzi qu'est la retraite par répartition,
- croissance du PIB pour soutenir les finances publiques.

Tu noteras je l'espère que les problèmes mentionnés dans ce documentaire sont TOUS rencontrés dans des sociétés communistes anticapitalistes et anticonsuméristes.

L'assèchement de la mer d'Aral par exemple est révélateur.

À ce niveau (enjeu sur les ressources), la seule différence entre un système capitaliste libéral et un système anticapitaliste est que la première a un avenir grâce à l'innovation et la meilleure allocation des ressources grâce aux signaux du marché, tandis que la deuxième est vouée à la paupérisation massive et aux pénuries.

Le «retour au local» généralisé ne constitue absolument pas une solution viable et est en réalité un retour partiel au Moyen-Âge. Pourquoi y avait-il des famines au Moyen-Âge ? Techniques moins efficientes pour produire et stocker, certes, mais surtout... faible développement des transports !

Hé oui ! Si un cataclysme météorologique à l'échelle d'un pays ou d'un continen (été trop sec, ou trop humide, etc.) se produit, cela réduit considérablement les récoltes... et tu crèves de faim.

Tandis qu'aujourd'hui, si les récoltes sont pourries en Europe, tu vas simplement te fournir aux USA et au Brésil.

Avec une production locale généralisée on revient à cela. Si tes récoltes sont mauvaises pendant plusieurs années, tes petites conserves ne suffiront pas.

Il n'est pas mauvais en soi de vouloir s'approvisionner au niveau local, mais il faut impérativement éviter d'en faire une religion intouchable.

Tant que le progrès ira dans le sens du marché et non pas pour la persévération de l'espèce humaine, rien aboutira, il y aura comme actuellement qu'une poignée de la population mondiale qui aura accès à ces énergies.

Le consommateur est de toute façon berné car la majorité des projets durables sont du greenwashing (écoblanchiment)

C'est brasser du vent que de faire confiance aux progrès.

Agir personnellement sans attendre donne plus de résultats.

Erreur monumentale, le retour au local est une solution qui fonctionne merveilleusement bien, il n'est pas question d'un retour au Moyen-Age, les personnes qui vivent dans les milieux ruraux ont leur potagers et leurs animaux de cours, je le sais car j'habite dans cet environnement, j'ai habité également en ville.

La permaculture a donné des résultats impressionnants dans des pays arides et même dans des les montagnes, je t'invite à te renseigner.

Tes arguments sont assez pauvres étant donné les recherches et résultats existants.

N'essaye pas de décrédibiliser la relocalisation et ne fait pas l'apologie du marché alimentaire mondial qui est vraiment à critiquer.

Il est évident que tu as certaines connaissances en économie, mais tu ne peux pas être objectif malheureusement car tu ne connais pas assez les techniques d'agriculture et d'élevage.

Il est possible de créer un système de marché alternatif qui ne requiers pas de longs transports et ou il est possible d'avoir une alimentation diversifiée même en Europe.

Les micro-fermes permettraient de créer des emplois et revaloriserait ceux qui travaillent avec la Terre.

Il n'y aurait plus d’expansion vers les grandes villes et les villages et petites villes pourraient avoir plus d'accès à la culture.

Jamais vue autant d'inepties dans une vidéo. Je suis écolo dans l'âme mais il y a une moment où il va falloir arrêter de compter des faits comme si ils étaient clairement établit. Vous voulez savoir quelque chose? Du pétrole il y en a pour encore 1000 ans. Je vous ai scanné cet article (issu du journal "Sans abris")



http://imagik.fr/view-rl/67979

Il y a une petite erreur sur le calcul des grains de riz

dans la vidéo c'est 9'223'372'036'854'776'000
alors que la vrai valeur est 9'223'372'036'854'775'808 soit 2^63

Rien à voir mais je me devait de le mettre

@Decebal,

je me permet de copier-coller ce que j'ai écrit :
«Le «retour au local» généralisé ne constitue absolument pas une solution viable»

Pour l'instant ce retour au local n'est PAS généralisé. Donc ta réponse est HS. Oui cela fonctionne bien, oui c'est une bonne chose. Mon propos est simple : généralisé, ce n'est pas une solution viable.

Un été pourri qui décime toutes les récoltes suffit. Tandis que dans le cadre actuel cela fait à peine chanceler les économies et ne provoque aucune pénurie.

Citation :

Je trouve ce que tu dis inexact aussi parce que nous sommes dans une économie de marché et la croissance du PIB permet de rassurer les marchés sur la viabilité de ton économie. Ensuite arriver à l'équilibre suffit pour assurer la durabilité de ton système, le profit c'est justement la différence entre la richesse que tu produis et ce dont tu as besoin pour continuer à vivre. Mais je m'en fous, je ne suis pas un gauchiste illuminé qui veut la décroissance. Et là n'est pas la question.

En revanche continuer à considérer l'écologie comme de l'escroquerie me fait rire jaune. L'écologie c'est juste le fait de se souvenir qu'avant de vivre de bénéfices et de consommation, l'Humain est un être vivant qui est inscrit dans un équilibre naturel comme tous les autres. Et que, même en admettant qu'une fois que la Terre sera un désert aride à cause de la hausse des températures l'Humain arrive encore à survivre, je ne crois pas que ce futur soit souhaitable.

Mais notre arrogance naturelle nous poussera toujours à penser que l'on vaut mieux que les animaux et que l'on survivra quoiqu'il arrive. Je ne sais pas quel sera notre quotidien après les changements climatiques, je pense qu'il vaut mieux tenter de les endiguer.

Plusieurs solutions combinées intelligemment permettent d'arrêter notre dépendance aux énergies fossiles et nucléaire:

- optimisation énergétique en améliorant le rendement de nos appareils (cette solution est enclenchée)

- production éolienne offshore (rendement accru et pas de gêne pour l'humain)
"Au niveau mondial, le potentiel énergétique de l’éolien, aussi bien terrestre qu’offshore, a été estimé en 2003 à 278.000 TWh (térawatt heure, soit mille gigawatts heures) par an par le German Advisory Council on Global Change (WBGU).

Cependant, seuls 10 à 15% sont exploitables de manière durable, ce qui représente à peu près 39.000 TWh par an, soit plus du double de la consommation mondiale annuelle d’électricité (17.000 TWh en 2006)." Source

- production hydrolique prêt des cours d'eau

- production houlomotrice et marémotrice en zone littorale et offshore.

Tout cela a un coût mais lorsque l'on voit les sommes investies dans le nucléaire entre la construction et le démantèlement des centrales plus la gestion des déchets qui empoisonnent sur des centaines d'années, on se dit qu'avec une volonté politique on doit y arriver. Mais tant qu'en France Areva créera autant de richesses la volonté politique n'ira pas dans ce sens. Et le discours auprès du grand public sera toujours que le nucléaire c'est le mieux.

Que les gens trouvent cette vidéo stupide ou pas, tout est lié plutôt à la surpopulation, et les solutions ne règlent pas les problèmes, elles les retardent, et la seule vraie de vraie solution à long terme, c'est ce qui définit (en partie) un pays développé, c'est son taux de natalité et sa capacité à réguler les naissances. Parce que avec 10 mia de personnes, que vous ayez des réacteurs au tertium ou des micro panneaux solaires dans le cul, les problèmes s'accumulent, écolo, sociaux, sécuritaires, et tous ceux auxquels vous pouvez imaginez. C'était ma vision

On remercia aussi les multinationales de concevoir des produits dans un objectif qu'il finisse par s'abimer ( mais pas trop vite ).

J'ai beaucoup de fois imaginer un monde ou il n'y aurai finalement que très peu de marques, et ou les produits de consommations serais optimiser vraiment au maximum que se soit au niveau du rendement ou de leur solidité face au temps.

Comme la dit Groquik74 supprimer la publicité si elle ne fait que provoqué un désir inutile serait une bonne idée!

@Vinsenses: biensûr 1000 ans! Le pétrole sous Paris (d'ailleurs à ma connaissance, mise à part du petrole et/ou du gaz de shiste, y'a rien d'autre sous le bassin parisien!)coutera tellement cher que personne pourra l'acheter! Donc si personne peut l'acheter, pas d'investissement pour l'extraire, et on tourne en rond.
Et sur Jupiter ou dans le système solaire? Quelle bonne idée! Tellement facile d'y aller et d'en revenir!
Bref, ton torchon, eh bien ce n'est qu'un torchon...

Je me suis arrêté à " Il y a nonante millions d’années".

Sinon je n'ai vu à aucun moment de la vidéo ( enfin je peut me tromper ) une date sur l'éventuelle fin du pétrole? Enfin une envolé du prix plutôt elle est dans 40 ans non?

Ma réponse n'est pas HS, on ne peut pas savoir si c'est viable ou pas étant donné que cela n'a pas été encore expérimenté à une échelle plus importante.

Tu marques plus au moins un point au sujet du climat mais je réplique. Il y a une adaptation à faire par rapport au climat (malgré qu'il soit perturbé par l'activité humaine) il peut y avoir des différences de températures sur une échelle de territoire assez restreinte. Nous avons les techniques comme je l'ai dit plus haut, mais tu ne les connais pas, sinon tu reverrais ton jugement.

Il est évident qu'il faut voir sa consommation d'une certaine manière à la baisse. Prôner le besoin aux désirs pour l'intérêt global.

Je préfère parier sur la Terre que sur les systèmes économiques qui sont beaucoup plus instables.

En cas de crise économique majeure, ce qui peut arriver demain, tout le système serait anéanti et on remerciera bien ceux qui auront fait les démarches pour apprendre à se nourrir et ne pas faire trop confiance aux marchés.

Une dernière chose, la pénurie elle existe car nous vivons dans un monde ou nous mangeons la nourriture de pays dans lesquels leurs propres habitants n'ont pratiquement pas accès.

Se nourrir local c'est boycotter les entreprises qui créent la faim dans le monde.

Comme je l'ai dit plus haut, c'est à nous de faire changer les choses.

Ben moi j'ai bien aimé la vidéo...

Pour une fois y'a pas de solutions avancées c'est un constat pragmatique (les chiffres peuvent toujours être discutés mais les mécanismes économiques et les tendances statistiques me semblent peu attaquables)
La conclusion de la vidéo ne me semble pas être une solution juste un "voilà ce qu'on pourrait imaginer qu'il va se passer"

Je suppute que cette vidéo va bien faire parler dans les com'... (cette phrase est uniquement là pour placer le verbe supputer. De toute façon personne ne lira jusque-là XD)

Alors pour ceux dont le texte est "Faut que chacun fasse des efforts pour qu'on partage mieux les ressources!!"
Je n'ai rien contre ça même si la vidéo est très claire à ce sujet. AMHA le seul moyen de faire vraiment marcher cette méthode c'est une dictature bienveillante planétaire combiné à une régulation planétaire de la natalité et de la démographie... Bref on peut toujours rêver.

Pour l'argument "ouais l'innovation scientifique va tous nous sauver!!"
Tout d'abord merci d'avoir foi en nous.
Malheureusement j'ai bien peur que même si demain une nouvelle source énergétique est découverte et fonctionne genre un mec qui réussit à faire de la fusion froide dans son jardin O_o. Le généraliser à toute la planète, développer le système, évaluer les risques (surtout dans le monde actuel) et l'exploiter à votre avis ça va prendre combien de temps ? Même les technologies sur lesquelles on bosse depuis presque 50 ans n'ont que peu d'espoir de voir le jour avant 2 100.
Pour ceux qui arguent que les civilisations anciennes ne voyaient pas les sauts technologiques avant de les franchir je répondrais que la connaissance du monde à plutôt pas mal évoluée ces dernier temps.
Le monde est de mieux en mieux définis et de nombreuses règles sont désormais quasi immuables. Peut-être la quantique peut-elle encore apporter son lot de surprise mais même de ce côté là avec la découverte du Boson de Higgs, extrêmement décevante, l'épaisseur de mystère disparaît peu à peu...

Je ne réfute pas complètement la découverte d'une nouvelle branche de la physique encore complètement inconnue mais les probabilités sont faibles bien qu'il reste de sérieux défis comme établir une théorie solide de réunification des théories quantique et relativiste. C'est peut être le dernier grand mystère de la physique...

Bref tout ça pour dire qu'à mon sens la vidéo ne fait que mettre en exergue le fait que le monde se trouve à un moment charnière et qu'il va forcément se passer un truc dans le siècle à venir et j'ai hâte de voir ce que ce sera. Et bien malin qui pourrait prédire ce que ce sera!! (Un peu de philosophie de comptoir le mercredi aprèm c'est toujours agréable)

Allez je vais boire une bonne bière et fumer une clope...

"Le solaire a besoin de Silicium minerai rare qu'on utilise notamment dans les batteries et dont le + gros gisement connu est en Afghanistan par ailleurs il a une mauvaise durée de vie et finalement le ratio +/- en terme d'économie est très faible ."

Donc tu te bases sur l'élément utilisé par les premières générations de panneaux solaires pour dire que c'est sans avenir ?

Elle est où l'inventivité humaine ?


Et puis le Silicium est l’élément le plus abondant dans la Croûte Terrestre après l'oxygène. Certes il est difficile à exploiter car présent la plupart du temps sous forme dérivées, mais le séparer du reste n'a rien d'insurmontable.

Le fait est là ! Le solaire offre une énergie potentiellement illimitée aux vues de nos besoins et qui demeure propre en dehors du cycle de production (comme tous produits en somme). Et encore une fois ces panneaux là font parties des premières génération, voir de la première comme beaucoup disent, alors qu'ont commencent à peine à comprendre comment imiter les plantes. Donc critiquer leurs ratios ou matériaux, c'est comme dire qu'un prototype - avec tous ses inconvénients - ne sera jamais amélioré.

Et en face on a quoi ? La fusion nucléaire qui n'aboutira pas avant au moins cent ans d'après la communauté scientifique, qu'on verse quelques milliards ou plusieurs dizaines de milliards d'euros. Une énergie propre et plus stable que la fission, mais qui est encore hors de notre portée.

En tant que scientifique, j'approuve le financement de ce projet comme enjeu majeur pour la science et à terme la pérennité énergétique de l'humanité. Mais si c'est pour servir d’excuse pour ne pas rechercher d'autres énergies, alors ceux qui financent se mettent le doigts dans l’œil.

Quand à comparer au cas de la fission, il faudrait penser à comprendre que l'on parle pas d'une simple étape suivante là. Là on parle d'imiter un processus qui n'a lieu qu'au cœur des étoiles, et de le contrôler.

Rien à voir avec la fission.

Moi j'ai lu jusque là et j'ai particulièrement apprécié ce magnifique placement du verbe supputer !!!

Je pense que pour une solution viable énergétiquement consiste à trouver le Graal, j'ai nommé, stocker l'énergie. Le mec qui trouve un jour comment stocker de l'énergie, c'est le nouvel Einstein de notre temps. Les ressources du globe entier seront alors exploitables.

chimilich 100% d'accord avec toi.

Mais alors il faudrait vraiment un truc révolutionnaire car on a déjà atteint les limites atomiques.

Pardonne mon ignorance Decebal, mais quelles sont tes techniques pour que les cultures ne soient pas ravagées par de la grêle ? Car ça peut arriver et à des échelles conséquentes.

Dans le cas d'une économie globalisée cela ne pose pas de problème particulier car il est facile de s'approvisionner.

@Huitre
Je n'ai rien contre l'écologie. Ce n'est pas parce que je qualifie ce documentaire d'escrologie que je considère TOUS les écolos comme des escrocs. Loin de là.

Je trouve au contraire que ces documentaires soit-disant sérieux et "illuminés" desservent et décrédibilisent totalement l'écologie, des pratiques raisonnées aux trucs et astuces de simple bon sens.

Mon point dans tout ce débat n'est pas que l'écologie soit inutile, mais qu'il est injuste, et faux, de critiquer à outrance le "marché" quand l'État et ses bureaucrates sont clairement à l'origine d'un problème systémique majeur.

J'insiste sur le mot "outrance".

Merci de bien comprendre toute la nuance de mon propos et de ne pas avoir une vision manichéenne.

Bon je vais me suicider...

*PAN*

C'est la déprime cette vidéo mais si beaucoup de choses sont surement vrai

Waouh t'as réussi à parler après ton suicide!!!:-o

Pas besoin de film D'horreur , c'est flippant ce truck , La seul chose qui me rassure c'est que je serait déjà surement mort quand Les plus de grave des ces choses arriverons

Perso, quand je vois les années tristes qui risquent d'arriver, ça ne me donne pas tellement envi d'avoir des enfants si c'est pour leur offrir cette vie là. Si tout le monde réagi comme ça, ça la régulera tout seul la population

Hier je regardai the walking dead un bon virus comme ca et c'est bon

Sinon la guerre n'est pas la solution on detruirait definitivement la terre comme dis plus haut.

La seul vrai solution c'est que chacun retourne a une vie plus simple sans consommation autre que le necessaire, s'alimenter avec des produits regionaux exclusivement, faire beaucoup moins d'enfant, arreter de soigner les vieux, degoudronner les routes etc pour reremplir nos reserves naturelles d'eau, et limite la consommation du petrole pour pouvoir s'eclairer et se chauffer avec plutot que pour ca voiture pneu et appareils plastiques inutile.
Le velo c'est cool en plus ca fait moins de gros

Malheureusment l'espece humaine c'est un peu : tant que ca ne nous gene pas on s'en occupe pas on verra ca quand ca viendra. Alors avec cette mentalite j'ai peur que le jour ou faudra le faire (ca devrait deja etre le cas) il sera deja beaucoup trop tard.

Je veux pas faire le réactionnaire, je trouve simplement marrant les commentaires qui viennent donner des petites morales type "le jour où les gens prendront conscience de tout ça blablabla", le tout installé tranquillement derrière un ordinateur qui consomme de l'électricité produit en parti dans des centrales nucléaires ^^, de même que pour réaliser ce doc il a fallu des moyens matériels NON ECOLO j'imagine

Le vrai écolo c'est le mec qui vit dans une cabane en bois, chasse avec une lance ou un Arc, et fait un feu pour se réchauffer.
Si c'est le monde saint dont vous rêvez vous privez pas. Personnellement je suis un écolo pollueur, je fais le minimum syndicale, mais je vais pas m'arrêter de vivre pour faire plaisir à mère nature, c'est malheureux mais on est né à l'époque contemporaine, faut l'accepter ou prendre sa lance et partir chasser, faire pousser ses légumes ses fruits etc...

Le développement durable c'est utile certe, mais bon, on fera gagner 10 ans de vie à la planète quand on lui en aura prit 1000, je suis pas convaincu que ce soit super utile. Donc soit on revient 2 siècles en arrière, soit on arrête l'hypocrisie et on donne des solutions plutôt que des cours de morale pour les biens pensants.

PS: c'est que mon humble avis, j'ai pas la vérité absolue

Entièrement d'accord avec le doc. J'attend cette période avec impatience pour voir tout ces gens dans la merde , n'étant pas consommatrice et sachant me faire plaisir avec des choses simple ^^

J'ai foi en la technologie.
Où en est-on par rapport à l'exploitation du magnétisme ?
Ca fait des années que les aimants sont présents absolument partout, et on s'en sert pour quoi ?
Faire tenir des papiers sur le frigo...
C'est pourtant une source d'énergie potentiellement infinie...
Je suis absolument pas un expert en la matière, mais il semble avoir lu quelque part que le magnétisme terrestre est dû à des déplacements de fluides dans/autour du noyau terrestre. Donc tant que cette activité existera, le magnétisme existera. La planète est un genre de réacteur magnétique en fait, qu'on n'utilise absolument pas...
Pourquoi ? Parce que personne ne peut le vendre étant donné que c'est accessible gratuitement, 24h/24, 7j/7, à n'importe quel endroit du globe ?
Je vous le dis, le réel problème c'est l'avidité humaine...

J'en suis qu'à 4 minutes et je suis déjà prêt à péter un câble à force de l'entendre dire "Mille neuf cent septante trois, mille neuf cent septante neuf"... sérieux, mais qui parle comme ça sur Terre ? Elle vient d'où cette meuf ?

Edit : c'est asphalte et pas aLsphalte, blondasse
Edit2 : de vastes espaces seraient inhabitables sans climatisation en été
WTFFF ? Meuuuuf ! Tu crois qu'ils ont la clim' au Sahel ? Are you joking or are you really stupid ?
Edit3 : ses graphes sur les croissances de tel ou tel truc sont bidons. Évidemment, si tu commences un graphe en 10.000 avant J.C. pour illustrer le développement des véhicules motorisés, c'est impressionnant... mais faut prendre de 1900 à 2014, sinon ça n'a aucun sens. (bon ok, c'est 1750, j'exagère, mais quand même...)

PS : perso c'est pas du bitume que j'ai sur le toit, mais des ardoises. Ils sont chelous aux USA.

Les "septante", c'est peut-être que celle qui parle est belge, on compte encore comme ça là-bas et, au passage, c'est un rien plus logique dans le principe que nos "soixante-dix" et surtout "quatre-vingt-dix" qui sonnent toujours de façon absurde aux étrangers (et ils ont raison).

A part ça, je ne vois pas trop le but de culpabiliser les gens sur le pétrole, ils veulent une auto et une télé qui marchent mais personne (à part les pétroliers) n'a imposé que tout ça marche au pétrole. Qu'est-ce que le pékin moyen y peut aujourd'hui ? Pas grand chose, à l'évidence, mais c'est lui à qui on matraque tout ça. Et qui commence à en avoir un peu ras-le-bol d'être pris pour une cible...

« Notre population est si énorme que la Terre peut difficilement nous soutenir. »
Tertullien, 2e siècle.

Citation :

Tu écris avec un PC, ou tu as envoyé un pigeon voyageur porter ton message ?

Ton PC, tu l'as eu parce qu'il t'était accessible en terme de prix. Il t'était accessible en terme de prix parce qu'il est produit massivement et rentabilisé. Tout ça grâce à la consommation de masse, donc.

Certains écolos essaient de faire croire qu'il est possible de garder le confort actuel en jetant la base même du système qui a réussi à créer ce confort. C'est fou.

Et puis scoop: la pauvreté diminue dans le monde. C'est pas une évolution sortie du néant. Tous les 10 ans il y a des malthusiens qui affirment que l'Humanité va s'effondrer faute de ressources, à chaque fois les gens s'imaginent qu'un monde fini empêche l'évolution, et à chaque fois ils se trompent. Et pourtant, ils n'apprennent jamais de leur erreur.
Allez zou, une petite explication trouvée vite fait et puis un petit historique du malthusianisme

Okay, alors ou bien ce documentaire ne repose que sur de vieilles idées ou bien on a trouvé des solutions sans que je ne le sache.

Nos ressources renouvelables seraient donc :

_ Les barrages ? (Catastrophe écologique pour ce qui est de déséquilibrer les courants des rivières et plus.)
_ Les panneaux solaires ? (Les trucs qu'on arrive toujours pas à recycler ?)
_ Les hélices / énergie des vagues ? (Même problème que les barrages mais en pire de pire. Les courants marins sont indispensables à l'écosystème océanique.)
_ Les éoliennes ? (Si je me souviens bien, ce n'est même pas rentable lorsque la structure commence à vieillir qu'on l'entretienne ou non.)
_ Les biocarburants ? (Le même problème d'effet de serre que le pétrole mais peut effectivement nous offrir un sursis d'épuisement de ressource.)

Par contre, je connais moins les défauts de ceux-ci s'il y en a :

_ Géothermique ? (On a pas l'air d'en dire du mal. Et ça a l'air de marcher.)
_ Centrale solaire thermique ? (J'ai des doutes, ça me fait penser aux panneaux solaire, je ne pense pas qu'on puisse les recycler, mais comme je n'en sais rien, je ne dis rien.)

Je ne suis pas un réac' qui prône les énergies fossiles et instables, mais je déteste qu'on me sorte des pseudos solutions qui ne sont là que pour "faire" écolo.
Enfin, je ne doute pas qu'ils pensent bien, mais vu qu'il ne parlent pas des défauts que j'ai cité, même pas par démenti, ça m'inquiète. J'ai l'impression que l'expertise n'est pas pleinement effectuée.

Au stade actuel, la seule solution serait de stopper nos abus. De s'en tenir au nécessaire (sans même en passer au strict nécessaire) et ça sera déjà énorme. Réserver toute l'énergie fossile et le reste du renouvelable aux chercheurs afin qu'ils nous trouvent autre chose de stable.
Mais comment le communiquer à tout le monde sans avoir à forcer ? Là est le souci.


Le saviez-vous ?

Fermer sa page internet lorsque vous n'en avez plus besoin (et tout programme associé) divise la consommation d'électricité de votre ordinateur par dix environ.
Je ne parle même pas d'éteindre l'ordi ... ça vaut le coût, non..?

une vidéo très instructive et accessible quoi que un peu soulante la voie mais bon . . . :7:
Pour ma part j'avais déjà conscience du problème de la croissance infinie sur une planète finie, mais malheureusement le système c'est emballer et l’arrêter me parait impossible. Notre espèce est la propre raison de son extinction.

La meilleur solution reste de trouver une nouvelle énergie et la colonisation sur Mars déjà prévu par la NASA dans une 20/30 d'années en espérant que cela marchera car de mon point de vue c'est la meilleur solution pour l'humanité

Étrange ce qui m'a le plus interpellé dans la vidéo sera :
- septante
- nonante
- États-uniens

Bon faut avouer qu'Américain est un abus de langage mais pour moi l'autre terme sonne faux

il y en a qui ne lisent pas tous les messages ici :roll:
ici, la Terre...

83 commentaires et une majorité de pavé ...
A moins de suivre en live faut être passionné par la discussion ou être un warrior

En gros on est foutu quoi

Vous dites qu'ils ne donnent pas de vraies solutions à la fin : peut être qu'il n'y en a pas à moins d'avoir un putain de cataclysme ou choc mondial...

Par contre question...Euh si on met pas ses sous à la banque... On les met où ? XD

Le système monétaire tel qu'on le connait est voué à l'échec de toute manière.

Il faut commencer par arrêter de vouloir un tél portable à chaque noel, un ipad, un pc portable, une télé 69" une PS4 xbox, changer de voiture tous les 2 ans. Tous ces gadgets sont géniaux (j'en possède moi même) mais ils ne rendent pas forcément notre vie meilleure. Faut arrêter de toujours vouloir plus et encore plus.

Utiliser Facebook c'est génial, mais c'est 1 Milliard de la planète de connectée alors je vous laisse imaginer l'impact énergétique !!

Je suis d'accord que la mondialisation ça a du bon mais faut quand même faire attention à ce qu'on consomme.

Vous vous rendez compte : on produit pour exporter et en tirer du bénéfice, et la ressource qu'on exporte on l'achète moins chère à l'étranger pour notre propre consommation. C'est le monde à l'envers !!!

Mangez de la viande 1 fois par semaine et achetez là chez le boucher plutôt qu'en consommer 7/7 achetée à Carouf !!!
Pareil pour le poisson.

Pour ce qui est de la banque, là je vois pas comment on peut faire sans sachant que si t'as pas de compte en banque, tu peux pas te faire payer par ton taf !!!

WTF !?

La crise financière/énergétique/alimentaire est déjà en marche. Mais si ça peut vous rassurer, le taux de natalité sera fatalement en déclin donc la croissance de la courbe démographique ralentie, voire inversée (et pas grâce à Hollande^^).

C'est une question de temps mais tout ça finira par s'équilibrer j'en suis sûr, mais dans combien de décennies/siècles ?

A méditer

Et si tout simplement on s'en battait les flans en vivant, en consommant et en en profitant plutôt que de vivre une vdm de survivaliste pendant que d'autres se chargeront de polluer et cramer les ressources à notre place ? Ce qui de toute façon aboutira au même ...
Perso j'ai choisi de vivre.

L'être humain est incapable de tomber dans un désespoir total, de saisir avec une honnête lucidité qu'il n'y a pas ce petit "si" quelconque qui donne encore espoir pour une bêtise ou pour une autre. La masse tient tant à vivre sur des bases animales en profitant de l'héritage des génies : soit ! Et bien tant pis !
La masse, c'est le pouvoir, et la masse va tomber... concrètement. Et il n'y a pas de chute plus tragique et plus violente que celle qui n'est que concrète.

Je pense qu'avec la technologie, nous pourrons extraire encore une certaine quantité de pétrole en allant cherché plus profond . Sa coutera cher, certes... . De plus , on développe déjà le gaz de schiste .
Par contre, je suis d'accord sur le message que veut faire passé cette vidéo

Arrêté la vidéo à 12 minutes, c'est intéressant mais c'est terriblement long....

Effectivement, une vidéo un peu déprimante.
Beaucoup de clichés pour tourner autour du pot :
le gâteau est limité, plus on est nombreux, moins la part est grosse.
Dire que la croissance économique entraîne la croissante de la population est une grosse connerie, en pratique, on constate l'inverse.
Il y a donc une solution naturelle : tenir jusqu'à un niveau de développement suffisant pour que la population baisse.
Sinon, il faut contraindre le taux de natalité, ou voir des bains de sang.

La conclusion est si sombre que même les principaux supporters de ces problématiques refusent de la voir, et prônent une vie baba-cool.
Ca les ferait trop chier d'admettre que la dictature chinoise avait raison.

S vous me cherchez, je suis pendu !

Je sais pas pourquoi mais ça m'as fait penser à ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Georgia_Guidestones

L'écologie, ça aurait pu fonctionner. Maintenant c'est trop tard. J'en vois qui ferment le robinet pour se brosser les dents et qui débranchent la prise de la télé. Ne vivez pas comme des cons, profitez de la vie !

On a voulu faire un monde meilleur, on est en train de le détruire.:-o
C'est vidéo est très bien faite. Trop peut-être.
Ca commence à me faire flipper. :10:

C'est triste tout ça.
On vas assister soit à:
-Une guerre mondiale (plus de Der des Der) :-?
-L'apocalypse (chacun survis comme il peut)
-Un miracle (lequel? bonne question)

Moi perso je me prépare pour l'apocalypse :roll: (c'est sensé être de l'humour mais je comprends que ça peut être difficile de rigoler à ce sujet)

En tout cas, c'est flippant.
Enfin bon, j'attend de voir.

Vraiment très intéressant et bien fait !
Je conseil à ceux qui viendront sur cette page de regarder les conférences de Jean-Marc Jancovici