Vidéo : Le dynamitage de la tour AfE-Turm à Francfort (Allemagne)

Sympa la poussière pour les voisins...

Putin le nuage de poussière ! Abbusé !

Enorme la précision de ce type de travail... Doit y avoir de ces fails pourtant.

Ah! Pour traduire en anglais, y a du monde, mais pour l'allemand, on fait moins les malins, hein

@kouign-aman

moi je peux te traduire le décompte avant la mise a feu si tu veux :lolhit:

sinon dans le style démolition raté il y a ça
http://www.youtube.com/watch?v=YevmEDd80So

c'est pas mal aussi :0:

Les vues panoramiques rappellent furieusement un certain 11 septembre...sinon à part ça je me rappelle plus si j'avais fermé les fenêtres du salon ?

@JEVOUSHAIS

j'avais pensé a la même chose mais j’hésitai a faire le lien ...

@JEVOUSHAIS ... encore un théoricien du complot --' j'ai horreur de cette espece de personnes qui croit voir le mal partout --' ... au fait fais gaffe le V dans ton nom une fois retourné ca fait la pyramide Illuminati, fais attention ils sont partout!

@Karranos
Explique moi en quoi mon commentaire te fait penser que je fais partie de "cette espèce de personnes" ?
Les images panoramiques de la ville avec ce nuage de poussière ...rien de plus !

Ca me rappelle le 11 Septembre

Karranos, ça te rapelle pas le 11 septembre? Sans parler de théorie du complot? Bon alors.

Et la surprise du jour: des murs a l'amiante

Curieux cette technique, d'abord l'extérieur puis l’intérieur :gratte:

@Karranos

En allant dans ton sens, je pourrais te répondre : encore un mouton qui ne voit et ne croit que ce que la presse veut bien lui faire croire. Tout expert en démolition ira dans le sens de tes soi-disant "paranoïaques".

Enfin bref, la vidéo y fait penser mais le débat est mal placé, ça va finir en point godwin et enfants qui pleurent

En attendans, je pense que Larry Silverstein a eu fichtrement raison de renforcer le contrat d'assurance du WTC 6 semaines avant les attentats. Il a déjà obtenu 4 milliards $ sur les 3 initialement investis... Une malchance plutôt rentable pour l'instant. Ne pas faire l'erreur de voir le mal partout... mais ne pas faire l'erreur non plus, de n'en voir nulle part. On n'est pas au pays des bisounours. :bizarre:

ce que je retiens : l'allemand est vraiment pas une langue pas agréable à écouter ...

Youpi, comme le 11 septembre, c'est marrant la similitude hein?

La seconde tour est tombée moins droite que celle du World Trade Center. Tais-toi! Physiquement.

La première tour est métallique est enrobe la "tour principal"; il est donc tout à fait normal qu'elle tombe "droite" étant donné qu'elle a un un guide qui l'accompagne...

La précision du truc m'étonnera toujours

Construire et démolir, les deux sont de l'art!

Quelques cités françaises de non-droit auraient bien besoin des services de ces artificiers.

J'y crois pas, un débat complotiste / anti complotiste sur cette vidéo ^^

[Compte supprimé]

C'est clair que les ricains restent les maîtres incontestés dans cette pratique : en 2001, ils ont réussis à obtenir le même résultat avec le WTC7, mais sans artificiers ni avions de ligne.

Les gens qui comparent ça au 11 Septembre me font marré....



Le 11 septembre est un bien meilleur travail !

Vous avez vu l'imeuble qui se couche sur la fin ?

Le 11 septembre ça n'arrive que à la fin !

Franchement je comprends pourquoi on utilize encore de la dynamite si des avions obtiennent des résultats bien meilleures !!!

Toujours impressionnant...

Ils ont pas fait plus fort qu'en 2001 à Manhattan.
Arrêtez de toujours nous parler d'illuminati vous regardez trop la télé. On n'a jamais cru qu'il y avait une société secrète pluriséculaire derrière tout ça. Il s'agit de Gouvernements et de grosses banques-assurances. L'information est accessible.

Je dédicace ce post à @Geo-graphic , @vdbskunk , @atahonfl , @SicTransit ainsi qu'à tous leurs acolytes qui viendront étaler leur science et leurs super pseudos-preuves de théoriciens du complot :

C'est tellement drôle de voir batifoler dans leur mélasse, tout ces théoriciens du complot.

Ca leur ferait tellement plaisir d'avoir raison... Ca donnerait un peu de sens à leurs vies. Ces types sont du même bois que ceux qui se sont enterrés dans leurs bunkers avec leurs boîtes de conserve et leurs kits de survie, le soir du 20 décembre 2012. De sacrés désaxés qui aimeraient que la réalité ne soit pas ce qu'elle est.

Pour le 11 septembre, aucun de ces p'tits théoriciens en carton (majoritairement des ados un peu attardés qui n'y connaissent rien) ne réalise le nombre incalculable de personnes qui auraient été impliquées dans un pseudo-complot.
Et SURTOUT, aucun ne réalise que depuis plus de 12 ans, au moins 1 témoin aurait certainement déjà parlé, preuves à l'appui.
Et aucun ne réalise que si Wikileaks, la bête noire du Pentagone et de la CIA, n'a jamais rien révélé au sujet du 11 sept 2001, c'est tout simplement qu'il n'y a rien à révéler.

Ah mais non, j'imagine que tous les témoins et collaborateurs de ce complot (quelques dizaines de milliers de personnes, trop fois rien, une bagatelle) ont tous été exécutés par la CIA, tout comme les passagers des avions => fusillés un par un pour qu'ils soient vraiment morts.

Z'êtes complètement zappés les mecs ! Arrêtez de vous croire en permanence dans un film et redescendez un peu sur Terre. :roll:






















Citation à venir (comme ça c'est fait) : "Gnaaaaaaaah, z'êtes des moutons : G.W. Bush a envoyé des missiles déguisés en avions sur le WTC directement depuis la zone 51, juste après avoir démantelé le studio qui a servit à faire croire que l'homme est allé sur la Lune dans une soucoupe volante en forme de calendrier Maya !"

Tiens elle ressemble vachement à la tour montparnasse !

A part Stallman, personne n'utilise emacs.

Vim, the only real text editor for ever

1972, ça fait pas vieux.

Citation :

Stop, tu sors, bon vent !

Citation :

=> Donc agréable à écouter.


En effet 1972, ça fait pas vieux oO J'aimerais bien comprendre pourquoi aussi tôt.


Et Onlymoi, toujours aussi sympa et ouvert à la discussion. Je maintiens que tu n'es qu'un troll.

@-ChapelierFou- :

Merci ! Non, non, sérieusement et très sincèrement.
Car lorsque tu affirmes que je ne suis pas "ouvert à la conversation" (ce qui est proprement faux), moi, j'entends : "je n'ai pas d'arguments pour réfuter ce que tu viens d'écrire et je reconnais que tu as probablement raison. Cependant, j'utilise un joker et je te qualifie de troll. Je suis sauvé."

En gros, tu refuses implicitement l'échange (quoique :-D) par une petite pirouette. Dommage...

Tu disais quoi ? Je ne suis pas "ouvert à la discussion" ? Et bien, si je ne le suis pas, tu ne l'es certainement pas plus que moi, et quant à ton appréciation de mon cas, tu sais...

Mon appréciation se base simplement sur le fait que tu te fou beaucoup trop de la gueule des gens sur ce forum hein :s

Quand au fait d'être ouvert à la conversation, que je sache, je ne participe en rien à ce pseudo débat donc je ne vois absolument pas ce que je devrais argumenter.
Et ce n'est pas parce que je n'ai pas envie de me mêler à ce débat que je ne suis pas capable de constater que tu n'es absolument pas ouvert et prêt à écouter les gens en désaccord avec toi.
Je ne t'ai jamais vu essayer de comprendre quelqu'un sur ce forum, tu imposes constamment tes idées et ta manière de penser tout en te moquant royalement des idées des autres qui diffèrent des tiennes. Ce qui me laisse pensé que tu es un troll, volontaire ou non.

En ce qui concerne le 11 septembre(aller mode débat ON), J'ai lu des dizaines d'articles long comme des romans, vu des dizaines de documentaires complo/anticomplo/neutre encore jusqu'à aujourd'hui.
Et si il y a bien une chose dont je suis presque "certain", c'est que je ne serai justement jamais "certain" de qui que quoi pourquoi bordel de merde. Je me poserai toujours des questions, je me demanderai toujours si le gouvernement américain y est pour quelque chose ou non. Si toutes les erreurs qu'ils ont commises étaient toutes involontaires. Pourquoi tant de questions sans réponse et d'informations top secret. Et blablablabla j'en ai marre d'écrire.

Ah non, il y a autre chose dont je suis certain, ceux qui pensent tout savoir à propos d'un truc aussi énorme sont complètement fou.

Je n'attend pas du tout ta réponse désagréable avec impatience.

@Onlymoi

Ce qui est marrant c'est que tu nous traites de fous et d'attardés sans même prendre en compte les faits avérés. Je ne parle pas de complot dans cette histoire, je parle de faits. Des faits comme deux tours en acier qui s'effondrent alors que la température du kérosène en flamme n'est pas assez élevée pour faire fondre de l'acier. Des faits comme une tour du World Trade Center qui s'effondre quelques heures plus tard de la même façon que les deux premières suite à des incendies (oui oui on y croit, bien sûr). Je ne parlerai pas du Pentagone, lieu ultra-sécurisé et bourré de caméras, lieu où l'on a retrouvé qu'un siège d'avion et aucune vidéo nette pour prouver le crash éventuel d'un avion.
Même les vidéos sont criantes de vérité : les explosions lors de l'effondrement de la structure des Twin Towers... Enfin bref.

Je ne parle pas de complot, là dessus je ne sais rien. Je me contente des faits, et les faits me disent : destruction contrôlée. Si tu réfutes ces faits, c'est que tu es simplement de mauvaise foi et que tu n'y connais rien. Du terrorisme oui, mais les coupables ne sont pas ceux que l'on a accusé !

Prétendre le contraire de ce qu'on est ou fait. Ne pas accepter les avis des autres et se croire justicier masqué, en appelant les autres 'troll' à tout va.
Dur d'être mis devant ses limites.

Citation :

Pour toi le réveil va être (très) difficile, si tu te réveilles un jour...

Tiens, puisque tu demandes 1 témoin, voilà la vidéo de William Rodriguez, le dernier homme à être sorti de la tour nord du WTC avant qu'elle ne s'effondre : http://www.dailymotion.com/video/x20eg2_william-rodriguez-un-heros-du-11-se_news

Et celui d'Aaron Russo, producteur hollywoodien qui était ami avec un certain Nick Rockefeller : http://www.dailymotion.com/video/x3qiv7_aaron-russo-sur-le-11-septembre-le_news

Suffit de demander...

Citation :

Désolée mais je ne comprend pas trop ce que tu racontes là:p

@ Onlymoi, tu m'aurais cru, si je t'avais dit, il y a trois ans, que la NSA espionne le monde entier ? Qu'ils peuvent écouter ton téléphone, utiliser ta webcam sans même que tu ne t'en aperçoive ? Qu'ils peuvent même y copier des données à ton insu ? Qu'ils ont développé un programme d'interception des matériels électroniques livrés par la poste pour y implanter des mouchards à l'insu de l'expéditeur et du destinataire ? Qu'ils archivent le contenu de plusieurs millions d'e-mails par jour ? etc.

Probablement pas. Pourtant, tout est vrai : les USA n'ont même pas essayé de le nier quand ça a été révélé…

Pour rappel :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Northwoods
http://www.lesmotsontunsens.com/quand-les-etats-unis-test-essai-gaz-sarin-sur-des-soldats-australiens-australie-documents-declasses
http://en.wikipedia.org/wiki/Unethical_human_experimentation_in_the_United_States

Et en France :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_du_Rainbow_Warrior


Mais tout va pour le mieux, c'est sur.

Et a part ca, le "complot", il aurait servi à quoi? Nan parce qu'on nous fais chier avec ca mais à la fin, ca aboutit a quedalle

Pas la peine de vous écharper pour essayer de convaincre des abrutis comme Onlymoi, des types qui doivent tellement se chier dessus au moindre bruit qu'ils se liquéfieraient s'ils savaient la vérité,laissez-les dans leur fange.
Et toujours cette manie de croire qu'ils s'adressent à des ados attardés, espèce de connard, si tu lisais mon pédigrée ça ferait une occasion de plus de te chier dessus. Va te faire faire une vasectomie, avec un QI pareil tu ne mérites même pas de te reproduire, à peine d'appartenir à l'espèce humaine.

@chapelier fou

Simplement que je suis en accord avec vous et d'autres sur l'ouverture critique qu'il faut conserver. Je reste dubitatif devant les comm systématiquement négatifs qui dénigrent les autres opinions et invoquent du troll là où ils ne devraient voir qu'un reflet de leur âme.

@Karranos Posté le: 4/2/2014 0:00:10 ... et quelques autres.

Et à part ça, mon cher, çà peut servir à se faire de la thune sur le dos des autres, par exemple.

Joharno te l'explique là :
http://www.dailymotion.com/video/xkw8rh_le-11-septembre-2001-par-joharno_news

Michael Moore te l'explique là :
http://vimeo.com/16049739

Par ailleurs, çà sert à faire voter des budgets plus que conséquents par le congrès pour installer des bases militaires américaines au moyen-orient. Et pouvoir s'en servir à l'avenir pour protéger ses approvisionnement en pétrole.

Jean-Christophe Victor te l'explique là :
http://www.youtube.com/watch?v=d1yzqmUDt40 , là :
http://www.youtube.com/watch?v=XXrITZ9ndhU
(à 10 minutes et 40 s. : "la réalité de la menace et aussi les dangers que l'on invente")
et la partie 2 ici :
http://www.youtube.com/watch?v=nVFLKHktsMo

enfin :
http://www.youtube.com/watch?v=KDd26WYGnKs

Bonne nuit ...

Edit : il n'y a pas que Youtube, Dailymotion et vimeo pour comprendre l'avenir de notre dépendance à l'or noir :
http://www.koreus.com/video/sans-lendemain.html

@1mpact , @SicTransit , désolé d'avance pour ce roman, mais un débat implique une argumentation solide.

L'ACIER DE LA STRUCTURE DU WTC :
Avez-vous la moindre idée de la quantité de carburant contenue dans un avion ? Savez-vous que le kérosène est le carburant qui possède le plus haut indice d'octane ? Ne pensez-vous pas qu'en brûlant suffisamment longtemps, la température interne au building puisse atteindre le seuil de fusion de l'acier ou en tout cas, suffisamment le fragiliser pour qu'il casse ? Ne pensez-vous pas qu'une telle quantité de carburant enflammée ne pourrait pas transformer une structure comme celle du WTC en four géant ? Non ? C'est pourtant l'explication la plus plausible. Celle qui a été validée par des centaines d'experts internationaux en architecture et en accidentologie aérienne (et pas par une poignée de forumeurs).

LA CHUTE "DROITE" DES TOURS :
D'une part, contrairement à ce qu'on croit voir, elles ne sont pas tombées si "droite" que ça. Je dirais même, peut-être moins droites que celles de cette vidéo.
Ensuite, de part la conception de leurs structures, elles ne pouvaient pas tomber latéralement (et heureusement pour les building et les gens autour),

PAS D'AVION SUR LE PENTAGONE ?
La théorie la plus fumante. Avez-vous déjà vu un avion percuter à pleine vitesse ? Il ne reste pas grand chose. Voici un bel exemple => avion contre un mur
Dans cette vidéo, l'appareil est pulvérisé, réduit en poussière. Il percute à 500mph (+ ou - 800 km/h), soit à peine moins que celui qui est tombé sur le Pentagone. Avoir retrouvé quelques éléments de l'appareil constitue donc pratiquement une prouesse.

Mais bon, au-delà de vos preuves (que je ne considère pas comme telles) et des miennes (que vous ne considérez pas comme telles), j'aimerais que vous réagissiez à cette simple réflexion (on ne se concentrera que sur le supposé faux crash sur le Pentagone) :
Pensez-vous que les organisateurs et collaborateurs d'un tel complot n'auraient été qu'une petite centaine de fonctionnaires de la CIA ? Vous êtes naïfs. Car une opération de manipulation comme celle que vous imaginez supposerait un gigantesque complot impliquant des dizaines de milliers de personnes. Il aurait fallu mettre dans le coup :
- les contrôleurs aériens,
- les pompiers,
- les policiers,
- les employés du Pentagone

Et puis aussi :

- les habitants de Washington car l'avion a été aperçu par des milliers de témoins.

Et surtout :
- il aurait fallu engager des tueurs pour éliminer les passagers de l'avion,
- des fossoyeurs pour enterrer les passagers qui auraient dû être exécutés ailleurs,
- des ferrailleurs pour découper l'avion et se débarrasser des preuves,
- des personnes pour amener discrètement des débris sur la zone de l'explosion du Pentagone,

Et tout ça, sans que personne ne remarque jamais rien ? Sans qu'aucun témoignage ne soit jamais entendu ? Si c'était vraiment un complot, ce genre de témoignage aurait une réaction en chaîne et ce n'est pas 1, ni 10, ni 100, mais des milliers de personnes qui témoigneraient et on en parlerait un peu plus que sur quelques forums et autres blogs.

Vous pensez toujours qu'aucun appareil ne s'est écrasé sur le Pentagone ? Un peu de sérieux enfin.


@-ChapelierFou- :
Peut-être que tu as raison. Peut-être que je ne suis qu'un troll. Ou peut-être que tu confonds (volontairement ?) un troll avec quelqu'un qui use (et abuse parfois, je l'admets) de dérision et de sarcasme. Mais, à part avec les personnes très vulgaires (comme le sieur atahonfl qui n'est qu'un ado, je le maintiens), je n'ai jamais été fermé à la discussion. Toi, en revanche, tu me sembles aigri et hautain. Un prétentieux bien caché derrière une fausse modestie qui ne trompe personne (en tout cas, pas moi). M'étonnerait pas que tu sois une sorte d'artiste raté en fait.

@atahonfl : tais-toi quand les grandes personnes parlent et va te laver la bouche avec du savon. Quant à ton pédigrée, tu sais...

@Onlymoi

vos arguments sont raisonnés, étayés, recevables ...
Tout comme d'autres alternatives moins respectueuses de la version officielle.
C'est pour cela qu'il est important de garder un esprit critique et d'entendre les contre arguments.

J'aimerais aussi pencher du coté de la thèse officielle mais ne peux ignorer des faits surprenants.
* Comment retrouver des cartes d'identités parmi les décombres des tours alors que tout le reste à été pulvérisé. Ce n'est pas simplement une question de recherche mais de logique. Tout est devenu poussière mais pas des documents stratégiques.
* S'il ne fallait en retenir qu'un, il est clair que ce serait l'impact sur le pentagone. Arriver à toucher un édifice avec un objet de cette taille sans laisser la moindre trace au sol (même pas un mètre de glissade); faire un trou parfaitement circulaire sans l'amorce même ténue du départ des ailes (je veux bien qu'elles se soient cassées sous l'impact mais quand même); retrouver 2 pièces anachroniques quasi intactes (à peine brulées) alors que tout le reste à disparu ... :bizarre: )
Des témoins existent forcément. Ils pourraient avoir vu l'avion ou un objet volant approchant (missile), mais pourquoi aucune caméra de vidéo surveillance. Je ne parle pas uniquement de la pauvre petite braquée sur la pelouse mais des milliers d'autres qui filment en permanence le territoire américain surtout autour de ce lieu stratégique (météo, vision panoramique, touriste ... à l'instar du WTC). Désormais on arrive à suivre les tribulations alcoolisées du moindre russe depuis les dashcam et les américains n'arriveraient pas à capturer l'image d'un boeing ?)

Franchement si vous étiez témoin d'un truc bizarre, iriez vous le dire ?

Attention @Onlymoi : tu fais une erreur courante (et grossière) dans ce genre de débat, tu assimiles les doutes exprimés par certains à des affirmations contraires. Hors, cela n'a rien à voir…
C'est exactement comme pour la religion : je ne crois pas en un Dieu, car les explications qu'on me propose ne me satisfont pas, mais je n'ai pas pour autant d'explications à proposer pour l'origine de l'univers, etc.
Je me réserve simplement le droit de dire : "je ne crois pas en vos explications car elles ne sont pas convaincantes".
Pour 9/11, c'est la même chose : la version officielle me paraît entachée d'irrégularités, de zones d'ombres, d'anomalies et de contradictions… Mais cela ne veut pas dire que je crois forcément qu'un complot ourdi par l'administration Bush se trouve derrière tout ça… Mais je ne l'exclus pas non plus. Je n'ai pas de dogme en la matière (contrairement à d'autres).
Pour répondre à ton objection sur la difficulté à organiser un tel complot qui impliquerait des centaines de personnes, je te rappelle que la NSA espionne le monde entier depuis 10 ou 15 ans sans que cela n'ait jamais fuité. Il se dit pourtant que, même dans le milieu du renseignement français, c'était un secret de polichinelle…
Pour tout te dire, concernant 9/11, je suis résigné à l'idée que je ne saurai probablement jamais la vérité complète sur le sujet… Et, hop, je passe à autre chose.

Maintenant, revenons aux points que tu soulèves :
L'acier de la structure du WTC : primo l'essentiel du carburant s'est consumé dans l'explosion. Secundo, on a vu des gratte-ciels équivalents (voire moins costauds) résister à des incendies beaucoup plus violents et persistants sans s'écrouler. Le problème, pour moi, c'est que l'on n'a jamais vu avant cet attentat d'immeubles s'écrouler si parfaitement suite à un incendie. Hors, là, il s'écroule pile-poil sur lui-même, non pas une fois, non pas deux fois, mais bien trois fois… Car personne n'a vraiment expliqué l'effondrement total de WTC7. En ce qui concerne les paroles des experts, tu trouveras autant d'experts "pro-gouvernementaux" que d'experts "pro-complotistes", si je puis dire. Voici un exemple assez connu (je te laisse chercher sur le Web ce que contenait le WTC7) :
http://www.dailymotion.com/video/x8blw2_11-septembre-2001-1-expert-en-demol_tech?start=1

Pour le Pentagone, c'est autre chose. D'abord, il y a certains documents qui n'ont jamais été montrés (dont certaines vidéos de surveillance prises depuis un hôtel ou une station service, je ne me souviens plus exactement, mais ça se trouve facilement sur le Net). Ensuite, de mon point de vue, aucun document montré ne corrobore la thèse de l'avion de ligne : pas de photo de débris vraiment visibles (les ailes, les moteurs et l'empennage ont complètement disparus, ce que j'ai du mal à croire, même si on s'ingénie à nous démontrer qu'ils se sont "vaporisés") et les dégâts sur la façade sont minimes par rapport à la taille de l'avion. Enfin, il y a eu de nombreux témoignages de pilotes de ligne qui ont affirmés qu'il était impossible pour un novice d'effectuer une telle suite de manœuvres compliquées à une telle vitesse, avec cette précision. Je suis enclin à les croire, car je ne vois pas pourquoi ils mentiraient.
Alors ? Manifestement, quelque chose s'est bien passé le 11 septembre 2001 au Pentagone… Mais quoi exactement ? Je dois admettre que je n'en sais rien et n'ai aucune solution à te proposer. Simplement, la version officielle ne me paraît pas convaincante car, objectivement, les "preuves" exposées ne "prouvent" pas grand-chose.

Je crois donc qu'il faut bien distinguer ces deux choses : le doute par rapport à ce qu'on nous raconte, et les tentatives pour expliquer les choses autrement. Perso, je me contente de douter, mais je ne me crois pas assez renseigné pour tenter d'expliquer les choses autrement… Un peu comme avec Dieu, ou l'origine de l'univers, en somme.

Edit : tiens, j'ai retrouvé une (longue) émission bien documentée qui aborde le problème sous de nombreux aspects, notament celui des spécialistes et du rôle joué par les médias :
http://www.dailymotion.com/video/xlh1tp_epouvantails-autruches-et-perroquets-10-ans-de-journalisme-sur-le-11-septembre_news?start=2381

@Phanou6942 , @SicTransit :

Concernant l'effondrement : comment peut-on prendre davantage au sérieux les allégations de blogueurs théoriciens du complot, plutôt que celles de centaines d'experts internationnaux mandatés par leurs pays, dont certains auraient, dans leur for intérieur, peut-être aimé pouvoir prouver que l'administration Bush aurait tout orchestré, si ce n'est pour alimenter un vaste fantasme paranoaique ?

Concernant le Pentagone : on a retrouvé des éléments qui n'auraient pas dû y être ? Très bien. Qui peut affirmer connaître tous les arcanes de la dynamique des atomes ? On a bien retrouvé des survivants dans les décombres du WTC, non ? Qui plus est, plus un élément est léger, moins il a de chance d'être pulvérisé. Pour pulvériser une boule de bowling, il faudra la lancer à une vitesse "V" alors que pour pulvériser une carte d'identité, une vitesse égale à celle de la boule de bowling ne sera pas suffisante. Il lui faudra bien plus d'énergie puisque celle-ci, de part son poids, à une inertie très inférieure à une boule de bowling. Et, dans cet avion, j'oserais affirmer sans complexe que tout le monde se déplaçait à la même vitesse...

Toujours à propos du Pentagone et du supposé avion-fantôme : vous accorderiez du crédit à une vidéo (facilement traficable) mais aucun aux témoignages (bien réels) de milliers de personnes (civiles) qui ont vu l'avion passer au-dessus de leurs têtes en direction du Pentagone, entendu l'explosion, vu la fumée, ainsi qu'aux centaines d'autres (civiles) qui l'ont vu de leurs propres yeux se crasher sur le Pentagone ? Où est votre logique ? J'essaye de comprendre.

Concernant le parallèle fait avec les écoutes de la NSA, je ne sais plus qui m'a dit que je n'y aurais pas cru... et bien, je vais le décevoir : SI, j'y aurais cru. Je n'ai même pas été étonné quand l'affaire à éclaté. J'irais même plus loin : ils ne sont pas les seuls. Je ne serais même pas étonné que tous les gouvernements pratiquent l'espionnage. Les USA ont juste été moins malins que les autres et se sont fait pincer. That's all folks !
Et puis, si les USA n'ont pas été capables de "maîtriser" leurs témoins afin de dissimuler les écoutes de la NSA (qui pourtant concernent largement moins de protagonistes), vous pensez bien que la pseudo-vérité sur le 11/09 aurait éclaté depuis très longtemps.
Au-delà de ceci, on ne peut décemment pas comparer les écoutes de la NSA avec l'ampleur qu'aurait un complot US, une machination diabolique de la CIA, orchestrant les attentats du 11/09.

EDIT : Voici une des nombreuses photos d'un des débris clairement identifié par les experts (notamment du NTSB et du BEA, organismes et hautes autorités de la sécurité et des enquêtes pour l'aviation civile) comme étant un morceau de fuselage du Boeing 757 du vol 77 d'American Airlines. Cette photo a été prise dans les minutes qui ont suivi le crash. Vous qui parlez d'anachronisme, la CIA aurait-elle eu le temps de le placer là ? Je sais qu'ils sont rapides, mais à moins de demander l'aide de Superman...

Ho oui un artiste raté hautain, aigri et prétentieux, c'est tout moi ça

Bref ... Ce sur quoi j'ai un très gros doute, c'est quand ils affirment avoir fait tout ce qui est en leur pouvoir ... Pour faire quoi ? Ne rien faire justement, laissons faire ces terroristes et on l'aura notre guerre (une de plus ou de moins hein..), peuple à l'appui. Voilà ce que j'ai "l'impression" (et non "l'assurance") qu'il s'est produit.

Exactement le même doute qui plane sur Pearl Harbor en somme ...

@Onlymoi : tu penses bien que je connais déjà tout ces arguments et toutes ces images : ils ne m'ont pas fait changé d'avis.
J'accorde surtout du crédit aux milliers d'ingénieurs, d'architectes et de scientifiques qui ont risqué leur carrière aux USA en affirmant qu'il y avait un problème avec la version officielle et qui ont demandé des preuves et des contre-enquêtes toujours refusées par l'administration US.

Comme je vous l'ai dit, je n'ai pas de théorie quant à ce qu'il s'est réellement passé, mais j'ai des doutes quant à ce que l'on prétend qu'il se soit passé.

Je t'invite à regarder la dernière vidéo que j'ai mis en lien ci-dessus ; elle est assez longue, mais je pense que c'est l'un des documents les moins "passionnés" et les plus complets que j'ai pu voir sur le sujet, c'est un véritable reportage très bien construit. Vous allez être surpris…
Après cela, je serai heureux de continuer à débattre avec toi.

@SicTransit :
Je l'ai déjà vu ce reportage. Je me suis énormément documenté et informé sur le 11/09. En plus de mon métier de fonctionnaire au service de votre sécurité , je suis passionné par tout ce qui vole et ai même mon brevet de pilote privé (j'ai bientôt 1000 heures de vol). Bref, des reportages comme ça, j'en ai vu des dizaines, mais aucun ne m'a convaincu.

J'ai même lu des livres pro-théorie du complot comme L'effroyable Imposture écrit par Thierry Meyssan (qui n'est ni pilote, ni expert aéronautique et qui avance des choses littéralement abracadabrantesques sur les avions) mais également un livre qui va à l'encontre de sa théorie et qui est écrit par un pilote de ligne (Jean-Pierre Otelli), Les Fous du Ciel, qui a eu accès aux enregistrements des boîtes noires et connait "un peu plus" l'aéronautique que T. Meyssan. Je vous recommande cet ouvrage si vous ne l'avez pas lu. Vous pourriez être très surpris car, contrairement à "L'Infroyable Imposture", l'auteur s'est rendu physiquement sur place, cite des témoins par leurs noms, donnent les analyses précises des experts qui étaient sur les lieux le jour J, étaye son analyse sur de vrais documents émanant des services de contrôle aérien, etc, etc.

Quant à Thierry Meyssan, si Ardisson lui a offert une superbe tribune pour vendre son torchon (qui a laissé des traces encore aujourd'hui, j'en veux pour preuve ce débat), l'animateur s'est, la semaine suivante, rétracté et s'est excusé d'avoir "donné la parole à un escroc". Et on sait à quel point Ardisson n'est pas du genre à plier face à la pression politique. Ne pas être "très malléable" lui a d'ailleurs coûté son émission "Tout le monde en parle" qui était diffusée sur France 2, à l'époque.

@-ChapelierFou- :
D'accord avec toi. Si une zone d'ombre subsiste, c'est bien celle-ci : on ne peut pas affirmer que l'administration Bush n'était pas au courant de la préparation de ces attentats (on connait aujourd'hui toute la dextérité de la NSA^^). On ne peut pas affirmer qu'ils n'aient pas laissé faire en projetant une suite sur le moyen-long terme : une guerre contre l'Irak pour récupérer l'or noir afin d'enrichir un peu plus Texaco, la p'tite boîte de papa Bush.
Je savais qu'on trouverait un terrain d'entente.
Allez, salut l'artiste !

PS : quant à mon appréciation et interprétation de ta situation psychologique et professionnelle, elle ne trouve écho que dans celle que tu as (avais ?) de moi en me rangeant dans le casier "odieux trolls sans foi ni loi".

@Onlymoi – Bon, je crois que ça va finir en bataille de références de bouquins et de liens vidéos ; chacun restant campé sur ses positions… Pour ma part, je pense que les tenants de la théorie officielle s'arcboutent à un dogme en refusant de croire que quelqu'un d'autre qu'Al Quaida ait pu organiser ces attentats… Et pourtant :
http://www.dailymotion.com/video/xc9oom_alain-chouet-dgse-la-fin-d-al-qaida_news

Je n'ai jamais prêté beaucoup d'intérêt au bouquin de Meyssan, dont les médias français se (res)servent dès qu'ils peuvent pour décridibiliser toutes les personnes qui osent questionner la version officielle de 9/11 (et je ne parle même pas des recours à l'accusation de négationnisme – c'est visible avec l'intervention de Karmitz dans la vidéo dont j'ai donné le lien plus haut). Bref, je pense qu'en France, il y a un vrai tabou autour du simple questionnement de cette version officielle et je remarque que l'on en arrive rapidemment aux insultes et aux attaques ad hominem (alors que tuer le messager n'a jamais modifié la teneur du message). C'est d'autant plus remarquable que l'on n'est pas vraiment concernés…

Pour revenir à Ardisson, il avait également offert une belle tribune à Eric Laurent :
http://www.dailymotion.com/video/x6scb4_11-septembre-eric-laurent-chez-ardi_news
qui a lui aussi enquêté sur place, et pas seulement sur les avions…

Sinon, concernant Otelli, je ne connaît (évidemment) pas ce monsieur, mais je vois qu'il écrit beaucoup sur les accidents d'avions… En faisant une rapide recherche, la première chose sur laquelle je tombe, c'est ceci :
http://henrimarnetcornus.20minutes-blogs.fr/media/01/01/3137653980.jpg
Ironique, non ?
Cela dit, juste une question concernant son bouquin que tu mets en référence : de quel postulat part Otelli ? Càd, est-ce qu'il utilise ses connaissances en aéronautique pour déterminer si, oui ou non, les choses se sont réellement passées comme on nous le dit (et éventuellement, pour proposer des scénarios alternatifs), ou bien considère-t-il la version officielle comme acquise et se borne-t-il à en imaginer des détails, à tenter d'extrapoler les événements, etc. ?
Car dans le deuxième cas, il y a déjà un biais cognitif qui le pousse à forcer sa démonstration vers un certain type de conclusion, si tu vois ce que je veux dire…

Bon, et une boîte noire comme preuve?… mouais. Dans un crash civil, certainement…
Mais ici, si l'on sous-entend une intervention des services secrets, on admettra qu'il est (relativement) facile le falsifier le contenu des boîtes, ou les rapports des experts, les enregistrements, etc.

Dans cette histoire, je m'attache aux éléments dissonnants, pas aux éléments concordants car, quand il y a manipulation, les éléments dissonnants sont en général le signe que tout n'a pas été parfaitement maquillé/orchestré.
Mais encore une fois, je ne dis pas qu'il y a complot ; je constate simplement la présence de ces éléments dissonnants.

@SicTransit :
Je pense qu'on est d'accord sur le fait qu'on n'arrivera pas à se mettre d'accord.

Nous avons exposé nos arguments et, s'ils nous lisent, les gens pourront se faire leur propre opinion. Pour ma part, je reste du côté du pragmatisme.

Pour finir sur une note humoristique, voilà ce qu'on trouve sur le web. Les théoriciens du complot rivalisent d'ingéniosité pour dénoncer ce qui, pour ma part, n'est pas dénonçable puisqu'inexistant. C'est amusant de constater que la théorie de ce dragon n'est pas plus plausible que la soupe qu'ils font avaler à beaucoup trop de gens. :roll:
































Et au moins, on semble d'accord sur le fait que l'administration Bush savait peut-être que ces attentats allaient avoir lieu et qu'ils ont laissé faire, avec la guerre en Irak en point de mire. Si c'était avéré, je trouverais ça suffisamment grave pour ne pas aller chercher midi à quatorze heure et aller imaginer des missiles, des avions vides, des charges explosives placées dans les tours, ou encore, des passagers froidement exécutés par des militaires tellement lobotomisés qu'aucun n'aurait jamais eu d'état d'âme depuis tout ce temps.

@Onlymoi
Tu n'es qu'un abruti, parlant manifestement de choses dont tu n'as pas la moindre idée ni la moindre connaissance.
Avant de l'ouvrir, montres nous ton pédigrée, je doute fort que tu aies la moindre autorité pour déblatérer quoi que ce soit. Moi, si.

@-ChapelierFou- :
Tu vois : cette intervention d'une grande utilité, perspicace et teeellement étayée de @atahonfl ? Et bien ÇA c'est un troll ! Un vrai de vrai ! Un qui fait pas semblant ! Un super vainqueur (et qui aime beaucoup le mot "pédigrée") !