Vidéo : Henri Guaino quitte le plateau de C à vous sur France 5

Ça me laisse perplexe... Les deux semblaient avoir des choses à dire. Pour une fois, j'aurais aimé que ça ne parte pas en clash...

Quel con ! Tout le monde a le droit de se marier ! POINT BARRE

Pas mal, la vignette d'aperçu !

Un petit Finkielkraut sur le plateau, ça n'aurait pas fait de mal

Citation :

C'est voulu ? :lol:

Grave. Cohen est tout incrédule devant la scène et la manière dont Guaino se vexe et part au lieu de répondre et débattre. Je trouve sa sortir pompeuse et ridicule alors que tout le monde y aurait gagné s'il était resté à table pour échanger. Et je ne considère ici que son attitude et pas ses opinions, là ce n'est pas la question, Gloomy666. Au delà de la question du mariage gay c'est juste sa manière de fuir le débat et de rejeter toute contradiction qui est ridicule.

Et il a traité l'autre d'abruti et je ne lui trouve pas d'excuse pour ça.

Voilà j'ai tout résumé mes commentaires de la CdL et je peux laisser le débat se lancer (il est question de politique ça ne devrait pas faire moins de 60 posts).

Voila pourquoi je n'écoute jamais de débats politique, que des monologues et pas plus avancé à la fin :roll:

Citation :

J'en appelle au troll ! Don't feed it !


C'est vrai que c'est assez ridicule tout ce cinéma. Mais l'autre avait l'air très agaçant, pour sa défense. Le genre qui coupe la parole, qui ne laisse pas parler, toujours à grésiller quelques inepties dans l'arrière plan sonore.
Cela dit, quitter un débat est la pire des choses à faire.

Il n'y a pas à débattre sur 60 posts, il s'emporte avec excès, insulte l'autre avant de s'en aller.

Insulte + colère non contenue = débat absolument perdu en ce qui le concerne.

On remarquera néanmoins qu'il contient son "c'est vous qui avez commencé" à la toute fin... on était à un poil de cul de la cour de récréation.

L'autre lui dit qu'il ne fait dire que des bêtises, une manière très cordiale pour dire qu'il ne raconte que de la merde et tu trouves ça normal.

et moi je veux me marier avec ma chevre je peux
monde de fou :lol:

Héhéhé du bon gros débat à venir, moi j'vous l'dis

Mariage pour tous!!! Moi et mon pc! Ou moi et ma télé? :bizarre: MMh ca merite reflexion

avec mon aspirateur

Et merde! Là on a eu droit au patient 0 des commentaires de cet article et TristanBordeaux est le premier contaminé. L'infection va se propager, je pense qu'on va facilement dépasser la centaine de posts en fait.

D'autant que je m'apprête à accélérer la propagation.

Les gens, si vous ne faites pas la différence entre le mariage de deux adultes consentants qui s'aiment mutuellement et de la zoophilie ou s'unir avec un objet, il faut se poser des questions.

Sur ce je vais me coucher parce que demain il faut être d'attaque au boulot mais je passerai relever les compteurs.

on peux pas eller tous dans le meme sens dsl
allé les moutons en avant :lol:

ja Voll her General !!

plus sérieusement, je pense que lorsque le contradicteur en est à dire une phrase de ce type "vous ne me respectez pas puisque vous m'interdisez de me marier" on n'est plus dans un débat, on est dans une caricature !
j'attendais le "vous m'interdisez de me marier, vs êtes homophobes ! "

Eternelle jeu des socialistes, avoir le monopole du bien, et traiter de
"facho/raciste/homophobe/antidémocratiqe/Factieux) tous ceux qui s'écarte de la droite ligne

ah la la

Quant à moi j'ai préféré mon père et mon frère à mon poney qui pourtant est tout doux lui. Malheureusement le mariage avec les animaux est interdit...

juste pour argumenter
j'aime pas que l on face d'une minorité une normalité

Citation :

C'est ce que disent TOUS les politiques à longueur de journées au sujet des camps adverses. La gauche fait quelque chose, bim t'as les trois quart des autres partis qui disent que c'est de la merde; la droite dit quelque chose, BIM pareil, ça fait ça a longueur de journée!
Personnellement j'ai l'impression de voir des gamins qui se chamaillent dans une cour de récré ou de voir des beaufs qui passent leur temps à vouloir avoir la plus grosse!
Le champion toutes catégories pour moi c'est Copé ou La Teigne (suivi de près par dame Le Pen et le joufflu communiste Belanchon)..
Je les trouve tous les trois particulièrement infectes.

Citation :

Euh pendant ce temps, Guaino affirme que les autres sont des fous et qu'ils comprennent rien à la vie.
Donc d'un côté t'as ce que tu critiques, de l'autre t'as un parti qui enfonce les autres en disant qu'ils sont des merdes, prennent des décisions de merde et que tous ceux qui sont d'accord avec sont des fous.

C'est lequel le plus choquant à tes yeux ? u_u

Il a tout à fait raison d'avoir quitté le plateau. Débattre avec des personnes qui ne sont là uniquement pour parler sans écouter ce que vous avez à dire et faire fonctionner leur cerveau c'est une perte de temps. Avoir des arguments c'est à la portée de tout imbécile heureux, comprendre les arguments de l'autre, se mettre à sa place sont des qualités que seulement certains ont (je ne dis pas qu'il faut invalider ses propres arguments pour ceux des autres, mais comprendre l'autre permet avant tout de mieux défendre son point de vue, surtout si malgré les bons arguments de l'autre on croit encore en nos idées dur comme fer).

PS: Pour moi le débat sur le mariage est tout simplement has been, s'ils veulent se marier qu'ils le fassent, on s'en fiche. Maintenant ils veulent pouvoir avoir des petiots, super, ça fera bien dans l'arbre généalogique et on ne peut être plus contre nature, et là ça frôle le ridicule. Mais encore une fois, ces minorités que sont les homosexuels (svp ne considérez pas ça comme une insulte, ce n'en est pas une) ne veulent que ce qu'on leur interdit, ce sont des personnes pour la plupart qui se sentent lésées et qui donc ont ce besoin d'avoir le droit de... même si c'est au détriment de leur crédibilité. Le temps montrera que l'humanité aura bel et bien été déstabilisée par ces nouvelles lois qui réinventent le concept même de famille à travers le monde. Bref ça m'énerve qu'après tant de générations quelques clampins arrivent à tout chambouler pour leur simple malin plaisir.

(wikipedia pour ceux que ça intéressent)

Démocratie directe = référendums obligatoires et initiatives populaires !

VIVE LA SUISSE !!!

Au delà de l'ironie et de la tournure provocatric, mon argument est tout à fait valable puisque certain déclame que deux être humains qui s'aiment ont le droit au mariage. Qu'est-ce qui m'empêche d'épouser mon frère ou ma soeur voire même à un parent d'épouser son enfant.

De tels ménage existent aux USA et sûrement en France. Alors puisqu'on ne peut rien y faire, alors

"Laissons-les s'aimer !",

comme l'a dit le grand artiste Daniel Lavoie. (Même les enfants chef? Oui même les enfants mon petit, surtout les enfants, qu'ils y prennent goût rapidement *ironie*).

C'est marrant cette mode qu'a lancé le Front National par la bouche de Marine Le Pen qui la première disait qu'elle n'allait pas dans le sens des bobos-bien-pensants-etc pour justifier ses prises de positions extrémistes. Et elle a décomplexé pleins de gens. Attention je n'assimile pas tous les opposants au mariage gay à l'extrême droite. Mais ils en ont repris la rhétorique.

Maintenant être intolérant envers quelqu'un en raison de sa vie privée est être un résistant qui refuse d'être un mouton.

L'homosexualité a toujours existé, même si ça ne plait pas aux anticonformistes que vous êtes. Et si être un rebelle c'est continuer à stigmatiser des adultes consentants (pas des pédophiles, des zoophiles, ou des incestueux, hein) parce que c'est une tradition de notre culture judéo-chrétienne, je suis définitivement un mouton.

Quand à la stabilité de la société grâce au mariage entre un homme et une femme je ne suis pas plus convaincu que ça. Ça fait des millénaires que c'est la règle et je ne crois pas que les sociétés humaines aient été des modèles de stabilité à travers les âges, aussi hétérosexuelles soient-elles. Permettre à deux homosexuels de bâtir un foyer plus stable grâce aux droits du mariage ne va-t-il pas renforcer la stabilité de la société tout entière, si on va par là?

Donc si deux adultes veulent se marier pour avoir les mêmes droits sociaux que d'autres, qui sommes-nous pour décider que leur vie privée n'est pas la bonne? Ils ne violent pas d'enfants ou d'animaux même si certains font l'amalgame, y compris avec l'inceste. L'homoparentalité ne me semble pas forcément une riche idée mais le mariage... laissez-les vivre.

En cette période de crise tous les boucs émissaires sont bons à désigner comme le péril qui menace la société.

Bêêêêh.

guaino est une sombre merde, mais jean-luc romero ne fais rien pour le calmer non plus même si je l'accorde je lui accorde bien plus d'estime ne serait-ce que dans cette vidéo par rapport à l'autre tanche de Rpriste opportuniste obscurantiste.
Il n'y'a pas à avoir de débat ici en fait, le pacs existait déjà et le mariage pour tous c'est simplement débattre sur des formalités administratives c'est d'un ridicule...
En revanche étant pour le mariage pour tous je suis totalement contre la PMA/GPA et touti quanti.
T'a pas de gosse t'en adopte un issus d'un milieu ou d'une famille défavorisé au moins ça l'aidera à avoir un cadre un peu moins horrible que leurs tristes vie (j'entends les critiques arrivées : oui mais le gosse à pas choisit ... Croyez moi ils seront bien plus heureux ailleurs qu'en afrique ou en foyer)
mais DE MONNAYER / FAIRE PROCRÉER UNE FEMME POUR LUI PRENDRE SON ENFANT MÊME SI IL EST CRÉE à partir de cellules totalement externe à la mère porteuse. C'est une hérésie totale et d'ailleurs c'est justement pour ça que le gouvernement de gauche mais pas tant à gauche que ça pour leurs détracteurs. (diront social démocrates, et vives les clivages politiques stériles) ne l'autorisera jamais. Bref vous m'aurez compris le débat est clos

Moi je pense que Guaino fais face à un sacré personnage... Et puis à partir du moment où il dis que Hollande aurais dû faire un referendum, tout ce que dis Romero est déplacé d'où il se sert de lui comme exemple pour dire qu'il lui manque de respect parce qu'il ne veux pas qu'il se marie avec un homme... C'est pas parce que quelqu’un est contre que ses idées ne sont pas bonnes et vis versa, je pense d’ailleurs qu'un referendum aurais été très judicieux au vu de tous ces mouvements débile des deux côtés du débat sur le mariage pour tous. :bizarre:

La manif pour tous est un groupe de personnes réac' qui restent figés dans le temps. Après ça ne les interdit pas de manifester tant que la marche s'effectue sans heurts et sans troubler l'ordre public (aaah mes cours de droit public).

Pour ce débat, Guaino n'en est pas à son premier coup (il s'énerve, il part) bref il n'aime pas trop quand il rencontre une forte tête. Les arguments des 2 sont assez minces en soi. Ils ne parlent pas de l'évolution de ce mariage qui offre la possibilité au conjoint survivant de succéder au défunt. Personne n'en parle et, à mon sens, c'est l'élément clé de cette loi sur le mariage pour tous.
Enfin comme disait l'ami Marchais "Taisez vous Elkabach"

[Compte supprimé]

Considérer que le mariage gay est dangereux n'est pas une intolérance. En y réfléchissant 2min, il suffit d'inventer simplement un autre concept équivalent au mariage que le PACS qui n'a j'amais fonctionné. Et on ne peut donc sûrement pas affirmer que le mariage homo est revendiqué pour des questions de droits sociaux ou pour les lignes du "contrat". C'est l'aspect symbolique qui est visé, sinon on aurait créer une autre forme de mariage sans que cela fasse autant de vague. Quant au petit africain du fin fond de son Sahara, je ne suis pas certain qu'il comprenne très bien ce qui lui arrive...

Enfin je suis tout à fait conscient que l'homosexualité a toujours existé. Et je pense que chacun peut potentiellement en avoir eu l'expérience même s'il n'est pas gay. En revanche je ne vois pas pourquoi cela serait resté si longtemps "non-officialisé" alors même que de nombreuses personnes dans toutes les strates de la sociétés et surtout les plus hautre voire les plus religieuses connaissaient de telles expéreiences. Encore une fois la famille vient fourer son né dans l'affaire si on regarde notre passé, nos rois... mais évidemment pour avoir un héritier et faire perdurer la lignée sous la lumière des projecteurs (ou des torches) c'est compliqué de le faire avec le cousin Hubert Valoche de Habsbourg. Le Président lui il se fait élir alors il a pas besoin d'avoir d'enfant c'est certain, je le conçois. Il n'en reste pas moins que je vois mal une grande nation avoir son Premier Fion de France qui s'occupe des pièces jaunes dont on perdu la tirelire.

Mais pourquoi c'est si compliqué ce débat en France ?

Sûrement parce qu'il reste encore des gens qui réfléchissent librement en France, sans exclure qui que ce soit.

Voici un débat politique :

Moi je dit ça
Moi je dit ça
Moi je dit ça
Moi je dit ça
Moi je dit ça
Moi je dit ça
Moi je dit ça
Moi je dit ça
Moi je dit ça
Moi je dit ça


C'est celui qui dirait le dernier "moi je dit ça" qui aura gagner et a la fin on n'en sais PAS PLUS !


Politique = KAKA

en même temps c'est un débat politique, si on s'emporte à la première escarmouche c'est qu'il faut arrêter...
Quitter un débat c'est un bon moyen de montrer qu'on a rien à dire.

Puis faut arrêter de dire que parce que c'est une minorité qui veut plus de droits qu'il faut dire non, si on suit ce genre de logique nous aurions encore l'esclavage.

Il parle beaucoup mais l'autre lui coupe tout le temps la parole!! C'est vrai que c'est énervant

Merci Jean-Huitre, ça m'a fait plaisir de lire ça.
En ce moment, quand on essaie de discuter avec des radicaux, on se prend des "bobos-gauchistes-bien-pensants" à tout de bras, on nous traite de mouton etc... A croire que de se radicaliser fait d'eux les nouveaux Che Guevara, c'est le premier qui dira que l'autre est un mouton qui prendra l'avantage dans le débat.

Personnellement je n'étais pas contre le mariage pour tous, et je ne comprends toujours pas l'amalgame avec l'inceste, la zoophilie, la pédophilie... Ca, ça s'appelle juste être con. Ces choses n'ont rien à voir, et en effet si vous faites le parallèle, alors vous êtes stupides.

L'orientation sexuelle ne se choisit pas (au pire, testez, si vous vous en sentez capable, tapez vous un mec pour voir si on peut choisir...), l'amour entre adultes consentants n'est absolument pas interdit, alors pourquoi ne pas leur laisser les même droits que les hétérosexuels concernant le mariage ?

La plupart défendent le côté "On ne touche pas à l'institution religieuse"... Quelle manière bien hypocrite de se cacher derrière une institution dont vous n'aviez rien à foutre avant ce débat.

Je crois que ce débat a suscité le plus de réactions connes de l'histoire de la 5ème république... C'est comme si, au moment de la loi Simone Veil, les gens réagissaient en disant "Ah bah oui, et après quoi ? On va pouvoir tuer quelqu'un parce qu'il nous embête?"

Ou après le droit de vote pour les femmes "Ah bah et après ce sera quoi, le retrait du droit de vote pour les hommes !?"

C'que ça m'énervait ce genre de réaction "On ne veut pas de l'homoparentalité", mais putain... C'était pas le débat, répondez à la question qui vous est posée !

Deux guignols.

D'un autre côté, Guaino ne laisse pas le 2ème protagoniste s'expliquer. Il n'a pas pu faire une seule phrase entière sans que Guaino ramène tout à lui grace à un "Moi je". En plus il ne le regarde même pas, ce qui est, à mon sens, relativement hypocrite lors d'un débat. Hypocrite parce que dire que le mariage pour tous "détruit des institutions qui nous permettent de vivre ensemble" alors qu'au contraire, elles permettent aux homosexuels d'officialiser leur union, je trouve ça légèrement hypocrite. Tout ça sur un léger fond d'homophobie, yoopi, quel débat. Nous sommes dirigés par des hommes et des femmes qui ne sont toujours pas sortit de leur mentalité de gamin d'école maternelle.

Guaino est un sale con UMP, mais voir la gueule des sionistes Lapix et Cohen quand il se barre, ça valait son pesant de cahouètes.
De toute façon tout ce petit monde aura bientôt des comptes à rendre.

Le jour où les politiciens seront capable de porter la civilité de l'Homme, ce jour là, nous le serons tous.

Oh non, pas encore ce vieux débat moisi ! Ils nous en ont assez rabâché les oreilles pendant des semaines sur tous les médias...

Moi je suis contre le mariage, cet héritage d'un passé révolu. Je vais donc faire une manif "le mariage contre tous", et militer pour la suppression du mariage.

Au moins on arrêtera de me casser les c...pieds pour un sujet qui ne fait polémique que chez nous.

On s'en fout ! On s'en fout ! On s'en fout ! Non le monde ne va pas s'écrouler parce que des homos sont mariés !

C'est la porte ouverte à tous!

Bah alors! Ils sont où les mister caca et mister vomis!
Pour une fois que le thème concorde avec celui de la vidéo! :roll:

Si seulement on supprimait simplement la notion de mariage, ça irait tout de suite mieux.

"Non, ce n'est pas du théâtre." Ha bon?

Il ne faut pas demander l'avis du peuple, le peuple est con... Il suffit de lire les commentaires ici ou ailleurs pour s'en rendre compte.
D'ailleurs Churchill disait "The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter." et il avait totalement raison. Les gens sont cons, ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, et dans ce genre de débat (intégration à l'Europe, mariage pour tous, implication militaire dans tel ou tel conflit, etc.) les seules personnes qui ont un avis acceptable sont ceux qui disent "je n'ai pas assez d'information pour avoir un point de vue cohérent"... TOUS les autres sont juste de gros boeufs qui parlent sans savoir (mais sont convaincus de tout savoir).

Si j'ai bien suivi,
Guaino, c'est "no gay" en verlant?

a une époque ou tout va mal, les ouvriers, les petites entreprises,le pouvoir d'achat l’insécurité, le chômage, on ne parle que du mariage homo, sans dec,on peux pas passer a des choses sérieuses que tout le monde attend!!!!!

Les pseudo journaleux autour de la table n'en on que faire du débat.
Ils ont dû se frotter les mains en voyant Guaino vouloir sortir... chic un buzz ouaiiii!
Mais laissez le sortir bon sang, continuer de balancer des petits pics mais mon dieu qu'il sorte qu'on puisse avoir notre buzzzz. Et s'il pouvait balancer une claque, ouahhh.
On est dans une politique journalistique stérile et devenue totalement immature. Les politiciens aussi sont immature au passage

A joindre ces mains comme ça a tout bout de champs, moi je m'attendais au moins a un plongeon sur la table.

Citation :
Tu ne sais pas de quoi tu parles, du coup tu racontes de la merde, et ça, ça m'énerve. Parce que c'est précisément ce genre de connerie qui nourrit la minorité de bas-de-plafond qui manifestent depuis 2 ans, sous le moindre prétexte fallacieux (quitte à en changer tous les 3 mois lorsqu'ils se rendent compte que leurs arguments sont décrédibilisés et/ou ridicules).


D'une part, le Pacs a tellement "jamais fonctionné" que leur nombre a explosé depuis son introduction et est en constante hausse, tandis que les mariages sont en baisse.
A tel point que les deux sont maintenant presque au même niveau.



Un "échec" écrasant.


D'autre part, il ne s'agit pas "d'inventer un autre concept", il n'y a pas plusieurs classes de citoyens, on est citoyen ou on ne l'est pas, et à ce titre sujet aux mêmes droits (et devoirs) civils que n'importe qui d'autre.
Il s'agit de faire valoir et respecter l'égalité des citoyens devant la loi, et ça, ça n'a rien de "symbolique" ou d'anecdotique, c'est la base d'un État de droit moderne.

C'est comme si on reconnaissait aux femmes leur citoyenneté, mais qu'on leur interdisait de voter ou d'ouvrir un compte en banque sans l'autorisation de leur mari, au simple motif... qu'elles sont des femmes.
Oh wait. C'était le cas jusqu'en 1945. :roll:


Ces deux contrats sont par ailleurs différents et ont leurs spécificités, et choisis en conséquence. Tu peux "affirmer" ce que tu veux, ça ne change rien à la réalité.

> http://www.le-pacs.fr/comparatif-pacs-mariage.html
> http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/09/18/pour-proteger-sa-moitie-mariage-et-pacs-ne-se-valent-pas_1761785_3234.html


Citation :
Je suis d'accord, ce n'est pas de l'intolérance. C'est de la connerie.

Le mariage homosexuel ne devait être qu'une formalité légale, un simple point de Droit, mais c'était sans compter sans le déballage démagogique des opposants à Hollande (dont je ne suis d'ailleurs pas particulièrement un supporter).
Ce sont de toute façon des problématiques à la con, montées en épingle par une minorité de casse-couilles réactionnaires, et dont plus personne ne parlera dans 10 ans malgré leur agitation puérile.

Il m'amuse cet argument qu'on retrouve souvent chez les opposants au mariage pour tous : la protection des familles.

Bon d'une part, on ne touche pas à vos familles.

D'autre part, le mot protection, c'est justement une des raisons qui ont poussé les personnes homosexuelles à demander le droit au mariage.

Je donne un exemple parmi tant d'autres.
Merci aux contradicteurs d'apporter des réponses aux questions en bas :
Le mariage pour tous n'existe pas.
Un homme, enfant unique et de parents décédés rencontre une femme qui vit dans la même situation que lui. Tout pour s'entendre, ils se marient et font des enfants et vivent en location.
La vie est dure. Et la femme décède. Cet homme vit alors avec 2 enfants à sa charge. Il trime dur pour s'en sortir et arrive à peine à joindre les deux bouts.
Le hasard de la vie fait qu'il va tomber amoureux d'un autre homme.
D'un commun accord, ils décident d'emménager chez ce dernier, propriétaire d'une belle maison. Cet homme d'ailleurs, sans se prendre ni pour le père ni la mère comme certains pourraient l'entendre apporte son affection aux deux enfants, ainsi que son soutien financier.

Question 1 : La vie est dure. Ce fameux compagnon décède à son tour. Que devient le père et ses enfants qui n'ont alors aucun droit sur ledit compagnon ?

Question 2 : La vie est dure. Ce n'est pas le compagnon, mais le père qui décède. Qu'advient-il des enfants ? Le compagnon n'ayant aucun droit sur eux, malgré l'affection qu 'ils ont partagé au sein de ce foyer.

Elle est belle l'idée de la protection de la famille. Et ne me sortez pas l'idée du pacs. J'ai fait exprès de prendre ces deux cas, non-couverts par ce dernier.

ce débat est stérile et ce, depuis le début.

voici quelques faits avec lesquels je pense que l'on ne peut être que d'accord:

- on peut s'aimer sans mariage
- on peut se marier sans s'aimer
- l'argument "mieux vaut une famille homoparentale qu'un enfant dans une famille d'alcoolique/violente" est irrecevable et dessert même la cause homosexuelle en la comparant à une maladie (l'alcoolisme) et un vice (la violence).

- on ne peut pas parler de bonheur ni de malheur dans le fait d'être élevé par une famille homoparentale, du fait du manque de recul et de la petite quantité de personnes ayant vécu une telle expérience, on ne peut donc pas définir de tendance.
Si la cellule familiale est un cocon pour l'enfant, quid de son univers extérieur tel l'univers scolaire (demandons donc aux enfants ayant de l’embonpoint, les roux, ceux qui ont un problème physique etc...)? Pas vraiment sûr que ce soit un univers empli de bienveillance...

De fait, la loi est un pari sur l'avenir.
Ce qui est juste hallucinant, c'est que l'aspect "pari" a été bien occulté, parce qu'il est difficile voire impossible de dire à une masse électorale "on pense que ça va le faire mais on n'est pas sûr... mais tentons tout de même le coup".

Le mariage répond à une réelle attente en matière de protection et reconnaissance du conjoint (en cas de décès), il faut dire que le PACS a été très mal conçu ne permettant pas cette protection notamment (pour éviter qu'il soit taxer d'instrument de ségrégation, du style t'es pacsé=t'es gay?).
Le PACS n'a que peu d'intérêt au final (un peu en terme de fiscalité), c'est surtout une belle source de problème (avec pas mal de contraintes) en cas de séparation, sauf convention particulière, le régime de pacs est identique à celui d’une séparation de biens entre époux. Ainsi, le logement commun doit être partagé en respectant les mêmes règles.

"Tout le monde a le droit de se marier ! POINT BARRE"

Ah bon ?
Je peux me marier avec ma fille (de 6 ans) ?

Qu'est-ce qui m'en empêche ?

Le droit ? Faisons le évoluer, on l'a fait évoluer pour les homos !

La morale ? Mais qui êtes-vous pour me donner des leçons de morale.

Les arguments que je sors sont précisément ceux qu'on a sorti à ceux qui étaient contre le mariage pour tous.

Il y a 50 ans, le bon sens aurait interdit à quiconque de voter la loi sur le mariage pour tous. Ca a évoluer.
Est-ce bon pour notre société ?

On ne le saura jamais, puisqu'il ne peut pas y avoir de débat.
Etre contre, c'est être un catho intégriste.


Je suis moi-même POUR le mariage pour tous, mais ceux qui le défendent le font particulièrement maladroitement, et notamment l'énergumène à côté de Guaino.

"Vous ne me respectez pas puisque vous ne voulez pas que je me marie".

Le Wesh wesh de banlieue qui ne respecte pas la Police, parce qu'elle ne le laisse pas dealer tranquille, c'est la même chose.

@Apowers: il y a 50 ans les femmes ne pouvaient pas voter et on trouvait ça normal. Les mêmes familles traditionnelles considéraient légitimes que seuls les hommes votent.

Et quelque chose m'échappe: a-ton voté une loi autorisant l'inceste, la pédophilie ou la zoophilie? Alors pourquoi on nous parle toujours de ces pratiques pour attaquer le mariage gay? Les citoyens n'ont pas obtenu le droit de violer un enfant ou un animal, juste de se marier avec quelqu'un du même sexe et consentant pour pouvoir bâtir un foyer (acheter une maison ensemble par exemple).

@tassadar44: traiter Cohen de "pseudo-journaleux" est injuste. Ecoute son 7-9 une ou deux fois et tu verras qu'il a suffisamment de culture et de répartie pour poser les question intéressantes et pertinentes.

@atahonfl: je sais que grâce à celui que je ne veux pas nommer il est devenu normal d'être antisémite en se cachant derrière l’antisionisme. Mais pour Cohen je suis curieux de t'entendre argumenter. Parce qu'à part le fait qu'il est Juif, je ne vois pas de quoi tu veux parler. Ses commentaires sur la politique israélienne sont loin d'être partisans, par exemple.

C'est bizarre cette haine généralisée à l'encontre des journalistes. Les Français ont tellement pris l'habitude d'avoir des journalistes qui puissent faire leur métier librement qu'ils en oublient la chance qu'ils ont et ce que la liberté de la presse apporte à une démocratie. Si tu penses que l'ensemble des journalistes est à la solde d'un groupe ou état il faut être en mesure d'argumenter.

En ce moment la crise pousse les gens à se radicaliser. Les boucs émissaires choisis par les partis qui veulent profiter de la crise pour gagner des voix sont: les Juifs (en disant sionistes on peut décomplexer l'électorat mais au final l'amalgame est fait par presque tous), les journalistes, les homos...

...

Il y a de plus en plus de propos antisémites, racistes, homophobes et xénophobes sur Koreus, et cela me rend très triste, car au fond c'est un beau reflet de notre société à l'heure actuelle... Le Démon a survécu...

Jean-Huitre,
"il y a 50 ans les femmes ne pouvaient pas voter et on trouvait ça normal. Les mêmes familles traditionnelles considéraient légitimes que seuls les hommes votent."

Pourquoi parles-tu de familles traditionnelles ?
Tu fais exactement comme moi, qui lie l'homosexualité avec la pédophilie....des raccourcis rapides.


"Et quelque chose m'échappe: a-ton voté une loi autorisant l'inceste, la pédophilie ou la zoophilie? Alors pourquoi on nous parle toujours de ces pratiques pour attaquer le mariage gay? "

On a voté une loi qui met l'homosexualité sur le même pied que l'hétérosexualité, dans un pays où le mariage est encore associé à la robe blanche, à l'église et aux cloches qui sonnent.
Je suis pacsé, pas religieux, et j'ai acheté un appartement avec celle que j'aime.
Que m'aurait apporté le mariage ?

Est-ce que les homos se battent pour des droits fiscaux, ou une reconnaissance ?

La nature n'a clairement pas créée l'homme pour s'accoupler avec un autre homme.
Donc oui l'homosexualité est une déviance, d'où le lien avec d'autres déviances, illégales celles-ci.

Il y a d'autres moyens de faire accepter l'homosexualité, que de se battre contre le bon sens et les institutions.

elles ont juste une déviance sexuelle tout comme les zoophiles et pédophiles la seule différence est qu'elle fond sa entre personnes consentantes donc pas dans la normal
en même temps elle fond ce quel veut avec leur cul
:lol:

Citation :
Viens pas chialer quand elle te demandera une pension alimentaire pour vos petits :lol:

elle coute moin cher qu une femme ou un homme
un peux de foin et tranquille pour un mois :lol:

"On a voté une loi qui met l'homosexualité sur le même pied que l'hétérosexualité, dans un pays où le mariage est encore associé à la robe blanche, à l'église et aux cloches qui sonnent."

Avec 27% de Catholique pratiquants en 2006 et une baisse constante depuis des décennies qui fait que le Catholicisme est en passe d'être dépassé par les sans religions, permet moi d'en douter.



Quand au soit-disant argument de la nature, tout ceux qui l'utilise devraient avoir honte de leur ignorance ou de leur malhonnêteté.

L'humanité à toujours défié sa nature quand sa l’arrangeait. Utiliser cette excuse pour un sujet qui gène certains, alors que cela les a bien arrangés dans d'autres, c'est pitoyable.


L'argument de la nature est totalement irrecevable de la part d'une espèce qui à trahis sciemment sa propre nature.

il n a pas tort le gauchiste :-?

Malheureusement je me sens obligé d'intervenir.

Sur Koreus il y a une grande majorité de progressiste et c'est tant mieux. Pas mal de tolérance et de bon sens. Évidemment il existe quelques réac' mais c'est tant mieux aussi, ça permet de fertiliser le débat. On se ferait iech si tout le monde pensait pareil...

Après je remercie @Gratn pour son intervention intéressante et pédagogique. Je remercie aussi Apowermachinchose pour son analyse imbécile et vide de tout sens. Au moins ça a le mérite de faire réfléchir (si tant est qu'on sache le faire).

"L'éthique, la morale", qui est-on pour juger ? Le mariage pour tous permet à des couples d'adopter et ainsi de donner une chance au gamin qui est à la DASS. On autorise l'adoption pour un parent, pourquoi refuserait-on lorsqu'ils sont 2? C'est du bon sens.

De plus, le mariage offre comme prérogative le droit de succession, ce que ne permet ni le pacs ni le statut de concubin. Là aussi c'est une belle évolution et permet d'être égaux en droit dans la société.

Et quand je lis que ça ouvrira la porte à la légalisation du mariage avec sa fille ou autre connerie de ce genre ça me fait penser à la pauvre dame qui assimile la PMA avec la pédophilie. Comme si on se targuait d'être océanologue et qu'on disait qu'un requin était un poisson.

on a voté non il ont voté autrement elle ne serait pas passée

@Apowers:

Parce qu'à l'époque la conception de la famille traditionnelle française est patriarcale. C'est une réalité sociale, pas un raccourci. En revanche j'ai fait un raccourci sur le fait que ce soit 50 ans en arrière. C'était en 1945.

Et si tu as acheté un appartement tu vas vite te rendre compte que le mariage est beaucoup plus avantageux fiscalement. De nombreux couples qui vivaient en concubinage depuis des années dans mon entourage se sont mariés suite à l'achat d'une maison. Pas par conviction.

@corela: sérieux c'est déprimant. Tu continues à comparer du viol et une orientation sexuelle responsable qui te dépasse. De mon point de vue on dirait juste un manque flagrant d'empathie et d'ouverture d'esprit. Tu connais des homos au fait? Dans tes proches, hein, pas quelqu'un que tu as croisé.

Bonjour,

Je m'inscrit enfin après des années sans vouloir procrastiner plus que nécessaire poster

Simplement je vois trop de réactions absolument incroyables sur ce topic.

Donc pour remettre certaines choses à plat:

- Le mariage homosexuel n'a jamais été interdit, la zoophilie, pédophilie, etc le sont. La seule chose qui a changé, c'est qu'une loi définit les conditions du mariage homosexuel.
La loi, auparavant, était la suivante: le mariage homosexuel est autorisé, à condition que les époux soient de sexe différent. Oui, c'est bête à dire, mais c'est ainsi, c'était autorisé mais absolument rien ne le permettait sous d'autres conditions.
Dit autrement si vous le préférez: "Vous avez le droit de vous marier. Rien ne vous permet de le faire, mais vous en avez le droit". Alors qu'épouser son enfant ou une chèvre, c'est tout simplement DEJA défini par la loi comme illégal.
La loi dit de "mariage pour tous" n'a fait que poser les circonstances dans lequel un tel mariage, *déjà légal*, peut être proclamé.

- Je veux bien comprendre les arguments de Guaino sur le changement des fondements du mariage, qui sont ceux de nombre d'opposants, mais sans les accepter. Hormis l'idée du référendum qui m'aurait bien fait rire puisqu'ils sont une minorité àmha
Oui, on touche au mariage, fondement de la citoyenneté, donc tout le monde peut avoir son mot à dire. Comme tout le monde avait son mot à dire quand les femmes ont obtenu le droit de vote. C'est vrai en principe.
En gros, les opposants veulent avoir librement le droit de refuser quelque chose parce que ça les dérange... Oui, c'est vrai, ils ont le droit, autant être homophobe ou raciste est légalement puni, autant être opposé au mariage d'une frange de personnes sous certains critères est légal, juste très "bête". J'aurais été parfaitement pour le référendum, je pense que c'eut été la seule solution leur montrant ce coté minoritaire qui les dessert. Car au final, je pense que ces personnes se croient dans leur bon droit en supposant que modifier le mariage c'est modifier quelque chose de très profond que la société refuse. Si on leur montre qu'ils ne représente PAS cette société, ça peut peut être les aider à avancer.
Concrêtement, on peut imaginer que la loi ait été "mariage légal seulement à partir de 40 ans" et que le gouvernement ait voulu l'autoriser pour toute personne majeure. Alors vous seriez les opposants pour qui le mariage doit rester une institution inchangée. On se retrouve environ dans la même situation mais avec une autre forme de "discrimination" basée sur l'âge. La réflexion dans ce second cas doit être la même, dans les faits je ne pense pas qu'elle le soit, du tout.

- Ensuite viennent les enfants, et la filiation. Et là dessus, on a de nouveaux arguments quand bien même rien ne change si ce n'est plus de protections. Là je ne comprend aucun des arguments exposés dans la mesure ou, avant cette loi, il était possible pour 2 homosexuels d'élever un enfant, si ce n'est que l'un serait parent/tuteur légal et l'autre non.
Ça ne change en rien le fait que l'enfant pouvait déjà évoluer dans un environnement que certains osent décrier.

Pour info, le blog de Maître Eolas est une source riche d'enseignement à ce niveau, que je vous invite à consulter.
http://www.maitre-eolas.fr/

Je comprend/conçois les arguments contre mais vient un moment ou toute société DOIT aller de l'avant.

Malheureusement parfois voir souvent, elles vont en arrière.

Comme l'Espagne en ce moment.

@Jean-Huitre
je connais un couple de filles et de garçon donc pas de chance et je suis même allé a leur mariage par respect
pour moi je dis juste je ne l'ai met pas dans la case normale comme les hétéros
ils ont une attirance contre nature mais je respect ton avis

@Apowwers

"Ah bon ?
Je peux me marier avec ma fille (de 6 ans) ? "


Le mariage, c'est une union entre deux personnes majeures et consentantes... Qu'est-ce que ça peut foutre aux autres ce que font des personnes majeures et consentantes?

Donc faut arrêter les mélanges débiles avec des animaux ou des enfants

[Compte supprimé]

@corela: il n'est pas question de ma chance.

Quand à la norme sociale elle reste encore très marquée par la religion catholique qui était un des piliers de la société française. Pour comprendre et questionner les normes actuelles il faut s'intéresser à cet héritage. Or pour les catholiques le sexe servait uniquement à procréer donc les homos étaient anormaux. De même il ne fallait pas avoir de rapport uniquement pour le plaisir. Parce que le sexe entre u nhomme et une femme sert à enfanter, le faire pour le plaisir est aussi contre nature si on va par là. J'espère que tu ne te livres pas à cette activité contre nature, au moins? Mais en fait l'homosexualité existe depuis toujours dans la nature, c'est juste le fait qu'elle soit minoritaire qui a conduit les religieux à la condamner.

Il est peut-être temps d'accepter des orientations qui ne sont pas les nôtres dans la mesure où tout le monde est consentant (c'est relou de le répéter à chaque fois mais c'est pour éviter qu'on me reparle du viol d'enfant).

@Jean-Huitre
juste de moins se mettre en avant pour l équilibre de nos enfants
ils ont bien le temps je trouve
un peu de pudeur

Ce serait bien si la majorité des parents qui disent ça, pouvaient être aussi mature lorsqu'il s'agit de ne pas laissez leur gosses voir des films, ou jouez à des jeux vidéos qui leur sont déconseillé.


Et ce serait bien si les pratiquants, arrêtaient de reprocher des "péchés" aux autres, alors qu'ils ont pourtant toujours été les premiers à en commettre.

mes enfants ne regarde pas chez moi et les autres des choses qui ne sont pas de leur ages
chaque chose en sont temps
si tout le monde pouvé en faire de meme

L'équilibre des enfants menacé par les gays, ça me fait autant rire que le mariage hétéro comme ciment de notre société et rempart contre les dérives.

Avec les milliers d'années de recul que l'on a sur des sociétés entières à travers le monde qui reposaient sur un mariage hétérosexuel et dont les enfants ont été élevés par des parents hétéros, on ne peut pas dire que l'Humanité ait été un modèle de stabilité qui a évité les dérives sociales. Que ce soit au niveau individuel ou global. Parce que toutes les sociétés reposant sur cette conception hétérosexuelle de la vie de couple n'ont pas pu empêcher les drames sociaux.

Donc en quoi l'homosexualité d'une infime partie devrait être honteuse alors que l'hétérosexualité n'a pas atteint cette stabilité que vous prêchez? Les homos ne sont pas meilleurs que nous autres hétéros mais ils ne sont pas pires non plus.

PS: Corela, tu es sans doute un père modèle, j'espère que ce n'est pas toi qui enseigne le Français à tes enfants, par exemple. On voit mieux la paille dans l’œil du voisin. Et quid de ton avis sur les relations sexuelles pour le plaisir qui sont aussi contre nature dans ta vision reproductive de la sexualité?

La guerre, la violence et le désaccord sont des choses de la nature mon VDD, fou celui qui l'ignore.

Edit :

La religion par contre est propre à l'Homme, et je doute qu'elle soit sans relation avec cette barbarie dont tu accuses pour en être la cause l'hétérosexualité.

Quant au besoin qu'un enfant a d'avoir une mère et un père, femme symbolique pour l'une et homme symbolique pour l'autre, majoritairement et de manière plus compétente comme parent, femelle pour l'une et mâle pour l'autre (d'autant plus quand ce sont eux qui l'on conçut), il est aussi évident que le fait que cet enfant va grandir et devenir un adulte hétérosexuel selon les deux lois de la majorité et de la nature.

C'est bien beau de voir le monde à sa manière, mais encore faut-il bien se connaître soi-même. Pour cela, les homosexuels m'ont toujours semblé être des gens fondamentalement confus.

Ça revient à ce que je disais: les homos ne sont ni pires ni meilleurs et ne sont donc pas une menace pour les enfants (va-t-on éviter la blague sur la pédophilie? rien n'est moins sûr...).

Et les dérives sociales n'ont rien à voir avec l'orientation homosexuelle d'une minorité. De même que l'hétérosexualité n'est pas un rempart. Et n'est donc pas à même de mieux éduquer nos enfants.

Jean Huitre, c'est un manque de respect pour la France de laisser le mariage et l'adoption aux homosexuels. Leur schéma de vie ne leur permet pas de faire des enfants, et on ne devrait pas leur permettre d'en acheter. On ne devrait pas lancer des usines à bébés dans les pays du tiers monde juste parce que deux gays ou deux lesbiennes veulent un bébé noir ou asiatique.

C'est un manque de respect pour la France, qui, historiquement, est la fille ainée du catholicisme. Presque toute notre culture part du catholicisme, y comprit l'institution du mariage, il est normal que ce genre de changement choque beaucoup de gens.

Un homosexuel n'a pas moins de droits ni moins de pouvoir qu'un hétéro. En revanche, un bourgeois du 16eme a plus d'influence, et donc peut s'octroyer plus de droits qu'un simple salarié, quelle que soit leur orientation sexuelle. Les homosexuels sont respectés au même titre que tout le monde depuis bien longtemps, et ne veulent, pour la plupart, pas du mariage. Ce sont des tordus de lobbyistes qui sont à l'origine de ce projet, pas la communauté homosexuelle. Tout ça, c'est pour nous faire oublier les réalités politiques de notre pays agonisant.

Tu devrais étudier la psychologie de l'enfant et son rapport au père et à la mère pour comprendre les enjeux de cette histoire, et pas des études mensongères de l'OMS. Si la nature nous a fait comme ça, c'est qu'il y a une raison. Je trouve ça tellement prétentieux de vouloir remettre en question les lois de la nature, ou de vouloir les contourner. Comme si on pouvait refaire les fondements de la vie à coups de débats et de théories minables sur "l'identité sexuelle".

Et à propos de ce que tu pense de la stabilité des civilisations qui avaient pour fondement le mariage hétérosexuel; c'est de la malhonnêteté intellectuelle ce que tu fais. Si l'empire romain s'est effondré, ce n'est pas parce qu'ils refusaient le mariage aux homos hein... C'est un peu plus complexe que ça.

@gokhule :

C'est marrant, y a des pays chez qui c'est passé sans emmerdes. Sans manif. Depuis plus de 10 ans.

Et il n'y a eu aucun cas d'enfants "stigmatisés" ou "perturbés".

De même pour la procréation assistée. Qui est aussi autorisée depuis longtemps. Et qui n'a provoqué aucune "usines à enfant" comme semblent pourtant le craindre pas mal de monde chez les "contre mariage pour tous".

Ah, au fait, j'ai étudié la psychologie de l'enfant. Je suis pédagogue. Et t'es complétement à coté de la plaque. Ce qui est d'autant plus amusant en sachant que la France a 25ans de retard dans la pédagogie par rapport à ses voisins proches. Et plus de 50-60 ans si on compare aux pays scandinaves qui en sont le fer de lance.

@gokhule:
Citation :
Mon dieu on descend donc si bas ? Ils "achètent" des enfants ?
Tu sais qu'avant, si un couple homo voulait adopter, il pouvait tout autant, si ce n'est qu'UN parent seulement était l'adoptant et le second n'avait aucun droit. Ce qui ne changeait en rien le fait que l'enfant était alors élevé dans une famille homosexuelle. Cette loi n'a rien changé, elle a *ajouté* des droits et protections à la famille.

Quant au "manque de respect pour la France", cela s’avérera le jour ou les opposants représenteront "la France". Pour l'instant vous ne représentez qu'une minorité non définie qui a le manque de respect de penser qu'elle imposera ses idéaux à la majorité des autres, qu'on peut donc qualifier de "la France". Ah j'aurais tant aimé ce référendum...

Quant à réduire notre culture millénaire au seul catholicisme, heureusement la France ne s'est pas fondé sur ce seul point et est issue de multiples cultures pan-européennes.

Par ailleurs il y a bien trop d'amalgames "nature/religion". Pour rappel, bien des choses SONT dans la nature et ne sont donc pas "contre-nature": homosexualité, bisexualité, pédophilie, zoophilie, nécrophilie, et même meurtre (par exemple la célèbre mante religieuse lors de son accouplement). Tout cela EST dans la nature. Mais pas dans nos religions, pas dans nos cultures, pas dans nos moeurs.

Ce n'est pas la même chose et ça a une grande importance, car les moeurs évoluent. Par exemple durant la grèce antique, l'homme était au centre de tout, la femme n'était qu'un objet, et l'éducation y compris sexuelle des enfants était faite par des adultes, souvent de la même famille. Inceste, pédophilie et homosexualité étaient donc largement répandus.

Comme quoi les moeurs évoluent, et les votres feraient bien d'évoluer aussi un jour.

Je vais dire deux choses:
1:Les usines à bébés existent bien, il suffit de chercher un peu et on trouve facilement tous les renseignements nécessaires relatifs à ces affaires et aux procédures qui ont été engagées.
2: Les mantes religieuses et les babouins n'ont pas fondé de civilisation.

Oh et puis après tout, laissez tout passer, vous verrez bien. Quand votre gosse, à 9 ans, aura bien assimilé la théorie du genre, et qu'il vous dira qu'il veut changer de sexe à 10 ans, prenez-vous en photo que je vois vos trognes.

LinkSaga, tu donnes raison à M. le pédagogue Ours, et vu qu'il a comme modèle les pays scandinaves, j'ai envie de croire la question comme étant bel et bien plus complexe que ce que mon instinct m'en dit.

Seulement, gokhule a très probablement raison quand il dit que ce débat est encadré par davantage de gens malhonnêtes que par une réelle et intelligente ouverture d'esprit. Ce n'est pourtant pas le genre de sujet sur lequel nous devrions avoir le droit d'avocasser à la légère. Nous n'avons pas le droit d'influencer l'avenir d'un enfant sous le coup d'une envie émotive d'être papa-gays ou maman-lesbo ; il y a là un manque cruel d'éthique et d'humanisme même.

C'est pourtant ce que nous faisons. Alors oui, les mœurs évoluent, mais sûrement pas des mains malhonnêtes. Ces dernières n'ont jamais fait que les détruire, ces mœurs, pour les remplacer par la seule cause de leur égo.

@gokhule :

Ah bon ? Il y a des usines à enfants en Belgique ? J'en ai pas vu des masses pourtant.

Pourtant, le mariage "homo", l'adoption et la procréation assistée y sont bien établi depuis un moment.

Et enfin, je doute de ta culture scientifique pour ton deuxième point.

1. Les bonobos ainsi que les chimpanzés possèdent une culture. Une culture différente de tribus à tribus d'ailleurs. Ce sont bel et bien les prémices de la civilisation. Du moins, selon la définition de civilisation (la vraie, pas celle utilisée par une majorité de personne utilisant ce mot).

2. Aucun scientifiques actuels ne peut garantir qu'il n'y ait pas eu de vie intelligente sur Terre avant l'humain. Y a une période de la vie dont nous ne connaissons rien et qui s'appelle le précambrien.

Tout ce qui vit sur terre actuellement est issus de l'explosion cambrienne, donc après cette époque.

Il est tout à fait possible que la Terre ai porté des civilisations de mantes religieuses, de babouins, de méduses, de crabes, de lézards ou d'êtres inexistants aujourd'hui sans que nous en ayons la moindre trace aujourd'hui.

Essentiellement du au fait que l'explosion cambrienne est apparue suite à une catastrophe type "gros astéroide sur la tronche". A coté duquel celui des dinosaures ressemblait à un pétard mouillé.


C'est quand même mieux, quand on est tellement affirmatif, de maitriser réellement son sujet. Je parle même pas des erreurs de conception que tu fais sur la construction cognitive d'un enfant. Essentiellement parce que je ne sais même pas par où commencer.

J'ai pas compris ou il parle du nom donné a l'enfant pour les couples homo ? la moitie des femmes aujourd'hui veulent aussi donner leur nom a leurs enfants alors pour le coup je comprends pas trop ou est le probleme. ou il parlait pas de ca ?:)

A gokhule : t'es serieux tu melanges tout ... Votre idée du mariage vient de l'eglise ... alors evitez vos jugements debile alors que vous etes influencé par l'idealisme religieux du mariage ...

Si une personne change de sexe je pense que le traumatisme est bien ailleurs que d'avoir des parents du meme sexe...

ps : je suis hetero mais on m'a appris la liberté de tous pendant mon education ... Puis ceux qui disent qui pensent aux enfants en premier c'est faux. Occupez vous deja des votre qu'il deviennent plus ouvert que vous ...

"Il est tout à fait possible que la Terre ai porté des civilisations de mantes religieuses, de babouins, de méduses, de crabes, de lézards ou d'êtres inexistants aujourd'hui sans que nous en ayons la moindre trace aujourd'hui."
C'est avec ça que tu me réponds? Tu trouves pas ta phrase ridicule?

Pour ce qui est des usines à bébés, je t'ai dit de te renseigner, j'ai pas parlé de la Belgique mais du tiers-monde. Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.

Je connais des gens qui ont adopté, mais ils ont tous préféré le charme exotique d'un enfant brésilien, africain ou asiatique à la dure réalité des mômes de la DASS.

Comment savoir si ces mômes ne viennent pas d'un de ces orphelinats dans lesquels on trouve en ce moment des dizaines de jeunes filles enceintes dans certains pays très pauvres? Et on va encore faire fleurir ce business en ouvrant le marché à une communauté à laquelle on n'arrête pas de dire à demi-mot <<Si vous n'adoptez pas, vous n'êtes pas de bons gays, vous ne rendez pas hommage au combat mené par nos lobbys.>>?

Arrêtez de nous comparer à des singes où à des insectes! On est des humains et on est réglés pour fonctionner comme on a toujours fonctionné depuis des millions d'années. Et c'est pas la fabrication de bébés "arc-en-ciel" qui va amener la paix et la tolérance dans le monde. On ne peut pas forcer les gens à s'aimer.

Et dire que c'est ça que l'éducation nationale veut apprendre aux gosses dès la maternelle. Depuis qu'on a accepté le mariage homosexuel, on voit poindre des projets pas très clairs, comme apprendre aux enfants à se masturber à 4 ans. Une éducation sexuelle intense qui leur permettra de tout connaitre sur le sexe à 9 ans, du simple "comment on fait les bébés" à l'avortement en passant par "à quoi ça ressemble une syphilis?" ou encore le déroulement d'une opération de changement de sexe. Qu'il sera beau le monde.

Si tu laisse l'ecole enseigner ca a tes enfants c'est ton probleme moi je laisserai pas faire perso mais si tu te laisse faire je comprend plus que t'es peur ...

Oui t'es hétéros, mais ça veut pas dire que t'es intelligent.
Et l'institution du mariage en France, elle vient d'où? Elle vient bien de l'église non? C'est bien un concept religieux qui a été adopté par l'état, sinon tout le monde baiserait dans les coins.

Au lieu de profaner le mariage, pourquoi ne pas avoir apporté des modifications au PACS? Et avant de permettre aux homosexuels d'adopter, pourquoi ne pas avoir fait d'étude sérieuse sur le sujet?

Mike, je pense que ça saute aux yeux quand on me lit, je suis contre à 100% en ce qui concerne ce genre d'enseignement obscène.

Citation :
Et la nature n'a pas fondé de civilisation non plus. La race humaine l'a fait. Basé sur ses convictions, ses moeurs, ses religions, ses idéaux. Pas sur la nature.

Je ne vois pas en quoi cela contredit mon argument.

Citation :
Je ne le nie pas, tout comme je ne nie pas l'inceste, le viol, le meurtre, etc. Tout cela existe mais ne constitue en rien une règle générale. Le passage par ces usines à bébé non plus. Il y a peut être même plus de meurtres mafieux de tous horizons que de bébés "fabriqués" ainsi ce qui n'a pourtant jamais sous-entendu que le meurtre était une chose acceptée.

Je sais le parallèle est rapide, mais ce que je veux dire c'est que ton argumentation en vient à sous-entendre que tous les homos sont finalement destinés à utiliser ces usines à bébé. Ce qui est aussi judicieux que de dire par exemple que tous les hommes vont faire du tourisme sexuel en Taïlande.

Sinon, je suis père de famille, hétéro, et si mon gosse (6 ans) veut un jour devenir une fille ou épouser un autre mec, je continuerais à l'aimer en tant que père. Et à vrai dire je préfère encore ça plutôt que par exemple qque chose d'aussi simple que "devenir fumeur".

@Larguhe personnellement j'eut préféré le référendum aussi pour cette raison

@gokhule :

Je te répond avec une réalité scientifique. Que tu trouves cela ridicule ou non, peu importe, c'est une réalité scientifique.

Tu me parles des momes à adopté ici en Europe de l'ouest ? Les orphelinats sont vides. Les rares cas "restant" sont des enfants avec un très lourd passif (et donc, des comportements extrêmes), souvent adolescent. En ce qui concerne les enfants sans passif (ou peu de passif), donc jeune pour la plupart, ils ont à peine le temps de passer par la case de la DASS ou équivalent.

Sans compter bien sur que tu occultes totalement la procréation assistée. Qui n'encourage en rien les usines à enfant.

Ah, au fait, on peut tout à fait nous comparer à des singes. Nous SOMMES des singes. Un autre fait scientifique d'ailleurs. Nous ne sommes pas une espèces à part, nous sommes des grands primates, au même titre que les trois autres branches des grands primates.

Et sérieusement, c'est quoi ces conneries sur l'éducation nationale. Tu semble ne même pas avoir lu le rapport de l'OMS que tu colportes déjà les rumeurs. Souvent issus des mouvements intégristes religieux.

Il n'a jamais été question d'apprendre aux enfants à se masturber. J'ai moi-même donné ces cours d'éducation sexuel. Il est question de donner des faits à ces enfants. Si tu ne le sais pas encore, la masturbation, ca ne commence pas à l'adolescence. Les enfants et même les nourrissons se masturbent. Les momes ont d'ailleurs des erections alors qu'ils sont encore dans le ventre de leur mère.

Alors, pitié, stop avec tes fantasmes et tes rumeurs bien loin de la vérité. Il s'agit d'apporter à l'enfant des faits, et uniquement des faits. Et bien sur, de lui apporter ces faits par le biais de spécialistes, formés dans ce domaine particulier, via des cours ADAPTES à leur age. Il n'est absolument pas question de parler de changement de sexe dans le détail à de smomes de 9 ans.

Comme je l'ai dit, avant de parler d'un sujet, il faut en maitriser un minimum. Ce qui n'est pas du tout ton cas, encore moins avec des arguments de ce genre qui ne sont basés que sur l'imagination de certains.

M'en veux pas mais je préférerais fumer une clope et boire une bière avec mon fils plutôt que de parler de sa béance anale et de sa future opération de chirurgie reconstructive. J’exagère je sais.

Pour ce qui est de la nature, oui justement, et elle nous a fait comme on est. Pourquoi faire contre sa volonté? Si elle avait voulu que je puisse tomber enceint, je tomberais sans doute enceint. Malheureusement on ne peut pas me fertiliser. Si la nature permet aux mantes religieuses et aux babouins d'avoir une sexualité plus libre, c'est pour qu'ils restent dans la forêt.

J'avoue j'ai un peu trollé là. C'est marrant en fait, au bout d'un moment on perd espoir. Marre de devoir se justifier à cause d'une interprétation débile de mes propos.

@gokhule :

Sachant qu'on penche de plus en plus vers une explication épigénétique de l'homosexualité, il semblerait bien que ce soit la "nature" qui fasse les choses ainsi.

Et je ne te permettrais jamais de donner ces cours à mes enfants, je sais que la masturbation commence déjà à se manifester chez le nourrisson, tu ne m'apprends rien. Seulement c'est aux parents d'en parler à leurs enfants, pas à un tiers.

Pour ce qui est de la théorie de l'évolution, tu as l'air de t’intéresser à la science. Renseigne toi sur la base de cette théorie, l'apparition de la première cellule et sa complexification. Ensuite, intéresse-toi à la flagelle moléculaire et à la complexité irréductible.

Pour Darwin et ses contemporains (je l'ai déjà dit sur ce site en plus...), la cellule n'était qu'une bille de protoplasme. Seulement la science a évolué depuis, et nous a appris que la cellule est, à son échelle, bien plus élaborée qu'une ville comme Tokyo avec tous les types de réseaux qu'elle comprend.

Donc Darwin se contredit, puisque cette théorie affirme aussi qu'un élément inutile au fonctionnement de l'organisme est supprimé au fil des générations (en général à ce moment là on me parle de l'appendice chez l'homme, mais c'est une erreur, en fait elle sert à quelque chose...). En voyant à quel point une cellule est complexe, on ne peut décemment pas s'imaginer des fragments d'ADN, des bouts de flagelles et autres éléments se balader dans la flotte en se cherchant pour s'assembler.

T'as surement regardé plein de documentaires sur l'évolution du singe vers l'homme. Tu devrais voir comment travaillent les maquettistes qui fournissent les masques et les reconstitutions de visages pour les musées, les expos, les films, les docus. On peut fabriquer n'importe quel visage de primate sur un crâne de primate.

Citation :
Mais je ne t'en veux pas, et tu n'exagères pas !
C'est ton choix et je le respecte. Mais voilà, sache que moi je préfère que mon fils devienne un jour homo et non fumeur que hétéro et fumeur. Après, il peut être les deux, aucun, je l'aimerais toujours.

Bon après tu dis troller, alors restons en là (perso je te trouve bien calme et ouvert au dialogue pour un troll ;p)

Vous savez avec Gokhule le plus simple est de ne pas lui répondre, car quand on pense qu'il fini de vomir toutes ses inepties à la face du monde, il en a encore et toujours en réserve. C'est comme se battre avec un porc dans la fange : On bout d'un moment on se rend compte qu'il aime ça plus que tout.

Donc si vous voulez un débat plus serein et de vrais arguments, ignorez le. Je sais, c'est difficile et contraire au principe du débat, mais Gokhule va trainer dans la boue et violer psychologiquement chaque personne qui voudra lui répondre. J'ai déjà essayer de discuter calmement, mais à chaque fois ça part dans tous les sens.

Il re-sert toujours la même rengaine : Tout cela est ignoble, contre nature, c'est un complot siono-maconique organisé par des lobby de gauchistes homosexuels qui font pression sur des gouvernements remplis de pédophiles, et au final notre belle civilisation toute parfaite va s'éteindre si on en suit pas des préceptes édictés par un fils de charpentier mort il y a 2000 ans. (je n’exagère même pas, tout ses interventions ici tournenr autour de ça).
Et si on répond, si on lui pose des questions, on doit se taire, faire des recherches nous même (parce qui lui est trèèèèès bien renseigné, eh oui !), on est des moutons hypnotisés par la TV et plus généralement les médias mainstreams (eux même à la solde des sionistes de tout poil, c'est évident voyons !) et un jour on paiera pour nos crimes (et nos péchés au passage).


Laissez le dans son coin, son monde tellement étriqué et triste à lire. C'est même pas un bon troll au final, c'est juste triste.

Je hais ces dialogues de sourds :roll:

Eorl, bah je parles de ce qui m’intéresse, commenter un faceplant, c'est sans intérêt.
Et puis mon monde est très ouvert, je ne suis pas bourré de certitudes, j'ai encore beaucoup de questions à me poser.
D'ailleurs, tu t'es toujours pas documenté dans ton coin?

@gokhule :

Sauf qu'il y a une grande partie des parents qui n'enseignent pas l'éducation sexuelle à leurs enfants. Que la relation parent-enfant est basée sur un certains nombre de tabous. Qui empechent, d'un coté ET de l'autre, un dialogue réellement ouvert dans un grand nombre de cas.

C'est ce qui a été constaté, entre autre, par l'OMS.

Si tu veux des exemples, je peux t'en donner une bonne dizaine que j'ai rencontré souvent lors de ces cours avec des ados. Des ados déjà sexuellement actif mais qui n'avait aucune idée de ce qu'était la sexualité d'un point de vue "mécanique", biologique.

Aller, quelques exemples que j'ai du corriger :

- On peut être enceinte en pratiquant la sodomie
- On ne peut pas attrapper le VIH ou un e MST si on est vierge
- On ne peut pas être enceinte quand on le fait pour la première fois
- On en peut pas tomber enceinte si l'homme se retire à temps
- Le sida, c'est une maladie "de pédés", les hétéros sont immunisés

Et j'en ai encore en stock.

Enfin, en ce qui concerne l'évolution, t'es au courant quand même que Darwin n'est plus à l'ordre du jour depuis un long moment ? Et que tout ce que tu affirmes ici tient du créationisme.

En gros, de l'obscurantisme. Ce qui n'est pas très étonnant puisque, comme je l'ai dit, la plupart des propagateurs des rumeurs sur l'éducation sexuelle et les fantasmes qu'ils y associent sont issus de milieux religieux intégristes. Obscurantistes seraient le mot correct.

J'ajouterais que je travaille dans une université avec un gros paquet de biologistes à la pointe de la recherche dans leur domaine de compétence. Et que j'ai, bien souvent, aidé à modéliser leur résultats obtenu. Je pense donc avoir une idée assez fine de ce qui se fait dans un laboratoire et des théories en cours aujourd'hui. On est loin du documentaire de vulgarisation scientifique pour le gars lambda.

PS : En aucun cas je ne critique la vulgarisation. Elle est nécessaire. Et on ne peut se permettre de connaitre tout sur tout.

Par contre, penser comprendre (et pouvoir réfuter) une théorie scientifique sans l'être soi-même revient à critiquer le boulot d'un informaticien en se contentant d'utiliser facebook. Et ce n'est pas les quelques documentaires, aussi bien fait soient-ils, qui permettront d'avoir une idée claire et précise des mécanismes sous-jacents de la théorie de l'évolution actuelle.

https://twitter.com/_sh3lb/status/352141861424611328
"Does it take 18 months for twins to be born? Or 9?" XD

(Pour la continuité :p)

On devrait s'en foutre de ce que dit l'OMS, vous pouvez pas respecter l'éducation que les parents veulent donner à leurs enfants? Vous êtes obligés de parasiter leur vie?
Y en a marre de s'intéresser constamment aux minorités sexuelles alors que le bas de la société se casse la gueule.
Les parents sont harassés par leur travail merdique au point qu'ils ne peuvent plus dialoguer correctement avec leurs enfants, qui sont gavés de programmes télés débiles et obscènes à des heures de grande écoute.
Et tu veux régler le problème en standardisant la sexualité? Parce que tout le monde doit penser la même chose sur tous les sujets?
C'est quoi ce gouvernement qui refuse de parler à son peuple mais qui s'adresse aux enfants? Quel genre de gouvernement fait passer une idéologie en s'adressant aux enfants?
Un historien sérieux ne peut pas laisser son enfant dire que les commissaires de la révolution se battaient pour la laïcité, parce qu'il sait qu'ils pratiquaient une sorte de culte à la déesse Isis.
Tout comme un catholique, un musulman ou un juif ne peut pas laisser dire à son enfant que deux hommes peuvent avoir un enfant, ils savent que ça va à l'encontre de leurs valeurs.

Et puis tu peux développer a propos de l'évolution? C'est pas une réponse ça.

@Apowers "La nature n'a clairement pas créée l'homme pour s'accoupler avec un autre homme.
Donc oui l'homosexualité est une déviance, d'où le lien avec d'autres déviances, illégales celles-ci."

Mais... Tout ce que fait l'Homme est contre nature, tu trouves ça naturel de manger avec des couverts, de t'habiller avec des vêtements, de chier dans un toilette en céramique ? Cet argument me fait vraiment vomir, d'autant que d'autres espèces "animales" ont montré des comportements homosexuels, alors ton argument de "contre nature", tu peux te le ranger où je pense.

@gokhule :

On ne se fout pas de ce que dit l'OMS quand l'OMS est composée essentiellement de scientifiques étudiant des données concrètes relatives à notre monde et sa réalité.

Et la réalité dit : il y a entre 5 et 15% des enfants qui atteignent l'adolescence avec des connaissances insuffisantes concernant la sexualité. connaissance qui entraine la mise en danger de leur propre santé. Qui entraine des problèmes tel que la procréation jeune (voir très jeune).

Ce sont des problèmes de société qui se résolve, en partie du moins, par l'éducation qu'on leur donne. Lorsque les parents font défaut, il est nécessaire à la société d eprendre le relais. Du moins, si elle veut continuer d'avancer et non régresser.

Sinon, tu es au courant qu'il est possible, pour un gouvernement, de traiter plus d'un dossier en même temps ? Ce n'est pas parce que ce dossier-ci est traité actuellement que les autres sont automatiquement mis de coté.

Faut sortir un peu du manichéisme. C'est pas parce qu'on s'occupe du bien-être animal qu'on ne pense pas à la souffrance humaine non plus. Et qu'on agit pas non plus pour la réduire. il en va de même pour un gouvernement, plus encore d'ailleurs. Ce n'est pas parce qu'il s'occupe de cela qu'il ne gère pas les autres dossiers en cours.

Sans compter qu'au fond, c'est un argument un peu foireux. Si on devait se contenter de ne s'occuper que de la majorité, on pourrait du coup stigmatiser bien méchamment les minorités ethniques. Religieuses. Ce qui supposerait d'un coup que la majorité serait supérieure à la minorité et donc que seul ses désidératas auraient un quelconque poids. Y a une drole d'odeur d'un coup...

Pour l'évolution, j'ai édité plus haut. Si tu as choisi de vivre dans l'obscurantisme, libre à toi. Ca n'empechera pas les faits de rester des faits.

Si tu veux vraiment en savoir plus et comprendre finement les mécanismes de l'évolution, ce n'est pas dans sur un site comme koreus où tu dois aller chercher le savoir. Il est disponible dans les universités, à toi de faire la démarche d'aller le chercher. Et de passer 5 ans à étudier le sujet afin de pouvoir, preuves à l'appui, le réfuter selon tes propres thèses.

@gokhule :

Standardisé ? Ca supposerait transmettre des valeurs lors des cours d'éduction sexuelle.

Alors qu'il est interdit, strictement, à un prof de transmettre des valeurs. C'est une faute professionnelle grave qui entraine un licenciement immédiat, peu importe le svaleurs transmises d'ailleurs.

Ce qu'un prof, en éduc sexuelle, transmet, ce sont des faits. Des faits de type :

- L'homosexualité existe
- Le mariage homosexuel existe
- Les enfants se masturbent
- Etc...

Le tout, adapté à l'age de l'enfant. Autrement dit, répondre aux questions que se posent l'enfant lorsqu'ils se les posent (et pas avant ni après).

Est-ce que tu as eu les cours entre les mains pour supposer qu'ils transmettent une idéologie ?

si demain il y a plus de gay que d hetero sa va etre une belle m..... pour faire des enfants
oui sa va pas dans le sens de la nature
faire le pousse caca tu peux en mettre a vie mais il n y a rien qui va sortir, si du caca :lol:

@gokhule 1)Arrêtez avec cette CONNERIE de théorie du genre, comme quoi on apprendrait à des enfants de maternelle à se masturber. PUTAIN, c'est pas parce que vous recevez un SMS chelou venu du cul d'un abruti qu'il faut plonger dedans. Réfléchissez un peu plus loin que le bout de votre sourcils, Français !!!

2) Tu parles d'étude sur le développement des enfants etc... Quand un enfant est élevé par un couple homosexuel, ainsi que par une personne célibataire, il trouvera toujours un "référent masculin/féminin" dans son entourage. Que ce soit un professeur, un ami du/des parent(s). Donc à moins de vivre dans a forêt avec deux papas ou une seule maman, l'enfant ne devrait pas être extrêmement perturbé. A part si des imbéciles continuent de stigmatiser les couples homosexuels en les pointant du doigts, en les faisant se sentir comme "anormaux", "contre nature" etc... Quand les parents sont pointés du doigts, c'est là qu'il y a malaise pour l'enfant.

@corela :

Tiens, encore un autre argument à la masse.

Tu nais homosexuel, tu ne le deviens pas. Comme tu nais hétéro, tu ne le deviens pas.

Le nombre d'homosexuels est inchangé, il n'y aura pas d'un coup une augmentation de ce nombre parce que la société a décidé de les reconnaitre tels qu'ils sont et non tels qu'une minorité voudrait qu'ils soient.

Et visiblement, tu ne connais rien à la nature et au monde animal. Parce que l'homosexualité est bel et bien une composante de la nature.

@DocOurs
la sexualité n est pas un truc primordial dans la vie donc arrête avec les enfants ils vont le faire quand ils sont prêts

c est pas la déviance sexuel la pire on va dire qu ils on de la chance alors
il y a toujours eu des pédophiles on peux pas dire que c est normal
la nature nous a fait pour un truc cette déviance peux se comprendre car il fond du mal a personne

@corela :

La sexualité, comme bien d'autre choses, est un truc primordial dans la vie.

La sexualité fait partie intégrante du développement de l'enfant. Les différentes étapes du développement de l'humain sont toutes reliées à des interrogations qu'il posent sur son propre corps (pour commencer) et sur le corps des autres (par la suite).

Et comme je l'ai dit, l'éducation sexuelle consiste à répondre aux questions des enfants sur ce sujet AU MOMENT où ils les posent. Donc, au moment où ils sont prêts pour en parler.

Si tu veux en savoir un peu plus, je te propose d'aller suivre un ou deux cours basiques sur la pédagogie et le développement de l'enfant. Parce qu'honnêtement, j'ai pas 50-100 heures devant moi pour t'expliquer seulement les bases.

sa seule condition, c'est de toucher son salaire de politicien .... le peuple ? il en a rien a battre

@gokhule: "Et tu veux régler le problème en standardisant la sexualité? Parce que tout le monde doit penser la même chose sur tous les sujets?"

C'est pas juste un peu ce que tu voudrais qu'on fasse? "Standardiser" le fait que l'homosexualité, c'est "contre-nature"?

@DocOurs: Merci! Du fond du coeur!

Quel clown ce Guaino !

Tiens un nouveau smiley: :coeur:

@ corela :
Primo, je pense que l'homosexualité est accessoirement un bon moyen de limiter la croissance démographique. Comment peux t-on parler de risque d'extinction quand on est 7 milliards sur la planète, qu'on arrive même pas à nourrir ni gérer tout le monde et qu'on pollue (=détruit la planète) car l'écologie au fond on s'en fou. Donc l'argument de l'homosexualité qui va mener à la perte l'humanité est complètement abscons dans la mesure où le danger actuel est la SURPOPULATION (qui va détruire l'humanité en détruisant la planète car les ressources sont précieuses et limités).

Secondo, effectivement l'homosexualité ne se choisit pas et a toujours existé de façon constante (5-10% de la population, ils sont juste plus visible aujourd'hui car c'est de plus en plus dans les moeurs donc ils assument),de plus ils ne font chier en principe personne. Contrairement à certaines paraphilies incomparable de type zoo- ou pédophilie puisque ces derniers nuisent en l'absence de consentement bilatéral. Dans ce cas là que peux t-on vraiment reprocher aux homosexuels?

Tercio, si on me donnait le choix entre être élevé par un couple homoparental qui a un projet de famille (et donc une économie solide, un sens de l'éducation et de l'amour à donner) ou par une gamine de 15 ans qui s'est faite sauter dans les chiottes de l'école par le premier badboy parce que c'est trop swag; le choix est vite fait n'est ce pas? C'était un petit exemple pour montrer que la "nature"(le 2ème choix)n'est pas forcément une bonne chose. Au moins l'homosexualité est un excellent contraceptif naturel qui imposerait une réflexion avant la parentalité.

mdr il n y a plus rien a faire :lol:

Pour tous ceux qui sont inquiets pour la pérennité de l'espèce humaine, qu'ils ne s'affolent pas.
Nos enfants et nos petits enfant vont tous crever ... avant d’atteindre un age avancé (qu'ils soient homo ou hétéro !)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Surpopulation

Guaino s'est comporté comme un vrai lâche, et c'est toujours les plus gênés qui s'en vont, alors bon vent!

Et après les manifestants contre l'avortement disent que la France veut des enfants...

La vraie question est qu'il serait temps de voir vers quelle désastre on se dirige avec cette surpopulation qui nous cause déjà des problèmes. Si on ne fait rien à ce sujet, en effet notre civilisation mondiale est condamnée à vivre très bientôt une ère d'obscurantisme et de chaos comme on en a déjà vécu par le passé.

Mais bon, comme d'habitude nous ne ferons rien de préventif. Nous agirons à la dernière minute avec des mesures radicales comme toute bonne espèce incapable d'apprendre de ses erreurs.

Vous me faite bien rire avec vos arguments contre l'adoption... je ne m'attarderais même pas a y répondre car vous tapez completement a coté du problème :

Le problème n'est pas de savoir si oui ou non l'adoption est bonne pour notre société, car les homosexuelle n'ont pas attendue ce genre de loi pour commencer a adopter...

un exemple, ma sœur est homo, et dans 1 moi elle part en Belgique se faire inséminer. elle va avoir un enfant, et personne ne pourra l'en empecher tant son instinct maternelle et son désir d'avoir une famille est fort... la question maintenant: faut-il que cette enfant qui existera DE TOUTE FACON soit illégitime pour l'une des deux au niveau de la loi? je vous rappelle que si ma sœur déscède, sa compagne n'aura AUCUN droit sur l'enfant et il finira en orphelinat, c'est ca que vous voulez? :roll:


bref il faut ARRETER de croire que les homos vont se mettre a adopter a cause de ces lois, ces lois ne font que réparer les injustices tel que je vous l'ai décrit et ainsi améliorer un peu leurs vies dans la société

@gokhule:

Citation :

Donc là tu n'as vraiment rien compris à ce que je disais. Il n'y a que les cathos intégristes pour affirmer quelque chose d'aussi idiot. Du genre la civilisation grecque s'est effondrée à cause de leurs pratiques homosexuelles.

C'était juste que ça me fait rire d'entendre les parents catho dire qu'il ne faut pas toucher au mariage hétéro parce que c'est une base de notre société et la préserve des dérives. Toutes les sociétés jusqu'à présent étaient fondées sur le mariage hétéro et cela n'a pas évité les dérives. Donc en quoi ce mariage que vous sacralisez a-t-il fait ses preuves de ciment des sociétés? Ca ne me semble pas évident. Je ne pense donc pas qu'avec le mariage gay ce sera le chaos.

Et après tu enfiles un nombre de perles en forme de propagande catho basée sur pas grand chose.

As-tu lu l'étude de l'OMS dans son intégralité? Moi pas. En revanche il me semble qu'il s'agit juste de recommandations et que le gouvernement n'a pas décidé de les adopter. Donc pourquoi tu paniques parce que des extrémistes même pas scientifiques ont sorti trois phrases de tout un rapport que tu n'as pas dû lire?

Ce que j'avais lu sur le développement psychologique de l'enfant dans une famille homoparentale était rassurant. Le risque social n'est pas plus grand que dans une famille hétéroparentale, d'après ce que j'ai lu. C'était issu de publications scientifiques sérieuses, qu'un étudiant en médecine m'avait fournies car il pouvait y avoir accès, à l'époque ou le débat faisait rage et que je voulais me faire une opinion. Mais si tu es si bien documenté, je te prie de partager un lien vers une étude qui affirme le contraire. Je ne demande qu'à changer d'avis, je n'ai pas encore tranché la question. Sinon ce ne sont que des préjugés fondés sur une croyance religieuse et aucun fait.

Idem pour la théorie du genre. Peux-tu partager une source disant que l'on va enseigner aux enfants qu'ils peuvent choisir leur sexe? Parce que c'est tellement idiot que seuls les gens qui se marient entre cousins (mais un homme et une femme, hein) peuvent croire une telle absurdité à mes yeux.

Les enfants de familles homoparentales risquent juste de souffrir de tes préjugés stigmatisant, pas de leur éducation. Si on ne les regarde pas comme des anormaux à cause de convictions religieuses plus en phase avec la société, ils seront aussi heureux que d'autre. Le problème viendra de toi, quoi. Pas de leur éducation.

Pareil pour "le mode de vie des homosexuels" qui ne leur permet pas de fonder un foyer. Un gros préjugé qui veut que tous les homos soient de grandes folles passant leur vie en boite. Ceux que je connais ne valident pas ce préjugé bizarrement. Et tous feraient d'aussi bons parents que les hétéros. Ni pires ni meilleurs.

Quand à tes usines à bébé, tu peux éclairer ma lanterne s'il-te-plait? Je suis curieux de lire des choses à ce sujet duquel j'ignore tout.

Encore une fois la PMA/GPA n'a pas été autorisée donc vous faites beaucoup de bruit pour rien. Mais quand bien même elle le serait il va falloir me convaincre que ce sera pire pour les enfants.

Soit tu es en mesure d'étayer tes propos, soit ils ne sont que ce à quoi ils ressemblent: des principes religieux dépassés répétés sans mise en perspective dans une société qui a changé depuis l'époque à laquelle ils ont été rédigés. Et un peu de propagande Egalité et Réconciliation qui n'a pas été vérifiée sans doute, non?

Soit dit en passant, votre petit échange sur la théorie de l'évolution et la pédagogie m'a fait penser à un pote qui est instituteur. Il enseigne dans une zone extrêmement aisée où les parents ont tous des niveaux d'éducation supérieurs et les professions qui vont avec. Et bien malgré cela une moitié des enfants de sa classe croyait encore au créationnisme. Donc les bienfaits pédagogiques d'une éducation religieuse appliquée à la lettre m'échappent.

Et @corela qui veut nous apprendre ce qui est le mieux pour éduquer nos enfant alors qu'il ne fait qu’enchaîner les propos les moins intelligents que j'ai pu lire sur la page (dans le genre des blagues niveau Bigard sur les rapports pousse caca), bourrés de préjugés montrant une faible curiosité, le tout dans un Français déplorable. Et pourtant tu es un bon hétéro et tout. Mais j'ai peur pour l'éducation de tes gamins quand même.

Je pleure du sang quand je vois le mot déviance associé à la sexualité.

Jean-huitre, voilà le premier lien que j'ai trouvé sur google en tapant "usine à bébé":
http://www.lemonde.fr/afrique/article/2013/12/04/nigeria-16-jeunes-filles-liberees-d-une-nouvelle-usine-a-bebes_3525275_3212.html
C'est des réseaux, les enfants sont destinés a finir en Europe ou aux EU, comme les diamants d'Afrique qui transitent par Tel-Aviv avant d'arriver dans nos bijouteries. Il suffit de se renseigner un peu pour comprendre tout ça, mais je vois que tu ne cherche même pas, ou bien tu es incapable, je ne reviendrai pas sur cette page.

http://www.dailymotion.com/video/x1aw0ra_laura-slimani-jeunes-socialistes-oui-le-genre-ca-existe-et-nous-allons-l-enseigner-dans-les-ecoles_news#from=embediframe

@gokhule:

Merci pour l'article du monde qui me fait découvrir une problématique que j'ignorais. Donc il y a des réseaux qui utilisent des femmes pour fournir des réseaux de trafic d'enfant. Mais rien dans l'article ne précise que ces enfants sont utilisés par des filières d'adoption, le seul exemple cité parle de rituel de magie noire. De plus, ces usines existent déjà depuis un moment d'après tes dires, donc une éventuelle ouverture future de l'adoption à des couples homosexuels n'en est pas responsable, je me trompe?

Ensuite je passe sur ton commentaire supérieur. J'ignorais tout de cette pratique et te demandais de bonne foi de m'en apprendre plus. Inutile d'être méprisant pour autant. Tu devrais saluer ma volonté de m'enrichir. Et rien ne dit que ces bébés servent à l'adoption. Si c'est le cas les hétéros sont pour l'instant les seuls concernés, donc bon...

Ensuite ta vidéo ne nous apprend rien. Laura Slimani dit que le genre existe. Belle découverte, il y a des hommes et des femmes! Et ensuite qu'une partie de l'identité de genre est acquise. Là encore c'est une belle porte ouverte enfoncée: les petites filles jouent à la dinette, les petits garçons aux policiers, les filles portent du rose, les garçons du bleu, etc... et c'est ça qui l'emmerde en tant que féministe. Elle voudrait que les petites filles aient aussi des jouets en lien avec le bricolage, par exemple, je suppose. Pour leur permettre de développer leurs aptitudes manuelles aussi.

Bref, elle ne nous apprend rien et à aucun moment elle dit que le sexe de l'enfant peut être choisi par celui-ci. Donc il va falloir trouver mieux pour me prouver la volonté du gouvernement d'adopter ta théorie du genre fantasmée.

Et tu n'as répondu à aucun des autres points sur lesquels je t'interrogeais. Donc sous-entendre que je suis inculte et fuir le débat ne prouve pas que tu as raison, juste que tu es mal élevé ou à court d'arguments.

Quid des répercussions sur le développement d'un enfant élevé en famille monoparentale? Les documents que j'avais lu à ce sujet (tu vois que j'ai fait des recherches) affirmaient qu'il n'y avait pas de différences, je le répète. Tu affirmes le contraire et je suis intéressé par un avis contradictoire à ceux que j'avais lu, c'est comme cela que l'on avance. Quelles sont tes sources?

Et pour les autres points que j'abordais, peux-tu me détromper si c'est le cas? Preuve à l'appui si possible. Merci.

@keater Et pourtant... "La zoophilie et la pédophilie sont des déviances sexuelles".
Y'a des phrases où ça marche:p

Pauvre Monsieur Guaino, on ne le laisse même pas raconter des bêtises

@corela
Tu dis : "et moi je veux me marier avec ma chevre je peux
monde de fou"

Oui mais alors après ton devoir conjugal tu as intérêt à te choisir un bon after chèvre !...