Image : Un gendarme se planque derrière une balise verte (Alerte Flic à la Rochelle)

Le mec pas relou ^^

En même temps la moto à côté ça casse l'effet de surprise nan ? (et first ouahouah ^^)
EDIT : et zut pour le first

Je pense surtout que c'est une question de confort et non de surprise.

"La tactactactique du gendarme c'est de voir sans être vu" enfin des fois c'est raté.
Dans les cas comme ça je trouve que c'est des gros blaireaux.

moui... C'est pas nouveau qu'ils se planquent. Si ils mettaient un panneaux au dessus de leur tête pour avertir ça serait pas utile. Le but c'est quand même de mettre hors d'état de nuire les grands dangers de la route qui roulent très vite (bon ceux qui dépasse qu'un peu bin c'est comma ça)

[Compte supprimé]

Qu'ils se planquent, ce n'est pas une nouveauté... Par contre, c'est la première fois que je vois un gendarme aussi con ; Aller se mettre en danger de mort pour coller quelques amendes, faut vraiment pas être fini tout de même.
Et si un automobiliste, pour une raison ou une autre, perd le contrôle de son véhicule et vient percuter ce pauvre con, quelles en seront les conséquences juridique pour le conducteur ?! :roll:

J'imagine plutôt un automobiliste qui le repère et freine, et les autres derrières, surpris par la manœuvre faire une embardée et le choper !

@Kalius
Citation :
Tu m'en donneras des nouvelles à la première voiture qui fait un tout droit...

Donc il se met dans un des endroits les plus dangereux sur une sortie, et en plus il met sa moto dans le deuxième endroit le plus dangereux dans une sortie.

Il a gagné la palme du Darwin à venir 2014.

Je ne savais pas que le besoin de remplir son quota mettait une telle pression.

Peu importe la raison. Il se met en grand danger pour pas grand chose.

D'autant qu'il y a mieux pour prendre des automobilistes, plus en sécurité. Il y a le pont juste derrière ...

Techniquement ils n'ont pas le droit de se cacher et doivent porter un gilet fluo pendant ce genre de contrôles.

Enfin bon, il est pas vraiment caché, mais l'intention y est...

Edit: J'avais trouvé le texte, mais impossible de remettre la souris dessus, si quelqu'un en sait plus.

pour info et pour avoir habité le coin, ils se mettent aussi au milieu derrière les arbres à cheval sur la glissière de sécurité centrale
Sens La rochelle - Rochefort

@seb91100: aucune autre que morale, c'est comme dans un rallye si tu es dans une zone interdite, l'organisateur ne sera jamais tenu pour responsable. Maintenant on parle d'accident, pas de foncer dessus volontairement.

il est mal placé mais il se sert surtout de la borne verte comme d'un support pour être stable, pas evident de rester pendant environ une seconde sans trembler sur la plaque d'immatriculation du véhicule mesuré qui se trouve de 400 à 800 mètres de la de plus le radar est assez lourd.

C'est plus pour cette raison qu'il pose son bras dessus, c'est assez visible sur la 3ème photo.

Si j'avais du me mettre quelque part je me serais mis en appui sur le pont juste au dessus si il y a une voie d'entrée sur l'autoroute.

@keater ils se mettent ou ils veulent caché ou non, si ce que tu disais était vrai, les voitures radars devraient aussi être visible ce qui n'est jamais le cas.

complètement abruti ...

Ah la prévention, il n'y a rien de mieux!
Pas de mise en danger de la vie d'autrui non plus à ce que je vois. La position de la moto est impeccable. Lamentable et quotidien.

Faut il encore prouver que les conseilleurs ne sont pas les payeurs?

Je suis content de payer le salaire de ce type, vraiment ! je suis sur qu'il a été augmenté, je le vois sur ma feuille d'impôt... c'est évident. Pour les septiques, quand tu vois la moto, ça fait déjà bien 30 secondes qu'il a pris ta vitesse... quand au caractère accidentogène de la situation, le risque est faible, mais la criticité est maximale.

(c'était de l'ironie hein^^)

Lamentable comme comportement, et ça ose venir faire des leçons de moral-sécuritaire aux dangereux criminels de la route qui roulent à 92 km/h au lieu de 90 sur une autoroute 3 voies. Mais tant que des pigeons continueront à se satisfaire d'une telle dictature de la répression routière ça continuera

J'ajouterais que c'est absolument inutile ce que fait ce gendarme. Les jumelles ont une portée de plusieurs centaines de mètres, donc caché ou pas une fois qu'on l'aperçoit c'est déjà trop tard si on était en excès de vitesse.

[Compte supprim

Caché ou pas, osef mais alors complètement.
Il prend simplement des risques inutiles pour faire son quota.

Après c'est son problème s'il se fait faucher... qu'il soit là où ailleurs ne changerait pas grand chose au sort d'un mec qui viendrait le percuter.
D'ailleurs il faudrait vraiment être une grosse merde pour rater sa sortie à un endroit pareil.

tellement facile d'insulter la police, ça sent la rancœur ou la bêtise par ici

Pfff....

Encore une preuve (comme s'il en fallait une) qu'ils n'ont pas inventé l'eau chaude !
Et c'est ce genre de trou du cul qui vient te faire la morale pour la sécurité.

Re pfff... pathétique.

je ferais bien un tout droit avec ma vielle voiture :lol:

Auteur: limaceuse Posté le: 1/3/2014 15:48:42

tellement facile d'insulter la police, ça sent la rancœur ou la bêtise par ici

ou et la bêtise la?? tu peut m'expliquer parce que la il y a un truc que je comprend pas
d'accord on se doit de respecter les lois mais ce n'est pas une raison pour mettre sa vie en péril surtout quand on est un représentant de cette loi!! cette image donne plus a croire que effectivement ce gendarme et complétement inconscient ou sa hiérarchie et tout aussi débile mais la sa tiens plus du thèmes "faire du chiffre" et oui 50 milliard d'euros sa viens pas tout seul.Et même la moto dans la courbe peut ou plutôt est! un danger substantiel, qui en cas d'accident sera pour la pomme du pauvre gendarme qui faisais son job gentille ment planqué a méditer...

La législation française prévoit que les gendarmes travaillent toujours en binôme au minimum... Où est son collègue???

@limaceuse : un collègue à toi ou alors tu es dans la même position que lui ?

Autant je respecte les forces de l'ordre pour la travail qu'elles font, autant les radars ça me sort par les yeux.

Alors c'est sûr, 2013 a été moins fructueux que 2012, mais est-ce une raison pour s'afficher de la sorte et montrer encore une image assez minable de la profession ?

[Compte supprimé]

Mika,

Citation :

Lol ! Ils ne te flashent pas à 92 km/h. Je ne sais pas où tu as vu ça.

Dwadwa,

Citation :

Parole de celui qui voudrait rouler comme bon lui semble sans en payer les conséquences ? Ce qui est dommage c'est qu'ils doivent taper dans le porte-feuille pour éveiller les consciences, enfin, tenter de le faire car y a des récalcitrants du ciboulot ! Si les gens n'étaient pas aussi cons et inconscients, jamais ils n'auraient mis de radars parce que ça ne fonctionnerait pas. De plus, ils les auraient retirés depuis longtemps, parce que les gens auraient compris depuis longtemps et donc roulé à la bonne vitesse et donc ça ne fonctionnerait plus.

Pour info et pour ceux qui se feraient serrer par ce type : Emplacement illégal, donc prunes LARGEMENT contestables.
Eh oui, on n'a pas le droit de se mettre n'importe où non plus. :roll:

Je serais tenté donc tenté de dire soit :
— Alerte au gendarme un peu nul (et dangereux pour sa propre vie),
soit,
— Alerte au fake/canular.

ça en est presque comique tellement c'est dangereux et fourbe..

@LaKapsule
il en on rien a faire de notre vie
mais nos euros ils aiment :lol:

Mais je suis la seule à me demander comment ce conducteur à fait pour prendre ces clichés sous des angles qui ont rien à voir à priori, et le tout en tenant son volant (et après il ose railler ce flic ? Où il y a des infos ailleurs ? (oui j'ai la flemme de regarder).

Depuis que j'ai mon permis je ne leur ai jamais donné un centime, et je pense qu'il n'aurons jamais un centime de ma part !

pour installer un radar mobile a un endroit la police comme la gendarmerie doit posséder un arrêter préfectoral, et lors d'une arrestation vous éte en droit de refuser l'amende si ils ne le possèdent pas pour l'endroit ou il vous on flasher!
pour ce gendarme pas très intelligent (il se met en danger tout seul ce con!) je ne pense pas que ce soit le cas...

C'est moi ou la seconde photo n'a pas été prise au même endroit que les deux autres ? On voit une glissière qui ne semble pas apparaître sur les deux autres ou en tout cas pas au même endroit, ou alors c'est le gendarmes qui se déplace avec la balise ^^

[Compte supprimé]

Citation :
J'ai du mal à voir le lien.

Le problème c'est que tu / la loi ne fait pas la différence entre un chauffard dangereux pour lui et les autres et les gens qu'on peut qualifier de "normaux" qui n'ont qu'une envie c'est de rentrer et de se retrouver à ne pas lâcher le compteur des yeux de peur de se faire flasher.

On va pas recommencer sur ce sujet mais je ne vois pas en quoi rouler à 140 ou 150 sur l'autoroute lorsqu'il n'y a pas grand monde avec une berline moderne (sans se prendre pour Taxi bien entendu) amène forcément à la conclusion => c'est un chauffard.

C'est un hors la loi car il ne respecte pas la législation, mais c'est pas un chauffard.

(bien entendu mes propos ne sont pas à généraliser avec tous les excès de vitesse, loin de là)

Squalkamikaz...
"pour installer un radar mobile a un endroit la police comme la gendarmerie doit posséder un arrêter préfectoral, et lors d'une arrestation vous éte en droit de refuser l'amende si ils ne le possèdent pas pour l'endroit ou il vous on flasher!
pour ce gendarme pas très intelligent (il se met en danger tout seul ce con!) je ne pense pas que ce soit le cas..."


Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme ânerie...

Citation :

Le lien c'est que sans les radars qu'est-ce qui nous empêcherait de rouler aussi vite que nous le souhaitons ? Notre conscience ? Si elle était efficace sans doute que les radars n'auraient pas lieu d'être.

On peut se dire que rouler à 140 ou 150 sur autoroute quand il n'y a pas grand monde n'est pas dangereux. Mais c'est absurde non ?

Concrètement comment faire ? Changer le code de la route 20, 30 ou 40 par jours selon les conditions ? Imagine le casse-tête ! On ne va pas faire du cas par cas.

On devrait dire au-delà de tant de millimètres de pluie sur la chaussée, avec une température de tant, un vent de tant, un flux de circulation de tant puis selon que le conducteur est particulièrement prudent - pour le prouver bonjour - avec une voiture qui a une capacité de freinage de tant mais, selon l'usure exacte des plaquettes et des pneus, tout ça selon le type de chaussée, la pluie, le vent, le temps de réaction moyen de cet individu mais, sachant qu'il avait une légère déprime donc ce qui, d'après l'étude de machin a 78 % de chance de ralentir l'individu sans oublier le facteur soleil + la jolie demoiselle qu'il venait de doubler... ça nous donne un probabilité d'accident de tant à 135 puis de tant à 140 donc, selon la moyenne de taux d'accidentologie permise nous pouvons donc dire qu'en effet, malgré ce dépassement de vitesse, ce monsieur restait objectivement hors danger suffisant pour rouler à cette vitesse.

Bref, ça n'a pas de sens. Dès que l'on dit " il n'y a pas grand monde " ça veut dire quoi " pas grand monde " ? 10 voitures au kilomètre ? 11, 15 ? 20 ? C'est du pifomètre et on ne base pas des lois sur du pifomètre.

Message édité : la source citée n'existe plus.

Et moi qui pensait qu'il était en fait en train de chier.

Déjà qu'ils se prennent pour des cow-boys, là c'est ridiculement dangereux !

@Barpf quelle connerie tu ponds, sur un contrôle vitesse on a juste besoin d'un nom de rue, d'un numéro de rue ou un point kilométrique et d'un sens de circulation. (l'arrêté prefectoral c'est uniquement dans le cas de limitation particulière pour travaux ou vitesse 30/70)
tu rajoutes à ça le matricule et la fonction de l'agent verbalisateur et la marque/modele/date de verif du radar.

Sinon je répète ce que j'ai déja dit, c'est pas pour se planquer qu'il se met la mais c'est pour avoir un support ou poser sa main et son radar car à 500m avec un engin de plusieurs kilos tu ne peux pas rester immobile.

Cela n'enlève rien au fait que sa position est dangereuse.

Pour ceux qui pensent qu'ils vont prendre les petits excès de vitesse, je pense pas que le motard va se faire chiez à rejoindre sa moto pour un gars qui roule à 137 au lieu de 130, ils vont pas aller chercher le bonhomme en dessous de 160/170, les petits exces de vitesse ne sont relevés que par les radars automatique (que je hais).

Parole de flic

Chère limaceuse,

Tu noteras la présence de guillemets, qui signifient que je reprenais les propos d'une personne (d'où le pseudonyme de l'auteur qui débute mon précédent message)....

Ma modeste contribution était justement là pour signaler l'aberration du commentaire de cet auteur.

Bref... J'en profite pour repartir sur ta réponse. Il semble s'agir ici en matière d'appareil de contrôle, d'un Ultralyte LR. Cet appareil de dotation est fourni avec un support (en fait une barre métallique) qui permet de gagner en stabilité (en effet à distance >250mètres, le point laser dans l'écran est aussi gros que la voiture donc pour viser ce n'est pas génial). Malheureusement en moto, ce doit être difficile à transporter.

En revanche, pour pas flooder, ce gendarme ne met personne en danger donc s'il préfère jouer avec sa propre vie (qui est déjà bien menacée vue sa profession qui paie quand même un lourd tribut : environ une dizaine de morts en service par an sans compter les suicides et les centaines de blessés), tant pis pour lui.
En tout cas je serai heureux qu'il chope quelques fous du volant... qui eux par contre menacent tout le monde.
On attrape pas les mouches avec du vinaigre...

désolé je ne t'avais pas compris :-?

sinon pour le reste on est à peu près d'accord, tu es de la grande maison?

De la grande maison des fonctionnaires zélés ?
Ceux tjs promptes à réprimander autrui pour les fautes qu'ils savent eux mêmes commettre sans oser l'avouer (car ce n'est pas bien voire répréhensible de dire la vérité non officielle) ?
La caste chargée d'appliquer des quotas ou de minimiser les chiffres qu'on ne saurait diffuser ?
La main armée mais avant tout collectrice du denier public.
Et probablement la frange sacrifiée faces aux réelles difficultés insolubles du monde moderne ?

La grande famille quoi!

Mais gardons courage. Même les berkut arrivent à se repentir.

ne jamais réprimander quelque chose que l'on commet soit-même c'est la première règle.
sinon la cast qui manipule les chiffres, c'est tellement ça

de mon côté, je ne suis que le bras des instances supérieures donc pas grand chose à faire à mon niveau :evil:

A tout les abrutis de ce forum qui visiblement ont oublié leur Code:

La vitesse sur le panneau, c'est :
MA VITESSE MAXIMUM !!! pas la vitesse moyenne que vous devriez avoir ! On est sensé rouler à 120km/h sur un autoroute, et monter à 130 quand on double, sinon, faites le calcul, ça marche pas.

(c'est pourtant tout con, mais visiblement, les math et la logique basique, ça ne fonctionne pas avec le permis de conduire chez vous !

Si vous vous faites flasher (sauf zone de décélération brutale où c'est parfois fourbe), c'est que vous êtes dangereux, et que vous DEVEZ payer pour ça !
le gouvernement veut gagner de l'argent ? Ils devraient mettre des radar automatique sur TOUTES les routes de France. ça coûterait cher la première année, mais passé 5 ans, soit ça deviendra un bénéfice incroyable, soit le nombre de tué aura diminué de 90%

Un jour, vous aurez un proche, ou un parent qui mourra sur la route à cause d'un abruti qui considère que les limite de vitesses c'est pour les scooters... et ce jour-là, vous changerez surement d'avis !

@eklundrin on doit atteindre la vitesse maximale autorisée eu égard aux circonstances, si il n'y a aucun danger et que c'est 90, tu dois être à 90 et pas à 80 ou 70 car tu vas provoquer un ralentissement.

eh non... ce n'est écrit dans aucun manuel... c'est juste les gens qui veulent se conformer aux gens... sinon, pourquoi les gens qui roulent à 130km/h ralentissent à 120 quand ils passent devant ?
par mauvaise conscience ? pour être sur de n'être pas flashé au cas où ? au cas où quoi ? au cas où ils iraient un tout petit peu au dessus ? comme tout le monde ?

je suis désolé, mais ce n'est pas parce que tout le monde le fait que c'est une bonne idée... et que c'est ce qui doit être fait...

Au permis on te dit clairement de monter à la vitesse maximale autorisée.

Ça sent le frustré. Enfin j'espère que ton commentaire au combien peu constructif était ironique et trollesque. Dans le cas contraire, te vie doit pas être bien passionnante.

j'ai déjà vu la même chose aussi entre brest et morlaix, au niveau de la nouvelle aire de repos...

ils planquent aussi des radars mobiles sous les panneaux genre inforoute ou rappel de vitesse.

@limaceuse

Merci pour votre franchise. Mes critiques s'adressent plus au système qu'aux personnes chargées d'appliquer les directives (sauf spécimens zélés donneurs de leçons)
Pour ma part, je n'aurais jamais pu faire ce métier mal valorisé.

Une suggestion aux constructeurs qui s'évertuent depuis des 10n d'années à améliorer sans cesse la sécurité active et passive. Arrêtez vous, cela ne sert à rien, n'est pas reconnu et augmente inutilement le cout des véhicules. Seules les sanctions et la régression des libertés décident du code de la route. Désespérant car pendant ce temps là les sujets les plus meurtriers sont ignorés.

Celui qui n'a rien à se reprocher s'en moque complétement de ces gendarmes qui sont là pour faire respecter le code de la route, ceci dit quoi de plus normal? Moi ils ne me dérange pas du tout, et j'ai mes 12 points depuis bientôt 10ans.
A mon sens il en faudrait plus pour continuer à faire sauter les permis de ceux qui se croient tout permit et qui pensent que la route leur appartient.

Il n'a pas toutes ses frites dans le même paquet!

thread à troll amha...

Putain de mongoliens...

[Compte supprimé]

@LaKapsule Perso, ce ne sont pas les radars que je remets en cause, mais les limitations de vitesse tellement trop basses.

En ville : 50 ok
Sur route, 110 ça me paraît bien dans l'ensemble
Sur autoroute, je pense qu'on devrait limiter à 200 certaines portions sans danger.

Bref, les limitations qui descendent toujours alors que nos voitures sont hyper équipées ça devient juste risible. Contre l'alcool et la fatigue au volant, nos voitures ne peuvent pas grand chose par contre si le conducteur n'est pas en mesure de réagir.

@aztazt,

Le sans-danger n'existe pas. Les limitations sont une mesure de protection du danger potentiel car danger il y a toujours.

Il m'arrive de voir des portions à limitation basse où je peux me dire " mais c'est abusif ! ". Ce n'est pas la bonne façon de penser, de notre point de vue. La bonne serait plus de se dire que la limitation de la portion de route est justifiée par un danger que l'on ne voit pas, que l'on ne perçoit pas de notre position.

La route à laquelle je pense est une voie proche de chez moi qui est dégagée et large. C'est limité à 50. On peut ne pas comprendre pourquoi. Quand je vois des animaux morts au bord de la route, renards, lapins, chats je me dis qu'ils ont été tués par des personnes qui ont dû se dire qu'il n'y avait pas de danger, trop sûre d'elles. Je n'aime pas les personnes qui ne doutent pas, c'est dangereux de penser qu'on pense forcément mieux que tout le monde, de penser que l'on perçoit tout et que forcément on perçoit ce que les autres ( ceux qui ont conçu les voies ) ne perçoivent pas. Une telle pensée tue sur la route et bien ailleurs. Ayons l'humilité de croire, de douter et se dire que nous ne sommes sans doute pas en mesure - de notre position - d'évaluer le danger correctement ce qui explique que l'on ne comprend pas la limitation.

@LaKapsule ton commentaire fait preuve de grande sagesse, et j'approuve ta façon de voir les choses. Quand je ne connais pas la route, je respecte à la lettre la limitation. Sur une route que je connais très bien (et sans doute mieux que les décideurs, ceux qui réduisent les limitations à des valeurs extrêmement ridicules, depuis leur bureau), par exemple la route domicile-travail, j'estime pouvoir rouler sur certaines portions bien plus vite que la vitesse indiquée. Bref, je ne veux pas refaire de débat là dessus, mais j'avoue en avoir assez de me faire traiter de criminel en roulant à 110 km/h sur une route limitée à 70 km/h aujourd'hui alors qu'il y a 12 ans, elle était limitée à 110 km/h. La limitation a sans doute bougé en raison de l'accidentologie (bien que je sois plus persuadé que la vitesse ait baissé pour rendre les radars plus rentables mais passons), mais je n'étais pour autant pas considéré comme criminel il y a 12 ans, et pourtant je faisais encourir exactement le même risque à mes concitoyens (même de plus grands risques si l'on considère l'avancée technologique de nos véhicules).

Bref, je pratique le sport auto, c'est peut-être ça qui rend ma vision du danger au delà de celle de la majorité de la population.

Je ne suis pas plus fou qu'un autre et tiens autant à ma vie que mes concitoyens. Pourquoi irai-je la risquer outre mesure ? Je pense juste que chacun conduit selon ses aptitudes physiques, mentales et son expérience et adapte naturellement (intuitivement) sa vitesse en fonction du risque encouru et de la situation.

Je ne sais pas quels tests pourraient être utilisés pour ça, mais peut-être que je ne suis pas plus dangereux à 110km/h sur une route donnée qu'un conducteur moyen ne l'est à 90 de part mes aptitudes et mon expérience ?

Pourquoi un député ou sénateur parisien qui ne se déplace qu'en taxi et métro irait décider qu'il faille abaisser la limitation de vitesse sur route à 80 km/h alors qu'il n'a qu'une expérience non représentative de la population en terme de conduite ?

Avec mes presque 40 000 km / an, j'estime être plus à même de juger que lui, sans pour autant me considérer supérieur, et ce, en toute objectivité.

Je suis peut-être dans l'erreur, mais je suis tellement convaincu de ce que je dis et étant vraiment une personne équilibrée et jamais extrémiste, j'ai du mal à me remettre en question sur ce sujet précis (regarde d'autres de mes commentaires Koreusiens, tu verras qu'un argumentaire bien mené peut sans problème me faire changer d'avis).

Je crains que @eklundrin dans le raisonnement, mais malheureusement pas dans les faits, ait raison.

Ici : http://alain.caraco.free.fr/blog/index.php?post/2005/11/11/30-vitesse-maximale-autorisee

Une personne s'interroge sur la raison de devoir, au code de la route maintenir cette vitesse maximale autorisée. Cela lui semble un peu aberrant car cela réduit la marge de manœuvre incitant les personnes à doubler au lieu de ralentir quitte à dépasser un peu la limitation maximale autorisée afin de garder cette allure, comme on l'apprend au permis de conduire.

Il préconise donc une vitesse de croisière de 10 km/h en-dessous de la limitation, comme le précise eklundrin. Ceux qui, comme moi, conduisent ainsi verront que leur conduite sera plus sereine et sans aucun doute moins polluante sans pour autant perdre un temps significatif sur les trajets que l'on effectue la plupart du temps, soit des trajets courts.

@aztazt,

Loin de moi l'idée de te contredire surtout sur ce sujet si vaste, sensible et controversé.

Tu as raison dans ton exemple. Techniquement, jusqu'à preuve du contraire, tu es sans doute moins dangereux aujourd'hui sur cette route à 110 avec ton véhicule sûrement plus récent qu'à l'époque.

Cela dit il est difficile pour la justice d'adapter les lois en fonction de chaque personne, c'est pour cela qu'elle ne sera pas toujours juste.

Il y aura tout de même des barrières normalisantes que l'on choisie de respecter ou de ne pas respecter. On a la liberté de ne pas le faire et de leur jugement on empiétera ainsi sur la liberté d'autrui, du nôtre, ils le feront en nous sanctionnant. Qui a raison ? Tant que nous ne sommes pas omniscient et omnipotent nous aurons des raisonnements faillibles avec leurs conséquences et les lois n'y échappent pas. Je ne pense pas que la justice ne souhaite pas accepter l'aspect faillible de l'homme mais elle ne peut pas se confronter à la question, ça demanderait des moyens colossaux, c'est pourquoi elle applique avec automatisme dans des cas moins importants, comme un excès de vitesse.

Là où l'on a le plus de pouvoir j'ai envie de dire, c'est dans les termes. L'homme peut utiliser le terme approprié et dire, au lieu de " chauffard ", c'est une personne qui a dépassé la limitation de vitesse. On peut le faire, mais une personne pourrait nous rétorquer que nous devrions sans doute accepter chez l'autre, ses excès de langage avant de demander d'accepter nos excès... de vitesse non ?

@LaKapsule Je n'ai rien à ajouter, tu as tout très bien résumé, il est impossible (pour des questions de moyens effectivement) de faire du cas par cas.

C'est tout à fait normal chez nous en moselle, le quotidien.

et pour ajouter à tout ça, la consommation d'essence de certaines voitures comme les 106 et clio monte facilement dès que vous dépassez les 120... rien que d'un point de vue économique, ça présente un sacré intérêt.