Vidéo :  Altaeros BAT, une éolienne dans un ballon d'hélium

Et si ça ce met à cramer le machin, ça tombe où ?

Bien trouver si ça marche vraiment bien!! Maintenant gaffe au petit avion et parachutiste amateurs qui risque de se prendre les cables ou pire ^^ (genre l'avion qui repere les degats après un cyclone faudrait pas qu'il se prenne dedans ^^

Sinon belle initiative pour les peuples sans courant et ceux qui on vécu un sale truc .

Bonne idée et je le trouve bien plus beau que les éoliennes classiques !

Je pensais aux avions, mais si ça monte à 300m max, il devrait pas y avoir de soucis. :bizarre:

Intéressant et j'adore le design, hyper futuriste..

Aaaah voila une idée novatrice !!!

Elle va en aider du monde cette "petite" éolienne si ça réussi à se vendre ! Et alors le gros plus, résiste jusqu'à des vents de 160 km/h, wow quoi !

L’énergie éolienne ne rapporterait qu'aux producteurs/vendeurs/installateurs de générateurs éoliens.

Il faut voir par exemple que chaque éolienne installée dans nos campagnes repose sur 4000 mètres cubes de béton, rien n'est prévu pour leur désinstallation à la fin de leur durée de fonctionnement dans quinze ans.

La terre est morte.

Quant à ces bidules, ça m'à l'air encore plus mortifère, plus un système est complexe, plus il a de chance de péricliter.

Un ascenseur ça tombe en panne, pas un escalier.

Projet malheureusement déconnecté de la première des réalités qu'est l'épuisement de nos ressources en hélium sous une trentaine d'année :oops:

Dommage que ce gaz soit autant gaspillé dans du gonflage de ballon alors que celui-ci trouve de nombreuses applications "utiles" pour notre médecine moderne, centre de recherche etc..

Belles images malgré tout.

160km/h a haute altitude... bah vaut mieux prévoir l'hiver hein. Quand je vois qu'on atteint des 110 en France en hiver, je pense qu'à 300m, ça doit souffler pas mal. Et on peut pas juste l'arreter, faut aussi la faire descendre sur terre et la dégonfler quand il y a grand vent, non? :bizarre:

Les avions et les incendies (helium, dude..), c'est pas un problème, on est pas complètement nuls non plus

Par contre j'attendais que quelqu'un fasse la remarque de la pénurie d'helium. J'rejoins l'idée du "court-terme", les seuls bénéficiaires sont les concepteurs/vendeurs (et certains utilisateurs en cas de besoin instantané, mais pas à long terme.. c'est plus pour le côté pratique que durable. On nous avait déjà fait le même poisson d'avril avec le fotovoltaïk)

Enfin bon le design est cool, c'est ça qui compte


EDIT :
Cela dit, il est vrai que "par réflexe" on élimine l'hydrogène du débat, mais j'me dit que ça fait un bail, what about now ?

Les accidents c'était au siècle passé, entre temps on a interdit l'H dans pas mal d'appli, et maintenant les zeppelins c'est fini surtout car on a des zolis zavions.
Mais notre technologie n'est plus celle d'il y a 50 ans, moi je suis curieux de voir ce qu'on pourrait réaliser comme prévention pour un gadget à l'hydrogène non-habité. (brainstorming : un parachute non-inflammable, un câble de traction ves une zone stérile,...)

Bon évidemment j'ai pas fait le tour, si ça se trouve l'idée est morte juste à cause du risque de se prendre une insolation à midi, j'ignore le risque de combustion à X °C. Mais perso ça ne me dérangerait pas d'y penser.

D'ailleurs c'est ptêtre même prévu, mais l'idée n'est pas prête à cause du fait que notre société panique pour un rien : imaginez l'image de la société si les médias populaires y vont gaiement à coups de photographies du siècle passé. (Le nucléaire en a pris un coup après Fukushima, alors qu'ils avaient juste une centrale de merde). On commence à l'hélium pour la période beta, et quand ils auront 5 millions de likes sur facebook ils proposeront l'hydrogène.

En meme temps, le truc n'étant pas hablité, pourquoi ne pas le gonfler à l'hydrogène?

Citation :
L'hélium est un gaz inerte, il ne s'enflamme pas dans l'atmosphère terrestre (contrairement à l'hydrogène).


Citation :


Habité ou non, les conséquences seraient plutôt relou.

Je ne pense pas vraiment que ce soit pour une installation à longue durée mais plutôt pour une utilisation ponctuelle en cas (comme il est indiqué) de catastrophe naturelle, pour pallier à une panne généralisée ou pour une intervention quelconque dans une zone sans accès à l’électricité.

^ This.

Est-ce qu'ils l'ont fait ressembler à un vol-au-vent parce qu'un vol-au-vent s'appelle un vol-au-vent?

Et où est-ce qu'on met la farce?

4000m cube de béton, ça fait un cube de 4Kmx4kmx4km, j'ai un petit doute quand même, pour une seule éolienne.

4000m3 ça fait 16m.16m.16m hein les gens...

sinon l éolienne pour les hautes altitudes y a rien de vraiment nouveau, les scientifiques bloquent pas sur l éolienne mais sur la méthode pour faire redescendre le courant généré.

Citation :

4000m^3 de béton, ça fait 15x15x15 metre de béton. 4km^3 de béton ça fait 1.5x1.5x1.5km de béton. Attention, un kilometre cube de béton = 1'000'000'000m^3 de béton! La magie des volumes...

En principe, les blocs de béton font 400 m3 et pas 4000.

Faut pas prendre tous les commentaires au sérieux .

L’éolien est rentable quoi qu'on en dise, les sociétés gérant les parcs auraient déjà fait faillite autrement.
Sur le plan CO2, ça fait encore mieux que le photovoltaïque.
Un lien parmi tant d'autres (j'ai pris celui-ci mais il y en a pleins d'autres) : http://www.quelleenergie.fr/magazine/electricite/comparatif-eolien-photovoltaique-01407/

-

Pas mal, mais des vents à 160 km/h on y arrive vite en certains endroits.

@Gratn:
Pour l'hydrogene:
Ben si le risque d'accident reste minime, l'investissement reste rentable.

Après faut l'installer dans une zone inhabité et pas trop inflammable (on évitera les pinèdes des landes et la garrigue)

Le truc étant relié au sol la zone de risque est clairement identifiable.

La puissance de l'éolienne aurait été une information intéressante.
J'ai l'impression qu'ils comparent des choses qui n'ont rien à voir dans la vidéo:
à 35~40 secondes, il est dit qu'en altitude, leur éolienne produit 2 fois l’énergie d'une éolienne standard. Cool, sauf qu'ils illustrent ça avec une éolienne industrielle (plus ou moins 2MW), alors que vu les photos de leur éolienne (taille des pales et dimensions du générateur) l'ordre de grandeur de l'énergie produite doit tourner autour des 20KW. Disons 40KW histoire de tailler (très) large à cause du profil en turbine du ballon.

Alors même si je trouve qu'ils ont eu une très bonne idée et ont développé un concept très intéressant, ils vendent un peu ça comme la nouvelle génération d'éolienne qui va remplacer tout ce qui se fait. Sauf que c'est clairement pas dimensionné pour.

Pour l'impact avifaune, de mémoire, une éolienne a autant d'impact sur la faune qu'un km de câble électrique haute tension.
En considérant qu'il faut entre 50 et 100 de leurs éoliennes pour remplacer une éolienne industrielle, et qu'il y a 3 fois 200 ou 300m de câble par éolienne, je suis pas certain que l'impact sur la faune soit si minime que ça.

@loicb
Ben, si le principe c'est de le déployer prioritairement dans des zones sinistrées où l'électricité a été coupée, ou comme appoint sur un chantier (exemples cités dans la description), je pense que ça pose quand même un problème de sécurité.
Après je suis globalement d'accord en fait, je pense que le risque est minime, on a fait des progrès depuis en termes de conception et de sécurité. Mais quand même.

Ouép je rejoins l'idée que si l’hélium est une ressources en pénurie, L’hydrogène pourrait satisfaire cette demande.
vol non habités, donc peu de risques. Ou alors des risques "maitrisable"

Moi je trouve toutes ces idées toujours bonnes a prendre, on fait avancé le schmilblick et on innove.

M'enfin question energie, j'ai toujours l'impression d'un grand complot mondial, qui n'as pas réellement envie que les choses changent.

Idée intéressante a priori mais pas mal de détails pas anodins à considérer : le besoin d'espace quand les vents tournent, les câbles qui font obstacle aux avions et... l'énergie nécessaire pour transporter et gonfler le ballon !

J'attends d'autres éléments pratiques positifs pour me dire que ce concept est réaliste...

Pour le besoin d'espace et l'obstacle aux avions/ULM/etc, j'imagine ça comme du cas par cas. Plus la zone est peuplée et proche d'un aérodrome, moins tu fais monter l'éolienne.

D'après leur site, ils peuvent faire monter le ballon jusqu'à 600m d'altitude. Mais c'est pas pour autant que ça peut pas fonctionner à 100m.

Pour les points positifs, sur ce que j'imagine:
- "stabilité" des vents en altitude. L'éolienne est censée produire du jus de manière bien plus stable que proche du sol. Donc c'est bien moins chiant à gérer sur un réseau électrique global.
- beaucoup moins d'emmerdes à chercher LE terrain idéal qui concentre les vents de surface grâce à la topographie. Tu montes et basta.
- possibilité de faire redescendre et planquer ton éolienne en cas de gros temps. Elle est entre autres vendue pour être déployée vite fait dans des zones dévastées. Genre après un cyclone. S'il y en a eu un, c'est que c'est des zones avec du bordel de ce style fréquemment (chaque année par exemple). D'où l’intérêt de pouvoir descendre et planquer en urgence le bouzin en cas de pépin.
- d'après leur présentation, support pour outils de mesure et antennes télécom. Mais vu que ça bouge au gré du vent, que ça tourne, etc, j'ai quand même des gros doutes sur la faisabilité de la chose.
- le transport du matériel avec un nombre limité de camion vu que le tout se gonfle sur place. Mais vu qu'on sait pas à quel type d'éolienne actuelle on doit comparer leur projet, c'est dur d'estimer cet avantage là.


Bon, ensuite, j'ai regardé leur site, et je trouve qu'il y a un gros manque d'infos chiffrées.
Un joli ballon prototype, des montages photo, et c'est à peu près tout.
J'ai envie de croire à ce projet, mais il y a beaucoup de pipot dans leurs présentations, de grandes phrases invérifiables et de problématiques non abordées.

@Gratn
Je ne parlais pas de combustion de l'hélium, je parlais simplement d'incendie comme on peut en voir sur des éolienne fixes, l'amarre qui casse dans la foulée et le truc qui se gauffre 100 mètre plus loin...à voir !
A réserver donc à des applications "isolées".

question durée de vie ça me parrais completement non viable.
Quand un business plan pour une éolienne c'est 25 ans minimum, la je doute qu'on arrive à un rendement cout/production/durée qui approche ne serais-ce que de très loin celui d'une éolienne classique

Seul intérêt : déploiement rapide pour de l'humanitaire/militaire.

@JEVOUSHAIS
Au temps pour moi alors

Je confirme c'est bien 4000 mètres cubes de béton qu'il faut sous une éolienne.

Je parle bien sur des grandes, comme il y'a dans l'Aude par exemple, qui font plus de cent mètres de haut.

Bien pensé.
Une chose par contre de negatif des éoliennes c'est que sa tue beaucoup d'oiseaux.
L’énergie complétement verte n'existe pas encore et n'existeras peut-être jamais mais bon y en a des moins pires que d'autres.

Punaise, à 84 $ le mètre cube d'hélium, rien que le gaz coûte cher !

Idée intelligente sinon

Le dihydrogène est un gaz qui présente les limites d'explosivité les plus étendue comparé à tous les autres gaz. Sont intervalle d'explosivité est compris entre 4% et 74% ce qui grosso modo veut dire qu'une fois en mélange dans l'air s'il existe une source d'ignition autour d'une fuite (Électricité statique, électricité par exemple) ce gaz s’enflammera dans tous les cas. A titre de comparaison le butane ou le propane ne peuvent s'enflammer que si la concentration du gaz dans l'air est comprise entre environ 2 et 10%.

C'est la raison pour laquelle l'hydrogène est interdit pour ce type d'usage en France, au regard des dangers qu'il présente.

Ce projet n'est qu'une lubie scientifique qui ne peut être présenté comme étant ou une solution d'avenir ou une solution respectueuse de l'environnement. Il ne tient pas compte des impacts environnementaux lié à l'extraction du gaz, à sa compression pour le transport, à son transport, et mieux ne tient absolument pas compte de l'épuisement rapide de l'helium.