Vidéo : Vous voyez le pêcheur dans la nuit ? Non alors montons la sensibilité (Sony A7s)

impressionnant, j'ai du mal à y croire

cette technologie doit coûter un bras:-o...

...enfin,si j aurais a me payer une camera comme celle si et me couper un bras ,je couperet mon bras gauche.mon bras droit est trop utile pour ma petite prière du matin :lol:

C'est vraiment impressionant !

Limite à se demander si le jour s'est pas levé pendant ce temps .. :lol:

En revanche, je suis curieux de savoir l'heure à laquelle la vidéo a été faites.. Si le mode nuit marche aussi bien a 3h du matin dans son appareil ce serait vraiment incroyable

Ce qui m'étonne surtout c'est comment l'appareil photo peut percevoir l'herbe ou la plage avec si peu de lumière.

C'est assez bluffant!

impressionnant, mais non, la vidéo n'as pas été tournée le matin et remonté à l'envers

Et comment il y voit, le pêcheur, lui ?

Comme Drakylla, je me demande comme le pêcheur y voit dans ce noir. C'est pas avec son failli feu de camp tout pourri quand même?

Monter si haut en ISO sans parasites ? :bizarre:

Ils en pensent quoi l'armée ? Parce que les systèmes de visée nocturne sont beaucoup moins performants et pourtant ça les intéresse drôlement de voir clair dans la nuit...

C´est une technique de photographie (i.e. de film) bien connue. Le problème posé cependant par l´augmentation de l´ISO c´est la formation de "grain" de l´image. A faible ISO le grain n´est presque pas visible et plus on monte dans les ISO plus le grain est important. A ISO trop elevé l´image devient dégueulasse.
Déja avec du 6400 c´est pas ultra beau alors j´ose pas regardé en plein écran cette vidéo avec du 409000 et des brouettes.

Pour renter un peu plus dans le détail, l´ISO est une amplification du signal reçu par le capteur de l´appareil (caméra ici), mais ça augmente le bruit du capteur qui donne un grain plus élevé.

Personnellement, je ne vois pas l´utilité d´aller jusqu´à de tels ISO, mais belle prouesse technologique tout de meme.

Iso si élevé avec une image si nette. Ça me laisse perplexe . Même les brins d'herbes sont bien différenciés . Normalement l'appareil regroupe les nuances du même ton

@Drakylla prend une photo dans le noir, tu verras qu'il fait beaucoup plus noir sur la photo, je pense que les yeux permettent une meilleure vision quand même :bizarre:

ISO 409600 ça veut dire que ce qui est lu dans chaque pixel est amplifié 4096 fois (de façon analogique et numérique) donc il n'y a pas vraiment de "technologie miracle", juste -hum- une excellente gestion du courant sombre.

Un autre truc qui marche bien ici, c'est la réduction de bruit temporelle en vidéo, puisque l'appareil est super stable. Et la compression vidéo cache pas mal de bruit résiduel. Une photo en 1/50s et ISO 409600 montrerait nettement plus de bruit!

Pour ceux qui se demandent d'où viennent les couleurs, sachez que c'est VOUS qui voyez en noir et blanc la nuit, pas l'appareil photo, les couleurs sont bien là, même la nuit...

Après, il faut quand même savoir que l'image initiale (quasi noire), n'est pas du tout conforme à l'obscurité perçue par une personne.

Je pense que dans une telle situation, la perception d'un humain doit être de l'ordre de ce qui apparait à 1:02, en mode iso102400.
(si l’œil de la personne a eu le temps de s’accommoder assez)

PS : la preuve, le pêcheur fait ses trucs sans trop de problème

Ce qui me surprend c'est que le feu visible sur les premières expositions n'est pas totalement sur-exposé en montant dans les iso...

C'est réellement impressionnant, même si à la fin on perd le côté mystérieux, poétique, etc... de la nuit, puisqu'on dirait le jour

Je suis septique ... je vois pas comment le pecheur il peut voir aussi bien, alors qu'il fait soit disant nuit.

Pour moi c'est en plein jour

@chocobo1222

Lis mon post, plus haut :bizarre:

Citation :

Si c'est le cas, je ne vois vraiment pas l’intérêt de cette pub ... n'importe qu'elle appareil photo peux faire ça ..

Nan mais sérieusement vous n'avez jamais pris une photo dans l'obscurité sans flash et ça vous donne une photo complètement noir, alors que vous y voyez très bien ?

L'A7s peut aussi capter la lumières d'exoplanètes, de jour et sans trépied.

@chocobo1222 Non car la majorité des appareils photo avec une ISO trop élevée et la photo est moche plein de grain.

Une vidéo n'est pas une photo!!
Le bruit est par définition aléatoire, et il est plus facile de supprimer le bruit d'une vidéo que d'une photo, car en plus des informations spatiale (les pixels adjacent) on a des informations temporels (l'image d'avant et l'image d'après).
Ensuite, le capteur est un grand format, ce qui aide pour la dynamique et le gestion du bruit, et n'est pas entré dans le mensonge marketing qui fait croire qu'une bonne image dépend surtout du nombre de pixels.

Et oui, ceux qui croient que leur smartphone est aussi performant qu'un appareil photo de qualité, c'est qu'il ne connaissent pas les notions de bruits, dynamique, profondeur de champ....

A un moment on vois bien ... un peu avant qu'on vois le pécheur

et on vois rien du tout, alors qu'on pourrai le voir passer.... si il passé..... :bizarre: :gratte:

D'où l'intérêt de regarder le nombre d'ISO et non pas que le nombre de pixel lorsque l'on achète un réflex ou une caméra ...

... c'est bien un appareil avec plusieurs millions de pixels ou il y a marqué FULL HD .... il ne faut pas oublié les ISO :bizarre:

... bien entendu il y a d'autres caractéristique à prendre en compte (objectifs, focus, fps ...)

Je veux bien croire en cette technologie mais le pêcheur qui va chercher ses poissons comme si c'était le jour, ca pousse au fake, je suis dsl.

:gratte:

toi prendre photo quand soleil ce couche, toi voire photo très sombre, oeil humain lui voir jour.

pas fake hahaah...

pas confondre oeil humain et appareil photo.... deux choses différente!

Becooo, c'est exactement cette question que je me pose...

Je veux !

Dans la description en-dessous de la vidéo, c'est marqué "il y a peu de bruit sur l'image".
Moi j'ai rien entendu, du coup c'est quoi le bruit en photographie :gratte:

Si ça se trouve la vidéo a été tournée de jour et ensuite les images ont été obscurcies

@ThePunisher

Le bruit est tout ce qui ne fait pas partie du signal utile.

Pour le son, c'est bien connu et on croit même que le bruit est un son, tellement cela semble naturel.

En fait, pour l'image, c'est tout ce qui est visible comme un brouillard en mouvement continu qui s'ajoute sur l'image. Plus le rapport signal/bruit est faible, plus le brouillard prends le dessus sur l'image (le signal utile).

Et c'est le bruit qui t'empêche de recevoir un station radio très éloignée. Sans lui, il suffirait d'amplifier jusqu'à un niveau utilisable... mais le bruit augmente également (électromagnétique, de ton courant électrique, de la matière, ...) et cache l'information

Citation :

google.fr

l'effet de crépis que l'on peut retrouver sur pas mal de photo

Le bruit c'est l'ensemble des signaux parasites sur un signal. T'en as un peu partout et tout signal analogique est affecté.

Si tu fais pointer ta radio sur une fréquence qui n'héberge pas de station, tu tu vas entendre un cafouilli, et ce cafouilli c'est le bruit ambiant, somme de toutes les ondes parasites qui trainent à cette fréquence, et que ta radio essaye d'interpréter en vain, te brisant donc les oreilles.

Le traitement de bruit est un problème bien connu en électronique, en télécom, et en photographie. Le niveau de bruit et la force de ton signal définissent grossièrement la qualité de réception. Si le signal reçu est aussi fort que le niveau de bruit (qui est un signal aléatoire), ça va être galère d'interpréter ce que tu reçois alors qu'un niveau de bruit faible par rapport au signal te donnera une réception claire et stable.

Et c'est pourquoi réaliser des amplificateurs performants est une tâche ardue. Quand tu amplifies un signal tu amplifies également le bruit présent autour de ce signal! Donc y'a des générations d'électroniciens qui se sont pris le chou pour pondre des dispositifs qui te permettent de filtrer le bruit, mais c'est compliqué car si le bruit a la même fréquence que le signal on risque d'atténuer le signal en voulant filtrer le bruit.

Et c'est là toute la prouesse du dit appareil photo: En pleine nuit, tu ne reçois que peu de lumière, ce qui veut dire concrètement que le signal reçu est faible, ce qui diminue le rapport signal sur bruit. Donc réussir à l'amplifier, pour en faire une image nette, débarrassée du bruit est une tâche bien galère.

Ah ouais ok, merci beaucoup Protz

Il y a 3 solutions pour "augmenter" la luminosité en photographie/vidéo :
- avoir un grand capteur et un objectif en conséquence (c'est l'ouverture) mais on peut pas se promener avec un appareil de 60 kg non plus
- laisser le capteur ouvert plus longtemps pour chaque image (vitesse d'obturation) mais ça diminue le nombre d'image/sec et en cas de mouvement trop rapide ça produit un "flou de bougé"
- augmenter la sensibilité du capteur (les ISO) mais c'est du traitement informatique qui risque de rajouter des parasites sur l'image (le fameux bruit)

Les appareils pourraient tous monter à 1 000 000 d'ISO mais les constructeurs limitent souvent bien avant (comme 6400) car au-delà c'est vraiment très moche.

La vraie prouesse ici c'est de monter en ISO en perdant très peu en qualité. Si vous regardez la fiche technique des appareils qui font ça vous verrez qu'il y a des processeurs monstrueux... et un prix qui va avec

J'ai de gros doute aussi sur la réalité de la vidéo et vue que les deux vidéos ne sont pas synchros on ne peut pas dire si ça n'a pas été tournée au lever du soleil.
Le pécheur sur la première image fait des allers-retours coupent la lumière du phare au loin, mais sur la seconde image plus sombre la lumière n'est jamais coupée, donc les deux images ne sont pas synchros donc pas de réel comparatif.

oui, Faaaaake.... (bave ) On y était pas et en plus c'est pas nous qui l'avons créé, donc FAAAAAKE ....

Dommage de pas avoir collé avec un objectif 35mm à f1.4 de sony.
Ils auraient ainsi pu pousser encore un plus plus fort ou au moins à équivalent mais avoir moins d'artefact puisqu'ils seraient monté à 102400 je pense pour le même résultat.
En tout cas, je trouve l'image bien crade et inutilisable en production. Je préfère encore garder des noirs bien profond.
Ca reste une belle prouesse cependant.
Faudrait je test avec mon nex6 et mon 35mm f1.8 pour voir comment ça fait drôle la différence

Les si n'aiment pas les r

La première image n'ai pas la luminosité perçu par le pêcheur par ses yeux. Seule la caméra voit si sombre car le nombre de capteur est très faible et capte peu d'ondes lumineuses.
La luminosité réelle (vu par le pêcheur) lors du tournage doit être vers les 10000 iso.
Mais c'est pas facile à comprendre si on connait pas le fonctionnement d'une caméra.

Donc c'est pas un fake. Le problème des commentaires (et d"internet) c'est que c'est les gens qui s'y connaissent qui devrait dire si c'est vrai ou faux, pas ceux qui n'y connaissent rien

C'te FAKE ...

Ya pas d'bruit, mais ya pas les odeurs non plus...ces filets fumés me fond vachement envie !

Citation :

Ils n'en pensent rien, car ils ont déjà ce genre de système (low-light vision), et ça marche bien mieux que la vue IR pour la plupart des situations (sauf nuit noire).

Citation :

1300€ a peine


je suis direct allé voir car j'en veux un !!!!
mais ca fait presque mon salaire ...

Citation :

Le prix n'a pas encore été communiqué il me semble. C'est une estimation d'internaute(s) ton chiffre non ?

Citation :

avant de sortir des anneries, renseigne toi ...
http://store.sony.eu/wm/ilce/ILCE7_FR_FR.html?cpint=homeA&cid=14100002&gclid=CMDDyeLT4L0CFWT4wgodLEMAJA

1400 chez sony pour le a7, 2000 pour le a7r, et le s est a venir, mais ne sera certainement pas moins cher que les autres

mon canon 6d faisait aussi bien à 102400iso.

le truc c'est qu'en vidéo l'appareil n'utilise pas la vraie résolution du capteur, plusieurs photodiodes servent pour un même pixel donc forcément le bruit est moins présent.

sur une photo donc une photodiode par pixel on va rigoler à 409600iso

Vraiment impressionnant ma parole !!:-o

Avec mon caméscope de 2009, si je fais ça l'image est hyper saccadé, de gros lag, bref assez moche. Je parle même pas du grain de l'image qui est abominable.
Du coup je ne filme pas quand il y a très peu de lumière

Ce qui est le plus impressionnant ce n'est pas tant le fait de voir comme en plein jour mais la grande maitrise du bruit numérique à très forte sensibilité ISO. En argentique, dès 3200 iso voire dès 1600 iso, le grain était déjà très présent. :-o

Au debut je me suis dis "wow 50 com pour ca?" et puis finalement, en lisant on se rend compte que la moitié des comm disent "maisle pecheur comment il voit alors?" et l'autre qui tente d'expliquer

le nombre de personnes crédule quand même on leur fairai acheter et bouffer leur mere. C ets juste un gros fake et en plus mal fait. Les petits joueur vous pouvez vous meme augmenter contraste ou luminosité pour vous rendre compte que personne n est sur la premiere vidéos on va pas parler des interupt d image sur la videos clair qui ets uste tournée en début d ematinée. de plus il y a un phare au fond quand la personne masque plusieurs fois la lumiere en passant ou restant devant sur l autre vidéos on la voit encore . A plus les boulets

quelqu'un peut m'expliquer comment mettre une image autrement qu'en se connectant à Twitter etc. (le lien "héberger une image") ? je voudrais donner une leçon à @djaidjai94 avec l'image de Batman "si j'aur... si j'avais !!!" :roll:

Intéressant pour un usage militaire !
La vision nocturne verte est plus... verte qu'éclairante ^^

alors, il semble que le prix, convertit en dollars, donne 3450 dollars, ce qui donne 2500 euros. Ce qui le rend à 500 euros moins cher que le Canon 5D mark III, et 750 euros plus cher que le mark II.

Ce qui me chiffonne, c'est que possédant un 5D mark II, et pour avoir tourné tout un court-métrage dans le noir avec des torches, nous avons un putain de bruit parasite quand on a été obligé de monter à 1600 ISO.(objectif ouverture 1.4, 35mm)

illustration: Court-métrage de bande annonce pour le festival Cidre et Dragon
https://www.youtube.com/watch?v=i4b2rOxqfDo
(ils entrent dans la caverne après quelques minutes)

pour idée, le Canon 5D est considéré comme un appareil de qualité professionnelle (un épisode de Dr House a été tourné avec)et est réputé avoir une bonne capacité pour filmer dans le noir, et ça s'est vérifié quand on a emmené d'autres appareils pour des tests.
Je pense que l'image de la vidéo a réellement été prise dans ces conditions sur place, mais a tellement été retouchée qu'elle n'a plus rien à voir avec l'image d'origine, comme pour les mannequins... ^^'

Les militaires en ont rien à secouer je pense... L'imagerie par thermographie infrarouge n'a pas besoin du spectre de la lumière visible pour créer des images. Dans le noir absolu on peut avoir 1 million d'isos ben l'image sera du noir... lol minimum 20000 € pour un joujou comme ça!

si cette vidéo avait été réelle, le feu aurait été surexposé et surtout il aurait été pratiquement la seule source d'éclairage de la scène.

Alors que là on vois que c'est la luminosité ambiante qui éclaire la scène et que le feu se retrouve finalement submergé par la lumière externe.

Bref pour moi, PIPO

( Et si sony savait faire des appareil photo ça se saurait <= ceci est du pur troll ! )