Vidéo : Deux zodiacs de la marine espagnole percutent des embarcations de Greenpeace (Îles Canaries)

Et je dois les plaindre ?ils jouent aux pirates, ils subissent les conséquances. Ils utilisent la violence, ils subissent la violence. Moi, je dis bien fais ! Pour moi, c'est comme taper sur un caissier de leclerc car vous aimez pas les idée de la firm ! Les mecs font juste leur boulot...

@TexasRanger

Il est vrai, qu'il est préférable de rester chez soit comme nous le faisons si bien tout les deux

Quel idée d'aller en pleine mer pour empêcher l'extraction de pétrole si utile pour notre avenir.

Par ailleurs nous devrions crée une pétition pour encourager l'exploitation de jeune enfant chinois, ça réduira le prix de nos appareils tout en augmentant les revenus de nos entreprises favorites.

Je ne soutient pas spécialement green peace, mais bon, la femme se sort les doigts du cul pendant que nous on regarde des vidéos de chat sur Koreus.

@zeldalyoko Et donc, sous pretexte qu'elle se bouge, je dois etre d'accord avec elle ? J'ai du respect pour les missionaires qui vont aider les pauvres (je suis laïque), les gens qui lute contre ébola, qui vont aider dans les favelas ou autre oeuvre. Mais cette femme, je lui dis bien fait !

@TexasRanger

Bah, ce que tu cite là, ce sont des cas immédiate...
cette femme travail pour l'avenir, éviter une pollution supplémentaire.

Mais tout comme moi et comme beaucoup d'autres gens, nous sommes trop égoïstes pour penser aux générations futures...

(bon, comme déjà dit, je ne cautionne pas tout ce que Réalise greenpeace et dire a cette femme "bien fait" est... une connerie monstre)

Ben moi ça me fait de la peine de voir qu'on en arrive jusqu'à blesser sérieusement une jeune femme. De la part de l'armée, la réponse est extrêmement musclée, et sûrement qu'une sommation aurait suffit.
Bref, je me demande si on a tiré des expériences du passé (Rainbow Warrior)...

une sommation n'aurait pas suffit puisqu’ils ont persisté après plusieurs assauts.
et les bateaux de greenpeace, ils marchent pas au fuel ?
je suis pas sur qu'il y ai des gentils et des mechants, et la part des choses est pas forcément évidente.

Bah Greenpeace a eu exactement ce qu'ils cherchaient faut pas être étonné. Il veulent bien sur que leurs actions soient médiatisé donc il faut de l'affrontement, ils prennent sciemment le risque d'être blessés difficile de crier au scandale quand ça arrive... :roll:

Et puis je ne suis pas sur que les cris qu'on entend soit ceux d'une fille blessée je pense que c'est une mouette....

Je pensais exactement la même chose ^^
avec leur bateau, je pense qu'ils consomment du carburant comme tout le monde, mais la, il ne viennent pas se plaindre des problème d’écologie ^^

Je ne suis pas vraiment d'accord avec tout ce que vous dites. Tout simplement parce que la majeur partie d'entre vous n'avez pas le point de vue d'écologistes (de Greenpeace ou non). Les médias font passer Greenpeace pour des violents, des rebelles déjantés qui veulent rentrer dans toutes les infrastructures pétrolières ou gouvernementales pour dire "on est là". Greenpeace n'agit jamais dans la violence. L'affrontement? Il en faut bien face aux multinationales qui contrôlent le monde et les gouvernements qui ne sont que des pantins. Lors d'une intervention du genre contre un baleinier, un gars de Greenpeace s'est fait harponné, on a qu'à dire "bien fait"? Non, ils luttent contre les puissants lobby qui polluent et stérilisent la terre de toute vie. Je ne suis ni adhérent, je ne fais pas de dons, je suis pas 100% de leurs faits et gestes, mais il faut arrêter de prendre le parti des médias qui diabolisent ceux qui essayent de changer les choses...

Ils ne veulent pas d'extraction de pétrole mais utilisent le pétrole... hypocrite

Non mon gars, la sommation ils l'ont deja faite, le probleme c'est qu'ils s'approchent d'un navire qui n'est pas ancré... mais a positionnement dynamique, et le gars qui saute a l'eau a plus de change de se faire happer par les hélices...après quand tu joues avec le feu, tu te brules parfois!!!

Apres arreter de vous masturber le cerveau sur le petrole, certes c'est polluant, mais il en aura encore quand l'espece humaine aura disparu du fait de la surpopulation.... au moins là en ne faisant rien, on est ecolo puisque selon les previsions dans quelques siécles plus d'humains

Grennpeace entre dans une zone d'exclusion qui existe pour des raisons évidentes de sécurité. N'importe quel zodiac qui rentre dans cette zone aurait été traité de la même manière.

Pour ceux qui disent que greenpeace consomme du pétrôle pour venir sur la zone, c'est vrai, mais ça n'empêche pas d'être écologiste. Je ne suis pas végétarien, mais ça ne m'empêche pas d'être sensible à la cause animale; j'ai une voiture, mais ça ne m'empêche pas de réfléchir à mon environnement et à ma consommation. S'il fallait forcement sortir de tout ça pour être écolo, alors il n'y aurait que les quelques tribus restantes qui pourraient l'être (et encore, si on veut aller plus loin, elles ne le seraient peut-être pas).Arrêtons de dire qu'un écolo doit forcement manger de l'écorce et qu'un capitaliste se doit d'être millionnaire, il y a un juste milieu qui sort de ces caricatures je pense Et qui concerne la majeure partie des personnes.

Je pense que Greenpeace a eu ce qu'elle voulait, comme dit au dessus, la médiatisation. La demoiselle blessée est le % de perte lié à la prise de risque, désolé, c'est tombé sur elle.

Evidemment que Greenpeace utilise du gazole pour leurs embarcations, c'est comme si vous disiez qu'il faut avoir des pieds pour marcher.

Pour en revenir à la vidéo, la réaction des embarcations de la marine espagnole est trop brutal. Les marins n'ont pas pensé qu'à force d'écraser les militants sous leurs coque, il allait y avoir des blessés?

@amiaxx : Que veux tu, ce sont des militaires, ils se sont engagés pour aller se foutre sur la gueule et tuer des gens... On peut comprendre qu'ils soient frustrés d'avoir été chargé d'empêcher des militants de Greenpeace d'approcher d'un bateau :lol:

*grabs popcorn*

Greenpeace, protéger notre avenir ? C'est bien ce qu'il veulent faire croire, mais plus rétrograde tu meurt. Il faut trouver de nouvelles solutions, et non revenir en arrière.

Qu'ils aillent manifester ok, mais ce n'est pas quand le projet est validé qu'il faut le faire. Puis l'armée a déjà fait plusieurs sommations avant de devenir plus violente. N'importe qui peut dessiner Greenpeace sur un bateau et poser des bombes, quand l'investissement représente quelques milliards de dollars, on le protège !

Et le plus fort avec la com Greenpeace, c'est quand il arrive à passer, ils disent problème de sécurité et donc problème pour l'environnement (ils le font si bien pour nos centrales), et quand ils arrivent pas, ben ils se plaignent. Bref pour moi c'est une bande d'hypocrites qui donnent une mauvaise image de ceux qui se lèvent pour changer les choses côté environnement.

Ce que j'adore avec Greenpeace c'est leur logique.

En France, ils se plaignent que les centrales nucléaires sont vulnérables et qu'ils peuvent y entrer comme ils veulent (alors imaginez des terroristes!).

En Espagne, ils se font démolir la gueule en rentrant dans une zone interdite et ils disent que c'est scandaleux.

Lolz.

Lutter contre les extraction pétrolière oui je comprend et on peut voir sa dans un logique écolo ou de développement durable (Attention ce ne sont pas les mêmes choses).

Cependant dans le contexte actuel deux zodiacs qui foncent sur un installation sensible ça pourrait aitre autre chose. Je peut comprendre l'agressivité de la marine espagnole. Les militants de Greenpeace aurait peut être du choisir un autre stratégie :-?

@amiaxx
Citation :
Ben non c'est une militante tombé a l'eau et heurter par l’hélice du zodiac de greenpeace, lis la description. Les militaires sont peut être brutaux mais quand tu navigue il y a des règles de sécurités comme ne pas rester debout lors de manœuvre. De plus les militaires se sont immédiatement arrêter pour lui porter secours alors que les militant cherchés a se dégager pour continuer leur manif. Bel esprit de solidarité les mecs. :lol:

De plus la marine militaire est formé pour ce genre de combat. Au début de la vidéo un impacte latéral pour dévier l'embarcation de GP ensuite il monte dessus pour en abaisser la ligne de flottaison et noyer le moteur pour immobiliser l'embarcation de GP.:-x

la femme a été blessé par l'helice d'un autre bateau de greenpeace lorsqu'elle est tombée à la mer

Elle a une jambe quasiment déchirée.

Qui cherche la merde la trouve.

J'ai du mal à les plaindre...

Ils mènent des actions illégales et bien souvent violentes. S'il y a riposte, ils doivent assumer au lieu de pleurer.

@amiaxx

"c'est comme si vous disiez qu'il faut avoir des pieds pour marcher."

Heuu non je vois pas le rapport.

Qu'ils aillent au bout de leur idées, ils sont contre l'extraction de pétrole donc contre son utilisation mais ils en consomment autant que nous.
Leur zodiaque est fait de dérivé de pétrole, leur chaussures et leurs blousons aussi...ils se déplacent avec du pétrole leurs portables est fait en partie de pétrole, ils ont probablement une voiture...
Bref qu'ils arrêtent d'utiliser à 100 % ce qu'ils combattent afin d'avoir un peut de crédibilité.

[Compte supprimé]

[Compte supprimé]

Il faut savoir que toutes ces technologie existe déjà, mais que le travail des lobistes est tres presents.
En effet fabriquer du petrole à partir d'algues on sait faire, et deviné qui en a racheté le brevet.....Total....
Pour qu.elle raison... Car les installation petroliere coûte cher ( plateforme offshore etc...) et qu'il faut pouvoir dans un premier temps les amortirs et une fois payer...ben le petrol sort toujours donc ça rapporte....le principe est donc simple, ralentir le plus possible le developpement d'autre technologie mais garatir l.avenier de l.entreprise'.....

Bon sinon, ils comptaient faire quoi exactement avec leur manœuvre ces flics ?

C'est comme ça que ça fonctionne en mer ? Ils devraient utiliser une hélice frontale, plus efficace pour broyer de l'écolo.

Personnellement, j'appelle ça une tentative de meurtre de la part de la marine espagnole !
C'est d'une violence:-o

@chbenz

"pour rappel, c'est toi qui décide étant donné que c'est toi qui vote"

A par ce que t'as crus qu'on pouvait décider quelque chose dans ce pays ? T'as crus qu'on était dans une démocratie ? Non on a Zéro pouvoir y'a qu'a voir ce qu'ils ont fait avec le traité de maastricht. Quand le peuple n'est pas d’accord ils s'en foutent on ne contrôle plus rien...on a surement jamais rien contrôlé en fait... y'a que la Grèce antique qu'avait un système politique intelligent.

[Compte supprimé]

"Ils mènent des actions violentes"
"hyppocrites, ils utilisent du pétrole alors qu'ils sont contre"
"Ils ont tout ce qu'ils méritent"

Eh bah les gars, je sais pas ce que je fous sur cette planète... Les militants de green peace ne font jamais rien de violent, je sais pas si vous vous rappelez de la pêche en eau profonde, si? Un sujet qui vous a retourné le coeur l'histoire d'une journée et puis que vous avez oublié parce qu'au final le thon en boite c'est pas si mal. Bah eux ont réussi à faire signer des accords comme quoi les plus grosses entreprises de pêche allaient arrêter la pêche en eau profonde. Ce n'est qu'un exemple parmis d'autres. Alors ne dites pas qu'ils sont inutiles avant de vous renseigner.

De plus pour la situation aux Canaries ainsi qu'aux Baléares, ils militent de manière pacifique depuis bien longtemps déjà, avec le soutient de la population locale (oui, deux zones touristiques menacées par des forages de pétrole ça les inquiète un peu, ça se comprend).
Alors c'est sur que si le gouvernement continue de faire des forages dans un lieu risqué, avec du pétrole qui va satisfaire la planète pendant moins de 24h, 3 jours, dans lequel 1 baril sur 2 va être dépensé pour forer et transporter l'autre baril (je balance les chiffres au pif, mais ça pourrait très bien être ça), ça a de quoi énerver légèrement green peace.

Alors c'est sur que de notre coté on est bien content d'utiliser notre p'tite voiture pour aller au boulot, mais je pense que ces gens n'ont pas tort de se battre pour cette cause.
Après chacun pense ce qu'il veut, mais juste renseignez vous avant de balancer des énormités de gamin.

:pint:

Bon cette vidéo annonce un débat passionnant.

Alors pour rajouter ma pierre à l'édifice :
- Intervention de la marine Espagnole normale selon moi. De plus il ne faut pas oublier que les image que nous voyons ici sont celles de green peace. Du coup ils nous montrent ce qu'ils veulent bien nous montrer. Autant la marine à fait des dizaines de sommations.
Ça ressemble à un combat de "qui à la plus grosse" (embarcations ). D'un coté GP qui se dit : "Aller on se rapproche de toute façon on a des caméra ils n'oserons rien faire".
Et de l'autre côté la marine : "Bordel interdiction à toute embarcations de rentrer dans ce périmètre !! Ça fait déjà 10 fois qu'on les pousse en zodiac ils vont quand même comprendre qu'on est prêt à tout pour faire respecter le périmètre d'exclusion non ?"

- Pour les adeptes des théories du complot vis-à-vis de plastique ou de pétrole produit à partir d'algues par exemple. Ce n'est pas du tout un produits secret qui a été enterré par TOTAL au contraire ils bossent très activement dessus depuis bientôt 10 ans maintenant. Le truc c'est que le prix du pétrole est encore assez bas pour que cette nouvelle technologie très chère ne soit pas rentable.

- Enfin pour Green Peace et ses entrée dans les centrale :
Ils font un trou dans le grillage.
Arrivée de la sécurité.
Ils s'identifient comme green peace.
Leur identité est confirmée par les service de renseignement de la Formation Locale de Sécurité.
Ordre à la sécurité de boucler tous les accès à l'intérieur des installation et de s'y enfermer eux même afin de limiter les interaction (et donc les plainte) avec GP.
GP se ballade sur le site et fait son cirque mais ne peut pas se plaindre d'avoir été malmené...
(Ce n'est pas une suposition mais ce qui c'est passé sur le site du Tricastin voir cette vidéo :
)

EDIT : Prévisions 150 messages au bas mot

@Sayamon
Citation :

Effectivement. *Te passe du pop-corn*.

Un enfant né en 2014 risque de voir la fin de la foret d'Amazonie et des forets d'Indonésie véritables poumons de la planète, il risque aussi de connaître l'apocalypse climatique de son vivant tout cela à cause de l'influence humaine.

En vous écoutant ce n'est pas grave car le danger n'est pas immédiat. Il est vrai qu'il est préférable d'être missionnaire en Afrique pour lutter contre Ebolla plutôt que lutter contre la destruction de la planète que vous laisserez à vos enfants.

D'autre part, je vois bien qu'aucun d'entre vous n'a jamais travaillé sur une plateforme pétrolière, la pollution généré est forte (sans compter les pollutions collatérales). Mais bon vu l'état de la mer méditerranée vous me direz "On s'en fou" et tant pis pour le refuge des cétacés qui est justement aux Îles Canaries.

Enfin le cargo pétrolier est dans les eaux internationales donc gros vide juridique.

Pour finir à vous entendre, vous légitimer l'assassinat de Rémi Fraisse par une force armée. C'est beau la France qui s'extasie dvt la téléréalité et qui perd tout sens des valeurs

@Younakalibo_45

*Prends le Pop-Corn

Merci bien. Tu veux une bière ?
J'aime les match du dimanche ^^

@Sayamon :
Donc la police à fait des sommations, et ça leur donne droit de "rouler" sur les autres quitte à blesser (voire tuer) ?

Je veux dire, où es la limite ? Ils n'ont qu'à couler le zodiaque de GP, non ? à y être...

militer ok
manifester ok
entreprendre des actions de sensibilisation ok

avoir recours à des formes de violences non

essayer des forcer un blocus militaire en jouant au auto-tamponneuse avec des zodiacs, c'est con!

manifester en balançant des cailloux a la tête de CRS, ce qui les forcent a répliquer, c'est con!

@Grandasse :
Citation :

AMHA c'est exactement ce qu'ils cherchaient à faire dans leur dernier assaut.

Le truc c'est que imaginons que ce soit finalement pas des mec de green peace mais des gars qui viennent faire exploser leurs zodiacs contre le pétrolier et qu'ils déclenchent une marée noire.
La première chose aurait été de reprocher au militaire de ne pas les avoir écarté...

Du coup je suis d'accord avec toi la question la plus délicate à poser est bien "où est la limite". Par contre à mon sens la limite était raisonnable dans le cas présent (du moins à partir des infos que j'en ai). Mais de toute façon ça n'engage que moi.

@chopsuey

Citation :

Et toi tu réfléchi comme une amibe...

Quel bordel... j'ai l'impression de voir un combat perdu d'avance les pauvres, ça sers a rien de s'attaqué au 1ere lignes... c'est les généraux qu'il faut abattre, ceux qui contrôle tout, leur cul derrière un bureau, et qui en on rien à foutre de tout et de tout le monde.
Les mecs vivent surement sur une île préservé de tout avec des villa magnifique, dans une piscine un verre a la main, et vomissant leur ordres au téléphone.

Wow la je tombe des nues, on est en 2014 et il y a encore des gens pour cracher sur une des seules grosses assos écologistes qui prend des risques pour se lever face aux immenses firmes multinationales qui se foutent de l'environnement...

C'est désolant.

Bon les gars qui essaye de trouver un brin d'hypocrisie dans e fait que Greenpeace utilise du fuel... c'est comme de dire que le film HOME est hypocrite parce qu'il à été tourné en hélicoptère qui n'est pas écologique... mais l'impact psychologique ou réel dans notre cas fait la différence.

ensuite il s'agit de manifestation pacifiste, emmerdante certe, mais sans aucune violence de la part de Greenpeace, c'est un droit constitutionnelle et une réplique par la violence est parfaitement répréhensible, ceux qui trouve qu'ils ont eu raison sont aveuglé par la mauvaise image de Greenpeace...

Greenpeace à été politisé et c'est la plus grande erreur. L'écologie ne dois pas être un parti écologique, c'est l'affaire de chaque humain. Mais le combat premier de Greenpeace est louable malgré la très mauvaise voie que cette association à prit.

Je clôturerai par une note D'OPTIMISME. Les dernières études montre qu'encore une fois les pseudo prévision scientifique ont été fausse sur la "catastrophe" écologique mondial. En effet, comme la nature est très bien faite, elle s'adapte bien plus vite que nous n'avons le temps de la détruire. Ont a découvert une variété de coraux résistant aux plastiques, et même COLONISATEUR de plastique !:-o
Au final arrêtons de croire à une fin de la planète imminente, la planète est bien plus forte que nous
Mais que cela ne nous empêche pas de continuer à vivre écolo et à trier nos déchets

Wow réponse musclée tout de même, trop envie de leur en foutre plein la gueule aux militaires !!

@chopsuey

Citation :

En fait tu te surpasses !!!
Énorme...

En tout cas a voir certaines des réactions j'aimerais vraiment pas vous avoir comme voisins...

Au moins eux, ils agissent sur le terrain, au lieu de rester derrière leur ordi à critiquer, ou bien en faisant de multiple réunions inutiles dont les négociations internationales ne concluent rien la plupart du temps. Rien que de la parlote pfff...

De toute façon, on est dans la merde, les ressources sont de plus en plus rares, ou plutôt , on est trop nombreux faces aux ressources disponibles. Donc c'est soit on arête d'être exigent et on se donne une autre raison de consommer.Ou bien on continue à se comporter dans la société de consommation individualisée et on se perd une fois qu'on a plus nos gadget à disposition. Cela concerne surtout les personnes qui vivent dans les villes.
Nous nous sentons peu concernés ceux qui n'ont pas besoin de grand chose pour être heureux^^.

C'est incroyable le nombre de koréussiens qui déifient la loi et l'ordre. Vous êtes vraiment pas marrants.

Non mais, franchement, elles réfléchissent, un peu, la grosses Cie. Pétrolière?
Il leurs est tellement facile de se débarrasser de Greenpeace.
Plus la Cie. P. trouve de pétrole, plus Greenpeace peut mettre de carburant dans ses bateaux et empêcher la Cie de pomper du pétrole. CQFD
Nous trouvons ce raisonnement idiot?
Mais le masque antipollution contre les effets dévastateurs du pétrole sur notre environnement, est fabriqué avec quoi d'après nous?
http://www.youtube.com/watch?v=IDu1v6Er7X0

C'est pas non plus comme si GreenPeace était efficace !
A part entrer dans les centrales nucléaire et ce balader n'importe ou dessus, bloquer des convois de combustible sur un pont ( bravo l'endroit le plus sécurisant ), ou se balader autour d'un pétrolier .... ils font quoi concrètement ? C'est bien beau d’être contre des trucs, mais si t'apporte pas de solution viable ....

moi ce que je trouve abusé c'est qu'apres ils vont se plaindre. C'est comme survoler les centrales nucleaires ou la derniere fois avec la station en Russie. Qu'ils veulent faire les cons pour faire reagir les gens wala ils font ce qu'ils veulent et c'est plutot louable mais qu'apres ils assument les consequences. Qu'ils viennent pas chialer si untel ou untel est en taule ou même gravement blesse ou mort. Ce qu'ils font est illegale et les autorités reagissent comme ils doivent le faire mais y'aura toujours des gens pour manifester, exiger la suspension du policier, la liberation de leur pote ...
Je comprends pas cette mentalité, ils ont la chance de devenir martyre pourtant :bizarre:

Couler ce genre de zodiac les gars, vous pouvez essayer c'est quasi impossible, ce n'était pas le but des militaires, ils voulaient plutôt leurs faire peur mais y'a un kamikaze dans le lot qui a un peu forcé sur les gazs...

On peut critiquer les actions de Greenpeace, moi même je trouve débile de vouloir se passer du pétrole et du nucléaire, simplement car à l'heure actuelle on ne peut pas fournir la même quantité d’énergie avec les autres solutions, donc ça serai revenir en arrière.

Cela étant, Greenpeace ne fait jamais preuve de violence, et ça c'est louable. Alors pourquoi répondre avec violence ? Ça ne peut qu'apporter de l'eau à leur moulin et c'est une certaine victoire pour eux.

Je suis plus en accord avec Sea Shepherd, qui parfois n'hésite pas à rentrer dedans, mais à des fins plus crédibles.

Citation :

et le siflet sur le gilet de sauvetage, c'est fait pour les mouettes ?

Bravo à Greenpeace qui a le courage de faire ce genre d'actions coups de poing et du terrorisme vert, je les soutiens à 100%, ils se battent pour leurs convictions qui sont louables. Peu de gens oseraient lâcher leur vie pour faire ça. J'espère que la marine sera punie pour ça mais on peut toujours rêver.

Les militants de Greenpisse se prennent vraiment pour les rois du monde. Le pétrole est vitale pour notre société alors pourquoi ils viennent foutre leur merde ? (Surtout que leurs Zodiac fonctionnent à l'essence...)
Idem pour leurs actions contre le nucléaire alors qu'il s'agit d'une source d'énergie propre (contrairement à ce que la majorité des personnes pensent) et à fort rendement. En Allemagne ils fonctionnent majoritairement au charbon et ça fout la merde au niveau de la santé. Et ne parlons même pas du nombre d'éoliennes qu'il faudrait planter pour remplacer une seule centrale.

Au lieu de parler eux ils agissent pour sauver notre terre.Celle qui nous nourri.
L'argent ça se mange pas.

Le pétrole est tellement vital pour ta société qu'elle va en crever !!!!

En tout cas, une fois de plus on voit que ce sont les militaires qui sont appelés pour défendre les prétrolistes alors que ça devrait être un travail de police.
Et quand on demande à des militaires de faire des action de police, voilà ce que cela donne. Toujours dans la finesse !

Bien fait pour sa g***!

Merci.

euh...il y avait une truie avec eux?

Citation :
Ce genre de propos, c'est vraiment de la merde en barre, en plus d'être ridicule et lamentable.

Il y a blocus militaire. Tu ne forces pas un blocus militaire, de la même manière que tu ne forces pas un barrage policier sur la route. Point barre.
Il y a eu plusieurs sommations, il y a eu plusieurs tamponnages, les bateaux de Greenpeace ont continué, ils sont pleinement responsables de ce qu'il s'est passé.
C'est un peu facile d'accuser la Marine de ce qu'il s'est passé. Pour ne pas dire parfaitement faux-cul.

On peut critiquer les groupes pétroliers, on peut souhaiter une transition vers des sources d'énergie plus propres, mais il ne faut pas se foutre de la gueule du monde et se vautrer dans la mauvaise foi quand un accident de ce genre arrive.

@lafeedesbois

Donc, Greenpeace a l'interdiction de rentrer dans une zone. Le fait. (Ils voulaient faire quoi d'ailleurs, grimper sur les navires? Lancer des grenades lacrymos?)
Les Espagnols leur font des sommations.
Greenpeace continue.
Les Espagnols les heurtent pour leur faire comprendre de reculer.
Greenpeace continue.
Les Espagnols les heurtent encore.
Greenpeace continue jusqu'à atteindre le navire protégé.
Les Espagnols passent à la tactique noyade du moteur.
La fille tombe à l'eau.
Les militaires se précipitent pour la sauver (personne de Greenpeace).
Les militants essaient de repousser le bateau espagnol pour continuer leur truc pendant que les militaires sont occupés.
Salauds de militaires qui attaquent sans raison ces pauvres militants. On doit les punir!

Ben oui, les tactiques ne sont pas nouvelles, Greenpeace le fait exprès pour montrer comment ils sont brutalisés et que les autres sont des méchants. Les militaires n'ont rien fait d'illégal, il ont au contraire fait montre de pas mal de patience puisque Greenpeace a pu arriver jusqu'au navire.

Et il fonctionne à quoi leur moteur de bateau ?

:bizarre:

@Zboob Avec la même que presque tout les autres bateaux. Manifester en cheval de mer, pour l'instant, on y arrive pas encore :roll:

Trois fois que je vois cette remarque dans le débat. Limite constater qu'il faisait pas beau pendant la vidéo ça aurait été plus constructif...

Citation :

C'est crétin comme argument. Ils doivent y aller à la voile selon toi? C'est sans doutes avec ce genre d'initiative que l'écologie s'imposera :lol: .

EDIT: Grillé par @Nikeau

J'aime greepeace et toutes leurs transgressions.
Ils ont le mérite d'assurer une pluralité de pensé et de mettre en exergue un nombre d'horreurs auxquelles nous participons tous à un degré plus ou moins élevé.
C'est pas avec des débats qu'on contribue au changement mais avec des actes et une bonne paire de couilles!

Ben justement ça prouve bien qu'on est pas encore près à se passer du pétrole.
Et qu'aller emmerder les pétroliers c'est pas le vrais combat.

le fascisme vert !que je regrette ce temps où la france envoyait des commando aller couler leur putain de navire rainbow warrior.

Je comprends les trolls (C'est une position facile). Mais là je lis le dégueulis d'une bande de nuls lobotomisés. Commencez donc par vous informer. C'est valable pour tout. Greenpeace a un site et édite une revue. APRÈS vous être sérieusement renseignés, critiquez-les si bon vous semble. Cela changera sûrement de votre lamentable beauferie ! :-o

Incroyable comme vous êtes tous défaitiste!(enfin pas tous mais presque.)

Alors c'est parti :

1. Greenpeace utilise du pétrole pour naviguer. Non sans déconner !? Et tu nous dis quoi après que c'est hypocrite ! Mais mon petit vieux tu crois franchement que chaque litre de fuel utilisé par Greenpeace est dépensé puis c'est tout ? Après ils s'enfoutent ? Non mais mec reviens sur terre, chaque litres de fuel, chaque vestes, chaque... tout ce qui à un impact sur l'environnement est mesuré, quantifié et recrée par la suite. Via des plantations massives d'arbres, des actions militantes d'arrêts d'usines, l’électricité qu'ils utilisent est surement à 100% fournit via des panneaux solaires et les exemples peuvent être encore nombreux ! Veste fabriqué avec des déchets de matières plastiques, ordinateur de bords recycler avec des pièces qu'on expédie habituellement en Afrique etc... Alors c'est qui l'hypocrite qui vit dans un monde de Bisounours et qui se trouve des excuses pour y rester ?

2.
Il y a des cuts dans la vidéo. Alors oui totalement d'accord avec vous afin de montrer un point de vue objectifs il aurait fallut montrer la vidéo en entier mais bon n'oublions pas que Greenpeace sont des écolos un peu révolutionnaire (pacifique mais révolutionnaire oui oui c'est possible.)

3.
Ensuite le pouvoir que nous avons sur nos produits de consommation est extrêmement minime et ne nous garantis pas que le produit qu'on nous proposera à la place remplissent nos conditions de consommation. Une seul alternative, communiquer directement avec les fabricants et les industries de manière parfois un peu autoritaire afin de faire changer les choses. Ce que Greenpeace fait.


Bref. J'arrive pas à comprendre pourquoi vous êtes tous remontés contre eux. Mais bon je suppose qu'on peut pas toujours être d'accord.

P.S.: Les alternatives énergétiques au pétrole existe depuis plus de trente ans c'est la puissance de ce lobby qui les a maintenus dans l'ombre et tout ce que diras les entreprises ne servira toujours qu'à une chose. Protéger les entreprises. Étudiez vraiment la question de savoir si on peut vivre sans pétrole et uniquement avec des énergies renouvelables, vous réaliserez que nous n'en sommes vraiment pas loin.

@BigBrother C'est ça. Ils sont critiqués pour leurs actions parfois un peu extrême (encore que là sérieux, ça va), alors que quand ils font des démonstrations pacifistes et calmes, personnes les écoutent.

@chopsuey Justement, tu penses pas qu'on est toujours dépendant du pétrole, en grande partie à cause des lobbys pétrolier? Parce qu'en tant qu'ingénieur en électronique (enfin pas encore bac +4), je peux te dire que des énergies alternatives, y'en a à la pelle...

Et bien, j'en vois pas mal qui sont bien renseigné (par les médias hollandais, sarkozistes et autres du même accabit).

@ Vigyland : d'accord avec toi (et avec les commentaires qui suivent le temps que je rédige mon message) sur toute la ligne. J'ai lu pas mal de messages sur ce topic où la stratégie n'est pas très brillante. Poursuivre et bloquer des pétroliers à la rame ou à la voile !

@ 65Didier65 : non, du pétrole, il y en aura pas indéfiniment. On brûle chaque année un cube de 3 kms d'arête de pétrole. Les pics de production des plus grands gisements ont été atteint il y a plus de vingt ans, et c'est pas par hasard que l'on cherche à forer pour les gaz de schiste en ce moment, avec des EROI très défavorables : plus d'un baril de pétrole consommé pour en produire deux. On est très proche de la fin.

@ Telemnor et tous ceux qui les critiquent pour leur tests de surveillance des centrales nucléaires : on peut toujours croire aveuglément son restaurateur quand il affirme que son plat est excellent, sa banque quand elle prétend que son site de paiement est totalement sécurisé, EDF quand elle clame que ses centrales sont sures. Moi, j'aime bien garder les yeux ouverts, et j'apprécie qu'un hacker ose prouver qu'il y a un défaut de sécurité sur un site bancaire, ou qu'une association comme GP montre que tout ne va pas bien dans le meilleur des mondes.

@ Sayamm : Ben tiens, bien sur ! Total ne va pas empêcher la recherche sur un domaine qui peut remplacer leur mode de production. Toutes ces grandes multinationales sont tellement bêtes qu'elles laissent la concurrence gêner leurs bénéfices. Tu ferais bien de te renseigner. Fait une recherche par exemple sur l'essence au plomb et plomb tétraéthyl, tes convictions vont en prendre sérieusement un coup.
Et puis le jour où l'état décidera de supprimer ta retraite, ou une société décidera de creuser dans ton terrain avec une loi votée pour l'y autoriser, tu attendras les 3 sommations pour t'en aller la queue entre les pattes.

@ MusicMan : La planète s'adapte à la pollution ! Formidable ! Je suis content de savoir que les pots de yaourt qui flottent dans l'Arctique vont abriter une fascinante flore microbienne et que de nouvelles espèces de rats vont remplacer les loutres et les hippocampe sur notre planète !

@ Nitenwii : Tu as raison de reprendre le refrain seriné sous les gouvernements d'estainguien, mitterandien, chiraquien, sarkoziste et hollandais : les allemands sont nuls en technologie et en tout. Les imbéciles ! ils n'avaient même pas un gisement de Lacq. Ils ont été obligés d'utiliser le charbon qu'ils avaient sur leur territoire.
Puis ils ont décidé de développer l'éolien et le solaire, d'arrêter leurs centrales nucléaires et de diminuer leur consommation d'énergie en prétendant que ça reviendrait moins cher que d'aller chercher de l'uranium en Afrique ou au Canada et de l'enrichir en U235 ! Ah les nazes ! C'est sur, leur économie va couler ; la notre est vraiment florissante.
Tiens, on me dit dans l'oreillette que nos vieilles centrales sont souvent à l'arrêt suite à des problèmes techniques, que l'on est obligé d'importer depuis quelques années du courant en Europe en hiver pendant les heures de pointe (renseignez-vous mieux : on en demande même à l'Allemagne qui est en surproduction) et que la production électrique mondiale d'origine éolienne (elle seule !) vient de dépasser la production nucléaire mondiale et que la situation économique de la France se dégrade plus vite que celle de l'Italie ou de l'Espagne ! Hum ...

@1000sabord Citation :

Tu es sur de ça ? :bizarre:
production d'électricité mondiale (2012)

4% d'energie "propre", donc ça comprend éoliennes, hydroliennes, photovoltaïque, on est loin des 12% du nucléaire.

Oui. Article paru dans un récent Science et Vie. Je recherche le numéro pour compléter ma réponse.

@1000sabord

+10000

Non mais eux ne sont pas constructifs. (et toi non plus d'ailleurs).

C'est ça la différence entre un ingénieur et un militant écolo.

Le pétrole répond à un besoin, quand les gens cesseront de vouloir consommer du pétrole, ils arrêteront de forer des puits. Point.

Si c'était si facile de substituer le pétrole de manière économiquement viable ça fait longtemps que ça se ferait.

@Zboob Sauf que plus loin je dis que je suis presque (pas encore) ingénieur (bac +4) en électronique, donc les énergies ça me connait.

C'est con...

Faut pas croire que greenpeace c'est une bande d’ignares...

Je suis de ceux qui pensent que Greenpeace est plein de bonne volonté mais malheureusement si maladroit dans ses actes.

Mais je suis aussi de ceux qui pensent que des merdes comme @TexasRanger @syrozz et d'autres moins virulents qui souhaitent le malheur des autres ne méritent pas leur place ici. Il y a un stade où la stupidité doit être censurée et banni, et ce pour préserver l'intelligence collective.

@Flanker

Citation :

Seulement 12 % au mondial? sa me parait faible.

Pour surligner ton propos il faut rajouter que prés de 65% des éoliennes ne fonctionneraient pas sans le réseau déjà existant. Et oui leurs stator est un bobinage qui est alimenter par le réseau. Sans réseau(alimenter par le nucléaire ou le pétrole) pas d'énergie

Quand aux éoliennes n'ayant pas se problème elle sont beaucoup plus cher (plus gourmande en terres rares) et moins puissantes.

Citation :

Oui enfin ils ont remis des centrales au charbon et au pétroles au lieur d'avoir des problèmes de stockages des déchets nucléaires on a des problèmes de CO2. Faut voir comment on préfère crever. De plus si tu regarde la pollution générer a l'extraction des terres rare et a la fabrication des panneau solaires et le recyclage (quasi inexistant) face a leurs duré de vie et l'énergie qu'ils fournissent pendant, encor mieux vaut du nucléaire.

A tous ceux qui pense que l'on peut fournir le réseaux électrique mondial qu'avec des éoliennes et des panneaux solaire,Bon courage même si j'espère que vous y arriverez. . . un jour :lol:

[edit] L'énergie hydrolien (éolienne mais sous l'eau) en haute mer me parait actuellement l'alternative la plus prometteuse, les courant sont bien plus puissant que le vent et permanent (ben oui le vent ne souffle pas toujours quand on a besoin). De plus sa nous gâcherait plus la vue.

c'est triste et seulement triste d'en arriver la .

Citation :
Tu dis de la merde.
Pas du petit caca mou discret hein, non, le bon gros étron bien chaud, qui s'est bien tassé pendant quatre jours, et que tout fier tu nous ponds sur la table du salon.

A l'heure actuelle, la part de l'éolien à l'échelle mondiale est négligeable. Ça représente ~2% de l'électricité produite (plus de 10% pour le nucléaire).
La seule énergie renouvelable qui a un véritable poids, c'est l'hydroélectrique (~15%), et elle n'est que très difficilement extensible.

Donc déjà tu racontes des conneries monumentales qui te font perdre tout crédibilité sur ce point là.


Par ailleurs, tu nous parle de l'Allemagne qui a fait une croix sur le nucléaire pour se tourner vers le renouvelable.
T'es tout mignon, mais tu nous sérines encore de la merde et nous fait du mensonge par omission (ce que moi j'appelle de la mauvaise foi et/ou de l'ignorance crasse).

L'Allemagne se repose massivement sur les centrales thermiques. La part des centrales au charbon n'a presque pas évolué au cours des deux dernières décennies : ça représente 45% de la production d'électricité en Allemagne (moins de 4% en France).

Pour ton exemple pétri de clichés de l'Allemagne paradis écologiste et rempart contre la pollution, tu repasseras, parce que t'es complétement à côté de la plaque et ne sait pas de quoi tu parles.


Ensuite, que ça plaise ou non aux ignorants et aux psychorigides partisans, l'éolien et le photovoltaïque (entre autres) resteront des moyens d'appoint, pour la bonne et simple raison que leur production, soumise aux aléas climatiques, n'est pas modulable à la demande, et produit au m² une fraction de l'énergie prodiguée par les centrales thermiques, nucléaires et hydroélectrique.
En résumé, ce sont des moyens de production complétement opposés, et les comparer, comme certains le font, n'a aucun sens.
Pour rappel, l'électricité ne se stocke pas. A un instant T, soit on en a, soit on n'en a pas. Le problème, c'est que les besoins en approvisionnement, eux, sont constants, et le PV/éolien, à eux seuls, ne permettent PAS de couvrir ces besoins.

L'avenir à moyen et long terme, ce n'est pas la suppression pure et simple des centrales nucléaires/thermiques.
L'avenir, c'est le mélange des sources d'électricité, et surtout, surtout, les économies d'énergie.
Vous ne voulez pas de thermique/nucléaire ? Alors trouvez de quoi les remplacer de manière pérenne et efficiente. Parce que pouvoir recharger votre voiture électrique avec de l'éolien, on s'en branle. Vous pouvez très bien vous déplacer à vélo.
Ce dont la société a besoin, c'est d'énergie pour faire tourner les industries, les transports en commun, les services divers et variés du monde moderne dont vous profitez quotidiennement sans vous en rendre compte.

Si remplacer la puissance et la flexibilité de production des centrales thermiques et nucléaires était aussi simple, ce serait déjà fait.
Le problème, ce ne sont pas -seulement- les méchants lobbies tapis dans l'ombre qui se gorgent de plus-values.
Le problème, c'est que vous ne vous rendez tout simplement pas compte de la complexité de la production et des besoins en énergie.


Vouloir un monde plus propre c'est une chose, déblatérer des conneries pour faire valoir son point de vue, c'en est une autre, et ça ne sert certainement pas les idées que tu prétends défendre.

Greenpeace fait souvent chier, et pour des conneries.
Ils ne cherchent pas à résoudre les problèmes, mais à faire des coups médiatiques.

Je bosse dans le bois, et ils nous emmerdent en permanence, alors qu'ils ne comprennent techniquement rien au boulot qui est fait. Ils font des coups de com', et ça leur va. Peu importe si ce qu'ils racontent est vrai ou pas.

@1000sabord :

Citation :

Bonjour.

Tout d'abord merci pour l'effort fait sur mon pseudo.
Ensuite j'ai suivi ton conseil et fait une recherche sur le tétraéthyl de plomb voici le résultat de wikipedia :
Tétraéthyl de plomb

Je ne suis pas bien sûr de savoir ce que tu voulais démontrer avec cette recherche... :gratte: ? Que l'essence peut être toxique ? En tout cas mes convictions vont bien jusque là.

Je ne sais pas ce que tu crois savoir des grandes multinationales, mais il est bien plus efficace de gagner de l'argent en vendant sois même une technologie révolutionnaire plutôt qu'en essayant de la faire disparaitre non ?
Si tu va faire un tour sur le site de TOTAL ou autre géant de l'énergie tu te rendras vite compte qu'ils ne font pas que du pétrole mais travaillent aussi dans l'énergie solaire, éolienne, et encore plus dans les composés organiques bio-sourcés.

Futurol TOTAL

Quand à ma retraite si un jour l'état décide de la supprimer alors je m'en prendrais à l'état, n'est-ce pas logique ?
Si une société, vient creuser dans mon terrain suite à une loi votée l'y autorisant, je m'en prendrais une fois de plus à l'état...

Du coup je ne vois pas trop où tu veux en venir :gratte: ?

En bref, l'ensemble de ton commentaire dénote d'un profonde méconnaissance du monde industriel ainsi que des énergies en général. De plus, le ton péremptoire utilisé ne sert qu'à rendre tout argument puéril, pédant et superfétatoire.

Sur ce bonne soirée.

ce qu'on peut lire comme bêtises dans les commentaires... C'est navrant. La plupart d'entre vous ne connaissent rien à Greenpeace et pourtant les rangent parmi la frange extrémiste des militants. Or c'est loin d'être le cas.

N'empêche que depuis qu'ils sont rentré dans des centrales nucléaires comme dans des moulins, l'état à décider de mettre en permanence une 30aine de gendarmes dans chaque centrales.

En fait beaucoup ont une vision très manichéenne du sujet, qui vient sans doute encore une fois du manque d'information, d'intérêt ou de la désinformation de la TV généraliste (volontaire ou non).

En attendant, avec notre mode de vie actuel, on devra faire face aux conséquences assez graves de l’accélération du réchauffement climatique. Des choix cruciaux doivent être fait d'ici 10 ans (maintenant quoi)

Ouf, je le sentais mal parti au début des commentaires, mais il y en a quand même quelques uns qui sont du même avis que moi. Franchement vous êtes beaucoup à me faire très peur ! :oops:

Je crois que c'est un truc bien ancré chez une majorité de Français que de ne penser qu'à son nombril et de cracher sans relâche sur toute initiative.

@1000sabord désolé pour toi si tu prend mot pour mot mon exemple :roll:

ce que j'ai voulue dire c'est que la planète cicatrise à une vitesse incroyable et s'adapte à tous ce que l'homme à crée ou détruit... c'est un espoir fou pour des gens qui pensent depuis 20 ans que la planète va mourrir en moins de 100 ans.

et comme de toute façon ton pot de yaourt il est dans l'océan je préfère qu'il y ai des coraux autour que rien du tous :roll:

PS: enleve les espaces entre @ et les noms sinons les gens sauront pas que tu leurs a répondue un pavay

@Petis J'aime me faire insulter de merde, ça me fait plaisir.
Et je ne prends pas plaisir à ce qu'il y ait des blessés. Mais je ne verserai pas les plus petites larmes.
Tu prends le risque de faire un excès de vitesse, tu prends le risque de te faire flasher. Quand ça arrive, tu ne te plains pas, t'assume ta bêtise.
Tu prends le risque de faire de Wing suit, tu te prends une falaise, t'as joué, t'as perdu, t'assumes.
Idem à faire le zouave sur un zodiac face à l'armée. 95% des gens jouent et n'ont rien. Les 5% assume d'avoir perdu le pari.
Ce n’est pas de chance, mais je n'ai aucune pitié. J'ai comme principe d'assumer mes choix. Et dire que l'armée est méchante est trop facile ! Ce ne sont pas des gamins qui y vont, mais des adultes soit disant responsable. Alors la merde elle t'emmerde.

merci @365wanda , une personne qui comprends comment se passe la vidéo !

Citation :
Des deux côtés.

@TexasRanger

Citation :
Doux sourire, tu portes bien ton pseudo. Des bisous

Vous êtes vraiment des cas les Koreusiens, pas un pour remplacer l'autre dans la connerie ...

J'ai la grosse impression que tout le monde se branle éperdument de la planète.
Vous êtes en train de débattre sur un sujet qui n' pas de fin. Nianiania les gendarmes ceci nianiania et Greenpeace cela....
Mais putain ! Pendant ce temps, il y a des gros enc... qui se foutent de votre vie et notre planète et qui l'exploitent jusqu’à plus soif pour se remplir les poches de pognon. Mais quand je lis des mecs qui disent "ils luttent contre un pétrolier mais utilisent le pétrole"
Bah évidemment qu'ils utilisent le pétrole pauvre nouille ! Le canot sur lequel il navigue, leurs combinaisons, le carburant, les branches de lunettes, leur caméra, l’élastique de leur slip.... tout est dérivé du pétrole. ils ne vont pas aller en mer à poil sur un canot solaire en bois recyclé !!! Ça me révolte de lire des trucs pareils. Sortez vous les doigts du cul et regardez ce que l'Homme est en train de faire !

Bon a travers cette video, on vois réelement 2 visions qui s'affronte. Jpourrais faire un long debat pour expliquer la connerie du petrol et de forer en haute mere et les actions de greenpeace pour notre avenir mais ca ne changerait rien, quand on est encrouté jusqu a la tete dans un modele il est impossible apparement pour vous d'en sortir....

Chacun pense qu'il a raison et s'ecoute juste parler, alors je vais vous répndre individuelement

@TexasRanger: vu ton pseudo, il fallait s'attendre forcement a ce genre de commentaire débile, et pour continuer ta diatribe sur les tu prend le risque:
tu prend le risque de pas penser par toi meme, tu dit de la merde
tu prend le risque de dire de la merde, tu te fais traiter de merde
tu prend le risque de prendre le parti du Tout petrol et tu crevera d'un cancer dans d'atroce souffrance, ben moi je dit bien fait!

vu que tu le cite, passons a:

@365wanda: Donc la société petroliere prospecte pour du petrol dans des zone interdite reservé a la protection de la faune.
Les associations ont déposé plusieur plainte et requetes
la societé petrolifere continue
Les tribunaux sont saisi et le verdict est le refut de forer en zone protégé
la société petrolifere continue
Les politiciens enleve cette zone de protection par pot de vin
la société pétrolifère continue
Les association menace d'entravé cette prospection illégale
la société pétrolifere continue
GreenPeace envoie une mission contre une entreprise protégé par une armé gouvernementale
la société petrolifère continue
La video deviens virale sur le net et des problemes envers Repsol
la société petrolifère s'appelle REPSOL
Bienfait pour ces salaud de protecteur de notre futur et des lois établies, on doit les punir!

Citation :

Bah non, les militaires ils ont le droit de tuer, c'est legal pour eux....

protéger les interet d'une entreprise hors la lois, tu truve ca legal? ah ben ils suivent les ordres... de protégé des illegaux? logique oui...

@pac75: notre bon vieu idiot du village...
Citation :
ah... donc lq fille est venu expres se faire dechiqueter la jambe...

ils empechaient la prospection de petrol dans une zone interdite afin d'empecher des catastrophe comme il arrive tres souvent dans le golf du mexique notemment qui est ecologiquement mort a certain endroit.

m'enfin tu va encore me reprendre sur mon orthographe et ignorer le fait que t'es un abrutis qui donne l'exemple même du gars qui parle pour ne dire que de la merde...

une mouette... tsss....


@tomdsign @SeigneurBelial @chopsuey @Zboob

Alors je vais vous raconter une histoire, celle d'une nouvele source d'energie qui est découverte, racheter ou alors le découvreur disparait dans d'étrange conditions...

des exemples?
Le moteur panthone par exemple: Paul Pantone né en 1950 à Détroit et inventeur de ce procédé (brevet no US57946015) a été condamné pour escroquerie et incarcéré pendant deux semaines le 21 août 2005. Il a ensuite été hospitalisé dans un hôpital psychiatrique de l'Utah, dont il est sorti le 28 mai 2009


Le petrol Bleu

issu de la culture de microalgue en présence de recapture de CO2, existe depuis 10ans... cq fonctionne parfaitement, alors pourquoi il n'y en a que un seul?

fussion froide de Rossi

malgré des résultats plus que probant depuis 1989, on réfutent que ca soit de la fusion. Mais ce qui est important c'est que il ressort 20fois plus d'energie que ca en consomme... il a fallu attendre 2011 pour que Rossi et Focardi, parcours les université et les colloque afin de démontré leur invention.


Ah oui on en voit des énergies alternatives qui ne peuvent pas etre mis en place a cause des lobby... et donc voila pourquoi greanpeace n'as actuellement pas d'autre choix que d'utiliser la seule chose que ces lobby autorise, c'est a dire le petrol

@Sayamon: Tu as l'air cultivé mais je ne comprend absolument pas ton raisonnement...

comme par exemple le coup du Futurol de Total, sais tu réelement ce que c'est? Du bioethanol

mais detrompe toi ce nest pas bio du tout, le bioethanol est obtenu grace a la fermentation de végétaux.

Jusque la tout va bien, il projete de fournir officiellement en dechet organique genre paille (et avec quoi on nourri le betail apres?) mais d'ici a 2016 il projete de produire 180millions de tonne de ce biocarburant. il est évident que toute les feuilles morte de la france ne suffiront pas, mais pour ca il y a le projet probio3 de teres une filiale de total qui quand a lui extirpe le biocarburant de l'huile de palme notement. Ah?

Et oui enfait ce bioethanol va provenir des residu des palmier planté pour l'huile de palme notemment en indonésie et qui sont donc responsable de la déforestation massive de la foret tropical labas.

C'est sur que c'est mieux comme solution... merci total...

En tout cas, j'apprecie le fait que tu stipule que c'est ton avis a de nmbreuse reprise, cela est trop souvent oublié sur le net. D'ailleurs c'est aussi ce que je fait

Parcontre tu n pousse pas assez loin ton raisonnement, par exemple pour le petrol bleu, il suffit de concentré le CO2 Qtmospherique et de l'envoyer dqns des grand tube en verre plein d'eau et d'algue. avec la photosynthese elle ulule dans ces reservoir en plein soleil, on recupere la biomasse algueuse que l'on transforme ensuite en petrol. Ca ne coute rien en matiere premiere et en fonctionnement, ca dépollule et ca produit du petrol et pourtant a fais 10ans que il n'y en a que un seul...

Donc c'est mitigé comme d'habitude, quand on gratte sous la jolie couler blanche, on vois que c'est salement peint en noir.

Je dit pas que GreenPeace fait toujours les bon choix, mais aux moins ca fait débats la ou il n'y en avais pas et c'est au moins un mérite d'informé les gens sur ce qu'il ne connaissent pas

Mais je comprend vraiment pas comment on peux encore enfoncer Greenpeace et defendre les compagnie petroliere... jvais arreter la sinon je vais etre isultant avec d'autre!

@Fawkes3

Houlà,
mais voilà, je pense qu'on a trouvé notre sauveur ^^
J'adore les gars comme toi qui arrivent sur un forum pour expliquer à tout le monde combien ils ont tord et combien il est intelligent et modeste en plus dans la démarche.
Y'a quand même un problème avec ta réponse, c'est que tu es loin de maitriser la langue, et tu perds un peu en crédibilité.
M'enfin bon c'est pas bien grave ca.
Par contre un peu de modestie te ferait pas de mal je pense.

Pour en revenir à la réponse que tu m'as apporté : Oui merci, je les connais ces histoires d'énergie alternative mais je ne sais pas vraiment si elles seraient viables à grande échelle pour tout te dire.
Et oui je connais les méchants Lobbys, et oui c'est des gros gentils mignons chez Greenpeace.

Mais il me viens une question : Pourquoi Greenpeace n'utilise pas ses millions pour développer et promouvoir ces énergies alternatives plutôt que de les gaspiller en faisant ce genre d'actions stériles ?

Merci d'apporter une réponse humble et modeste Ho grand Gourou Koreus

@Fawkes3 Je te confirme ton orthographe est toujours aussi déplorable. Achète toi au moins un Bescherelle un jour? Ça ne changera rien au fond de ta pensée stupide sur laquelle il n'y a toujours rien à retenir, mais même à ton âge tu peux essayer de faire des efforts, aller courage...

Citation :
1 - Faux, complètement faux... discours façon soupe populaire servie par des militants Greenpisse, entre deux pétards de beuh.

2 - Parce que tu penses qu'une éolienne ne pollue pas ? Puisque tu as l'air si calé sur le sujet, peux-tu expliquer aux gens quelles sont les contraintes d'installation d'une éolienne (acheminement des éléments, chapes de béton profondément enfouies, adaptation au terrain, et/ou nuisance à l'environnement direct, etc.) ?

Arrête de te voiler la face, éoliennes, nucléaire, pétrole, photovoltaïque, etc., notre mode de vie est polluant et c'est en apprenant et en s'adaptant, qu'on réduira cette tendance... Certainement pas en allant brandir un joli petit drapeau sur un bateau, ou en faisant un spectacle son et lumière, façon fête de la Vierge à Lyon, sur une centrale nucléaire.
Car sans toutes ces énergies, beeeeen :

3 - Tu aimes les graines, l'eau froide, les bougies et les insectes crus, j'espère ?
Et, sans nucléaire, comment comptes-tu poster tes âneries sur Koreus, hmmm ? Avec un pigeon voyageur ?

@Fawkes3

Bonjour.

J’ai commencé par lire la partie me concernant dans ton commentaire ce qui m’a immédiatement fait penser : « Ah voilà enfin quelqu’un qui prend le temps de donner une réponse argumentée et qui cherche à élever le débat »…
Ensuite j’ai lu ton commentaire en entier, et force est de constater que j’ai été pour le moins surpris.
Alors pour essayer de te répondre de manière la plus exhaustive possible.

Le Bioéthanol :
Oui je sais ce que c’est puisque j’ai travaillé sur des procédés de seconde et de troisième génération. Ce que tu décris, et qui concerne effectivement le projet Futurol de TOTAL, concerne le biocarburant de seconde génération dont la faisabilité industrielle est en train d’arriver à terme. Ce n’est pas pour cela que la troisième génération de bio carburant, comme le projet BluePetrol, n’existe plus ou a été enterré par des lobbyistes…
En effet la troisième génération de biocarburant, qui utilise des algues ou du phytoplancton au lieu des résidus lignocellulosiques de la seconde génération, sont actuellement extrêmement étudiées et ont même passé la démonstration de faisabilité scientifique pour certain procédés. Il reste néanmoins énormément de défis scientifique et technique pour obtenir une production de biocarburant économiquement viable.
Si ce sujet t’intéresse et que tu souhaites en savoir plus, je te propose de lire cet article du Monde qui me semble assez pertinent sur le sujet.
Bio carburants le monde

Je ne vais pas rentrer dans le détail de tes réponses au différents Koreusien, mais ce qui me fait réagir et qui me pousse systématiquement à poster c’est lorsque quelqu’un vient dire qu’il existe des technologies miracles qui sont cachées.

Pour le moteur Panthone les retours sérieux que j’ai pu lire sont plus que mitigés. Le seul point positif est en général une baisse des émissions de polluants (qui se retrouve alors dans l’eau) mais pas de gain sur la consommation ou la puissance.
Pour le projet Blue Petrol j’en ai déjà parlé.
Quant à la fusion froide le jour où ça marchera j’attendrais l’étude d’un thermodynamicien.

Je ne cherche pas à défendre les grand groupes mais encore une fois : pourquoi essayer d’enterrer un projet qui serait révolutionnaire au lieu de le racheter et de se faire des couilles en or avec. La plupart des gens pensent qu’un groupe comme TOTAL ne fait que du pétrole mais c’est faux.

Mes 2 balles.
Bonne journée

Citation :
@Onlymoi Je navais pas lu 1000sabord à propos de la production électrique des éoliennes, plié de rire!! Ca me fait marrrer ceux qui pronent les éoliennes comme une seule alternative au pétrole, elles sont aujourd'hui peu efficaces, très chèrs, et ont effectivement un impact négatif important quant à leur implantation. C'est facile de militer pour les éoliennes mais si on vient en installer à côté de chez ces militants je serai curieux de voir leur réaction... même les écolos n'en veulent pas à côté de chez eux. C'est hideux mais surtout le bruit est un cauchemar à vivre, le seul endroit où l'on réfléchit maintenant à une implantation de masse c'est au milieu des mers, le plus loin possible d'habitations humaines. Bonjour tout de même la gueule des océans..

Pour leur production, si l'on recouvrait la totalité du territoire Français par des éoliennes (bien débile déjà!) la production d'électricité atteindrait péniblement 30% de celle d'EDF aujourd'hui...

PS. Je pique ton gif

@Sayamon Avec plaisir, il semble que ça dsicute bien ! *Se met en place*.

Faut pas faire de mal aux gens, mais sinon, bien fait pour Greenpisse (en même temps ceux eux qui sont venus chercher la merde).

@Nikeau : Aie, devenir ingénieur en électronique c'est bien, mais un tel cursus ne prétend pas fournir de connaissances suffisamment avancées sur "les énergies". Les cas d'appli qu'on y trouvent se trouvent majoritairement en électrotechnique (turbine hydraulique, éolienne, machines à courant alternatif etc...) et éventuellement sur d'autres besoins énergétiques de tel ou tel système bp + spécifiques. Mais pour de ce qui est d'une réelle expertise énergétique, ça ne peut se développer en france à mon sens à minima qu'en relation avec les groupes qui en ont véritablement l'expertise (AREVA, EDF, CEA, Total, etc..). Et encore : en général ça ne suffit qu'à maitriser une partie des connaissances et techniques associées.

@zorglub95 Alors oui, c'est vrai mon cursus ne cible pas essentiellement les énergies à proprement parler. Cependant à force de projet et d'études de systèmes, on emmagasine une bonne quantité de connaissances sur le sujet.

Par exemple mon projet de cette année c'est une éolienne vericale à géométrie variable. Si ça intéresse quelqu'un je peux envoyer le pdf de présentation.

C'est au stade de développement mais on espère avoir de bons résultats.

Le premier qui me dis que de tout façon le pétrole c'est mieux je viens chez lui lui casser la gueule.

Edit: je tiens quand même à préciser ma positio nsur la vidéo. Ici, pas besoin de défendre GreenPeace, ils ont eu ce qu'ils voulaient, c'est à dire le buzz. La marine fait que son boulot. Y'a personnes à remettre en cause là dedans. Tout le monde fait son boulot. Je veux juste défendre les énergies renouvelables contre les invétérés de l'énergie fossile.

Citation :

Tu l'as révée celle la ? Non parceque par chez moi on construit des lignes THT (Ques les écolo ne veulent pas) pour aller fournir la belgique et l'allemagne qui ne sont plus suffisant avec leurs productions.....Tu ne serais pas Ecotérroriste par hasard ? Ah oui et pour info l’Allemagne arrête effectivement ces centrales nucléaires mais ré-ouvre ces centrales à charbon !!!! :bizarre: :bizarre: :bizarre: :bizarre: :bizarre:

@Noiser59 Pas que les centrales à charbon, les éoliennes et énergies solaires aussi. Ca s'appelle la transition énergétique. Tu peux pas ou difficilement passer d'une unique énergie à une autre en une seule étape.

Les lignes THT ils ont raisons d'êtres contre. C'est hyper mauvais au dessus des production de bétail ou des habitations. Le champs électro-magnétique est très fort à proximité, à tel point qu'à moins de 3 mètres il y'a risque de mort. Alors je te dis pas à long termes...

Tu te fou de sa gueule mais t'y connais absolument rien.

Bon, prenons tout dans l'ordre.

@Flanker : j'ai été chez mon voisin et ami, (Docteur en Physique) pour voir s'il n'avait pas mon science et vie sur lequel se trouvait cet article. Il a 87 ans et fait partie des ingénieurs qui ont installé le nucléaire en France dès les années 50. Il m'a donné mieux : un site ou un rapport pondu par (entre autres) d'anciens collègues à lui sur la situation du nucléaire dans le monde. Il ne s'agit donc pas d'un rapport établi par des écologistes :

http://www.worldnuclearreport.org/-2014-.html

Trouvé aussi un article sur Médiapart :

http://www.mediapart.fr/journal/economie/141014/energies-le-nucleaire-se-fait-depasser-par-les-renouvelables

Et en cherchant bien sur wiki, on a ça (on voit bien que le nb de réacteurs stagnent depuis 1993 et que la production électrique nucléaire baisse depuis 2009):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_r%C3%A9acteurs_nucl%C3%A9aires

@Ragalok : la consommation de terres rares se produit aussi pour ton ordinateur, ton téléphone portable, ta télé, ta voiture et ta machine à laver. Et une centrale nucléaire en utilise également pour toute sa gestion électronique et ses systèmes de contrôle.
Le vent ne souffle peut-être pas toujours, mais les centrales ne fonctionnent non plus pas toujours : arrêts de 6 mois, voire plus d'un an quand il faut changer le combustible ou suite à des incidents (de plus en plus nombreux quand elles vieillissent), réduction de la puissance quand elles sont vieilles, lorsque qu'il fait trop chaud, ou lorsque l'étiage des fleuves diminue.

@Gratn : ce que je dis, c'est de la merde ? Tu ferais bien de t'enlever le barreau d'uranium que tu as DTC, parce qu'il commence à brûler tes neurones.
Les liens (dont le premier est un rapport fait par des ingénieurs issus de l'industrie nucléaire) devraient répondre à tes insultes simiesques.
Mon voisin et ami, qui a travaillé au centre de Cadarache pourrait te faire dresser les cheveux sur la tête en te disant ce qu'il pense de la gestion du parc nucléaire en France actuellement. Dans le temps, c'étaient de vrais ingénieurs et techniciens qui concevaient et entretenaient les centrales, pas des intérimaires qui assuraient l'entretien comme c'est le cas maintenant.
Ben oui, ça te fait peut-être mal quelque part, mais l'article écrit par des nucléocrates est impitoyable : les centrales nucléaires sont dépassées par les nouvelles technologies.
Si les renouvelables fonctionnaient, ça serait déjà fait, dis-tu ? Ben c'est en train de se faire, mais pas chez nous. Et puis l'exemple que je précise à Sayamon plus bas va te donner une idée de la façon de fonctionner des grosses entreprises.

@Sayamon : Pardon pour mon erreur sur ton pseudo.
Pour l'essence au plomb, tu as la réponse ici :

http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9tra%C3%A9thylplomb
Il est bien précisé dans l'article que Standard Oil et General Motors avait développé le tétraéthylplomb comme anti détonnant tout en sachant pertinemment qu'un autre produit non toxique et bien moins cher était connu depuis longtemps : l'éthanol (l'alcool de nos boissons).
Mais impossible de se faire de l'argent avec un produit déjà connu, d'où le brevet déposé pour ce produit toxique et la campagne de pub et la désinformation du public dans les médias.
Quand à l'atteinte à nos retraites (déjà commencée puisque les pensions n'ont pas été revalorisées au 1er octobre et ne le seront pas également en 2015), on peut toujours écrire une lettre au gouvernement, c'est sur que ça va les faire revenir en arrière. Et si on manifeste ils vont envoyer les CRS avec des grenades offensives (pas grave : on pourra toujours ramasser nos dentiers une fois qu'ils auront sauté).

@MusicMan : merci pour l'information concernant l'espace. C'était involontaire de ma part.
Personnellement, ces infos sur la nature qui résiste au réchauffement, aux poisons, aux radiations ne me semblent pas très crédibles. Les (nombreuses)à espèces qui disparaissent chaque année ne reviendront jamais, et celles qui résistent au stress infligé par l'Homme ne m'enchantent pas outre mesure. Protéger les bactéries (qui enrichissent les sols), les araignées, les serpents et les rats me semble important, mais de là à les avoir comme uniques compagnons ...

@Onlymoi, @pac75 : ce que j'ai dit plus haut réponds à vos croyances.

@1000sabord

Bonjour.

C’est pas grave pour le pseudo c’est juste plus pratique pour savoir quand on a été mentionné dans un commentaire.

Alors pour le tétra éthyl de plomb (TEP) j’avais lu en diagonal et je n’avais effectivement pas relevé ce point. Il s’agit effectivement d’une histoire qui ne semble pas très reluisante bien qu’elle semble plus complexe qu’elle n’y parait.
J’ai uniquement pu trouver deux sources (un livre, et l’article référencé dans wiki) faisant exactement le même historique de la « machination » de General Motors autour du TEP. Ce qui me surprend énormément, c’est que ces données accusent ce composé de n’être qu’un anti détonnant qui aurait tout aussi bien pu être remplacé par de l’éthanol. Or en effectuant quelques recherches sur l’historique des carburant il s’emblerait que le TEP ait REMPLACE l’éthanol, et ce grâce à un comportement plus prédictif, son pouvoir lubrifiant (diminuant ainsi les phénomènes de récession des sièges de soupape) ainsi que son faible pouvoir oxydant.
Il semblerait qu’ensuite grâce à l’amélioration des techniques de raffinage, qui ont permis d’améliorer l’indice d’octane de l’essence, le TEP soit devenu superflu.

Bref, je ne contredis pas le fait que GM connaissait la toxicité du TEP et l’a quand même mis en vente. En revanche, je trouve ça étrange que ce soit cette molécule qui ai été utilisée mondialement alors qu’il fallait effectivement l’acheter à GM alors que d’autre produits permettant d’augmenter l’indice d’octane existait comme l’eau ou l’éthanol (et probablement beaucoup d’autres). Je pense que le bon fonctionnement d’un moteur à explosion nécessite des conditions très subtiles, et ne dépend pas uniquement d’un indice d’octane élevé, pour avoir un fonctionnement fiable et efficace et je pense que le TEP permettait de résoudre plus de problème qu’il n’en créait. D’autant plus qu’en 1920 l’écologie et la toxicologie n’était clairement pas le cœur du débat.

Pour la part de nucléaire mondiale je confirme qu'elle est bien inférieur à celle des énergie renouvelables... à condition d'intégrer à cette dernière les ressources hydroélectriques.

Part mondiale du nucléaire - CNRS

En revanche je ne suis pas sur que le nucléaire diminue à l'avenir vu le nombre de réacteur qui sont en construction en russie et en chine :

Construction de réacteurs - CNRS


Bonne journée.

Faut arrêter avec "Le pétrole Bleu" sans intérêt de production en masse, de "fusion froide de Rossi" complétement loufoque, et le "Pantonne" qui n'a aucun sens.

Par contre si la connerie produisait de l’énergie, on pourrai se passer de Nucléaire c'est sur.

@tomdsign: je vois pas ce que la modestie ni l'orthographe viens foutre la dedans... tu me demande d'etre modeste de savoir un truc, genre 2+2=4 et de prendre des précaution car je suis passer d'un qwerty a unazerty m'enfin... je veux bien faire des efforts mais va falloir en faire aussi.... et jt'en prie ne soit pas aussi con que pac75 pour croire que Fawkes-Fawkes2 et mes autre compte ban, surement a cause de ces gérémiade, sont a chaque fois des mecs différants.... ca fait longtemps que j'ecris des pavé et me fait ban et change de pseudo, la jvais juste changer le numero, pour un suivi....

pour répondre a ta question, je dois t'envoyé la définition d'un brevet? comme Sayamon la spécifié c'est des Total et autre qui ont les brevet et petauye avec depuis 15ans. Oui toute ces technologie sont breveté par des firme et des lobby nucléaire ou pétrolier...

Ne soit pas mesquin, tu sais tres bien que de nos jour, il est quasiment impossible de rien faire contre le systeme... juste ce genre de démnstration inutile.


@nintenwii @Gratn 5(qui manipule les chiffres comme le font nos officiels) @Noiser59

Alors pou vous bon defenseur du nucléaire et pétrol pronant le fait que l'allemagne qui est sortie du nucléaire, c'est rabbatu sur les energie fossile.

Et ben vous savez quoi, c'est faux...

Les chiffres sont:
en 2000: 60% fossil 29.5% nucléaire et 6.6% renouvelable
en 2010: 57% fossil 22% nucléaire et 16.5% renouvelable
en 2013: 56.5% fossil 15.4% nucléaire et 24% renouvelable


Source: Energie daten gesamt (Statistiques énergétiques du Ministère Fédéral de l'Économie et de la Technologie) », BMWI,‎ juin 2014


DONC ARRETEZ VOIR DE DEBLATERREZ DE LA MERDE


L'allemagne a très bien réussi sa reconverstion et sa sortie du nucléaire mais les lobby francais du nucléaire vous ont aveuglé a ce point que vous croyez que le nucléaire est une énergie propre et dont on ne peux pas se passer tout comme le petrol?

@zorglub95: vu que tu defend ton si cher petrol et nucléaire, si un jour tu te reproduit et que ton gamin choppera une leucémie et crevera dans d'atroce souffrance, jte dirai aussi bien fait?

@Sayamon: Je vais t'expliquer simplement pourquoi une telle différence dans mes propos vis a vis du koréusien a qui je m'adresse. J'ai remarqué qu'il est important de leur faire exactement la même chose qu'ils font. Ca les fait réagir beaucoup plus et même certains une déduction. Hormis des mec comme @pac75, regarde mon message a son eguard, regarde sa réponse... j'ai déjà essayer calmement mais c'est un indécrotable con... toi tu ouvre un débat, tu argumente et explique les choses correctement et dit quand tu donne ton qvis, je vois donc pas pourquoi j'agirai pas de même avec toi. Au contraire, c'est ce genre de débat qui fait avancé, pas des orthographe ou insulte.

J'ai lu l'article de le Monde et ils ne dépeigne pas trop un bilan positif aussi bien énergétique que environemental du bioethanol.

Parcontre, niveau technologies "cachées", elle existe réelement. le procédé de fusion a froid de rossi fonctionne, mqis tu ais c'est quoi le soucis? c'est que les scientifique disent que ce nest pas de la fusion. ET ALORS? on se fiche si c'est vraiment de la fusion ou pas, tant que ca ressort 20fois plus d'energie que ca en consomme c'est pas le principale?

Et l'hydrogene? ca consomme autant pour en produire que ca produit d'electricité? vraiment?

production biologique d'hydrogene

ca necessite quoi? ben des algue et du CO2 pareil que le petrolbleu...

on finance a coup de milliard la recherche sur le nucléaire mais on ne donne même pas un millions pour la recherche de tel procédé.

on peux meme produire de l'hydrogene avec les dechet des gens et leur merde-urine. Les microalgue sont remplacer par des bacteries modifié génétiquement et non seulement tu fourni de l'energie propre, de l'eau potable a la sortie et en plus tu dépollue l'atmosphere en CO2 avec les algue et la planete en excrement avec les bactéries.

Ne me dit pas que il existe pas des solutions alternative, bien plus profitabe a l'humanité ais qui ne rapporterais rien a ceux qui ont déja les lobby.

C'est logique, imagine si demain on arretais le petrol, tu imagine les problemes mondiaux? tout est fait est basé ladessus, TOUT afin de justement créer ce besoin, cette impossibilité de s'en passé.


tu vois comment les choses sont faite, renseigne toi sur le moteur panthone vraiment, mon ex-beau pere avais tester y a 10ans, c'est pour ca que jte cite cette exemple concret que je vois maintenant démoli dans les média... il a meme été enfermé en hopital psychiatrique Paul Panthone récement.

Tu comprend le procédé? la fusion a froid c'est de la merde c'est pas de la fusion et pourtant ca sort 20fois plus d'energie. Le moteur pqnthone permet d'economiser 40% d'essence et est moins polluant, le mec est décrédibiliser et enfermé en hopital psychiatrique...

P.S.: @Larcenn Faut arrêter avec "Les conneries déblatéré sans agument" sans intérêt de toute maniere, de "je sais mieux que tout le monde je suis omniscient" complétement loufoque, et les "expert du net qui ont un QI de crocus et bac-4 " qui n'ont aucun sens.

Citation :

Ah donc tu propose de mettre les cons dans des centrale electrique? un peu genre comme les nazi e faisais avec les juif?
Allez mange ton point Godwin abruti

mais jte repondrai donc a ta derniere phrase putride:

SAVE THE PLANET, KILL YOURSELF

@1000sabord j'ai parcouru vite fait ton rapport sur le nucléaire en cherchant le mot "wind", en gros la conclusion c'est que le nucléaire est en régression et que les énergies renouvelables se développent, et ce, partout dans le monde. A se demander contre quoi se bat Greenpeace... En tout cas nul part il est dit que la production d'énergie par éoliennes est supérieure au nucléaire. Les graphiques représentent les variations de production, et là oui le nucléaire est en baisse et les éoliennes en hausse.

J'aurai aimé accéder à ton lien sur mediapart (même si je me méfie de ce que colportent les médias concernant le domaine scientifique) mais j'imagine que c'est la même chose, le nucléaire en baisse, l'éolien en hausse... d'ailleurs tu le confirme avec ton 3ème lien sur le nombre de centrales.

Dans mon message j'avais posté un lien du CNRS, @Sayamon l'a reposté, je vois pas pourquoi cet organisme publique fausserait les chiffres, ils sont du genre sérieux... où alors là on repart sur la théorie du complot puisque c'est un organisme publique...

Bref, jusqu'à preuve du contraire, la production d'électricité par le nucléaire est supérieure à la production d'électricité par éolienne :roll:

@1000sabord

Je n'ai absolument jamais dis que l'homme n'a pas d'impact sur la planète, il détruit beaucoup d'espèce et d'écosystème, c'est une CERTITUDE.

Ce que je me permet de dire et qui est vrai, c'est que l'évolution est beaucoup plus effiace qu'il n'y parait, surtout en temps de crise environnemental, et que les réactions extrèmes du style "dans 100 la planète est mort" que j'entend tous le temps c'est complètement débile.

Je n'ai plus les sources mais j'avais lus un gros article dans "science et vie" qui est très loin d'être un magazine de connerie.

@Fawkes3 dans tes chiffres, les barrages hydroélectriques sont inclus dans les énergies renouvelables (là aussi il peut y avoir débat ), mais donc si tu enlève les 16% que cela représentait en 2011 (voir lien CNRS), il ne reste plus que 8% pour l'éolien, l'hydrolien, le solaire, autres...

On peut faire un bon score en nombre de commentaires sur ce fil :bizarre:

Au travail, les gars, vous en êtes à 104 commentaires.

Et juste pour relancer le truc, une éolienne tourne 30% de son temps. Le reste du temps elle est à l'arrêt (pas de vents), en réparation, en révision, ou tournant à régime réduit (pas beaucoup de vent).
Les superbes chiffres de production donné par les ultras écolos ne sont qu'à pleine puissance.

@365wanda : voir plus bas sur capacité nucléaire et éolienne.
@MusicMan : oui, S&V est une revue sérieuse, j'y suis abonné.
L'article auquel tu fais référence est paru dans le numéro 1165 du mois d'octobre (je l'ai retrouvé, celui-là ! ) sous le titre "Face aux agressions humaines, l'incroyable force de la nature". Il traite de la résistance des écosystèmes face aux agressions dues à l'activité humaine, à la capacité à se réorganiser.
Il ne dénigre aucunement le travail de l'UICN (encart en début d'article) concernant les espèces anéanties chaque année, mais rebondit sur leur nouvelle liste des écosystèmes menacés.

@Sayamon, @Flanker
En ce qui concerne les chiffres, il n'y a aucune contradiction entre ceux annoncés par le CNRS et les miens. On est d'accord tous les trois.
Le CNRS annonce pour la production électrique nucléaire dans le monde 11,7 % de l'énergie en 2011, ce qui correspond à la position du graphique de cette année pour le site que j'ai indiqué ; pour 2013, le même site annonce 10,8 %, confirmé par le tableau de wiki qui montre bien une légère baisse de la courbe en 2013 par rapport à 2011 pour le nucléaire.
Pour ce qui est de l'éolien seul, on attendait le dépassement du nucléaire en 2013, ça ne c'est pas fait de très peu :
Capacité de production nucléaire : 335 GW
Capacité de production éolienne : 318.1 GW
(lien vers wiki qui est bon, au vu de tous les documents en ma possession : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_%C3%A9olienne#mediaviewer/File:Global_Wind_Power_Cumulative_Capacity.svg )

Attention : on parle de capacité de production ! Et je ne tiens pas à me répéter, mais si les éoliennes ne tournent jamais à fond, les centrales nucléaires non plus. Les plus vieilles tournent au ralenti, les rechargements en combustibles et les réparations nécessitent des arrêts de tranches qui vont de 6 mois à une année ou plus, voire arrêt définitif sur problème sérieux ou âge trop dépassé.
Si en 2013, la capacité de production nucléaire est annoncée à 335 GW, vous pouvez constater sur le tableau de mon lien que la production réelle est de 235.9 GW pour la même année.

Il est vrai aussi que de nouvelles centrales nucléaires se construisent, mais à un rythme insuffisant pour remplacer les plus vieilles (qui tournent au ralenti), ce qui explique la baisse de production annoncée sur tous nos tableaux. Pas besoin de regarder les chiffres en fait : il suffit de constater que chez nous, on est obliger de prolonger la vie de nos vieilles centrales faute de suffisamment de nouvelles.

Et vous pouvez constater également que les choses ont bien changé en 4 ans, avec l'éolien qui a effectivement dépassé en début d'année 2014 le nucléaire, vu que la courbe du premier est en forte hausse et celle du second en baisse régulière. Les chiffres de cette année vont révéler l'écart entre les deux.

Concernant Médiapart, renseignez-vous : ce journal sur internet n'est financé que par ses abonnés, comme c'est le cas du Canard Enchaîné (que je ne lis pas) et de quelques journaux papier locaux, comme Fakir en Picardie auquel je suis abonné.
J'ai également comme sources d'informations sur internet Rue89, les Eaux Glacées, Les mots ont un sens.
J'ai également des liens avec quelques biologistes et physiciens (dont mon voisin, ex employé d'EDF qui a travaillé à Caradache), étant passionné par le domaine scientifique et technique.

Je ferai également la remarque suivante : j'ai lu il y a 2 ans, un texte écrit par un général américain qui s'inquiétait de la stratégie chinoise qui consiste à répartir toutes leurs sources d'énergie sur leur territoire, notamment avec leurs champs d'éolienne (c'est le pays qui développe le plus au monde l'énergie éolienne et solaire. Voir tableau sur mon post plus haut).
Il indiquait qu'en cas d'attaque de leur part, une riposte serait dans l'incapacité de détruire leurs sources d'énergie, celles-ci étant maillées sur tout leur territoire comme un réseau internet. Si quelqu'un peut me retrouver ce document (j'ai 5 disques durs de données stockées chez moi, et il me devient de plus en plus difficile de retrouver une info), je lui en serait reconnaissant.
Imaginez une attaque sur la France : juste 19 centrales à bombarder et 58 réacteurs détruits. on serait dans une sacrée m....

Citation :
Oui, ce que tu dis, sur les points précis auxquels j'ai répondu, c'est un tas de merde complétement erroné que tu n'as pas pris la peine de contre-vérifier, parce que ça allait dans le sens de tes convictions.

En 2012, sur un total mondial de 22752 TWh d'électricité produite, l'éolien représentait 520 TWh (2.2%).
2461 TWh (10.8%) pour le nucléaire, 3756 TWh (16.5%) pour l'hydro, 5099 TWh (22.4%) pour le gaz, 9167 TWh (40.3%) pour le charbon.

La part de l'éolien a augmenté depuis, mais certainement pas dans les proportions parfaitement ridicules que tu avances.
Il n'y a pas encore de rapport précis et fiable pour 2013/2014, mais la plupart des données pointent 4% pour l'éolien et 10/11% pour le nucléaire (sa capacité de production étant dans les 14/15% si je ne m'abuse).
Une centrale nucléaire est par ailleurs plus longue à construire, et des dizaines sont en construction à l'heure actuelle.
Ce qui signifie que malgré la hausse de la part du renouvelable, la part du nucléaire garde une large avance, lorsque tu ne te bases pas sur des statistiques à court terme.

Il faut aussi garder à l'esprit, je l'ai déjà dit, que l'éolien et le PV ne produisent pas une quantité d'électricité fixe, la capacité théorique de production d'une installation de ce type diffère de sa capacité effective, contrairement à une centrale à combustible.
J'espère que tu ne te bases pas sur la puissance théorique installée, autrement, facepalm.jpg quoi.

Par ailleurs, tu vas me faire le plaisir d'apprendre à lire et de ne pas déformer mes propos, je n'ai jamais dit que le renouvelable ne "fonctionnait pas" (wtf ?), j'ai expliqué ses spécificités par rapport aux moyens de production d'électricité à combustible et hydro.
Les moyens de production type éolien/PV sont des moyens d'appoint. Si la demande augmente, ces moyens de production ne peuvent pas suivre, contrairement à des centrales à combustible dont tu peux moduler l'output.

Mon propos, c'est que si il est possible de réduire la part du thermique/nucléaire, il n'est pas possible de la supprimer purement et simplement, pour des raisons structurelles. Croire l'inverse démontre une méconnaissance profonde et naïve de ce que sont l'électricité, ses moyens de production, sa gestion, et les besoins énergétiques de la société.


Quant à l'Allemagne, elle dispose encore d'un parc nucléaire important, qu'elle diminue en le remplaçant par le renouvelable. C'est très bien. Sauf qu'à côté, comme je l'ai souligné, elle a encore ses centrales thermiques qui lui assurent l'approvisionnement modulable dont elle a besoin, et qui sont une source de pollution majeure.

En Allemagne, entre 2002 et 2012, la part du nucléaire a chuté de 164 TWh à 99 TWh (28% >> 15.7%), la part de l'éolien a grimpé de 16 TWh à 50 TWh (2.7% >> 8%).
La part du charbon ? Entre 2002 et 2012, il est passé de 306 TWh à 287 TWh (52.2% >> 45.6%). Ce n'est pas dérisoire, mais presque.
Au total, les énergies fossiles représentaient près de 60% de la production d'électricité allemande en 2012 (8.4% en France).
Ce que fait l'Allemagne, c'est choisir entre la peste et le choléra. Ils se débarrassent du nucléaire parce qu'ils peuvent tourner au charbon. En France c'est l'inverse, on s'est débarrassé du charbon pour le remplacer par le nucléaire.

Par ailleurs, la part du renouvelable en France augmente. Ça se fait moins vite qu'en Allemagne, qui est en tête du peloton, mais ça se fait, ne t'en déplaise.
Entre 2002 et 2012, la France est passée pour l'éolien de 2.7 TWh à 14.9 TWh (0.4% >> 2.6%). Et l'hydroélectrique représentait en 2012 63.5 TWh (11.2%) en France, contre seulement 27.8 TWh (4.4%) en Allemagne.
Faut mettre un peu les choses en perspective plutôt que de patauger dans les discours idéologiques simplistes.


Le reste de ton commentaire est hors-sujet et n'a rien à voir avec mon propos.
J'ai déjà pas envie de me lancer dans une bataille de chiffres, je vais pas me lancer dans le sujet du nucléaire, surtout lorsque la plupart des gens, de parts et d'autre, se posent en "anti ceci", "anti cela", avec une vision manichéenne, simpliste et partisane du sujet. J'ai déjà donné.
Je vomis autant les "le nucléaire cé le male" que les "les écolos cé dé branleurs hippies".



@Fawkes3



Je sais même pas pourquoi tu me parles toi.
Va jouer sur l'autoroute avec tes inepties borderline-conspirationnistes et ta science mal digérée.

TWh ? Tu ferais bien d'apprendre à compter : 1 TWh = 1000 GWh. Il faudrait 10 planètes Terre pour arriver à ces puissances.
Voilà, j'attendais le pigeon du jour, il est arrivé.
Il ont fait une erreur de puissance 10 sur le lien que j'ai communiqué. J'ai envoyé une réponse au site pour correction.
Si tu savais lire, tu aurais vu que ce lien n'est pas d'un site personnel, mais fait par des pointures du nucléaire.
Pour ce qui est de patauger, je laisse les autres en juger.

Citation :





De rien, guignol.
Sérieusement, tu sais même pas de quoi tu parles. Retourne lire Science & Vie, ça vaut mieux.

Par ailleurs, j'ai précisé/ajouté certaines choses dans mon précédent commentaire, au cas où tu m'aurais répondu avant.
Et il ne me semble pas avoir fait allusion aux liens que tu as donné (même si je les ai consultés, par principe). Donc je vois pas le rapport.

En passant, je trouve ton argumentation particulièrement hypocrite.
Même si j'avais fait une erreur de puissance dans mes calculs --ce qui n'est pas le cas--, les pourcentages, eux, restent les mêmes, et contredisent ce que tu affirmais dans tes propos, en prétendant faire la leçon à la plèbe que nous sommes, nourrie aux médias "hollandais, sarkozistes et autres du même accabit".
Mais c'est tellement plus facile et amusant d'attaquer la forme que le fond, hein ?

@Petis

Bannir la stupidité, doux rêveur.

Je ne souhaite pas que les gens souffrent, c'est moche ça.

Mais qu'un activiste sociopathe puisse succomber à sa connerie de temps en temps (sans trop souffrir donc) ça je ne m'en plaindrais pas.

@Gratn : exact. J'ai confondu puissance des réacteurs (et des éoliennes) avec production énergétique accumulée.
J'admets mon erreur et le pigeon, c'est moi.
Si j'ai mal lu ton post, c'est du à ton ton grossier.

@Gratn: Pare que tu es ce qu'il y a de pire sur internet, dans ta langue ca doit donner:

Povre crétin inculte, hautain et insultant qui crois tout savoir mais n'est que un con-sanguin parmis le troupeau de débiles a grande gueule.

serieusement,tu veux que jte le prouve que tu dit du caca?




Ta jolie courbinette la? jl'ai googler tout betement et j'ai vu que ca venais de wikipedia

bon au moins eux, cite leur sources, ce qui n'est pas ton cas...

Et la on se rend compte que c'est un graphique fait mains a partir des donnée de l'EIA mais bon passons ladessus

Donc ce graphique viens de l'EIA, l'US Energy Information Administration.

Deja la a commence a puer n'est ce pas?

Mais non tu as raison c'est une organisation indépendante et non gouvernementale. Soit c'est ce qu'ils prétendent, maintenant en tant que "conspirationiste" je me suis interesser au big boss: Richard G Newell

Oh c'est aussi le directeur de energy.gov et de l'université d'écologie de DUKE ENVIRONNEMENT

tiens donc ce nomme dit quelque chose...

L'université de DUKE est une université privé financé par DUKE ENERGY CORPORATION


Quelle est la spécialité de DUKE ENERGY? des centrale electrique au charbon, petrol et nucléaire. Oh mais ils font aussi dans les centrale hydroélectrique aussi.

Bizzarement je trouve que les chiffres que tu énumerent, les arrangent plutot pas mal ceux de DUKE ENERGY CORPORATION


Alors c'est qui le conspirationiste? tu va me dire que c'est une coincidence biensur... de toute facon jm'attend pas a ce que tu fasse un mea culpa, t'es encore trop endoctriné malgré que tu soit sur la bonne voix....

Citation :

Je trouve pas moi

Citation :
Oh putain c'est du lourd. Tu peux pas savoir à quel point je kiffe ton commentaire.
Je quote l'ensemble, histoire que tu l'enlèves pas ensuite, parce que c'est épique comme démonstration de ta connerie et de ton conspirationnisme à deux balles.

J'ai pris le premier graphique qui m'est tombé sous la main pour montrer à 1000sabord qu'il s'était trompé (sur un point complétement différent de ce que toi tu racontes, en plus : la quantité totale d'électricité produite, et non sa répartition).
Tu fais ta petite recherche, omg tu "découvres" qu'il vient de Wikipédia, EIA, Duke Environnement, bla bla bla.
En grand investigateur en papier mâché, tu déroules le fil des manipulations occultes, les dessous de l'Histoire qu'on nous cache et son échafaudage de Vérités masquées au "grand public".

Sauf qu'en fait... t'es parti dans ton délire tout seul. Parce que toute la merde que tu me sors, elle a aucun rapport avec mes sources.

Si j'ai retenu ce graphique, c'est juste parce que j'ai constaté que les données étaient les bonnes.
Une de mes sources primaires, c'est une des plus fiables en la matière : l'Agence internationale de l'énergie.
Par exemple :
¤ http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?country=WORLD&product=electricityandheat&year=2012

Ces données concordent sans marge excessive avec à peu près tous les rapports sérieux en circulation, au pif comme ceux d'Eurostat par exemple :
¤ http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Electricity_production_and_supply_statistics
¤ http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?country=EU28&product=electricityandheat&year=2012

En résumé, le graphique, quelle que soit sa source, montre les mêmes statistiques que partout ailleurs.
Et c'est précisément pour ça que je l'ai choisi.

C'est à MOURIR DE RIRE de voir l'effort que t'as déployé pour te fabriquer de toutes pièces une histoire dans ton coin, qui puisse correspondre à tes certitudes, pour finir par te vautrer aussi lamentablement.
Non, sans déconner, c'est ridicule. Vraiment.
La seule chose que démontre ta "démonstration", c'est à quel point les gens comme toi ont un esprit tordu et obsessionnel.

Alors t'es gentil, tes fantasmes et tes névroses paranoïaques, tu les garde pour toi.
Le seul tort de 1000sabord, c'est de s'être trompé. Toi t'es un esprit malade, et j'ai pas que ça à foutre de perdre mon temps avec un teubé dans ton genre.
Bon vent.



Citation :
Et c'est tout à ton honneur de le reconnaître.

Je ne prétends pas maîtriser le sujet, encore moins d'être infaillible.
Si je t'ai pris à partie comme je l'ai fait, c'est parce que j'aime pas les gens qui prétendent faire la leçon aux autres de manière condescendante, comme tu l'as fait dans ton premier commentaire, alors qu'ils se gourent complétement.
J'aime d'autant moins ça lorsqu'en plus les discours sont teintés de parti-pris et de manichéisme (et ce thread en déborde, ce qui a pu jouer sur mon agacement).

Tu noteras que je ne t'ai pas insulté (mis à part le "guignol" de mon dernier commentaire, mais tu m'avais traité de pigeon :-D).
Je n'attaque jamais la personne (sauf quand elle m'attaque elle-même), mais les propos qu'elle tient.
Ce qui ne m'empêche pas de te présenter mes excuses pour le ton de mes commentaires, qui assurément est parfois virulent.
D'autant que je suis d'accord avec toi sur beaucoup d'autres points que tu as soulignés.

Edit: Nop rien en fait

@Fawkes3 : Ta haine et tes préjugés (comme d'autres te l'ont déjà dit) sont hors sujet et ne regardent que toi. Ce sont des gens comme toi qui posent problème aujourd'hui : parce qu'elles méprisent tout le monde en permanence, quelque soit le sujet pour décharger leur haine sur quiconque qui sera pris pour cible. C'est une forme d'obsession à tendance paranoïaque : En d'autres termes : dès lors qu'on ne coiffe pas Monsieur dans le sens du poil, Monsieur frustré se venge en méprisant les autres.

Je rentre du boulot, et surprise (agréable) : je ne me suis pas pris une bordée suite à ma bévue.
Pas de problème pour les commentaires : ce ne sont que des mots, et je ne suis aucunement rancunier.
Je posterai demain, parce que je suis trop fatigué. Je vais me détendre en regardant les nouvelles vidéos.

@zorglub95:
Citation :

Citation :

bienfait de perdre une jambe=>jolie haine
Greenpisse, ceux qui sont venu cherher la merde => joli préjugé

Moui... faite comme je dit et pas comme je fait...

Pour répondre ET ettayer mes dires, je t'invite a lire la maniere dont je m'exprime avec sayamon, tu te rendra compte que lorsque mon interlecoteur argumente et reste courtois et poli, je le fait aussi...

Eh oui mon joli, je ne fait que répondre aux gens dans leur style et leur maniere, ce qui fait donc que tu dois etre le principal concerné par tes propres propos. Car tu sais quoi? Je ne méprise personne (bon ok peux etre pac75 mais bon on peux pas considerer un molusque bivalve comme une personne)

Donc ton analyse psychologique est un fail...

Surtout que j'aime quand l'avis est opposé au miens et argumenté. Dire de la merde en se prétendant expert sans argument valable ben non j'aime pas alors je réagis pareil, tu comprend?

Jt'explique juste que la vérité est pas toute blanche ou toute noire mais toi apparemet ca tu ne le comprend pas...


Citation :

Tu te rend compte que donner l'expertise a des gens qui ont le monopole ne sert strictement a rien? Leur but n'est pas philantropique au cas ou tu ne le sache pas mais économique. Ils s'en fichent d'informé correctement les gens, ce qui importe c'est l'impact financier uniquement.
Tu ne verra jamais un expert de Total dire, le petrol c'est mal, on peux faire mieux, c'est de toute maniere impossible que ca soit le cas ou non...

Alors un tel manque d'impartialité de la part des organismes que tu choisi démontre bien que tu gobe ce qu'on te dit sans avoir un esprit critique.

Au moins même si tu es acerbe et m'attaque moi plutot que mes argument, tu reste poli, a l'inverse de gratn qui lui est vulgaire pedant hautain et insultant mais il a au moins un esprit critique même si pas assez pousser


@Gratn:

Citation :

Citation :

Ca c'est de la bonne fois et pas du changement d'avis au moment opportun

Citation :

Bah tu présente un graphique sans source comme étant LA vérité sans meme s'avoir l'impartialité de la chose...

Le pire c'est que je te démontre A+B les conflits d'interet FLAGRANT et tu dit que tu les retrouve aileurs donc c'est vrai!

Citation :

Ah donc tu as été relever toute les production d'electricité du monde et les a comparé aux données, ah ben alors si 'est le cas tu as raison, sinon je vois pas qu'est ce qui te fais dire qu'elles sont meilleurs que celle d'organisme indépendant?

Ah oui comme tes fameuse courbes... tu croyais serieusement que j'allais pas aller voir tes liens?






sérieusement, tu trouve que ces courbes se ressemble toi? Dans les données que tu me donne toi même, c'est contradictoire...

Cette contradiction ma donné envie de compilé les resultats des diverses agences des % d'electricté produite afin de te démontré que chacun dit ce qui veux et que les valeurs varie grandement d'une agence a l'autre:

Selon wikipedia en 2009:
fossil = 68%
Nucléaire = 14%
Energies renouvelable = 18%

wikipedia

Selon Energie-renouvelable.org en 2012:
Fossil = 68.1%
Nucléaire = 10.9%
Energie renouvelable = 21%

energie_renouvelable.org

Selon Total via consostatistic en 2010:
Fossil = 81%
Nucléaie = 6%
Energie Renouvelable = 13%

Consostatistic

Selon l'EIA d'ou tu tire ton graphique en 2012:
Fossil = 83%
Nucléaire = 9%
Energie Renouvelable = 8%

Pdf world consumption 2012

Selon l'IEA que tu cite en 2012:
Fossil = 67.5%
Nucléaire = 12.8 %
Energie Renouvelable = 19.7%

PDF 2012 de l'IEA

ah oui, ton fameux IEA, international Energy Agency est si fiable? Sa directrice Maria van der Hoeven devient le 22 février 2007, ministre des Affaires économiques, où elle s'est illustrée par la privatisation du secteur de l'énergie. PAYE TON CONFLIT D'INTERET

Tu va me dire que quelqu'un qui privatise un domaine n'as pas de conflit d'interet par la suite lorsque cette personne est censé juger?

Selon l’AFP, une seconde source non identifiée au sein de l'AIE a indiqué qu'une de ses règles fondamentales est de "ne pas irriter les Américains".


Ah d'accord paye l'indépendance du truc, un directeur au service des energie privé et qui ne doit pas contrarié les américains?

Citation :

Mais c'est exactement ce que tu fais...

Jt'explique et te démontre que rien n'est blanc ni noir mais toi tu prefere m'insulté en me donnant des arguments qui au final vont dans mon sens, je viens encore de te le démontré.

Mais a t'écouté tout le monde est beau, plein de gentil bisounours surtout quand c'est l'état, les lobby, les banques qui veulent le bien de notre société et donc de nous même...

Tu trouve que la situation c'est améliorée depuis 1973? Mes parent gagnaient 8000 franc et avec 100 franc on remplissaient un caddie.
désormais ils gagnent 1400euro et va remplir ton caddie avec 15euro.

tu conteste ce fait?

Bon tu va me dire c'est du a l'inflation, les prix du petrol augmente normale que ca augmente le prix du transport etc...

Alors encore une fois je vais même un bémol a ton monde manichéen, le paysan FRANCAIS produit son choux et le vend 10cent, ce même choux que tu retrouve dans le supermarché a 15km a 3euro. Les cout de production aurait dû diminuer grandement vu le prix de vente des producteurs, ce qui n'est pourtant pas le cas.
Donc il n'y a qu'un seule chose qui s'accroit la marge des benefices fait et depuis les année 80 comme l'atteste ce graphique:



En plus un magistrat c'est amusé a compilé les amende pour contruction illegal NON PAYE de tout les supermarché de France, il y en a pour 460 Milliards d'Euro toute année confondues. C'est un jugement, la justice a determiner que il devais payer une amende, choses qu'ils n'ont jamais payé.
Si on prend en compte les évasions fiscale via le luxembourg et la suisse de Google (630Millions en 2013), MacDonalds (980Millions en 2013), Amazon (1.4Milliars en 2013) etc...
on arrive au chiffe astronomique de 220Miliard rien que pour l'année 2013.

tu vois rien que avec ca on arrive pas loin de la moitier de la dette de la France, alors au lieu d'augmenter les impots des retraité et des pauvres pour chercher des sous pour rembourser la dette, ca aurais été pas mal de commencé par la non?

d'ailleurs cette dette elle viens d'ou tu le sais? De cette fameuse loi de 1973 la lois pompidou Rothschild qui interdit aux banques centrales de preter de l'argent a leur propre état mais le prete alors aux banques privées qui elle prete a l'état avec un taux d'interet élevé a l'état:





tu pourra chercher partout, tu obtiendra aproximaivement les même courbes qui sont stable jusqu'en 1973 et ensuite augmente de facon exponentiel du au taux d'interet cité précédément.Et voila donc une dette qui enfle plus qu'elle n'est remboursable ne serait-ce meme que par ces propres interets.C'est des mathématiques pures... tu rajoute 15% d'interet sur l'année précédente et tu transformera une droite stable d'une faible dette en cette jolie courbe que l'on obtient...

Mais si on en reviens a la video, les société pétroliere non pas le droit legalement de prospecter, HORS les militaires les protege et on dit bienfait greenpeace?

tu comprend que je trouve ca limite?


c'est comme ceux qui dise que la mort de Remi Fraisse c'est bien fait, vive les CRS blabla c'etais un casseur (dans la foret ta pas trop de pauvre comercant qui vont voir le vitrine cassé) et ta meme l'autre abruti de texasranger qui a vu des cocktail molotof dans son sac, il y etais surement... on vois une video sur un lazer et ta desuite 5 pilotes d'avions qui s'en sont pris un la semaine derniere... on vois une video sur la Corée et c'est de la propagande car ca ne se passe pas comme ca (un gars ayant vu des reportage ladesssus ma soutenu que moi qui etqis aller savait moin bien que lui la vérité de leur condition...) bref c'est gavant de voir des crétins s'inventer juste une vie pour que ca appuye leur dire (le pire que j'ai vu c'est un gars ramener sa science en tant que "tireur des litres" officiel... pas savoir ecrire tireur d'elite quand c'est ton metier, franchement....) qui la majorité du temps sont faux. Et c'est comme ca que depuis les année 2000 le QI moyen est en chute libre! Oh jai vu sur internet, c'est arrivé a un mec et voila comment on propagandise des idées sans même le vouloir... Alors excuse moi, je viens juste replacé la vérité quand ca m'agace de tro...

Pour en revenir au barrage de Sivens c'est sur defendre des mec qui vont foutre en l'air 8milions d'euro pour quelque agriculteur de la FNSEA, votre argent a vous, vos impots vont servir pour quelques agricultueur et en plus ils ont ravagé tout un ecosysteme alors que les 2 dernieres études étais largement contre...

desfois jme demande si les gens reflechissent...


Je vois emmanuel Macron (ancien banquier des rothschid, ca ne s'invente pas) ministre des finances annoncé la fin du CDI, des heure sup, et meme du RMI en même temps que le MEDEF se plains de ses mesure abusives et le peuple crie OUAIS ON A NIQUER LES PATRONS!!!

Ca te choque pas qu'on manifeste 1ans contre ou pour le marriage des pédés qui font bien ce qu'ils veulent a pres tout, mais pour une telle perte de liberté personne ne bougent?


Tu vois moi aussi ca m'enerve les pseudo-expert insultant qui te chie un graphique de merde sans avoir vérifier quoi que ce soit, les mec qui balance une insulte toute les 2 lignes, enfait je trouve que le commentaire de zorglub95 te correspont pas si mal....

Personnelement mon but est la vérité et désolé de te l'apprendre elle n'est pas monochrome, noir ou blanc, mais multicolore et dans de nombreux ton. Apres libre a toi de t'arreter a ce que tu lis dans mediaprt ou vois sur BFMTV mais dans tout les cas, il faut garder l'esprit critique et non prend tout ce qu'on te dit pour agent comptant. D'ailleurs tu peux aller vérifier tout mes dires et me démontré que j'ai tord (et pas sur une virgule ou un terme mal ecris, mais sur le fond).

Tu sais je crois pas que des mec en toge qui se tape des gamin dans leur rituel secret dirige le monde en attendant la venue de satan avec l'aide des juif et des ricain...
Tout ca c'est de la merde en barre, la politique la religion la télé les complot c'est que de la mass manipulation et tu le sait tres bien! C'est juste pour nous emepcher de regarder ce qu'il y a pourtant juste sous notre nez...

Citation :
Chacun ne dit pas "ce qu'il veut", c'est toi qui comprend rien et mélange tout.

Point par point :


>>> "Bah tu présente un graphique sans source comme étant LA vérité sans meme s'avoir l'impartialité de la chose...
Le pire c'est que je te démontre A+B les conflits d'interet FLAGRANT et tu dit que tu les retrouve aileurs donc c'est vrai!"
---
Dans ce cas précis je me fous de "l'impartialité" de la source du graphique, le fait est que les données qui y sont présentes correspondent à la moyenne des données des différentes agences de statistiques.
Ça signifie que ces statistiques sont celles qui s'approchent le plus de la réalité, et c'est la raison pour laquelle je l'ai retenu pour montrer à 1000sabord que, oui, on produit bien ~22000 TWh d'électricité par an, et que non, il ne faut pas "10 planètes Terre" pour y parvenir.
J'ai pourtant déjà souligné ce point, et il est parfaitement clair.


>>> "Ah donc tu as été relever toute les production d'electricité du monde et les a comparé aux données, ah ben alors si 'est le cas tu as raison, sinon je vois pas qu'est ce qui te fais dire qu'elles sont meilleurs que celle d'organisme indépendant?"
---
La production réelle d'électricité ne peut pas être "connue" mais évaluée, je me base en conséquence sur les statistiques disponibles et reconnues comme sérieuses, car c'est le seul moyen à notre disposition pour en discuter.
Tu le sais très bien mais tu préfères enculer des mouches pour avoir raison.


>>> "Ah oui comme tes fameuse courbes... tu croyais serieusement que j'allais pas aller voir tes liens?
sérieusement, tu trouve que ces courbes se ressemble toi? Dans les données que tu me donne toi même, c'est contradictoire..."
---
Les deux graphiques que tu compares montrent des données différentes ? No shit sherlock. L'un montre la production mondiale, l'autre montre la production au sein de l'Union Européenne. Duh.
Je n'ai pas mis un lien vers les statistiques UE de l'IEA pour faire joli, mais pour faire la comparaison et montrer la concordance des données.
Aller voir les liens c'est bien, comprendre ce qu'on y trouve, c'est mieux.


>>> "Cette contradiction ma donné envie de compilé les resultats des diverses agences des % d'electricté produite afin de te démontré que chacun dit ce qui veux et que les valeurs varie grandement d'une agence a l'autre:"
---
Dans l'ordre :
1) Ces données de Wikipédia, de l'année 2009, sont similaires et cohérentes avec les miennes, de l'année 2012. La source est par ailleurs la même que pour le graphique (l'EIA).
2) Ces données de energie-renouvelable, de l'année 2012, sont similaires et cohérentes avec les miennes, de la même année.
3) Ce tableau de consoGlobe montre deux données différentes, énergie produite et électricité produite, apprend à faire la différence, parce que ce n'est pas la même chose. Les données du total de la production d'électricité, de l'année 2010 je suppose, sont par ailleurs similaires et cohérentes avec les miennes, de l'année 2012.
4) Je ne sais pas d'où tu sors ces chiffres, puisque je suis allé consulter et faire le calcul des données de l'EIA pour l'année 2011 (la plus récente disponible pour chaque moyen de production), et ces données sont similaires et cohérentes avec les miennes, de l'année 2012. J'ai par ailleurs déjà parlé de ce graphique plus haut, tu me présentes deux fois la même source, avec deux années différentes, et en plus en me servant des chiffres erronés. C'est soit de la connerie, soit du foutage de gueule.
5) Ces données de l'IEA, de l'année 2009, sont similaires et cohérentes avec les miennes, de l'année 2012.

Donc sur 5 exemples, tu m'en donnes 5 qui sont cohérents avec mes données, dont un qui à à moitié rien à voir. Étalées sur plusieurs années, la moyenne de toutes ces données est similaire et cohérente avec la mienne : ~68% / ~12% / ~20%.
La seule chose que tu parviens à me démontrer, c'est que tu ne comprends rien et est incapable de trier convenablement des données.


>>> "ah oui, ton fameux IEA, international Energy Agency est si fiable? Sa directrice Maria van der Hoeven devient le 22 février 2007, ministre des Affaires économiques, où elle s'est illustrée par la privatisation du secteur de l'énergie. PAYE TON CONFLIT D'INTERET
Tu va me dire que quelqu'un qui privatise un domaine n'as pas de conflit d'interet par la suite lorsque cette personne est censé juger?
Selon l’AFP, une seconde source non identifiée au sein de l'AIE a indiqué qu'une de ses règles fondamentales est de "ne pas irriter les Américains".
Ah d'accord paye l'indépendance du truc, un directeur au service des energie privé et qui ne doit pas contrarié les américains?"
---
Alors déjà, épargne-moi tes raccourcis simplistes, tes procès d'intention obsessionnels, et tes mélanges indigestes des sujets.

Ensuite, et tu l'ignores manifestement toi-même, les critiques adressées il y a quelques années à l'IEA portaient sur les prédictions qu'elle réalise, et non sur les statistiques recueillies par elle.
Les prédictions peuvent différer entre elles pour différentes raisons, les statistiques, elles, concordent les unes avec les autres, puisque c'est ce qui est mesuré, et non prédit.
Je peux te dire quel temps il a fait aujourd'hui, je ne peux que te prédire le temps qu'il fera demain.


Tu pars ensuite dans une litanie de sujets qui n'ont rien à voir avec mon propos.
Et c'est comme ça depuis le début, tu me casses les couilles en cherchant à m'entraîner sur des sujets complétement différents du point que j'ai abordé, la part de chacune des sources d'électricité, pour lequel j'ai démontré la justesse de mes données.

Alors je vais essayer d'être clair :
1) Je t'ai déjà montré que tu te trompais à chaque fois que tu as remis mes chiffres en question, par des moyens parfois ahurissants.
2) Depuis le début t'es régulièrement à côté de la plaque, à me parler d'autre chose.
3) Je me fous de ta vision personnelle du monde, je ne suis pas là pour en parler.

Si ça t'amuses, continue dans ton délire, mais sans moi.



PS :
Citation :
Oui ? Il ne me semble pas avoir critiqué autre chose que les propos ineptes que tu avançais.
Que le ton te déplaise, c'est ton problème, pas le mien. Du respect, j'en ai pour les gens intellectuellement honnêtes et avec qui il est possible de débattre et d'échanger des choses, pas pour les psychorigides obsessionnels et crédules qui cherchent à imposer leurs certitudes délirantes et font perdre du temps à tout le monde.

Les mecs comme toi je les connais, il y a 10 ans je rentrais encore dans leur jeu et je cherchais à débattre avec eux. J'ai perdu ma naïveté depuis.
Quoi qu'il en soit, amuse-toi bien.


-----
Edit pour en dessous :
Citation :
Si tu crois que ta réponse laconique en mode TL;DR, 2 minutes après mon message, me fait chier et regretter d'avoir écrit tout ça, j'ai une mauvaise nouvelle, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre.

Tu dis de la merde depuis le début, et comme tous les gens dans ton style, à chaque fois qu'on te mets le nez dedans, t'as que deux options, surenchérir dans la connerie et te rendre de plus en plus ridicule, ou la fermer en te drapant dans ta certitude d'avoir raison et d'être au dessus du troupeau de moutons que nous sommes.
Je trouve ça plus comique et ridicule qu'autre chose, et ça a été un plaisir pour moi de démontrer à quel point tu racontes des conneries et te décrédibilises à chacun de tes posts.
Bisou.

@Gratn: d'accord

0 arguments
0 preuves
100% ton avis
100% de la merde
100% mauvaise fois

Dit c'est quoi la dette public gratn?

ta raison va jouer sur l'autoroute, j'arrive dans 2min je fini de payer mes impots

encore des endoctrinés de Greenpeace..

@Fawkes3 : Tu n'as été ni courtois, ni poli mais méprisant, en contradiction et tu as biaisés une partie de tes démonstrations pour leur faire dire ce que tu veux leur faire dire. Mais tu n'es pas le seul à faire ces 2 derniers points. C'est même d'ailleurs très fréquent : Les gens dérivent très souvent à se défrustrer en exprimant leur haine plutôt qu'à rester honnêtes et/ou humbles. Ils veulent "écraser l'autre". Ils veulent "avoir raison", "avoir le dernier mot". Et il peut véritablement y avoir des raisons et des tords à mettre en exergues mais c'est toujours pareil : qqn prend qqn d'autre pour cible (+ou- au pif) dès lors qu'il pense qu'on lui manque de respect (que ce soit vrai ou non) et puis ça s'arrête plus et on s'en sort plus (tu l'as vu à ce que je vois). Si on ne s'arrête pas, ça prend des proportions calamiteuses et ce en un claquement de doigts (l'écrit s'interprétant, ça facilite encore moins les choses). Ca, je l'enraille.
Dans de tels cas, le sujet n'a plus d'importance ou d'intérêt et il devient légitime de ne pas relever le sujet.
Pour le reste, je ne relève pas le débat parce que j'y perdrai du temps et tu devrais conclure la même chose ! (on a tous mieux à faire de sa vie qu'à discuter ici)

@zorglub95

Citation :

Citation :

D'accord

Bon, pour complément, voici quelques tableaux tirés du site sérieux http://www.worldnuclearreport.org/-2014-.html (puisque géré par des experts de la sécurité nucléaire internationale) :

Ils ne sont pas en contradiction avec le tien Gratn, puisque que l'on voit bien sur le tien que la courbe des énergies vertes monte plus vite que les deux autres à partir de 2009-2010.


On voit bien que depuis 2099 le nb de réacteurs et la puissance totale connectée sont en baisse.


La production électronucléaire est en train de baisser depuis 2010 (en TWh, sur notre seule planète ^^) et en proportion depuis 1995


En prenant comme point de départ 1997, on voit que la production d'électricité surtout éolienne, et solaire, a dépassé la production annuelle nucléaire


Par curiosité, l'évolution de la capacité de production de la Chine




C’est vrai que l’Allemagne n’a pas consommé plus de combustibles fossiles en 2011 qu’auparavant. Mais il faut bien relativiser cette info : elle l’a fait grâce à son plan de diminution de consommation intérieure pour 6 % de la perte d’énergie, de l’augmentation de la production des énergies vertes (le terme de renouvelable ne me plaît pas du tout : aucune énergie ne peut se renouveler après avoir été dépensée !) pour 59 %, et pour 35 % en baissant fortement ses exportations d’énergie vers ses pays voisins.
Et c’est là que le bât blesse : cette demande externe non fournie s’est traduite par une augmentation de consommation d’énergies fossiles dans les pays voisins !
Cet arrêt des réacteurs a donc bien du être compensé par une augmentation de consommation d’énergies fossiles, même si ça n’a pas eu lieu en Allemagne.

SVP, pas de posts avec des idées préconçues, du type la France exporte et l’Allemagne importe. Les deux importent et exportent en fonction des saisons et avec des sens différents selon les années. La France avec les pics d’hiver qu’elle a du mal à assurer (merci à EDF d’avoir promu le chauffage électrique) et l’Allemagne plutôt en été pour je ne sais plus quelle raison.
De plus, l’hiver 2011 a été doux, ce qui a provoqué une moindre demande pour cette période.

Fawkes a raison (je n’ai pas vérifié ses chiffres, mais le fond est bon), les années suivantes ont vu la consommation d’énergies fossiles baisser, toujours en grande partie grâce à l’augmentation des énergies vertes dans le mix énergétique de ce pays (ce qui correspond aussi à la tendance mondiale, mais dans une moindre mesure vu l’effort important des allemands) et se trouve depuis 2013 dans une situation de surproduction d’énergie.

Mais tout est loin d'être rose : l’Allemagne rencontre de grosses difficultés suite à ce changement brutal.
Elle a en effet favorisé l’extension des énergies vertes en signant des contrats avec le privé, dont de nombreuses coopératives, en fixant un prix d’achat du courant intéressant afin d’accélérer le changement, mais qui représente un coût élevé pour le budget.
Ce manque de contrôle de l’état allemand sur le développement de son mix énergétique, outre l’argent gaspillé (c’est comme les agriculteurs : si on produit trop, c’est jeté, et c’est l’état qui indemnise), entraîne aussi une cacophonie pas croyable.
On a vu de toutes nouvelles centrales à gaz construites en prévision d’un futur démantèlement des centrales nucléaires (ça, il n’y a pas à dire, ils sont prévoyants) fermées ou tentées de l’être, par la pression des lobbies charbonniers (le charbon est l’énergie historique des allemands pour des raisons géopolitiques) !

Reste aussi de gros problèmes techniques à régler, gérer de petites unités de production d’énergie est très complexe, pas autant que le problème mathématique du voyageur de commerce, mais sérieux tout de même.
Tous les pays travaillent sur cette gestion technique que les anglo-saxons appellent le multi grid et EDF les réseaux intelligents.
La Chine a pris une grosse avance dans ce domaine : électronucléaire, hydraulique (le gigantesque barrage des 3 gorges qui n’a aucun équivalent sur notre planète), des champs d’éolienne et de photovoltaïque en quantité. Il faut connecter tout ça, avec des écarts de puissance énormes, sur de très longues distances (réseaux de transport de courant continu à très haute puissance).

Le rapport du général américain (que je ne retrouve toujours pas) affirmant qu’il s’agit d’une volonté de la Chine pour se protéger d’une riposte suite à une offensive qu’elle ferait sur les USA me semble une idée paranoïaque.
Le réseau énergétique de la Chine est récent, contrairement à ceux des pays dits développés, est et il se construit logiquement selon un schéma moderne, en maillage identiquement au réseau internet.
Cela dit, c’est vrai qu’il vaut mieux en cas d’attaque nucléaire, avoir un grand territoire et des sources d’énergie dispersées.

@Fawkes3: Et toi qui te disait raisonnable... Bon bref, penses ce que tu veux et fais ce que tu veux de ta vie, continues tes interprétations nombrilistes. T'es un champion toi, c'est sûr t'iras loin...

@zorglub95: Merci ca va, je suis deja bien plus loin que tu ne l'imagine ^^^

Aaah ce miracle de l'anonymat du net... Tu peux même pas savoir comment c'est jouisssif d'exploiter le peuple, de lui dire et de le voir défendre ses propres chaines et bourreau

Citation :

@Gratn : +1
Fawkes, je n'imagine rien et je suis sûr d'une chose : t'es un crétin.

d'ou mon petit @zorglub95 cela me fais dire que toi même est un crétin...

t'aurai lu et compris ce que j'écrivais, jte disais juste que jte répondai a ta maniere donc c'est assez joli...

En plus ton opinion sur moi jm'en fiche a un point tu peux même pas imaginer, autant que je me préocupe du vers de terre dans la terre sous mes pieds. T'as juste démontré A + B que t'etais un petit con sans argument vaniteux et insolent. BRAVO

Citation :

ouais ca ce voit... même pas ton avenir

Bizoux @zorglub95